Bedrageri

Et bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven foreligger når en person ved å villede om fakta får en annen til å foreta en formuesdisposisjon som fører til en formueskade hos den bedratte eller hos en tredjepart. Gjerningspersonen handler da forsettlig og med det mål å uberettiget berike seg selv eller en tredjepart. Bedraget kan skje gjennom uriktige opplysninger, ved å fremstille fakta som ikke eksisterer, eller ved å undertrykke opplysningspliktige omstendigheter. Avgjørende er at offeret på grunn av bedraget tar en beslutning som det ikke ville ha tatt uten denne villedningen. Formueskaden oppstår nettopp som en følge av denne bedragsbetingede disposisjonen.

Objektivt gjerningsinnhold

Det objektive forholdet omfatter utelukkende den ytre observerbare hendelsen. Avgjørende er handlinger, innsatte midler og inntrufne følger. Indre prosesser som motiver eller forsett blir ikke tatt i betraktning.

Det objektive forholdet ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven krever at gjerningspersonen ved å villede om fakta får en person til å foreta en handling, toleranse eller unnlatelse som forårsaker en formueskade hos den bedratte eller hos en tredjepart. Karakteristisk er at gjerningspersonen ikke har direkte tilgang til formuen, men at offeret på grunn av bedraget selv treffer en formuesskadende disposisjon.

Formueskaden inntreffer fordi offeret tror på bedraget og handler på dette grunnlaget. Avgjørende er at formuesreduksjonen fremkalles indirekte via den bedrattes atferd. Uten bedraget ville ikke offeret ha foretatt den konkrete handlingen, toleransen eller unnlatelsen.

Et bedrag om fakta foreligger når offeret fremstilles uriktige fakta, sanne fakta forvrenges eller opplysningspliktige omstendigheter fortieles. Fakta er konkrete hendelser eller tilstander i fortiden eller nåtiden som er tilgjengelige for bevis. Bedraget må være kausalt for formuesdisposisjonen.

Det objektive forholdet er oppfylt så snart en formueskade inntreffer som følge av den bedragsbetingede atferden. Det er ikke nødvendig at gjerningspersonen allerede har realisert formuesfordelen.

Vurderingstrinn

Gjerningsperson:

Gjerningsperson kan være enhver strafferettslig ansvarlig person. Særlige personlige egenskaper er ikke nødvendig.

Gjenstand for handlingen:

Gjenstand for handlingen er formuen til den bedratte eller en tredjepart, som skades av den bedragsbetingede atferden.

Handling:

Handlingen består i bedrag om fakta, som får offeret til å foreta en handling, toleranse eller unnlatelse som forårsaker en formueskade.

Taterfolg:

Resultatet av handlingen ligger i inntreden av en formueskade, som direkte kan tilbakeføres til offerets bedragsbetingede atferd.

Kausalitet:

Formueskaden må være en følge av bedraget. Uten bedraget ville ikke offeret ha foretatt den formuesskadende disposisjonen.

Objektiv tilregning:

Resultatet er objektivt tilregnelig hvis nøyaktig den risikoen realiseres som straffenormen vil forhindre, nemlig at formue påvirkes av offerets bedragsbetingede selvskading.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Avgrensning fra andre lovbrudd

Forholdet ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven omfatter tilfeller der en person ved å villede om fakta blir forledet til en handling, toleranse eller unnlatelse som forårsaker en formueskade. Tyngdepunktet for uretten ligger i villedningen av offeret, som handler frivillig, men feilaktig på grunn av et falskt faktumbilde.

Karakteristisk er at ingen vold og ingen farlig trussel blir brukt. Offeret handler ikke på grunn av tvang, men på grunn av et bedrag som det tror på. Gjerningspersonen utnytter feilen målrettet for å oppnå en formuesfordel.

• § 105 i straffeloven – Tvang: Tvangen omfatter tilfeller der noen blir tvunget til en atferd ved vold eller farlig trussel, uten at det inntreffer en formueskade. Ved bedrageri er formueskaden en obligatorisk bestanddel. Hvis enten bedraget eller formueskaden mangler, foreligger det ikke bedrageri.
• § 142 i straffeloven – Ran: Ved ran tar gjerningspersonen en fremmed, løsøre selv bort eller tvinger den umiddelbart fra seg, under bruk av vold eller trussel om umiddelbar fare for liv eller helse. Ved bedrageri mangler både borttakelsen og tvangen. Formuesulempen oppstår utelukkende gjennom offerets bedragsbetingede disposisjon.

Konkurranser:

Ekte konkurranse:

Ekte konkurranse foreligger når det i tillegg til bedrageriet blir realisert ytterligere selvstendige lovbrudd, for eksempel dokumentfalsk, datafalsk eller utroskap. Lovbruddene forblir ved siden av hverandre, da forskjellige rettsgoder blir krenket.

Uekte konkurranse:

En uekte konkurranse foreligger når en annen lovbestemmelse fullstendig omfatter hele urettsinnholdet i bedrageriet. I dette tilfellet trer bedrageriet tilbake som en subsidiær lovbestemmelse, for eksempel når bedraget bare er et uselvstendig virkemiddel for et mer spesielt lovbrudd.

Flere handlinger:

Flere handlinger foreligger når flere bedragerihandlinger begås selvstendig, for eksempel ved tidsmessig adskilte bedrag med hver sin selvstendige formueskade. Hver handling danner en egen strafferettslig enhet.

Fortsatt handling:

En enhetlig handling kan antas hvis flere bedragerihandlinger står i nær tidsmessig og saklig sammenheng og er båret av en enhetlig handlingsplan. Handlingen avsluttes så snart ingen ytterligere bedragsbetingede formuesdisposisjoner finner sted.

Bevisbyrde & bevisvurdering

Statsadvokat:

Statsadvokaten må bevise at den anklagede har begått et bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven. Utgangspunktet er bevis for et bedrag om fakta, som den anklagede har fått en person til å foreta en handling, toleranse eller unnlatelse som forårsaker en formueskade. I tillegg må det bevises at den anklagede har handlet forsettlig for å skaffe seg selv eller en tredjepart en uberettiget formuesfordel.

Det må spesielt bevises at

• et bedrag om fakta faktisk ble foretatt,
• bedraget var kausalt for en feil hos den bedratte,
• den bedratte har foretatt en handling, toleranse eller unnlatelse på grunn av denne feilen,
• denne atferden objektivt har ført til en formueskade hos den bedratte eller hos en tredjepart,
• det er en kausal sammenheng mellom bedrag, feil, formuesdisposisjon og formueskade,
• formuesskaden var en direkte følge av den bedragsbetingede disposisjonen,
• den anklagede har handlet med berikelsesforsett.

Statsadvokaten må i tillegg redegjøre for om bedragerihandling, feil, formuesdisposisjon, formueskade og forsett er objektivt konstaterbare, for eksempel gjennom

• vitneforklaringer,
• kommunikasjonsbevis som meldinger, e-poster eller samtaleprotokoller,
• dokumenter, kontrakter eller skriftstykker,
• betalingsstrømmer, overføringer eller bilag,
• video- eller lydopptak,
• samt indikasjoner på planmessig fremgangsmåte, gjentakelse eller målrettethet av bedraget.

Domstol:

Retten prøver alle bevis i den samlede sammenhengen. Den vurderer om det etter objektive standarder foreligger et bedrag om fakta, som kausalt har ført til en feilbetinget formuesdisposisjon og videre til en formueskade. I tillegg må det prøves om den anklagedes berikelsesforsett kan fastslås uten tvil.

Retten tar særlig hensyn til

• innhold, art og intensitet av bedraget,
• den tidsmessige sammenhengen mellom bedrag, feil og formuesdisposisjon,
• den konkrete atferden til offeret og dets beslutningsgrunnlag,
• vitneforklaringer om forløpet av bedraget og om den anklagedes deltakelse,
• kommunikasjonsinnhold, kontraktsdokumenter eller betalingsbevis,
• om den anklagedes opplysninger var objektivt usanne eller villedende,
• om et fornuftig gjennomsnittsmenneske ville ha begått en feil ved dette bedraget,
• om formueskaden har inntruffet på en økonomisk forståelig måte,
• samt om en målrettet eller planmessig fremgangsmåte er synlig.

Retten avgrenser klart til rene kontraktsrisikoer, privatrettslige ytelsesforstyrrelser, meningsytringer, fremtidsløfter uten faktakjerne samt til tilfeller der det riktignok har inntruffet en formuesulempe, men et lovmessig bedrag likevel ikke kan bevises.

Tiltalte:

Den anklagede personen har ingen bevisbyrde. Han kan imidlertid påvise begrunnet tvil, særlig med hensyn til

• om det i det hele tatt forelå et bedrag om fakta,
• om opplysningene var objektivt uriktige eller bare vurderende,
• om det faktisk har oppstått en feil hos offeret,
• om det var en kausal sammenheng mellom bedrag og formuesdisposisjon,
• om offerets atferd skjedde frivillig og på eget ansvar,
• om en formueskade faktisk har inntruffet,
• om den anklagede hadde berikelsesforsett,
• om det bare foreligger privatrettslige tvister eller misforståelser,
• samt ved motsetninger eller hull i anklagen eller ved alternative hendelsesforløp.

Den kan også redegjøre for at opplysninger er gitt misforståelig, ufullstendig, situasjonsbetinget eller i god tro, eller at det riktignok hevdes en formuesulempe, men forutsetningene for bedrageriforholdet likevel ikke er oppfylt.

Typisk vurdering

I praksis er særlig følgende bevis av betydning ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven:

• vitneforklaringer om bedragerisituasjonen og om offerets beslutningsgrunnlag,
• meldinger, e-poster eller andre kommunikasjonsbevis om bedrageriinnholdet,
• kontrakter, tilbud eller fakturaer,
• Betalingskvitteringer, overføringer eller formuesforskyvninger,
• video- eller lydopptak,
• tidsmessige forløp, som beviser sammenhengen mellom bedrag, feil og skade,
• indikasjoner på planmessig eller gjentatt fremgangsmåte,
• samt dokumenter for den økonomiske skadeberegningen.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Praktiske eksempler

• Bedragsbetinget pengeoverføring gjennom uriktige faktaopplysninger: Gjerningspersonen villeder bevisst en person om eksisterende fakta, for eksempel ved å påstå usannferdig at han har en åpen fordring eller et krav. På grunn av dette bedraget går offeret feilaktig ut fra at han er forpliktet til å betale, og overfører selv det krevde pengebeløpet. Gjerningspersonen tar ikke pengene bort, men fremkaller en formuesskadende disposisjon gjennom bedraget. Formueskaden inntreffer nettopp som en følge av feilen. Dermed er forholdet ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven oppfylt.
• Bedrageri ved å late som om det finnes en ytelse som ikke eksisterer: Gjerningspersonen tilbyr en ytelse eller vare som han fra begynnelsen av ikke vil eller kan yte, og villeder målrettet om dette. Offeret stoler på opplysningene, betaler et forskudd eller hele kjøpesummen og forventer den lovede motytelsen. Denne uteblir. Formueskaden oppstår fordi offeret selv disponerer over sin formue på grunn av bedraget. Også her foreligger et bedrageri etter § 146 i straffeloven.

Disse eksemplene tydeliggjør de typiske fremtredelsesformene for bedrageri. Karakteristisk er at ingen tvang og ingen trussel blir brukt, men at offeret ved bedrag om fakta blir forledet til en frivillig, men feilbetinget formuesdisposisjon. Tyngdepunktet for uretten ligger i den målrettede villedningen og ikke i intensiteten av innvirkningen eller arten av formueskaden.

Subjektivt gjerningsinnhold

Det subjektive forholdet ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven forutsetter forsett med hensyn til alle objektive forhold. Gjerningspersonen må vite at han ved å villede om fakta påvirker en person og dermed får denne til å foreta en handling, toleranse eller unnlatelse som forårsaker en formueskade hos den bedratte eller hos en tredjepart. Han må erkjenne at offerets atferd ikke er basert på en fri og informert beslutning, men på en feil som er fremkalt ved bedrag.

For forsettet er det tilstrekkelig at gjerningspersonen anser bedraget, den derav utløste feilen, formuesdisposisjonen og formueskaden som alvorlig mulig og finner seg i det. Eventuelt forsett er tilstrekkelig. Et utover dette gående intensjonsforsett med hensyn til skaden er ikke nødvendig.

Tvingende nødvendig er imidlertid et berikelsesforsett. Gjerningspersonen må handle med forsett for å skaffe seg selv eller en tredjepart en urettmessig formuesfordel, og det gjennom den bedrattes atferd. Den tilstrebede fordelen må være stofflik med den forårsakede formueskaden, altså nettopp resultere fra offerets formuesdisposisjon.

Det foreligger intet subjektivt forhold hvis gjerningspersonen ikke villeder forsettlig, ikke handler med berikelsesforsett, seriøst går ut fra at hans opplysninger er riktige, eller hvis han går ut fra at offeret kjenner de sanne forholdene og bevisst bestemmer seg. I slike tilfeller mangler forsettet som kreves for § 146 i straffeloven.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Skyld & villfarelser

Forbudsirrtum:

En forbudsirrtum unnskylder bare hvis den var uunngåelig. Den som utfører en handling som åpenbart griper inn i andres rettigheter, kan ikke påberope seg at vedkommende ikke erkjente det urettmessige. Enhver er forpliktet til å informere seg om de rettslige grensene for sin handling. En ren uvitenhet eller en lettsindig feil fritar ikke fra ansvar.

Skyldprinsipp:

Bare den som handler skyldig, er straffbar. Forsettsforbrytelser krever at gjerningspersonen erkjenner den vesentlige hendelsen og i det minste aksepterer den. Hvis dette forsettet mangler, for eksempel fordi gjerningspersonen feilaktig antar at hans oppførsel er tillatt eller blir frivillig støttet, foreligger det høyst uaktsomhet. Dette er ikke tilstrekkelig ved forsettsforbrytelser.

Tilregningsudyktighet:

Ingen skyld treffes noen som på gjerningstidspunktet på grunn av en alvorlig psykisk forstyrrelse, en sykelig psykisk svekkelse eller en betydelig styringsevne ikke var i stand til å innse det urettmessige i sin handling eller å handle i samsvar med denne innsikten. Ved tilsvarende tvil innhentes en psykiatrisk vurdering.

Unnskyldende nødrett:

En unnskyldende nødrett kan foreligge hvis gjerningspersonen handler i en ekstrem tvangssituasjon for å avverge en akutt fare for sitt eget liv eller andres liv. Oppførselen forblir urettmessig, men kan virke skyldreduserende eller unnskyldende hvis det ikke fantes noen annen utvei.

Putativt selvforsvar:

Den som feilaktig tror at vedkommende er berettiget til en forsvars handling, handler uten forsett hvis feilen var alvorlig og forståelig. En slik feil kan redusere eller utelukke skyld. Hvis det imidlertid forblir et brudd på aktsomhetsplikten, kommer en uaktsom eller straffemildrende vurdering i betraktning, men ikke en rettferdiggjørelse.

Straffopphevelse & divertering

Diversjon:

En avledning er i utgangspunktet mulig ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven. Sammenlignet med kvalifiserte volds- eller tvangsforbrytelser har lovbruddet en lavere grad av urettmessighet, da verken vold eller farlige trusler er en forutsetning. Om en avledende løsning er aktuelt, avhenger i stor grad av skyldomfang, skadeomfang, intensitet og gjerningsmannens oppførsel.

Spesielt ved enkle bedragerihandlinger med lavt økonomisk tap, manglende tidligere straffedommer og full erstatning for skaden kan en avledning være hensiktsmessig. Med økende skadeomfang, planmessig fremgangsmåte eller gjentatte lovbrudd synker sannsynligheten for en avledende løsning betydelig.

Eine Diversion kann geprüft werden, wenn

• skylden totalt sett er liten,
• det ikke foreligger et betydelig skadeomfang,
• det økonomiske tapet er lite og fullstendig kompensert,
• det ikke foreligger noen planmessig, systematisk eller vedvarende fremgangsmåte,
• saksforholdet er klart og oversiktlig,
• og gjerningspersonen er innsiktsfull, samarbeidsvillig og villig til å kompensere.

Hvis en avledning er aktuelt, kan retten pålegge pengeytelser, samfunnstjeneste, tilsyn eller mekling. En avledning fører ikke til domfellelse eller registrering i strafferegisteret.

Utelukkelse av diversjon:

En diversjon er utelukket hvis

• bedrageriet ble begått planmessig, systematisk eller vedvarende,
• en betydelig formueskade har inntruffet,
• det foreligger flere uavhengige bedragerihandlinger,
• en kommersiell fremgangsmåte er synlig,
• det kommer i tillegg spesielle skjerpende omstendigheter,
• eller den samlede oppførselen utgjør en betydelig svekkelse av offerets økonomiske beslutningsfrihet.

Bare ved lav skyld, oversiktlig skade og tidlig full erstatning er en avledende løsning realistisk. I praksis er avledning mulig ved enkelt bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven, men ingen automatikk, men alltid en individuell vurdering.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Straffutmåling & konsekvenser

Retten fastsetter straffen etter omfanget av det økonomiske tapet, etter type, intensitet og varighet av bedrageriet samt etter hvor sterkt offerets beslutningsfrihet og økonomiske stilling ble påvirket. Det er spesielt viktig hvor planmessig, målrettet eller gjentatte ganger gjerningsmannen har gått frem, og om den bedrageribetingede oppførselen har ført til en merkbar økonomisk svekkelse. Det skal også tas hensyn til om gjerningsmannen har handlet med spesiell raffinement, under utnyttelse av spesielle omstendigheter eller ved misbruk av et tillitsforhold.

Skjerpende omstendigheter foreligger særlig hvis

• handlingen ble begått planmessig, systematisk eller gjentatte ganger,
• en betydelig formueskade har oppstått,
• flere formuesverdier eller økonomisk sentrale posisjoner var berørt,
• gjerningsmannen har utnyttet et spesielt tillitsforhold,
• handlingen er begått i et nærhets-, avhengighets- eller overlegenhetsforhold,
• eller det foreligger relevante tidligere domfellelser.

Formildende omstendigheter er for eksempel

• Ulastelighet,
• en fullstendig tilståelse og erkjent innsikt,
• en tidlig avslutning av den straffbare atferden,
• aktive og fullstendige bestrebelser på å rette opp skaden,
• spesielle belastnings- eller overbelastningssituasjoner hos gjerningspersonen,
• eller en urimelig lang saksbehandlingstid.

En betinget utsettelse av fengselsstraffen er regelmessig aktuelt ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven, da den lovfestede strafferammen gir fengselsstraff på inntil seks måneder eller bot. Avgjørende er om det foreligger en positiv sosialprognose og handlingen befinner seg i det nedre området av skyld- og urettmessighetsinnholdet.

Strafferamme

For bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven er det fastsatt en fengselsstraff på inntil seks måneder eller alternativt en bot på inntil 360 dagsbøter. Strafferammen omfatter tilfeller der bedrageri om fakta fører til en formueskadelig oppførsel hos den bedratte, uten at det foreligger kvalifiserende omstendigheter ved grovt eller kommersielt bedrageri.

Et uttrykkelig regulert mildere tilfelle er ikke fastsatt ved bedrageri. Den konkrete straffeutmålingen beveger seg imidlertid innenfor den lovfestede rammen og er spesielt orientert mot skadeomfang, intensitet og raffinement i bedrageriet, varighet samt gjerningsmannens personlige forhold. Ved lav skade, enkelt bedrageri og engangstilfelle er en bot eller en betinget fengselsstraff regelmessig aktuelt.

Det må også tas i betraktning at ikke enhver uriktig opplysning automatisk er straffbar. En straffbarhet for bedrageri forutsetter at det foreligger en bedrageri om fakta som kausalt fører til en formuesdisposisjon og til et formuestap. Hvis det mangler for eksempel en bedrageribetinget feilforestilling, årsakssammenheng eller berikelsesforsett, bortfaller lovbruddet. I slike tilfeller blir det ingen strafferettslig ansvarlighet.

Bot – dagbøtesystem

Den østerrikske strafferetten beregner bøter etter dagssatsystemet. Antall dagssatser avhenger av skylden, beløpet per dag av økonomisk evne. Slik tilpasses straffen de personlige forholdene og forblir likevel merkbar.

• Spanne: opptil 720 dagsbøter – minst € 4, maksimalt € 5 000 per dag.
• Praksisformel: Omtrent 6 måneders fengsel tilsvarer rundt 360 dagssatser. Denne omregningen tjener kun som orientering og er ikke et fast skjema.
• Ved manglende betaling: Retten kan ilegge en erstatningsfengselsstraff. Som regel gjelder: 1 dag erstatningsfengselsstraff tilsvarer 2 dagssatser.

Merknad:

Ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven har boten regelmessig en sentral betydning. På grunn av den relativt lave strafferammen er en eksklusiv bot lovfestet uttrykkelig og vanlig i praksis. Dagsbotsystemet danner derfor ved bedrageri en selvstendig hovedsanksjon og ikke bare en side- eller erstatningsløsning. Den konkrete utformingen retter seg etter skyldomfang, skadeomfang og økonomisk yteevne til gjerningsmannen.

Frihetsstraff & (delvis) betinget ettergivelse

§ 37 StGB: Hvis den lovfestede straffetrusselen er opptil fem år, kan retten under de lovfestede forutsetningene i stedet for en kort fengselsstraff på høyst ett år ilegge en bot. Denne bestemmelsen er i utgangspunktet anvendelig ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven, da straffetrusselen er betydelig under fem år. I praksis kommer § 37 StGB først og fremst til anvendelse når en kort fengselsstraff ville være skyldangemessen, men handlingen totalt sett er å anse som lettere. Det dreier seg ikke om en egen botstrussel for lovbruddet, men om en erstatningsform for korte fengselsstraffer.

§ 43 StGB: En betinget utsettelse av fengselsstraffen er mulig hvis den idømte straffen ikke overstiger to år og gjerningsmannen har en positiv sosialprognose. Ved bedrageri er denne muligheten regelmessig praksisrelevant, spesielt ved førstegangsforbrytere, lav eller kompensert skade og manglende planmessig fremgangsmåte. Den betingede utsettelsen er ved § 146 StGB betydelig hyppigere enn ved alvorlige volds- eller tvangsforbrytelser.

§ 43a StGB: Den delvis betingede utsettelsen tillater en kombinasjon av ubetinget og betinget utsatt straffedel ved fengselsstraffer over seks måneder og opptil to år. Ved bedrageri kan denne formen få betydning hvis handlingen ikke lenger kan anses som ubetydelig, men det ikke foreligger utpreget skjerpende omstendigheter. Den kommer for eksempel i betraktning ved høyere skade eller flere handlinger, forutsatt at det likevel foreligger en gunstig sosialprognose.

§§ 50 til 52 StGB: Retten kan gi pålegg og anordne prøvetidshjelp. Disse gjelder ved bedrageri ofte atferdsstyrende tiltak, spesielt vilkår for skadeerstatning, for økonomisk orden eller for stabilisering av personlige livsforhold. Målet er å forhindre ytterligere formuesforbrytelser og fremme en varig sosial reintegrering.

Domstolenes jurisdiksjon

Saklig kompetanse

Bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven er truet med fengselsstraff på inntil seks måneder eller med bot på inntil 360 dagsbøter. Dermed faller lovbruddet i utgangspunktet inn under den saklige kompetansen til tingretten, da denne er kompetent for straffbare handlinger som bare er truet med bot eller med fengselsstraff på inntil ett år og § 146 StGB ikke er blant de lovfestede unntakene.

Hovedforhandlingen føres derfor regelmessig for tingretten, som avgjør ved enkelt dommer.

En kompetanse for lagmannsretten kommer bare i betraktning hvis lovfestede særkompetanser griper inn, for eksempel i forbindelse med sammenhengende saker, medtiltalte eller andre lovbrudd med høyere straffetrussel som skal behandles sammen.

En meddomsrett eller juryrett er ikke kompetent ved § 146 StGB, da det verken foreligger en straffetrussel på over fem år eller en lovfestet henvisning til disse domsorganene.

Lokal kompetanse

Stedlig kompetent er i utgangspunktet den domstolen i hvis distrikt bedrageriet ble utført, altså der hvor

• bedragerihandlingen ble foretatt eller
• den formueskadelige oppførselen til den bedratte ble foretatt eller skulle ha blitt foretatt.

Hvis dette stedet ikke kan fastslås entydig, retter kompetansen seg etter de lovfestede oppsamlingsreglene, spesielt etter

• bostedet til den anklagede personen,
• stedet for pågripelsen,
• eller setet for den saklig kompetente påtalemyndigheten.

Saken føres der en hensiktsmessig og ordentlig gjennomføring er best sikret.

Instansvei

Hvis det avsies en dom av tingretten, står ordinær ankeadgang åpen for partene.

Mot dommen kan det ankes anke. Avgjørelsen om dette treffes av lagmannsretten som ankeinstans.

I lovfestede tilfeller kan det i tillegg komme en opphevelsesanke eller et annet rettsmiddel i betraktning. Den videre kontrollen utføres avhengig av type rettsmiddel av lagmannsretten eller høyesterett.

Dabei wird überprüft, ob das Verfahren ordnungsgemäß geführt wurde und ob die rechtliche Beurteilung des Betrugsvorwurfs zutreffend ist.

Sivile krav i straffesaker

Ved bedrageri i henhold til § 146 i straffeloven kan den skadelidte personen som privat part gjøre sine privatrettslige krav gjeldende direkte i straffesaken. Da bedrageriet er rettet mot en formueskadelig oppførsel forårsaket av bedrageri om fakta, omfatter kravene spesielt pengeytelser, overførte beløp, utleverte formuesverdier, kravfrafall samt andre formuesulemper som har oppstått som følge av bedrageriet.

Avhengig av saksforholdet kan også følgeskader kreves erstattet, for eksempel hvis den bedrageribetingede handlingen har medført økonomiske ulemper, likviditetsproblemer eller driftsmessige skader.

Tilknytningen som privat part hemmer foreldelsen av alle gjeldende krav så lenge straffesaken pågår. Først etter rettskraftig avslutning av straffesaken løper foreldelsesfristen videre, såfremt skaden ikke er fullstendig tilkjent.

En frivillig erstatning, for eksempel tilbakebetaling av oppnådde beløp, en kompensasjon for den forårsakede skaden eller en seriøs innsats for erstatning, kan ha en straffemildrende virkning, forutsatt at den skjer rettidig og fullstendig.

Hvis gjerningsmannen imidlertid har bedratt målrettet, planmessig eller gjentatte ganger, forårsaket en betydelig formueskade eller brukt bedrageriet spesielt raffinert eller vedvarende, mister en senere skadeerstatning regelmessig en del av sin mildnende virkning. I slike konstellasjoner kan en etterfølgende kompensasjon bare begrenset kompensere for urettmessigheten ved bedrageriet.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Oversikt over straffeprosessen

Start av etterforskning

En straffesak forutsetter en konkret mistanke, fra og med hvilken en person anses som siktet og kan påberope seg alle siktedes rettigheter. Da det dreier seg om en offentlig straffesak, innleder politiet og påtalemyndigheten saken av eget tiltak så snart det foreligger en tilsvarende mistanke. En spesiell erklæring fra den skadelidte er ikke nødvendig for dette.

Politi og påtalemyndighet

Påtalemyndigheten fører etterforskningen og bestemmer det videre forløpet. Kriminalpolitiet utfører de nødvendige etterforskningene, sikrer spor, innhenter vitneforklaringer og dokumenterer skaden. Til slutt bestemmer påtalemyndigheten over innstilling, diversjon eller tiltale, avhengig av skyldgrad, skadesum og bevisgrunnlag.

Avhør av siktet

Før hvert avhør mottar den siktede personen en fullstendig orientering om sine rettigheter, særlig retten til å tie og retten til å engasjere en forsvarer. Hvis den siktede krever en forsvarer, skal avhøret utsettes. Det formelle siktedes avhør tjener konfrontasjonen med tiltalen samt innrømmelsen av muligheten til å uttale seg.

Aktinnsyn

Aktinnsyn kan tas hos politiet, påtalemyndigheten eller retten. Det omfatter også bevisgjenstander, så langt etterforskningsformålet ikke blir truet av dette. Privatpartstilknytningen retter seg etter de generelle reglene i straffeprosessloven og gir den skadelidte mulighet til å gjøre erstatningskrav gjeldende direkte i straffesaken.

Hovedforhandling

Hovedforhandlingen tjener den muntlige bevisførselen, den rettslige vurderingen og avgjørelsen om eventuelle sivilrettslige krav. Retten prøver særlig hendelsesforløp, forsett, skadesum og troverdigheten av utsagnene. Saken avsluttes med domfellelse, frifinnelse eller diversjonell avgjørelse.

Siktedes rettigheter

• Informasjon & forsvar: Rett til underretning, rettshjelp, fritt forsvarervalg, oversettelseshjelp, bevisanmodninger.
• Tie & advokat: Retten til å tie når som helst; ved tilkalling av forsvarer skal avhøret utsettes.
• Opplysningsplikt: rettidig informasjon om mistanke/rettigheter; unntak kun for å sikre etterforskningens formål.
• Praktisk innsyn i sakens dokumenter: Etterforsknings- og hovedforhandlingsdokumenter; innsyn for tredjeparter begrenset til fordel for den siktede.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Praksis & atferdsråd

1. Bevar taushet.
   En kort forklaring er tilstrekkelig: “Jeg benytter meg av min rett til å tie og vil først snakke med min forsvarer.” Denne retten gjelder allerede fra første avhør av politi eller påtalemyndighet.
2. Kontakt forsvarer umiddelbart.
   Uten innsyn i etterforskningsdokumentene bør ingen forklaring avgis. Først etter innsyn i dokumentene kan forsvareren vurdere hvilken strategi og hvilken bevisbevaring som er hensiktsmessig.
3. Sikre bevis umiddelbart.
   Alle tilgjengelige dokumenter, meldinger, bilder, videoer og andre opptak bør sikres så tidlig som mulig og oppbevares i kopi. Digitale data må regelmessig sikres og beskyttes mot etterfølgende endringer. Noter viktige personer som mulige vitner og noter hendelsesforløpet i en minneprotokoll så snart som mulig.
4. Ikke ta kontakt med motparten.
   Egne meldinger, anrop eller innlegg kan brukes som bevis mot deg. All kommunikasjon skal utelukkende skje via forsvaret.
5. Sikre video- og dataopptak i tide.
   Overvåkingsvideoer i offentlig transport, lokaler eller fra eiendomsforvaltere slettes ofte automatisk etter få dager. Søknader om datasikring må derfor umiddelbart rettes til operatører, politi eller påtalemyndighet.
6. Dokumenter ransakinger og beslag.
   Ved husransakinger eller beslag bør du be om en kopi av kjennelsen eller protokollen. Noter dato, klokkeslett, involverte personer og alle gjenstander som er tatt med.
7. Ved pågripelse: ingen uttalelser om saken.
   Insister på umiddelbar underretning av din forsvarer. Varetektsfengsling kan kun idømmes ved sterk mistanke og ytterligere fengslingsgrunn. Mildere midler (f.eks. løfte, meldeplikt, kontaktforbud) er prioritert.
8. Forbered oppreisning målrettet.
   Betalinger, symbolske ytelser, unnskyldninger eller andre kompensasjonstilbud skal utelukkende håndteres og dokumenteres via forsvaret. En strukturert oppreisning kan ha en positiv effekt på diversjon og straffeutmåling.

Dine fordeler med advokatbistand

Den rettslige vurderingen avhenger i stor grad av det konkrete bedrageriinnholdet, av offerets feiltakelse, av formuesdisposisjonen, av den inntrufne skaden samt av berikelsesforsettet. Allerede små avvik i saksforholdet kan avgjøre om det faktisk foreligger et bedrageri, det bare foreligger en sivilrettslig tvist eller det mangler straffbarhet overhodet på grunn av manglende bedrageri, feiltakelse eller forsett.

En tidlig advokatbistand sikrer at saksforholdet klassifiseres presist, bevis vurderes kritisk og belastende omstendigheter bearbeides rettslig anvendelig.

Vårt advokatfirma

• undersøker om det foreligger et lovbruddsmessig bedrageri om fakta eller det bare foreligger en uforpliktende erklæring, vurdering eller kontraktsforhandling,
• analyserer bevisbildet spesielt med hensyn til bedragerihandling, feiltakelse, årsakssammenheng, formuesdisposisjon og formuestap,
• avklarer om et urettmessig berikelsesforsett faktisk forelå eller om det foreligger godtroende, feilaktig eller bare sivilrettslig relevant oppførsel,
• utvikler en klar forsvarsstrategi som klassifiserer den økonomiske bakgrunnen og det faktiske hendelsesforløpet rettslig presist.

Som strafferettslig spesialisert representasjon sikrer vi at en bedragerianklage undersøkes nøye og at saken føres på et bærekraftig faktisk og rettslig grunnlag.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

FAQ – Ofte stilte spørsmål

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon