Bedrägeri

Ett bedrägeri enligt § 146 StGB föreligger om en person genom vilseledande om fakta förmår en annan att vidta en förmögenhetsdisposition som leder till en förmögenhetsskada för den vilseledde eller för en tredje part. Gärningsmannen handlar då uppsåtligen och med målet att orättmätigt berika sig själv eller en tredje part. Vilseledandet kan ske genom falska uppgifter, genom att förespegla icke-existerande fakta eller genom att undertrycka upplysningspliktiga omständigheter. Avgörande är att offret på grund av vilseledandet fattar ett beslut som det inte skulle ha fattat utan detta vilseledande. Förmögenhetsskadan uppstår just som en följd av denna vilseledande disposition.

Objektivt brottsrekvisit

Det objektiva brottsrekvisitet omfattar uteslutande det yttre observerbara händelseförloppet. Avgörande är handlingar, använda medel och inträffade följder. Inre förlopp som motiv eller uppsåt lämnas därhän.

Det objektiva brottsrekvisitet för bedrägeri enligt § 146 StGB kräver att gärningsmannen genom vilseledande om fakta förmår en person till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada hos den vilseledde eller hos en tredje part. Karakteristiskt är att gärningsmannen inte har direkt tillgång till förmögenheten, utan att offret på grund av vilseledandet själv vidtar en förmögenhetsskadlig disposition.

Förmögenhetsskadan inträffar eftersom offret tror på vilseledandet och handlar på denna grund. Avgörande är att förmögenhetsminskningen åstadkoms indirekt via den vilseleddes beteende. Utan vilseledandet skulle offret inte ha vidtagit den konkreta handlingen, toleransen eller underlåtenheten.

Ett vilseledande om fakta föreligger om offret förespeglas oriktiga fakta, sanna fakta förvrängs eller upplysningspliktiga omständigheter förtigs. Fakta är konkreta händelser eller tillstånd i det förflutna eller nuet som är tillgängliga för bevis. Vilseledandet måste vara kausalt för förmögenhetsdispositionen.

Det objektiva brottsrekvisitet är uppfyllt så snart ett förmögenhetsskada inträffar genom det vilseledande beteendet. Det är inte nödvändigt att gärningsmannen redan har realiserat förmögenhetsfördelen.

Kontrollsteg

Subjekt:

Subjekt för brottet kan vara varje straffrättsligt ansvarig person. Särskilda personliga egenskaper är inte nödvändiga.

Objekt:

Brottsobjektet är den vilseleddes eller en tredje parts förmögenhet, som skadas genom det vilseledande beteendet.

Gärningshandling:

Brottshandlingen består i vilseledande om fakta, genom vilken offret förmås till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada.

Brottsresultat:

Brottets fullbordan ligger i inträdet av en förmögenhetsskada, som direkt går tillbaka på offrets vilseledande beteende.

Kausalitet:

Förmögenhetsskadan måste vara en följd av vilseledandet. Utan vilseledandet skulle offret inte ha vidtagit den förmögenhetsskadliga dispositionen.

Objektiv tillräknelighet:

Resultatet är objektivt hänförligt om just den risken förverkligas som straffnormen vill förhindra, nämligen att förmögenhet påverkas negativt genom vilseledande självskada av offret.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Avgränsning från andra brott

Brottsbeskrivningen för bedrägeri enligt § 146 StGB omfattar fall där en person genom vilseledande om fakta förmås till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada. Tyngdpunkten i orättmätigheten ligger i vilseledandet av offret, som på grund av en felaktig bild av fakta handlar frivilligt, men på grund av ett misstag.

Kännetecknande är att inget våld och inga farliga hot används. Offret handlar inte på grund av tvång, utan på grund av ett vilseledande som det tror på. Gärningsmannen utnyttjar misstaget målmedvetet för att uppnå en förmögenhetsfördel.

• § 105 StGB – Tvång: Tvång omfattar fall där någon genom våld eller farliga hot tvingas till ett beteende, utan att en förmögenhetsskada inträffar. Vid bedrägeri är förmögenhetsskadan en tvingande beståndsdel. Om antingen vilseledandet eller förmögenhetsskadan saknas, föreligger inget bedrägeri.
• § 142 StGB – Rån: Vid rån tar gärningsmannen själv bort en främmande lös sak eller tvingar den direkt, under användning av våld eller hot om omedelbar fara för liv eller hälsa. Vid bedrägeri saknas både borttagandet och tvånget. Förmögenhetsnackdelen uppstår uteslutande genom offrets vilseledande disposition.

Konkurrenser:

Äkta konkurrens:

Äkta konkurrens föreligger om det vid sidan av bedrägeriet ytterligare självständiga brott förverkligas, till exempel urkundsförfalskning, dataförfalskning eller otrohet. Brotten kvarstår sida vid sida, eftersom olika rättsliga intressen kränks.

Oäkta konkurrens:

Oäkta konkurrens föreligger om en annan brottsbeskrivning fullständigt omfattar hela orättmätigheten i bedrägeriet. I detta fall träder bedrägeriet tillbaka som en subsidiär brottsbeskrivning, till exempel om vilseledandet bara är ett osjälvständigt brottsmedel för ett mer speciellt brott.

Gärningspluralitet:

Brottmångfald föreligger om flera bedrägerihandlingar begås självständigt, till exempel vid tidsmässigt åtskilda vilseledanden med var och en självständig förmögenhetsskada. Varje gärning bildar en egen straffrättslig enhet.

Fortsatt handling:

En enhetlig gärning kan antas om flera vilseledande handlingar står i nära tidsmässigt och sakligt sammanhang och bärs upp av en enhetlig gärningsplan. Gärningen upphör så snart inga ytterligare vilseledande förmögenhetsdispositioner sker.

Bevisbörda & bevisvärdering

Åklagarmyndigheten:

Åklagarmyndigheten måste bevisa att den anklagade har begått ett bedrägeri enligt § 146 StGB. Utgångspunkten är beviset på ett vilseledande om fakta, genom vilket den anklagade har förmått en person till en handling, tolerans eller underlåtenhet som har orsakat en förmögenhetsskada. Dessutom ska det bevisas att den anklagade har handlat uppsåtligen för att skaffa sig själv eller en tredje part en orättmätig förmögenhetsfördel.

Särskilt ska bevisas att

• ett vilseledande om fakta faktiskt har skett,
• vilseledandet var kausalt för ett misstag hos den vilseledde,
• den vilseledde på grund av detta misstag har vidtagit en handling, tolerans eller underlåtenhet,
• detta beteende objektivt har lett till en förmögenhetsskada hos den vilseledde eller hos en tredje part,
• mellan vilseledande, misstag, förmögenhetsdisposition och förmögenhetsskada ett kausalt samband föreligger,
• förmögenhetsskadan var en direkt följd av den vilseledande dispositionen,
• den anklagade har handlat med berikningsuppsåt.

Åklagarmyndigheten ska dessutom redogöra för om vilseledande handling, misstag, förmögenhetsdisposition, förmögenhetsskada och uppsåt är objektivt fastställbara, till exempel genom

• vittnesmål,
• Kommunikationsbevis som meddelanden, e-postmeddelanden eller samtalsprotokoll,
• Urkunder, avtal eller skriftliga handlingar,
• Betalningsflöden, överföringar eller bokföringsunderlag,
• Video- eller ljudinspelningar,
• samt indikationer på planmässigt agerande, upprepning eller målinriktning av vilseledandet.

Domstol:

Domstolen prövar samtliga bevis i det sammanhanget. Den bedömer om det enligt objektiva måttstockar föreligger ett vilseledande om fakta, som kausalt har lett till en misstagsbetingad förmögenhetsdisposition och i förlängningen till en förmögenhetsskada. Dessutom ska det prövas om den anklagades berikningsuppsåt kan fastställas utan tvivel.

Därvid beaktar domstolen särskilt

• Innehåll, art och intensitet av vilseledandet,
• det tidsmässiga sambandet mellan vilseledande, misstag och förmögenhetsdisposition,
• det konkreta beteendet hos offret och dess beslutsunderlag,
• Vittnesmål om förloppet av vilseledandet och om den anklagades deltagande,
• Kommunikationsinnehåll, avtalsunderlag eller betalningsbevis,
• om den anklagades uppgifter var objektivt osanna eller vilseledande,
• om en förståndig genomsnittsmänniska skulle ha begått ett misstag vid detta vilseledande,
• om förmögenhetsskadan har inträffat på ett ekonomiskt eftervollziehbar sätt,
• samt om ett målinriktat eller planmässigt agerande är igenkännbart.

Domstolen avgränsar tydligt till bara avtalsrisker, civilrättsliga bristande prestationer, åsiktsyttringar, framtidslöften utan faktakärna samt till fall där visserligen en förmögenhetsnackdel har inträffat, men ett brottsligt vilseledande dock inte kan bevisas.

Anklagad person:

Den anklagade personen bär ingen bevisbörda. Hon kan dock påvisa välgrundade tvivel, särskilt avseende

• om det överhuvudtaget förelåg ett vilseledande om fakta,
• om uppgifterna var objektivt oriktiga eller bara värderande,
• om det faktiskt uppstod ett misstag hos offret,
• om det fanns ett kausalt samband mellan vilseledande och förmögenhetsdisposition,
• om offrets beteende skedde frivilligt och på eget ansvar,
• om en förmögenhetsskada faktiskt har inträffat,
• om den anklagade hade berikningsuppsåt,
• om det endast föreligger civilrättsliga tvister eller missförstånd,
• samt vid motsägelser eller luckor i brottsanklagelsen eller vid alternativa händelseförlopp.

Den kan dessutom redogöra för att uppgifter har lämnats missförståndligt, ofullständigt, situationsbetingat eller i god tro eller att visserligen en förmögenhetsnackdel påstås, men förutsättningarna för brottsbeskrivningen av bedrägeri dock inte är uppfyllda.

Typisk värdering

I praktiken är följande bevismedel av särskild betydelse vid bedrägeri enligt § 146 StGB:

• Vittnesmål om vilseledandesituationen och om offrets beslutsunderlag,
• Meddelanden, e-postmeddelanden eller andra kommunikationsbevis om vilseledandeinnehållet,
• Avtal, erbjudanden eller fakturor,
• Betalningskvitton, överföringar eller förmögenhetsförskjutningar,
• Video- eller ljudinspelningar,
• Tidsmässiga förlopp som bevisar sambandet mellan vilseledande, misstag och skada,
• Indikationer på planmässigt eller upprepat agerande,
• samt underlag för ekonomisk skadeberäkning.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktiska exempel

• Vilseledande penningöverföring genom falska faktauppgifter: Gärningsmannen vilseleder en person medvetet om befintliga fakta, till exempel genom att sanningsvidrigt påstå sig ha en öppen fordran eller ett anspråk. På grund av detta vilseledande utgår offret felaktigt från att vara skyldigt att betala och överför det begärda beloppet själv. Gärningsmannen tar inte bort pengarna, utan föranleder genom vilseledandet en förmögenhetsskadlig disposition. Förmögenhetsskadan inträffar just som en följd av misstaget. Därmed är brottsbeskrivningen för bedrägeri enligt § 146 StGB uppfylld.
• Bedrägeri genom att förespegla en icke-existerande prestation: Gärningsmannen erbjuder en prestation eller vara som han från början inte vill eller kan utföra och vilseleder om detta målmedvetet. Offret litar på uppgifterna, betalar en handpenning eller hela köpeskillingen och förväntar sig den utlovade motprestationen. Denna uteblir. Förmögenhetsskadan uppstår eftersom offret själv förfogar över sin förmögenhet på grund av vilseledandet. Även här föreligger ett bedrägeri enligt § 146 StGB.

Dessa exempel tydliggör de typiska uttrycksformerna för bedrägeri. Kännetecknande är att inget tvång och inga hot används, utan att offret genom vilseledande om fakta förmås till en frivillig, men misstagsbetingad förmögenhetsdisposition. Tyngdpunkten i orättmätigheten ligger i det målmedvetna vilseledandet och inte i intensiteten av inverkan eller arten av förmögenhetsskadan.

Subjektivt brottsrekvisit

Det subjektiva brottsrekvisitet för bedrägeri enligt § 146 StGB förutsätter uppsåt i förhållande till alla objektiva brottsrekvisit. Gärningsmannen måste veta att han genom vilseledande om fakta påverkar en person och därigenom förmår denna till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada hos den vilseledde eller hos en tredje part. Han måste inse att offrets beteende inte bygger på ett fritt och informerat beslut, utan på ett misstag som har orsakats av vilseledande.

För uppsåtet räcker det att gärningsmannen allvarligt håller för möjligt vilseledandet, det därigenom utlösta misstaget, förmögenhetsdispositionen och förmögenhetsskadan och finner sig i detta. Eventuellt uppsåt räcker. Ett därutöver gående avsiktsuppsåt i förhållande till skadan är inte nödvändigt.

Tvingande nödvändigt är dock ett berikningsuppsåt. Gärningsmannen måste handla med uppsåt att skaffa sig själv eller en tredje part en orättmätig förmögenhetsfördel, och detta genom den vilseleddes beteende. Den eftersträvade fördelen måste vara stoffgleich med den orsakade förmögenhetsskadan, alltså just resultera från offrets förmögenhetsdisposition.

Inget subjektivt brottsrekvisitet föreligger om gärningsmannen inte vilseleder uppsåtligen, inte handlar med berikningsuppsåt, allvarligt utgår från att hans uppgifter är riktiga, eller om han utgår från att offret känner till det sanna sakförhållandet och beslutar medvetet. I sådana fall saknas det för § 146 StGB erforderliga uppsåtet.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Skuld & misstag

Förbudsirrtum:

En förbudsirrtum ursäktar endast om den var ofrånkomlig. Den som företar ett beteende som märkbart ingriper i andras rättigheter kan inte åberopa att han inte insåg det rättsstridiga. Var och en är skyldig att informera sig om de rättsliga gränserna för sitt handlande. Enbart okunnighet eller en lättvindig irrtum befriar inte från ansvar.

Skuldprincip:

Straffbart är endast den som handlar oaktsamt. Uppsåtsbrott kräver att gärningsmannen inser det väsentliga händelseförloppet och åtminstone accepterar det. Saknas detta uppsåt, exempelvis för att gärningsmannen felaktigt antar att hans beteende är tillåtet eller frivilligt medverkas till, föreligger högst oaktsamhet. Detta är inte tillräckligt vid uppsåtsbrott.

Otillräknelighet:

Ingen skuld åvilar någon som vid tidpunkten för brottet på grund av en allvarlig psykisk störning, en sjuklig psykisk påverkan eller en betydande bristande förmåga att kontrollera sig inte var i stånd att inse det orättmätiga i sitt handlande eller att handla i enlighet med denna insikt. Vid motsvarande tvivel inhämtas ett psykiatriskt utlåtande.

Ursäktande nödläge:

Ett ursäktande nödläge kan föreligga om gärningsmannen handlar i en extrem tvångssituation för att avvärja en akut fara för sitt eget liv eller andras liv. Beteendet förblir rättsstridigt, men kan verka förmildrande eller ursäktande om ingen annan utväg fanns.

Putativ nödvärn:

Den som felaktigt tror att han är berättigad till en avvärjningshandling, handlar utan uppsåt om misstaget var seriöst och begripligt. Ett sådant misstag kan minska eller utesluta skuld. Kvarstår dock en oaktsamhetsförseelse, kan en oaktsam eller strafflindrande bedömning komma i fråga, men inte en rättfärdigande.

Straffupphävande & diversion

Avledning:

En återförvisning är i princip möjlig vid bedrägeri enligt § 146 StGB. Brottsbeskrivningen har en lägre grad av orättmätighet jämfört med kvalificerade vålds- eller tvångsbrott, eftersom varken våld eller farligt hot förutsätts. Om en återförvisning kan komma i fråga beror i hög grad på skuldens omfattning, skadans storlek, brottets intensitet och gärningsmannens beteende.

Särskilt vid enkla bedrägerier med liten förmögenhetsskada, avsaknad av tidigare fällande domar och fullständig skadestånd kan en återförvisning vara lämplig. Med ökande skada, planmässigt agerande eller upprepade brott minskar sannolikheten för en återförvisning avsevärt.

En diversion kan prövas om

• skulden totalt sett är ringa,
• ingen betydande skada föreligger,
• förmögenhetsskadan är liten och fullständigt kompenserad,
• inget planmässigt, systematiskt eller fortlöpande agerande förekommer,
• sakförhållandet är klart och överskådligt,
• och gärningsmannen är insiktsfull, samarbetsvillig och beredd att kompensera.

Om en återförvisning kan komma i fråga kan domstolen besluta om penningprestationer, samhällstjänst, övervakningsanvisningar eller medling. En återförvisning leder inte till någon fällande dom och inte till någon anteckning i straffregistret.

Uteslutning av diversion:

En diversion är utesluten om

• bedrägeriet begicks planmässigt, systematiskt eller fortlöpande,
• en betydande förmögenhetsskada har inträffat,
• flera självständiga bedrägerier föreligger,
• ett yrkesmässigt agerande är uppenbart,
• särskilda försvårande omständigheter tillkommer,
• eller om det samlade beteendet utgör en betydande begränsning av offrets ekonomiska beslutsmässighet.

Endast vid ringa skuld, överskådlig skada och tidig fullständig gottgörelse kan en återförvisning realistiskt komma i fråga. I praktiken är återförvisning möjlig vid enkelt bedrägeri enligt § 146 StGB, men ingen automatik, utan alltid en bedömning i varje enskilt fall.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Straffmätning & följder

Domstolen fastställer straffet efter förmögenhetsskadans omfattning, efter bedrägeriets art, intensitet och varaktighet samt efter hur starkt offrets beslutsmässighet och ekonomiska ställning har påverkats. Avgörande är särskilt hur planmässigt, målmedvetet eller upprepat gärningsmannen har agerat och om det bedrägeribetingade beteendet har lett till en märkbar förmögenhetsförlust. Det ska också beaktas om gärningsmannen har agerat med särskild list, under utnyttjande av särskilda omständigheter eller genom missbruk av ett förtroendeförhållande.

Försvårande omständigheter föreligger särskilt om

• brottet begicks planmässigt, systematiskt eller upprepat,
• en betydande förmögenhetsskada har uppstått,
• flera förmögenhetsvärden eller ekonomiskt centrala positioner var berörda,
• gärningsmannen har utnyttjat ett särskilt förtroendeförhållande,
• brottet begåtts i ett närhets-, beroende- eller överlägsenhetsförhållande,
• eller relevanta tidigare domar finns.

Förmildrande omständigheter är exempelvis

• Ostrafflighet,
• en fullständig bekännelse och erkännbar insikt,
• ett tidigt avslutande av det brottsliga beteendet,
• aktiva och fullständiga ansträngningar till gottgörelse,
• särskilda belastnings- eller överbelastningssituationer hos gärningsmannen,
• eller en alltför lång handläggningstid.

En villkorlig eftergift av fängelsestraffet kan regelbundet komma i fråga vid bedrägeri enligt § 146 StGB, eftersom den lagstadgade strafframen föreskriver upp till sex månaders fängelse eller böter. Avgörande är om det finns en positiv social prognos och om brottet ligger inom det lägre området av skuld- och orättmätighetsinnehållet.

Straffram

För bedrägeri enligt § 146 StGB föreskrivs ett fängelsestraff på upp till sex månader eller alternativt böter på upp till 360 dagsböter. Strafframen omfattar fall där ett förmögenhetsskadligt beteende hos den bedragne åstadkoms genom bedrägeri om fakta, utan att kvalificerande omständigheter för ett grovt eller yrkesmässigt bedrägeri föreligger.

Ett uttryckligen reglerat lindrigare fall är inte avsett för bedrägeri. Den konkreta straffnivån rör sig dock inom den lagstadgade ramen och orienterar sig särskilt på skadans storlek, bedrägeriets intensitet och list, brottets varaktighet samt på gärningsmannens personliga omständigheter. Vid liten skada, enkelt bedrägeri och engångsförfarande kan regelbundet böter eller ett villkorligt fängelsestraff komma i fråga.

Det bör också noteras att inte varje felaktig uppgift automatiskt är straffbar. En straffbarhet för bedrägeri förutsätter att det föreligger ett bedrägeri om fakta som kausalt leder till en förmögenhetsöverföring och till en förmögenhetsskada. Om det saknas till exempel en bedrägeribetingad felaktig föreställning, skadeorsakande eller berikningssyfte, bortfaller brottsbeskrivningen. I sådana fall uppstår inget straffrättsligt ansvar.

Penningböter – dagsbotssystem

Den österrikiska straffrätten beräknar böter enligt dagsbotssystemet. Antalet dagsböter beror på skulden, beloppet per dag på den ekonomiska betalningsförmågan. På så sätt anpassas straffet till de personliga förhållandena och förblir ändå kännbart.

• Spann: upp till 720 dagsböter – minst € 4, högst € 5 000 per dag.
• Praxisformel: Ungefär 6 månaders frihetsstraff motsvarar cirka 360 dagsböter. Denna omräkning tjänar endast som orientering och är inget fast schema.
• Vid utebliven betalning: Domstolen kan utdöma ett ersättningsfängelse. I regel gäller: 1 dags ersättningsfängelse motsvarar 2 dagsböter.

Hänvisning:

Vid bedrägeri enligt § 146 StGB har böter regelbundet en central betydelse. På grund av den jämförelsevis låga strafframen är uteslutande böter uttryckligen föreskrivet i lag och vanligt förekommande i praktiken. Dagsbotssystemet utgör därför vid bedrägeri en självständig huvudsanktion och inte bara en sido- eller ersättningslösning. Den konkreta utformningen beror på skuldens omfattning, skadans storlek och gärningsmannens ekonomiska betalningsförmåga.

Fängelsestraff & (delvis) villkorlig dom

§ 37 StGB: Om det lagstadgade straffhotet sträcker sig upp till fem år, kan domstolen under de lagstadgade förutsättningarna i stället för ett kort fängelsestraff på högst ett år utdöma böter. Denna bestämmelse är i princip tillämplig vid bedrägeri enligt § 146 StGB, eftersom straffhotet ligger klart under fem år. I praktiken kommer § 37 StGB framför allt till användning om ett kort fängelsestraff vore skuldangepasst, men brottsbilden totalt sett är att betrakta som lättare. Det handlar inte om ett eget bötesstraff för brottet, utan om en ersättningsform för korta fängelsestraff.

§ 43 StGB: En villkorlig eftergift av fängelsestraffet är möjlig om det utdömda straffet inte överstiger två år och gärningsmannen har en positiv social prognos. Vid bedrägeri är denna möjlighet regelbundet praktiskt relevant, särskilt vid förstagångsförbrytare, liten eller utjämnad skada och avsaknad av planmässigt agerande. Den villkorliga eftergiften är betydligt vanligare vid § 146 StGB än vid grova vålds- eller tvångsbrott.

§ 43a StGB: Den delvis villkorliga eftergiften tillåter en kombination av ovillkorlig och villkorligt eftergiven straffdel vid fängelsestraff över sex månader och upp till två år. Vid bedrägeri kan denna form få betydelse om brottsbilden visserligen inte längre är att betrakta som ringa, men det inte föreligger några utpräglat försvårande omständigheter. Den kan komma i fråga till exempel vid högre skada eller flera brott, förutsatt att det ändå finns en gynnsam social prognos.

§§ 50 till 52 StGB: Domstolen kan meddela anvisningar och besluta om skyddstillsyn. Dessa berör vid bedrägeri ofta beteendestyrande åtgärder, särskilt förelägganden om skadestånd, om ekonomisk ordning eller om stabilisering av de personliga levnadsförhållandena. Målet är att förhindra ytterligare förmögenhetsbrott och att främja en varaktig social återanpassning.

Domstolarnas behörighet

Materiell behörighet

Bedrägeri enligt § 146 StGB hotas med fängelse i upp till sex månader eller med böter på upp till 360 dagsböter. Därmed faller brottsbeskrivningen i princip inom distriktsdomstolens sakliga behörighet, eftersom denna är behörig för brott som endast hotas med böter eller med fängelse i upp till ett år och § 146 StGB inte hör till de lagstadgade undantagen.

Huvudförfarandet förs därför regelbundet inför distriktsdomstolen, som beslutar genom enskild domare.

En behörighet för regionaldomstolen kan endast komma i fråga om lagstadgade särskilda behörigheter ingriper, till exempel i samband med sammanhängande förfaranden, medåtalade eller andra brott med högre straffhot som ska handläggas gemensamt.

En nämndemannadomstol eller jurydomstol är inte behörig vid § 146 StGB, eftersom varken ett straffhot på över fem år eller en lagstadgad hänvisning till dessa beslutsorgan föreligger.

Lokal behörighet

Lokalt behörig är i princip den domstol inom vars distrikt bedrägeribrottet utfördes, alltså där

• den bedrägliga handlingen utfördes eller
• det förmögenhetsskadliga beteendet hos den bedragne utfördes eller skulle ha utförts.

Om denna plats inte kan fastställas entydigt, riktar sig behörigheten efter de lagstadgade uppsamlingsreglerna, särskilt efter

• den misstänktes bostadsort,
• den ort där gripandet skedde,
• eller sätet för den sakligt behöriga åklagarmyndigheten.

Förfarandet förs där en ändamålsenlig och ordningsenlig genomförande bäst garanteras.

Instansordning

Om en dom avkunnas av distriktsdomstolen, står den ordinära instansordningen öppen för parterna.

Mot domen kan överklagande anföras. Beslutet om detta fattas av regionaldomstolen som överklagandedomstol.

I lagstadgade fall kan dessutom ett ogiltighetsklagomål eller ett annat rättsmedel komma i fråga. Den fortsatta kontrollen sker beroende på typ av rättsmedel genom överregionaldomstolen eller högsta domstolen.

Därvid kontrolleras om förfarandet har förts på ett korrekt sätt och om den rättsliga bedömningen av bedrägerianklagelsen är korrekt.

Civilrättsliga anspråk i straffrättsliga förfaranden

Vid bedrägeri enligt § 146 StGB kan den skadelidande personen som privat part göra sina civilrättsliga anspråk gällande direkt i straffrättsförfarandet. Eftersom bedrägeriet är riktat mot ett förmögenhetsskadligt beteende som föranletts av bedrägeri om fakta, omfattar anspråken särskilt penningprestationer, överförda belopp, utlämnade tillgångar, fordringsavståenden samt övriga förmögenhetsnackdelar som har uppstått till följd av bedrägeriet.

Beroende på sakförhållandet kan även följdskador krävas ersatta, till exempel om den bedrägeribetingade handlingen har medfört ekonomiska nackdelar, likviditetsproblem eller driftsskador.

Anslutningen som privat part hämmar preskriptionen av alla åberopade anspråk så länge straffrättsförfarandet pågår. Först efter lagakraftvunnen avslutning av straffrättsförfarandet löper preskriptionstiden vidare, i den mån skadan inte har tillerkänts fullständigt.

En frivillig gottgörelse, till exempel återbetalning av erhållna belopp, en utjämning av den orsakade skadan eller en seriös strävan efter ersättning, kan ha en strafflindrande effekt, förutsatt att den sker i tid och fullständigt.

Om gärningsmannen dock har bedragit målmedvetet, planmässigt eller upprepat, orsakat en betydande förmögenhetsskada eller använt bedrägeriet särskilt raffinerat eller varaktigt, förlorar en senare skadestånd regelbundet en del av sin lindrande verkan. I sådana konstellationer kan en efterföljande utjämning endast kompensera orättmätigheten i bedrägeriet i begränsad omfattning.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Översikt över straffrättsliga förfaranden

Inledande av utredning

En straffprocess förutsätter en konkret misstanke, från vilken en person anses vara misstänkt och kan åberopa samtliga rättigheter för misstänkta. Eftersom det rör sig om ett offentligt åtal, inleder polisen och åklagarmyndigheten processen ex officio så snart en motsvarande misstanke föreligger. En särskild förklaring från den skadelidande är inte nödvändig för detta.

Polis och åklagarmyndighet

Åklagarmyndigheten leder förundersökningen och bestämmer det fortsatta förloppet. Kriminalpolisen genomför de nödvändiga utredningarna, säkrar spår, inhämtar vittnesmål och dokumenterar skadan. I slutet beslutar åklagarmyndigheten om inställning, diversion eller åtal, beroende på graden av skuld, skadans omfattning och bevisläget.

Förhör med den misstänkte

Före varje förhör får den misstänkta personen en fullständig information om sina rättigheter, särskilt rätten att tiga och rätten att anlita en försvarare. Om den misstänkte begär en försvarare, ska förhöret skjutas upp. Det formella förhöret med den misstänkte tjänar till att konfrontera honom med brottsanklagelsen samt att ge honom möjlighet att yttra sig.

Aktinsyn

Akteneinsicht kan tas hos polis, åklagarmyndighet eller domstol. Den omfattar även bevisföremål, i den mån utredningssyftet inte äventyras därigenom. Privatpersonens anslutning riktar sig efter de allmänna reglerna i straffprocesslagen och ger den skadelidande möjlighet att göra skadeståndsanspråk gällande direkt i straffprocessen.

Huvudförhandling

Huvudförhandlingen tjänar till muntlig bevisupptagning, rättslig bedömning och beslut om eventuella civilrättsliga anspråk. Domstolen prövar särskilt händelseförlopp, uppsåt, skadans omfattning och utsagornas trovärdighet. Processen avslutas med fällande dom, frikännande dom eller diversionsmässig avslutning.

Den anklagades rättigheter

• Information & försvar: Rätt till delgivning, rättshjälp, fritt val av försvarare, tolkhjälp, bevisyrkanden.
• Tystnad & advokat: Rätt att tiga när som helst; vid anlitande av försvarare ska förhöret skjutas upp.
• Skyldighet att informera: Snabb information om misstanke/rättigheter; Undantag endast för att säkra utredningsändamålet.
• Praktisk insyn i handlingar: Utrednings- och huvudförhandlingsakter; Tredje parts insyn begränsad till förmån för den anklagade.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktik & beteendetips

1. Bevara tystnaden.
   En kort förklaring räcker: ”Jag utnyttjar min rätt att tiga och talar först med mitt försvar.” Denna rätt gäller redan från det första förhöret av polis eller åklagarmyndighet.
2. Kontakta omedelbart försvar.
   Inget uttalande bör göras utan insyn i utredningsakterna. Först efter insyn i handlingarna kan försvaret bedöma vilken strategi och vilken bevisning som är meningsfull.
3. Säkra bevis omedelbart.
   Alla tillgängliga handlingar, meddelanden, foton, videor och andra uppteckningar bör du säkra så tidigt som möjligt och förvara i kopia. Digitala data ska regelbundet säkras och skyddas mot efterföljande ändringar. Notera viktiga personer som möjliga vittnen och fastställ händelseförloppet snarast i ett minnesprotokoll.
4. Ta ingen kontakt med motparten.
   Egna meddelanden, samtal eller inlägg kan användas som bevis mot dig. All kommunikation ska uteslutande ske via försvaret.
5. Säkra video- och datainspelningar i god tid.
   Övervakningsvideor i kollektivtrafiken, lokaler eller från fastighetsförvaltningar raderas ofta automatiskt efter några dagar. Ansökningar om datasäkring måste därför omedelbart ställas till operatörer, polis eller åklagarmyndighet.
6. Dokumentera husrannsakningar och beslag.
   Vid husrannsakningar eller beslag bör du begära en kopia av beslutet eller protokollet. Notera datum, tid, deltagande personer och alla medtagna föremål.
7. Vid gripande: inga uttalanden om saken.
   Insistera på omedelbar underrättelse till ditt försvar. Häktning får endast beslutas vid stark misstanke om brott och ytterligare häktningsskäl. Lindrigare åtgärder (t.ex. löfte, anmälningsplikt, kontaktförbud) har företräde.
8. Förbered gottgörelse målmedvetet.
   Betalningar, symboliska prestationer, ursäkter eller andra kompensationserbjudanden ska uteslutande avvecklas och styrkas via försvaret. En strukturerad gottgörelse kan ha en positiv inverkan på diversion och straffmätning.

Dina fördelar med juridisk hjälp

Den rättsliga bedömningen beror i hög grad på det konkreta bedrägeriinnehållet, på offrets misstag, på förmögenhetsöverföringen, på den inträffade skadan samt på berikningssyftet. Redan små avvikelser i sakförhållandet kan avgöra om det faktiskt föreligger ett bedrägeri, om det endast föreligger en civilrättslig tvist eller om det på grund av avsaknad av bedrägeri, misstag eller uppsåt överhuvudtaget inte föreligger någon straffbarhet.

Ett tidigt juridiskt stöd säkerställer att sakförhållandet ordnas exakt, bevis värderas kritiskt och befriande omständigheter bearbetas på ett rättsligt användbart sätt.

Vår advokatbyrå

• prövar om det föreligger ett brottsligt bedrägeri om fakta eller om det endast föreligger en icke-bindande förklaring, bedömning eller avtalsförhandling,
• analyserar bevisläget särskilt om bedräglig handling, misstag, kausalitet, förmögenhetsöverföring och förmögenhetsskada,
• klargör om ett orättmätigt berikningssyfte faktiskt förelåg eller om det föreligger godtroget, felaktigt eller endast civilrättsligt relevant beteende,
• utvecklar en tydlig försvarsstrategi som ordnar den ekonomiska bakgrunden och det faktiska förloppet på ett rättsligt precist sätt.

Som straffrättsligt specialiserad representation säkerställer vi att en bedrägerianklagelse prövas noggrant och att förfarandet förs på en hållbar faktisk och rättslig grund.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

FAQ – Vanliga frågor

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation