Verduistering

Verduistering conform § 134 StGB begaat degene die zich een vreemd goed, dat hij gevonden heeft of dat door een vergissing of anderszins zonder zijn toedoen in zijn bezit is gekomen, opzettelijk zich of een derde toe-eigent, om zichzelf of de derde onrechtmatig te verrijken. De dader heeft de feitelijke macht over de zaak reeds in handen, zonder deze door een wegneming te hebben verkregen. Evenzo is er sprake van verduistering, wanneer iemand een vreemd goed eerst zonder oogmerk van toe-eigening in zijn bezit brengt en zich dit pas achteraf toe-eigent. Doorslaggevend is het besluit tot toe-eigening als uitdrukking van de wil om het vreemde goed als een eigenaar te behandelen. Bij overschrijding van bepaalde waardegrenzen verscherpt de wet de strafbedreiging wegens de verhoogde vermogensschade.

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel van de verduistering verschilt fundamenteel van diefstal, omdat er geen wegneming plaatsvindt. Het vreemde goed bevindt zich reeds in het bezit van de dader, zonder dat deze het bezit door een onrechtmatige onttrekking heeft verkregen. Het objectieve bestanddeel beschrijft daarom die uiterlijke omstandigheden, waaronder de onrechtmatige toe-eigening van een reeds beheerst vreemd goed strafbaar wordt.

Verduistering vereist dat een vreemd goed ofwel gevonden, door een vergissing of anderszins zonder toedoen van de dader in diens bezit is gekomen of eerst zonder oogmerk van toe-eigening werd overgenomen. Doorslaggevend is, dat de verkrijging van het bezit eerst juridisch neutraal of toegestaan was. De strafbare onrechtmatigheid ontstaat pas daardoor, dat de dader het vreemde goed als een eigenaar behandelt en het definitief aan de rechthebbende onttrekt.

In tegenstelling tot diefstal ontbreekt elke vorm van inbreuk op het bezit. De wetgever sanctioneert bij de verduistering niet het verkrijgen van de macht over de zaak, maar het misbruik van een reeds bestaande feitelijke macht over de zaak.

Kwalificerende omstandigheden

Er is sprake van een gekwalificeerde verduistering, wanneer de waarde van het vreemde goed 5.000 euro overschrijdt. In dit geval wordt de strafbedreiging aanzienlijk verhoogd. Indien de waarde 300.000 euro overschrijdt, is er sprake van een bijzonder zware vorm van verduistering, die met een aanzienlijk verscherpte gevangenisstraf wordt bedreigd. De waardegrens is uitsluitend gekoppeld aan de objectieve vermogensschade.

Toetsingsstappen

Dader:

Dader kan iedere strafrechtelijk verantwoordelijke persoon zijn, die een vreemd goed in zijn bezit heeft. Bijzondere persoonlijke eigenschappen zijn niet vereist.

Slachtoffer:

Object van de daad is een vreemd goed met vermogenswaarde. Vreemd is het goed, wanneer het niet uitsluitend in eigendom van de dader is. Anders dan bij diefstal hoeft het niet beweeglijk te zijn in de zin van een wegneming, omdat het bezit reeds bestaat.

Delictshandeling:

De daad bestaat in de toe-eigening. Hiervan is sprake, wanneer de dader het vreemde goed definitief aan de rechthebbende onttrekt en zich of een derde een eigenaarsachtige positie aanmatigt. Bij lid 2 is de achteraf toe-eigening voldoende, hoewel het goed oorspronkelijk zonder oogmerk van toe-eigening werd overgenomen.

Delictsgevolg:

Het gevolg van de daad is dat de rechthebbende zijn feitelijke toegangsmogelijkheid definitief verliest en de dader het goed in zijn vermogen opneemt of aan een derde laat toekomen. Een daadwerkelijke benutting is niet vereist.

Causaliteit:

Het verlies van de toegangsmogelijkheid moet causaal terug te voeren zijn op de toe-eigeningshandeling van de dader. Zonder deze handeling zou de vermogensschade niet zijn ingetreden.

Objectieve toerekening:

Het gevolg is objectief toerekenbaar, wanneer precies het risico wordt verwezenlijkt, dat het bestanddeel wil voorkomen, namelijk dat vreemd vermogen door misbruik van een bestaand bezit onrechtmatig wordt onttrokken.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

Het bestanddeel van de verduistering omvat gevallen, waarin de dader zich een vreemd goed toe-eigent, dat zich reeds in zijn bezit bevindt. Er is geen sprake van wegneming. De rechthebbende verliest het goed niet door een onttrekking, maar doordat de dader een bestaande feitelijke macht over de zaak misbruikt. Het zwaartepunt van de onrechtmatigheid ligt dus niet in het verkrijgen van de zaak, maar in de trouweloze toe-eigening van een reeds beheerst vreemd goed.

• § 127 StGB – Diefstal: De diefstal vereist dat een vreemde roerende zaak weggenomen wordt. De dader breekt andermans bezit en vestigt nieuw bezit, waardoor de rechthebbende de feitelijke controle over de zaak verliest. Deze wegneming is bij de verduistering juist niet gegeven, omdat het vreemde goed zich reeds in het bezit van de dader bevindt. Doorslaggevend voor de afbakening is daarom, of de dader het bezit pas door de daad verkrijgt of dat hij dit reeds in handen had en hij het pas achteraf door toe-eigening misbruikt. Indien er sprake is van een wegneming, is verduistering uitgesloten.
• § 125 StGB – Beschadiging van zaken: De beschadiging van zaken omvat gevallen, waarin een vreemde zaak beschadigd, vernield of in haar bruikbaarheid beperkt wordt, terwijl zij bij de rechthebbende blijft. De aanval richt zich tegen de toestand van de zaak, niet tegen de toewijzing ervan aan het vermogen van de rechthebbende. Bij de verduistering verliest de rechthebbende de zaak zelf, zonder dat het aankomt op een verandering van haar toestand. Indien beschadiging en toe-eigening samenkomen, kunnen beschadiging van zaken en verduistering naast elkaar verwezenlijkt zijn, omdat verschillende rechtsgoederen worden geschonden.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Echte samenloop is aan de orde, wanneer er naast de verduistering nog andere zelfstandige delicten bijkomen, bijvoorbeeld beschadiging van zaken, onderdrukking van documenten of bedrog. De verduistering behoudt haar zelfstandige onrechtmatigheid en wordt niet verdrongen. Indien meerdere rechtsgoederen worden geschonden, staan de delicten naast elkaar.

Eendaadse samenloop:

Een verdringing op grond van specialiteit komt in aanmerking, wanneer een ander bestanddeel de gehele onrechtmatigheid van de verduistering omvat. Dit is bijvoorbeeld het geval bij andere vermogensdelicten, die een toe-eigening van een reeds in bezit bevindend vreemd goed volledig omvatten en daarom als meer specifiek moeten worden beschouwd.

Meerdaadse samenloop:

Meerdaadse samenloop is aan de orde, wanneer meerdere verduisteringen zelfstandig worden begaan, bijvoorbeeld bij tijdelijk gescheiden toe-eigeningshandelingen of bij verschillende objecten van de daad. Elke toe-eigening vormt een eigen daad, voor zover er geen sprake is van een natuurlijke eenheid van handelen.

Voortgezette handeling:

Een eenheid van daad kan worden aangenomen, wanneer meerdere toe-eigeningshandelingen onmiddellijk samenhangen en door een eensluidend oogmerk worden gedragen, bijvoorbeeld bij herhaaldelijk behouden of doorverkopen van vreemde zaken in het kader van hetzelfde plan van de daad. De daad eindigt, zodra er geen verdere toe-eigeningen plaatsvinden of de dader zijn oogmerk opgeeft.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het Openbaar Ministerie moet aantonen, dat de verdachte een verduistering in de zin van § 134 StGB heeft begaan. Doorslaggevend is het bewijs, dat de verdachte zich een vreemd goed heeft toe-geeigend, dat hij gevonden heeft of dat door een vergissing of anderszins zonder zijn toedoen in zijn bezit is gekomen, of dat hij een eerst zonder oogmerk van toe-eigening verkregen goed later heeft verduisterd. In het middelpunt staat niet een wegneming, maar de onrechtmatige toe-eigening van een reeds bestaand bezit.

In het bijzonder moet worden bewezen dat

• er sprake was van een vreemd goed,
• het goed niet in eigendom van de verdachte was,
• het goed reeds in het bezit van de verdachte was,
• het bezit zonder wegneming werd verkregen, bijvoorbeeld door het vinden of door een vergissing,
• een toe-eigeningshandeling werd verricht, waardoor het goed definitief aan de rechthebbende onttrokken zou worden,
• de rechthebbende daardoor een vermogensschade heeft geleden,
• de toe-eigening causaal was voor de vermogensschade,
• eventueel een kwalificerende waardegrens werd overschreden.

Het Openbaar Ministerie moet aantonen, of de beweerde verduistering objectief vaststelbaar is, bijvoorbeeld door getuigenverklaringen, omstandigheden van de vondst, bewijs van communicatie, bezitsverhoudingen, teruggaveverzoeken, bewijs van waarde of andere navolgbare omstandigheden.

Rechtbank:

De rechtbank onderzoekt alle bewijzen in het totale verband en beoordeelt, of een vreemd goed, een bestaand bezit en een toe-eigening naar objectieve maatstaven bewezen zijn. In het middelpunt staat de vraag, of de verdachte het aanwezige bezit heeft misbruikt met de bedoeling om het goed als een eigenaar te behouden en de rechthebbende duurzaam uit te sluiten.

Daarbij houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met:

• Soort en totstandkoming van het bezit,
• Omstandigheden van het vinden of verkrijgen van het goed,
• concrete toe-eigeningshandelingen of het nalaten van de teruggave,
• Tijdstip en duur van de uitsluiting van de rechthebbende,
• Getuigenverklaringen over de omgang met het goed,
• Objectief bewijs over bezit, waarde en toegangsmogelijkheden,
• Omstandigheden, die op een oogmerk van toe-eigening of verrijking laten besluiten,
• of een verstandig gemiddeld mens van een definitieve toe-eigening zou uitgaan.

De rechtbank maakt een duidelijk onderscheid met louter tijdelijk behouden, vergissingen, teruggave-intenties, bewaringen of situaties zonder definitieve wil tot toe-eigening, die geen verduistering in de zin van het bestanddeel vormen.

Beschuldigde persoon:

De verdachte draagt geen bewijslast. Hij kan echter gegronde twijfels aantonen, in het bijzonder met betrekking tot

• of het goed daadwerkelijk vreemd was,
• of er sprake was van een toe-eigening of slechts een tijdelijk behouden,
• of er een teruggave-intentie bestond,
• of het goed per vergissing of slechts kortstondig werd ingehouden,
• of de rechthebbende bereikbaar was of de teruggave heeft geweigerd,
• of er sprake is van opzet of slechts nalatigheid,
• Tegenstrijdigheden of lacunes in het beweerde verloop van de daad,
• Alternatieve oorzaken voor het verlies van het goed.

Zij kan bovendien aantonen, dat haar gedrag dubbelzinnig, situatieafhankelijk was of door een teruggave-intentie werd gedragen of dat de voorwaarden van § 134 StGB niet vervuld zijn.

Typische beoordeling

In de praktijk zijn bij § 134 StGB vooral de volgende bewijzen van belang:

• Getuigenverklaringen over vondst, bezit en omgang met het goed,
• Bewijs over eigendoms- en waardeverhoudingen,
• Bewijs van communicatie over teruggaveverzoeken of aanspraken op bezit,
• Tijdsverlopen, die laten zien, hoe lang het goed werd ingehouden,
• Omstandigheden, waaruit een wil tot toe-eigening kan worden afgeleid.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• Behouden van een gevonden smartphone: De dader vindt in een café een vreemde smartphone, die een andere gast kennelijk vergeten is. In plaats van het apparaat bij het personeel af te geven of de eigenaar te contacteren, behoudt hij het en gebruikt het voor eigen doeleinden. De smartphone is zonder wegneming in zijn bezit gekomen, omdat hij het slechts gevonden heeft. Door het bewuste behouden en het gebruik eigent hij zich het vreemde goed toe en sluit hij de rechthebbende duurzaam van de toegang uit. Doorslaggevend is niet het vinden als zodanig, maar de latere toe-eigening, waardoor het bestanddeel van de verduistering conform § 134 StGB wordt verwezenlijkt.
• Niet teruggegeven foutieve overboeking: Op de rekening van de dader wordt per vergissing een geldbedrag van € 6.200 overgemaakt. De dader herkent de vergissing, informeert de afzender echter niet en gebruikt het geld voor privé-uitgaven. Het geldbedrag is door een vergissing zonder toedoen van de dader in zijn bezit gekomen. Door het gebruik van het geld eigent hij zich dit opzettelijk toe en voegt hij de rechthebbende een vermogensschade toe. Vanwege de overschreden waardegrens is er sprake van een gekwalificeerde verduistering. Doorslaggevend is, dat de dader de per vergissing verkregen vermogenswaarde niet teruggeeft, maar als eigen vermogen behandelt.

Deze voorbeelden laten zien, dat er sprake is van een verduistering conform § 134 StGB, wanneer een vreemd goed zonder wegneming in het bezit van de dader komt en deze het zich door een toe-eigeningshandeling toe-eigent, onafhankelijk daarvan, of de oorspronkelijke verkrijging van het goed rechtmatig of toevallig was.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van de verduistering conform § 134 StGB vereist opzet met betrekking tot de toe-eigening van een vreemd goed, dat zich reeds in het bezit van de dader bevindt. De dader moet weten of op zijn minst willens en wetens aanvaarden, dat het goed vreemd is en dat hij geen recht heeft om het als een eigenaar te behouden of erover te beschikken.

De dader moet erkennen, dat het vreemde goed zonder wegneming in zijn bezit is gekomen, bijvoorbeeld door vinden, vergissing of op een andere wijze zonder zijn toedoen, of dat hij het eerst zonder oogmerk van toe-eigening heeft overgenomen. Doorslaggevend is, dat hij later het besluit neemt om zich het goed toe te eigenen, dus de rechthebbende duurzaam van de toegangsmogelijkheid uit te sluiten. Voor het opzet is voldoende, dat de dader de toe-eigening ernstig voor mogelijk houdt en zich ermee verzoent. Een oogmerk is niet vereist; voorwaardelijk opzet is voldoende.

Bovendien moet de dader met oogmerk van verrijking handelen. Hij moet op zijn minst willens en wetens aanvaarden, zichzelf of een derde door de toe-eigening een onrechtmatig vermogensvoordeel te verschaffen, bijvoorbeeld door het behouden, gebruiken, doorgeven of verkopen van het goed. Deze innerlijke doelstelling onderscheidt de strafbare verduistering van louter nalatig of tijdelijk behouden.

Indien de beschuldiging betrekking heeft op een gekwalificeerde verduistering, moet het opzet zich ook uitstrekken tot de waarde van het goed. Het is voldoende, dat de dader de waarde, die de wettelijke waardegrens overschrijdt, ernstig voor mogelijk houdt en zich daarmee verzoent. Wie daarentegen er serieus van uitgaat, dat de waarde onder de relevante grens ligt, verwezenlijkt de gekwalificeerde vorm subjectief niet.

Er is geen sprake van een subjectief bestanddeel als de dader ernstig van mening is dat hij gerechtigd is tot het behouden of gebruiken, een teruggave-intentie heeft of aanneemt dat de rechthebbende instemt met het behouden. Hetzelfde geldt als de dader de toe-eigeningsintentie ontkent of het intreden van een onrechtmatig vermogensvoordeel niet op zijn minst billijkend op de koop toe neemt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een diversion is bij verduistering overeenkomstig § 134 StGB niet uitgesloten, maar komt terughoudend in aanmerking. Het delict betreft een vermogensinbreuk waarbij de dader zich een vreemd goed door toe-eigening van een reeds bestaand bezit toe-eigent. Daarmee is regelmatig een zekere mate van vertrouwens- of plichtsbreuk verbonden, wat een diversionele afhandeling kan beperken.

In gevallen waarin de verduistering gering is, de waarde van het goed laag is, de dader onmiddellijk inzichtelijk handelt en het goed snel en volledig wordt teruggegeven of de schade wordt vergoed, kan een diversion worden overwogen. Met toenemende waarde, langere bewaartermijn of bewust misbruik van de situatie daalt de waarschijnlijkheid van een diversionele afhandeling aanzienlijk.

Een diversie kan worden overwogen wanneer

• de schuld in zijn geheel gering is,
• de waarde van het verduisterde goed niet aanzienlijk is,
• er geen ernstige gevolgen zijn ingetreden,
• er geen sprake is van planmatig of herhaaldelijk gedrag,
• de feiten duidelijk en overzichtelijk zijn,
• en de dader inzichtelijk, coöperatief en bereid tot schadeloosstelling is.

Komt een bemiddeling in aanmerking, dan kan de rechtbank geldprestaties, prestaties ten bate van het algemeen nut, begeleidingsinstructies of een schadevergoeding opleggen. Een bemiddeling leidt tot geen veroordeling en geen strafregistervermelding.

Uitsluiting van diversie:

Uitsluiting van de diversion

Diversie is uitgesloten als

• een aanzienlijke vermogensschade is ingetreden,
• een gekwalificeerde waardegrens duidelijk wordt overschreden,
• de toe-eigening bewust doelgericht of planmatig heeft plaatsgevonden,
• er meerdere zelfstandige verduisteringshandelingen zijn,
• een herhaaldelijk of systematisch gedrag gegeven is,
• er bijzondere verzwarende omstandigheden bijkomen,
• of het totale gedrag een ernstige schending van de vermogensrechten van anderen vormt.

Alleen bij duidelijk geringste schuld en onverwijld inzicht kan worden onderzocht of een uitzonderlijke diversionele procedure toelaatbaar is. In de praktijk is de diversion bij § 134 StGB mogelijk, maar sterk afhankelijk van het individuele geval en vooral bij hogerwaardige of bewust misbruikte verduisteringen duidelijk beperkt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank bepaalt de straf naar de omvang van de vermogensinbreuk, naar aard, duur en intensiteit van de toe-eigening en naar de mate waarin het behouden of gebruiken van het vreemde goed de economische positie of gebruiksmogelijkheid van de rechthebbende heeft aangetast. Bepalend is of de dader doelgericht, planmatig of herhaaldelijk heeft gehandeld en of het gedrag een merkbare vermogensbenadeling heeft veroorzaakt.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de toe-eigening of het behouden over een langere periode is voortgezet,
• een systematische of bijzonder hardnekkige aanpak aanwezig was,
• een aanzienlijke vermogensschade is ontstaan,
• meerdere voorwerpen of economisch belangrijke zaken betroffen waren,
• ondanks duidelijke aanwijzingen of verzoeken tot teruggave het vreemde goed verder is ingehouden,
• er sprake was van een bijzondere vertrouwensschending, bijvoorbeeld in het kader van een nabijheids-, arbeids- of afhankelijkheidsrelatie,
• of er relevante voorstraffen bestaan.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onberispelijkheid,
• een volledige bekentenis en aantoonbaar berouw,
• een onmiddellijke teruggave van het vreemde goed of beëindiging van het onrechtmatige gedrag,
• actieve inspanningen tot schadeherstel of schadevergoeding,
• bijzondere belastings- of overbelastingssituaties bij de dader,
• of een buitensporig lange proceduurduur.

Een vrijheidsstraf kan de rechtbank voorwaardelijk kwijtschelden, wanneer deze niet langer is dan twee jaar en de dader een positieve sociale prognose heeft.

Strafmaat

De verduistering overeenkomstig § 134 StGB wordt in het basisdelict bedreigd met vrijheidsstraf tot zes maanden of geldboete tot 360 dagtarieven. Hieronder vallen gevallen waarin de dader zich een vreemd goed toe-eigent dat hij heeft gevonden of dat door vergissing of anderszins zonder zijn toedoen in zijn bezit is gekomen, evenals gevallen van latere toe-eigening van een goed dat aanvankelijk zonder toe-eigeningsopzet is verkregen.

Indien de waarde van het verduisterde goed € 5.000 overschrijdt, is er sprake van een gekwalificeerde vorm van verduistering. In deze gevallen bedraagt de strafmaat vrijheidsstraf tot twee jaar. De verhoogde strafbedreiging houdt rekening met de toegenomen vermogensschade, zonder dat het aankomt op bijzondere uitvoeringsmodaliteiten.

Indien de waarde van het vreemde goed € 300.000 overschrijdt, voorziet § 134 lid 3 StGB in een nogmaals verzwaarde strafbedreiging. De strafmaat bedraagt in dit geval vrijheidsstraf van zes maanden tot vijf jaar. Een loutere geldboete is hier niet meer voorzien.

Verdere meer specifieke vermogensdelicten kunnen in individuele gevallen voorrang hebben, indien zij de gehele onrechtmatigheid van de daad omvatten. Bepalend blijft echter dat de strafmaat van de verduistering uitsluitend is gebaseerd op de aard van de toe-eigening en op de wettelijk vastgestelde waardegrenzen.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Spanne: tot 720 dagtarieven – minstens € 4, hoogstens € 5.000 per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij de verduistering overeenkomstig § 134 StGB komt een geldboete vooral in het basisdelict regelmatig in aanmerking en is in de praktijk gebruikelijk. Met toenemende waarde van het verduisterde goed treedt de geldboete steeds meer terug. Bij overschrijding van de hoogste waardegrens is uitsluitend een vrijheidsstraf voorzien.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Indien de wettelijke strafbedreiging tot vijf jaar reikt, kan de rechtbank in plaats van een korte vrijheidsstraf van maximaal één jaar een geldboete opleggen. Deze mogelijkheid bestaat daarom ook bij de verduistering overeenkomstig § 134 StGB.

In de praktijk wordt deze bepaling echter terughoudender toegepast, indien er gekwalificeerde waardegrenzen voorliggen en daarmee een verhoogd vermogensonrecht verbonden is. Een toepassing komt vooral dan in aanmerking, indien de daad zich in het onderste bereik van de strafmaat beweegt, de schade gering is of volledig is vergoed en er geen verzwarende omstandigheden voorliggen. Bij verduisteringen met hoge waarde en overeenkomstig verhoogde strafbedreiging is een toepassing regelmatig uitgesloten.

§ 43 StGB: Een vrijheidsstraf kan voorwaardelijk worden kwijtgescholden, indien deze twee jaar niet overschrijdt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Deze mogelijkheid bestaat ook bij de verduistering. Terughoudender wordt een voorwaardelijke kwijtschelding verleend, indien de daad doelgericht, herhaaldelijk of over langere tijd is begaan. Realistisch is een voorwaardelijke kwijtschelding vooral dan, indien het goed is teruggegeven, de schade volledig is goedgemaakt en de dader inzichtelijk is.

§ 43a StGB: De gedeeltelijk voorwaardelijke kwijtschelding staat een combinatie van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk kwijtgescholden strafdeel toe. Deze is mogelijk bij straffen boven zes maanden en tot twee jaar.
Bij de verduistering kan deze vorm vooral dan van betekenis zijn, indien de schuldangemessene straf tussen zes maanden en twee jaar ligt. Bij hogerwaardige gevallen met duidelijk verhoogde strafmaat is deze regelmatig uitgesloten.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanwijzingen geven en reclassering bevelen. Vaak betreffen deze de schadevergoeding, de teruggave van het verduisterde goed, het vermijden van verdere vermogensdelicten of structurerende maatregelen zoals gedragstrainingen. Het doel is om de ontstane schade te compenseren en toekomstige strafbare feiten te voorkomen.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Voor de verduistering richt de zakelijke bevoegdheid zich naar de strafmaat.

In het basisdelict met een strafbedreiging van vrijheidsstraf tot zes maanden of geldboete is de kantongerecht bevoegd. Het bevoegdheidsgebied van de kantongerecht wordt hier niet overschreden.

Indien de waarde van het verduisterde goed 5.000 euro overschrijdt, verhoogt de strafmaat zich tot vrijheidsstraf tot twee jaar. In deze gevallen beslist de landesgericht als alleensprekende rechter. Een bevoegdheid van de kantongerecht komt dan niet meer in aanmerking.

Indien de waarde 300.000 euro overschrijdt, is een vrijheidsstraf van zes maanden tot vijf jaar voorzien. Ook hier is de landesgericht als alleensprekende rechter bevoegd, aangezien de strafbedreiging niet meer dan vijf jaar bedraagt en er daarom geen bevoegdheid van de schepenrechtbank wordt gegrond.

Een juryrechtbank komt niet in aanmerking, aangezien de verduistering geen strafbedreiging voorziet die een dergelijke bevoegdheid zou openen.

Territoriale bevoegdheid

Bevoegd is in principe de rechtbank op de plaats van de uitvoering resp. van het succes. Bepalend is de plaats waar de dader het vreemde goed definitief voor zich behoudt of erover als een eigenaar beschikt.

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van arrestatie,
• of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Tegen vonnissen van de kantongerecht is beroep toegestaan.

Tegen vonnissen van de landesgericht als alleensprekende rechter staan afhankelijk van de beslissingsvorm beroep en eventueel nietigheidsberoep open. Bevoegd is het Oberste Gerichtshof, indien aan de wettelijke voorwaarden is voldaan.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij de verduistering overeenkomstig § 134 StGB kan de benadeelde persoon als private partij haar civielrechtelijke aanspraken direct in de strafprocedure geldend maken. Aangezien dit delict de onrechtmatige toe-eigening van een reeds in het bezit van de dader bevindende vreemde goed betreft, richten de aanspraken zich met name op de waarde van het goed, eventuele wederbeschaffingskosten, gebruiksderving, gederfde gebruiksvoordelen evenals op verdere vermogensrechtelijke schade die door het behouden of gebruiken is ontstaan.

Afhankelijk van het geval kunnen ook gevolgschade worden vergoed, bijvoorbeeld indien het verduisterde goed voor beroeps- of bedrijfsmatige doeleinden nodig was en de toe-eigening tot aanzienlijke economische nadelen heeft geleid.

De voeging als benadeelde partij stuit de verjaring van alle ingediende vorderingen, zolang het strafproces aanhangig is. Pas na onherroepelijke afsluiting loopt de verjaringstermijn verder, voor zover de schade niet volledig werd toegewezen.

Een vrijwillige schadeloosstelling, bijvoorbeeld de teruggave van het goed, de betaling van de waarde of een serieuze poging tot compensatie, kan strafverminderend werken, mits deze tijdig en volledig plaatsvindt.

Heeft de dader echter planmatig, herhaaldelijk of op een wijze gehandeld die tot een aanzienlijke vermogensschade heeft geleid, verliest een latere schadeloosstelling in de regel een groot deel van haar verzachtende werking. In dergelijke constellaties compenseert een latere compensatie het onrecht van de daad slechts beperkt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concrete verdenking, vanaf wanneer een persoon als verdachte geldt en alle rechten van de verdachte kan uitoefenen. Aangezien het om een Offizialdelikt gaat, leiden politie en openbaar ministerie de procedure van ambtswege in, zodra er een overeenkomstige verdenking bestaat. Een bijzondere verklaring van de benadeelde is hiervoor niet vereist.

Politie en openbaar ministerie

Het openbaar ministerie leidt het opsporingsonderzoek en bepaalt het verdere verloop. De recherche verricht het nodige onderzoek, veiligt sporen, neemt getuigenverklaringen op en documenteert de schade. Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie over seponering, diversie of vervolging, afhankelijk van schuldgraad, schadeomvang en bewijspositie.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor krijgt de verdachte persoon een volledige voorlichting over zijn rechten, in het bijzonder het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Verlangt de verdachte een advocaat, dan wordt het verhoor uitgesteld. Het formele verdachtenverhoor dient voor de confrontatie met de beschuldiging en het bieden van de mogelijkheid tot stellingname.

Inzage in het dossier

Inzage in de stukken kan bij politie, openbaar ministerie of rechtbank worden genomen. Dit omvat ook bewijsstukken, voor zover het onderzoeksdoel daardoor niet in gevaar komt. De voeging als benadeelde partij richt zich naar de algemene regels van het wetboek van strafvordering en maakt het de benadeelde mogelijk schadevergoedingsvorderingen direct in het strafproces geldend te maken.

Hoofdzitting

De terechtzitting dient voor de mondelinge bewijsvoering, de juridische beoordeling en de beslissing over eventuele civielrechtelijke vorderingen. De rechtbank onderzoekt in het bijzonder het verloop van de daad, opzet, schadeomvang en de geloofwaardigheid van de verklaringen. Het proces eindigt met veroordeling, vrijspraak of afdoening via diversie.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Herstel doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, verontschuldigingen of andere compensatie-aanbiedingen mogen uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerd herstel kan een positief effect hebben op diversie en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

De verduistering overeenkomstig § 134 StGB knoopt niet aan een wegneming aan, maar aan de toe-eigening van een vreemd goed dat zich reeds in het bezit van de dader bevindt. De juridische beoordeling hangt in belangrijke mate af van de concrete feiten, van de toe-eigenings- en verrijkingsopzet, van eventuele waardegrenzen evenals van de bewijspositie. Reeds kleine afwijkingen, bijvoorbeeld bij de vraag van de teruggave-intentie of van de opzet, kunnen doorslaggevend zijn.

Een vroegtijdige juridische begeleiding stelt zeker dat de feiten correct worden ingedeeld, bewijzen correct worden gewaardeerd en ontlastende omstandigheden juridisch bruikbaar worden verwerkt.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of de voorwaarden van een verduistering daadwerkelijk voorliggen of een andere juridische beoordeling geboden is,
• analyseert de bewijspositie, met name met betrekking tot de toe-eigening en de opzet,
• beoordeelt de betekenis van waardegrenzen en hun effecten op de strafmaat en bevoegdheid,
• ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie die de feiten volledig en juridisch precies indeelt.

Als strafrechtelijk gespecialiseerde vertegenwoordiging stellen wij zeker dat het verwijt van de verduistering zorgvuldig wordt onderzocht en de procedure op een duurzame feitelijke basis wordt gevoerd.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek