Bīstami draudi

Bīstams drauds saskaņā ar § 107 StGB apzīmē jebkuru būtiska ļaunuma paziņošanu, kas objektīvi ir piemērots, lai vidējā personā izraisītu pamatotu bailes un mudinātu to uz noteiktu rīcību. Nodarījuma būtība ir nopietnu baiļu radīšana, kas jūtami ietekmē lēmumu pieņemšanas brīvību un rada situāciju, kurā upurim reāli jāsagaida draudētās sekas. Tipiskie draudu līdzekļi ir vardarbības, smagu miesas bojājumu, nozīmīgu ekonomisku zaudējumu vai uzbrukuma fiziskajai vai garīgajai integritātei paziņošana. Izšķiroša ir draudu objektīvā nopietnība, nevis vainīgā subjektīvais nodoms tos īstenot. Norma aizsargā iekšējo mieru un brīvu dzīves veidošanu un velk robežu tur, kur psiholoģiskais spiediens rada nepanesamu slogu.

Objektīvais noziedzīga nodarījuma sastāvs

§ 107 StGB Bīstama drauda objektīvais sastāvs ietver jebkuru ārēji pamanāmu darbību, ar kuru persona citai personai paredz būtisku ļaunumu, kas saskaņā ar vispārējo dzīves pieredzi ir piemērots izraisīt bailes un nemieru. Paziņojumam jābūt tādam, kas upurī var radīt nopietnas bažas, neatkarīgi no tā, vai vainīgais vēlas vai var draudus īstenot. Norma aizsargā lēmumu pieņemšanas brīvību un attiecas uz situācijām, kad cilvēks tiek pakļauts psiholoģiskam spiedienam, paredzot smagu kaitējumu.

Nodarījuma sastāvs ir jebkura situācija, kurā vainīgais draud ar ļaunumu, kas objektīvi ir piemērots, lai radītu būtisku iekšējā miera traucējumu. Vainīgā iekšējā motivācija nav būtiska. Izšķirošas ir tikai ārējie apstākļi un draudu uzvedības objektīvā ietekme. Faktiskās upura bailes nav nepieciešamas. Izšķiroša ir tikai draudu objektīvā piemērotība radīt psiholoģisku spiedienu.

Īpaši tiek aptverti paziņojumi par vardarbību, par noziedzīgiem nodarījumiem pret dzīvību vai veselību, par būtiskiem mantiskiem zaudējumiem vai citiem nopietniem kaitējumiem, kas saskaņā ar vispārējo dzīves pieredzi uzskatāmi par nopietniem. Draudi var tikt izteikti tieši, pēc būtības vai ar konkludentām darbībām, ja tie objektīvi saprotami paziņo par nopietnu kaitējumu.

Pārbaudes soļi

Nodarījuma subjekts:

Vainīgais var būt jebkura persona, kas paziņo par būtisku ļaunumu vai ir iesaistīta tā paziņošanā. Tas ietver arī personas, kas nodod draudus savā vārdā, apstiprina vai atbalsta tos, ja tās izpauž draudu uzvedību uz āru.

Noziedzīga nodarījuma objekts:

Upuris ir jebkura persona, uz kuru vērsti draudi vai kura objektīvi ir no tiem skarta. Aizsargāta ir brīva gribas veidošana, proti, spēja pieņemt lēmumus bez bailēm no smagām sekām.

Nodarījuma izdarīšana:

Objektīvi nodarījuma sastāvam atbilst jebkura uzvedība, ar kuru tiek paredzēts būtisks ļaunums. Draudiem jābūt piemērotiem izraisīt bailes un nemieru un tādējādi ietekmēt brīvu gribas veidošanu.

Tipiskas nodarījuma sastāvam atbilstošas izpausmes formas ir:

Draudi ar fizisku vardarbību

Sitienu, vardarbības vai citas fiziskas iedarbības paziņošana, kas ir piemērota radīt miesas bojājumus vai sāpes.

Draudi ar noziedzīgu nodarījumu pret dzīvību vai veselību

Pie tiem īpaši pieder:

• Draudi ar nonāvēšanu,
• Draudi ar smagiem miesas bojājumiem,
• Draudi ar bīstamiem uzbrukumiem.

Šie draudi regulāri atbilst nodarījuma sastāva prasībām, jo tie skar vissvarīgākās tiesiskās vērtības – dzīvību vai veselību.

Draudi par ģimenes kontaktu pārtraukšanu vai atņemšanu

Likumā skaidri noteikts piespiedu līdzeklis. Tas ietver tādus draudus kā:

• pilnīga izslēgšana no ģimenes,
• centrālā ģimenes atbalsta zaudēšana,
• sociāla vai ekonomiska izslēgšana ģimenes lokā.

Šie līdzekļi parasti ir piemēroti, lai radītu būtisku psiholoģisku spiedienu.

Draudi ar būtiskiem mantiskiem zaudējumiem

Tāda kaitējuma paziņošana, kas varētu smagi ietekmēt ekonomisko dzīves pamatu, piemēram:

• Nozīmīgu mantisko vērtību iznīcināšana,
• būtiski finansiāli zaudējumi,
• ekonomiska iznīcināšana.

Draudi ar citiem nopietniem kaitējumiem

Pie tiem pieder kaitējumi, kas sociāli, profesionāli vai personīgi ir būtiski, piemēram:

• masīva iejaukšanās profesionālajā darbībā,
• eksistenci apdraudoša reputācijas graušana,
• sociāla iznīcināšana.

Vienmēr izšķiroša ir objektīvā piemērotība izraisīt upurī nopietnas bažas.

Draudi ar konkludentām darbībām

Arī neverbālas darbības atbilst nodarījuma sastāvam, ja tās objektīvi nepārprotami paziņo par smagu ļaunumu. Pie tām pieder, piemēram:

• draudīgi žesti,
• demonstratīva ieroča parādīšana,
• darbības, kas pēc to kopējā tēla pauž nopietnus draudus.

Noziedzīga nodarījuma rezultāts:

Atsevišķs nodarījuma rezultāts nav nepieciešams. Pietiek, ka draudi ir izteikti un objektīvi piemēroti izraisīt bailes un nemieru. Faktiskā upura iebiedēšana nav būtiska nodarījuma pabeigšanai.

Cēloņsakarība:

Cēloniska ir jebkura darbība, bez kuras draudi nebūtu izteikti vai nebūtu izteikti šādā formā. Arī netieši vai atbalstoši ieguldījumi var būt cēloniski, ja tie pastiprina vai padara iespējamu draudu uzvedību.

Objektīvā pieskaitāmība:

Uzvedība ir objektīvi pieskaitāma, ja vainīgais ir radījis vai palielinājis juridiski nosodāmu risku lēmumu pieņemšanas brīvībai un šis risks realizējas draudos.

Vienkāršas neapmierinātības izpausmes, emocionālas īslaicīgas reakcijas vai acīmredzami nekaitīgas pārspīlēšanas nav pietiekamas. Draudiem no objektīva vērotāja skatpunkta jāšķiet nopietniem, smagiem un nozīmīgiem.

Kvalificējošie apstākļi

§ 107 StGB otrā daļa aptver īpaši smagas bīstamu draudu formas. Pie tām pieder draudi ar nonāvēšanu, smagu sakropļošanu, nolaupīšanu, dedzināšanu, īpaši bīstamiem līdzekļiem vai ekonomiskās eksistences iznīcināšanu.

Kvalificēts gadījums ir arī tad, ja kāds ilgāku laiku ar šādiem draudiem tiek turēts mokošā stāvoklī. Šādās situācijās soda apmērs palielinās, jo draudi ir īpaši iebiedējoši un apgrūtinoši.

Trešā daļa papildus paplašina sodāmību uz gadījumiem no § 106 otrās daļas StGB . Līdz ar to ir aptvertas arī tās situācijas, kurās bīstamie draudi izraisa apdraudētās personas vai citas skartās personas pašnāvību vai pašnāvības mēģinājumu. Šajos īpaši smagajos gadījumos piemērojams tur paredzētais soda apmērs no viena līdz desmit gadiem brīvības atņemšanas.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Norobežošana no citiem noziedzīgajiem nodarījumiem

Bīstama drauda saskaņā ar § 107 StGB nodarījuma sastāvs ir konstatējams, ja persona citai personai paziņo par būtisku ļaunumu, kas pēc sava veida ir piemērots izraisīt bailes un nemieru un ietekmēt brīvu gribas veidošanu. Izšķirošs ir intensīvs, ārēji pamanāms spiediens, kas tiek radīts ar smaga kaitējuma perspektīvu un ilgstoši satricina skartās personas iekšējo mieru. Uzsvars nav uz jebkādu ietekmi, bet gan uz kvalificētu draudu darbību, kas ar būtiska ļaunuma draudiem tieši uzbrūk skartās personas psihiskajai brīvībai.

• § 105 StGB – Piespiešana: Vienkāršā piespiešana veido pamata nodarījumu. § 107 StGB ir piemērojams, ja izmantotais līdzeklis izpaužas tikai kā draudi nodarīt būtisku ļaunumu. Ja draudi tiek izmantoti, lai piespiestu veikt darbību, paciest vai atturēties no darbības, tad § 105 un § 107 darbojas līdztekus. Bīstamie draudi neizslēdz piespiešanu; drīzāk tie var pamatot kvalificētu piespiešanas situāciju.
• § 106a StGB – Piespiedu laulība: Bīstami draudi ir patstāvīgs nodarījums un neparedz laulības noslēgšanu vai izceļošanas nodomu. Savukārt § 106a StGB prasa, lai draudi būtu mērķtiecīgi vērsti uz personas piespiešanu noslēgt laulību vai izceļot. Ja draudi ir sodāmi, bet nav saistīti ar laulību, paliek spēkā § 107 StGB. Tomēr, ja draudi tiek izmantoti, lai piespiestu noslēgt laulību, § 106a StGB kā speciālā norma ir prioritāra.

Konkurence:

Īstā konkurence:

Īsta konkurence pastāv, ja pie bīstamiem draudiem pievienojas citi patstāvīgi nodarījumi, piemēram, brīvības atņemšana, miesas bojājumi, mantas bojāšana, piespiešana vai nodarījumi saistībā ar nolaupīšanu vai izvešanu uz ārzemēm. § 107 StGB neizslēdz citus nodarījumu sastāvus, bet regulāri pastāv patstāvīgi līdzās tiem. Ja papildus tiek radīts faktisks spiediens uz darbību, draudi un piespiešana var tikt īstenoti līdztekus.

Neīstā konkurence:

Izslēgšana pēc specialitātes principa ir iespējama tikai tad, ja speciālāka norma pilnībā aptver draudošo iedarbību. Tas ir, piemēram, § 106a StGB gadījumā, ja draudi tieši kalpo laulības noslēgšanas piespiešanai. Šādos gadījumos § 107 StGB atkāpjas. Visās citās situācijās bīstamie draudi paliek kā patstāvīgs prettiesiskums.

Nodarījumu daudzējādība:

Kas vairākām personām dažādos laikos vai vairākos atsevišķos procesos draud vai tām paredz ļaunumu, izdara vairākus patstāvīgus nodarījumus. Atsevišķās draudu situācijas ir jāvērtē atsevišķi, ja tās rodas neatkarīgi viena no otras.

Turpināta darbība:

Ilgāk pastāvoša draudu situācija veido vienotu nodarījumu, kamēr draudi tiek uzturēti bez būtiska pārtraukuma un tiek sekots tam pašam mērķim, piemēram, upura iebiedēšanai vai psiholoģiskai kontrolei. Nodarījums beidzas, tiklīdz draudi atkrīt vai tiek atteikts turpmākās iedarbības mērķis.

Pierādīšanas pienākums un pierādījumu novērtēšana

Prokuratūra:

Prokuratūrai ir pierādīšanas pienākums attiecībā uz bīstamu draudu esamību § 107 StGB izpratnē. Tai jo īpaši jāpierāda, ka apsūdzētais ir paziņojis par būtisku ļaunumu, kas pēc sava veida ir piemērots izraisīt bailes un nemieru. Jāpierāda, ka draudi bija objektīvi nopietni, ārēji pamanāmi un piemēroti ietekmēt upura psihisko integritāti vai lēmumu pieņemšanas brīvību.

Nepieciešams pierādīt, ka

• tika izmantots kvalificēts draudu līdzeklis,
• šis draudu līdzeklis objektīvi spēja radīt būtisku spiedienu,
• draudi nebija tikai impulsīva, nenozīmīga vai acīmredzami nekaitīga izteikšanās.

Prokuratūrai turklāt jākonstatē, ka starp draudiem un iestājušos baiļu vai nemiera stāvokli pastāv cēloniska sakarība. Izšķiroši ir tas, ka apdraudētajai personai smaga ļaunuma paziņošanas dēļ reālistiski bija jābaidās no būtiska kaitējuma.

Tiesa:

Tiesa vērtē visus pierādījumus kopsakarā un izslēdz nepiemērotus vai prettiesiski iegūtus pierādījumus. Tā vērtē, vai paziņotā darbība pēc objektīviem kritērijiem bija piemērota izraisīt upurī nopietnas bažas, bailes vai nemieru.

Tā konstatē, vai pastāv nodarījumam raksturīgs iebiedēšanas efekts, kas apstiprina draudu objektīvo piemērotību. Pie tam tiesa ņem vērā:

• Draudu saturu un nopietnību,
• valodiskos, kontekstuālos vai neverbālos pavadošos apstākļus,
• upura personības iezīmes un situatīvo slodzi, ciktāl tās ļauj izdarīt secinājumus par to, kā draudi objektīvi jāvērtē,
• jautājumu, vai saprātīgs vidējais cilvēks justos būtiski iebiedēts no paziņotā ļaunuma.

Tiesai turklāt jāpārbauda, vai vainīgā uzvedība pārsniedz vienkāršas neapmierinātības izpausmes, ikdienas konfliktu teikumus vai nenozīmīgus draudu žestus un tiešām sasniedz sodāmas draudu intensitātes jomu.

Apsūdzētā persona:

Apsūdzētajai personai nav pierādīšanas pienākuma. Tomēr tā var pamatoti izteikt šaubas, jo īpaši attiecībā uz:

• draudu nopietnību,
• objektīvo piemērotību izraisīt bailes,
• izteikuma saprotamību konkrētajā kontekstā,
• izteikuma cēlonisko nozīmi apgalvotajām bailēm vai nemieriem,
• apdraudētās personas pretrunīgajiem izteikumiem,
• nepilnībām vai vājajām vietām dokumentos, pierakstos vai ekspertu izteikumos.

Tā var iesniegt kopējos apstākļus, kas norāda, ka uzvedība nebija nopietni domāta, bija pārspīlēta, izrietēja no situācijas vai objektīvi bija nepiemērota paziņot par būtisku ļaunumu.

Tipiskais novērtējums

Pie § 107 StGB regulāri ir būtiski šādi pierādījumi:

• digitālie ziņojumi, tērzēšanas vēstures, e-pasti vai balss ziņojumi,
• video vai audio ieraksti, kas dokumentē verbālas vai konkludentas draudu darbības,
• uzraudzības un atrašanās vietas dati, kas verificē draudu kontekstu,
• neverbāli draudu signāli, piemēram, demonstratīva ieroču vai bīstamu priekšmetu rādīšana,
• liecinieku liecības, kas apstiprina draudu nopietnību vai iebiedējošo raksturu,
• medicīniskie vai psiholoģiskie atzinumi, kas padara saprotamu upura psihisko stāvokli pēc draudiem,
• objektīvas pēdas vai sagatavojošas darbības, kas padara draudēto nodarījumu ticamu (piem., bīstamu līdzekļu iegāde).

Sarežģītākos gadījumos var būt nepieciešami profesionāli vērtējumi vai atzinumi, lai pienācīgi klasificētu faktisko iebiedēšanas ietekmi un upura reakcijas uz slodzi.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Prakses piemēri

• Draudi ar smagu vardarbību: Pēc strīda vainīgais saka savam pretiniekam: “Ja tu vēl kaut ko teiksi, es tevi nogādāšu slimnīcā.” Būtiskas fiziskas vardarbības paziņošana ir nopietns ļaunums un objektīvi ir piemērota izraisīt bailes un nemieru. Draudi atbilst bīstamu draudu priekšnoteikumiem neatkarīgi no tā, vai vainīgais faktiski bija plānojis tos īstenot.
• Draudi ar konkludentām darbībām: Persona tuvojas citai, redzami uzliek roku uz naža pie jostas un mierīgā balsī saka: “Labi padomā, ko tu tagad dari.” Žestu, tuvuma un verbālā mājiena kombinācija objektīvi pauž smaga ļaunuma paziņošanu un atbilst bīstamu draudu nodarījuma sastāvam.

Šie piemēri parāda, ka bīstami draudi ir īstenoti visur tur, kur vainīgais nopietni paredz būtisku ļaunumu, kas objektīvi ir piemērots izraisīt bailes un nemieru. Izšķiroša ir paziņotā kaitējuma intensitāte un tā ārējā ietekme; nav būtiski, vai draudi vēlāk tiek faktiski īstenoti.

Subjektīvais noziedzīga nodarījuma sastāvs

Subjektīvais sastāvs § 107 StGB pieprasa nodomu. Tas nozīmē, ka vainīgajam ir jāsaprot, ka viņa rīcībai ir nopietna drauda raksturs un tā objektīvi var izraisīt bailes vai nemieru upurī. Tātad viņam jāzina vai vismaz nopietni jārēķinās, ka viņa vārdi vai netieša rīcība tiks uztverta kā ievērojamas nelaimes paziņojums. Tādējādi vainīgais apzināti iedarbina psiholoģiska spiediena mehānismu vai vismaz pieļauj šo ietekmi.

Nepieciešams, lai vainīgais atzītu, ka viņa paziņotā nelaime saskaņā ar vispārējo dzīves pieredzi ir jāklasificē kā smaga, piemēram, vardarbība, ievērojami ievainojumi, ekonomiska sabrukšana vai citi nopietni trūkumi saskaņā ar 2. punktu. Pietiek, ka viņš uzskata par iespējamu savas teiktā iebiedējošo ietekmi un samierinās ar šo iespēju. Mērķtiecīgs nodoms nav nepieciešams; parasti pietiek ar netiešu nodomu, t.i., apzinātu upura baiļu reakcijas pieļaušanu.

Nodoma nav, ja vainīgais nopietni pieņem, ka viņa izteikums nevar tikt saprasts kā drauds. Tas attiecas uz gadījumiem, kad viņš uzskata, ka izteikums ir domāts kā joks, simbolisks vai acīmredzami bezjēdzīgs, un pieņem, ka tas ir skaidri atpazīstams otrai pusei. Tas, kurš kļūdaini pieņem, ka viņa vārdi nevar izraisīt bailes vai ka upuris neuztver izteikumu nopietni, neizpilda subjektīvo sastāvu.

Būtiski ir tas, ka vainīgais vai nu apzināti tiecas panākt savu draudu iebiedējošo ietekmi, vai vismaz to pieļauj. Tātad tas, kurš zina vai piekrīt, ka viņa paziņojums par ievērojamu nelaimi ietekmē upura iekšējo mieru un lēmumu brīvību, rīkojas ar nodomu un izpilda bīstama drauda subjektīvo sastāvu saskaņā ar § 107 StGB.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Vaina un maldības

Aizlieguma maldība:

Aizlieguma maldība attaisno tikai tad, ja tā bija nenovēršama. Kas veic rīcību, kas acīmredzami aizskar citu tiesības, nevar atsaukties uz to, ka nav apzinājies prettiesiskumu. Katram ir pienākums informēties par savas rīcības tiesiskajām robežām. Vienkārša nezināšana vai vieglprātīga maldība neatbrīvo no atbildības.

Vainas princips:

Sodāms ir tikai tas, kurš rīkojas vainojami. Noziedzīgi nodarījumi ar nodomu prasa, lai noziedznieks apzinātos būtisko notikumu un vismaz pieņemtu to. Ja šāda nodoma nav, piemēram, tāpēc, ka noziedznieks kļūdaini pieņem, ka viņa rīcība ir atļauta vai tiek brīvprātīgi atbalstīta, pastāv augstākais neuzmanība. Tā nav pietiekama noziedzīgiem nodarījumiem ar nodomu.

Nepieskaitāmība:

Vaina nav personai, kura nodarījuma izdarīšanas brīdī smaga garīga traucējuma, slimīga garīga traucējuma vai būtiskas kontroles nespējas dēļ nespēja apzināties savas rīcības prettiesiskumu vai rīkoties saskaņā ar šo apziņu. Šaubu gadījumā tiek pieprasīts psihiatriskais atzinums.

Attaisnojošā galējā nepieciešamība:

Attaisnojošā galējā nepieciešamība var pastāvēt, ja noziedznieks rīkojas ārkārtējas piespiešanas situācijā, lai novērstu akūtas briesmas savai vai citu dzīvībai. Rīcība paliek prettiesiska, bet var mazināt vainu vai attaisnot, ja nebija citas izejas.

Šķietamā nepieciešamā aizstāvēšanās:

Kas kļūdaini uzskata, ka viņam ir tiesības uz aizsardzības darbību, rīkojas bez nodoma, ja maldība bija nopietna un saprotama. Šāda maldība var mazināt vai izslēgt vainu. Tomēr, ja paliek rūpības pienākuma pārkāpums, var tikt piemērots vērtējums par neuzmanību vai soda mīkstināšanu, bet ne attaisnošana.

Soda atcelšana un diversija

Novirzīšana:

Diversija principā ir iespējama bīstama drauda gadījumā, bet reāla tikai izņēmuma gadījumos. Sastāvs paredz ievērojamas nelaimes paziņojumu, kas objektīvi var izraisīt bailes un nemieru. Šādi draudu līdzekļi parasti pamato ievērojami palielinātu vainu, tāpēc diversijas kārtošana tiek apsvērta tikai tad, ja draudu rīcība ir intensitātes zemākajā līmenī vai vaina izņēmuma kārtā ir īpaši zema.

Diversiju var pārbaudīt, ja

• noziedznieka vaina ir neliela,
• drauds tika izteikts tikai vājināti vai situatīvi,
• upuris nav pastāvīgi vai ievērojami iebiedēts,
• nebija sistemātiskas vai ilgstošas spiediena situācijas,
• fakti ir skaidri un pārskatāmi,
• un vainīgais ir nekavējoties saprotošs.

Ja tiek apsvērta diversija, tiesa var noteikt naudas maksājumus, sabiedriski lietderīgu darbu vai samierināšanu. Diversija neizraisa notiesājošu spriedumu un ierakstu sodu reģistrā.

Novirzīšanas izslēgšana:

Novirzīšana ir izslēgta, ja

• ir draudēts ar īpaši smagu nelaimi,
• ir izmantots kvalificēts draudu līdzeklis saskaņā ar 2. punktu,
• upuris ilgstoši ir masīvi iebiedēts vai turēts mokošā stāvoklī,
• drauds bija daļa no ilgstošas vai sistemātiskas spiediena izdarīšanas,
• ir iestājies ievērojams kaitējums,
• vai rīcība kopumā ir nopietns iekšējās brīvības pārkāpums.

Tikai mazākās vainas un tūlītējas atziņas gadījumā var pārbaudīt, vai pastāv izņēmuma gadījums. Praksē diversija bīstama drauda gadījumā paliek ierobežota, bet neizslēgta iespēja.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Soda noteikšana un sekas

Tiesa nosaka sodu atkarībā no apdraudētās nelaimes smaguma, no drauda intensitātes un nopietnības, kā arī no tā, kāda konkrēta ietekme drauds bija uz upuri. Būtiski ir tas, vai vainīgais ir izmantojis īpaši apgrūtinošu līdzekli, piemēram, draudu nogalināt, paziņojumu par smagiem ievainojumiem, draudu nolaupīt vai draudu iznīcināt ekonomisko eksistenci, un vai šis līdzeklis ir izmantots plānveidīgi, atkārtoti vai pastiprināti. Svarīgi ir arī tas, cik ilgtspējīgi drauds ir ietekmējis upura iekšējo mieru, drošību un dzīvesveidu.

Pastiprinoši apstākļi pastāv īpaši, ja

• drauds attiecas uz īpaši smagu nelaimi,
• upuris ilgstoši ir pakļauts ilgstošai spiediena situācijai,
• drauds šķiet reālistisks, tiešs un iespaidīgs,
• ir izmantots kvalificēts draudu līdzeklis saskaņā ar 2. punktu,
• vardarbība vai agresīva pavadošā rīcība ir pastiprinājusi draudus,
• ir iestājies smags personisks vai sociāls kaitējums,
• vai ir spēkā esošas iepriekšējas sodāmības.

Mīkstinoši apstākļi ir, piemēram,

• nevainojamība,
• pilnīga atzīšanās un acīmredzama izpratne,
• tūlītēja draudu situācijas izbeigšana,
• nopietni centieni panākt atlīdzināšanu,
• ārkārtēja vainīgā psiholoģiskā spriedze,
• vai pārmērīgi ilgs procesa ilgums.

Tiesa var nosacīti atlikt brīvības atņemšanu, ja tā nav ilgāka par diviem gadiem un vainīgajam ir pozitīva sociālā prognoze. Tas pats attiecas uz bīstamu draudu, ja vien nav īpaši smagu kvalificējošu apstākļu.

Soda ietvari

Par bīstamu draudu pamatnodarījumā tiek sodīts ar brīvības atņemšanu līdz vienam gadam vai ar naudas sodu līdz 720 dienas likmēm. Likumdevējs nopietnu ievērojamas nelaimes paziņojumu vērtē kā ievērojamu iejaukšanos cilvēka iekšējā drošībā un mierā. Draudiem jābūt piemērotiem, lai izraisītu bailes vai nemieru; šis pamatnodarījums veido soda draudu sākumpunktu.

Īpaši apgrūtinošiem gadījumiem § 107 StGB 2. punkts paredz paaugstinātu soda ietvaru līdz trim gadiem brīvības atņemšanas. Šis paaugstinātais soda drauds jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad tiek draudēts ar īpaši smagām nelaimēm, piemēram, nogalināšanu, ievērojamu sakropļošanu, nolaupīšanu, dedzināšanu, bīstamiem līdzekļiem vai ekonomiskās eksistences iznīcināšanu, vai ja persona šādu draudu dēļ ilgstoši tiek turēta mokošā stāvoklī.

Saskaņā ar bīstama drauda 3. punktu § 106 2. punkta gadījumos ir jāpiemēro tur paredzētais soda drauds. Tas sniedzas līdz 10 gadiem, ja bīstams drauds tiek īstenots smagas piespiešanas ietvaros. Tādējādi konstelācijas, kurās drauds tiek izmantots kā smagas piespiešanas līdzeklis, var novest pie ievērojami paaugstināta soda ietvara.

Vēlāka draudu mazināšana vai vainīgā atkāpšanās nemaina likumā noteikto soda ietvaru. Šādus apstākļus var ņemt vērā tikai soda noteikšanas ietvaros, bet tie neietekmē likumā noteikto nodarījuma klasifikāciju.

Naudas sods – dienas likmes sistēma

Austrijas krimināltiesības aprēķina naudas sodus pēc dienas likmes sistēmas. Dienas likmju skaits ir atkarīgs no vainas, summa par dienu – no finansiālās spējas. Tādējādi sods tiek pielāgots personīgajiem apstākļiem un joprojām ir jūtams.

• Diapazons: līdz 720 dienas likmēm – minimāli 4 eiro, maksimāli 5000 eiro dienā.
• Praktiskā formula: Aptuveni 6 mēneši brīvības atņemšanas atbilst aptuveni 360 dienas likmēm. Šī pārrēķināšana kalpo tikai kā orientieris un nav stingra shēma.
• Nemaksāšanas gadījumā: Tiesa var piespriest aizstājēju brīvības atņemšanas sodu. Parasti ir spēkā: 1 diena aizstājēja brīvības atņemšanas soda atbilst 2 dienas likmēm.

Piezīme:

Bīstama drauda gadījumā naudas sods regulāri tiek apsvērts, ja drauds nav kvalificēts un nav īpaši smagu apstākļu. Tieši vienreizējas, situatīvas vai mazāk intensīvas draudu rīcības gadījumā tiesa bieži lemj par naudas sodu, jo tas atbilstoši atspoguļo prettiesiskuma saturu. Tikai kvalificētu vai ilgstošu draudu gadījumā brīvības atņemšana vairāk izvirzās priekšplānā.

Brīvības atņemšana un (daļēji) nosacīta atlaišana

§ 37 StGB: Ja likumā noteiktais soda drauds sniedzas līdz pieciem gadiem, tiesa īsa brīvības atņemšanas soda vietā, kas nepārsniedz vienu gadu, var piemērot naudas sodu. Šī iespēja pastāv arī bīstama drauda gadījumā, jo pamatnodarījums paredz naudas sodu vai brīvības atņemšanu līdz vienam gadam, un kvalificētos gadījumos ir iespējama brīvības atņemšana līdz trim gadiem. Tomēr praksē § 37 StGB tiek piemērots atturīgi, ja draudu līdzeklis ir īpaši smags vai draudiem ir ievērojama iebiedēšanas ietekme. Mazāk intensīvos gadījumos tomēr var izmantot § 37 StGB.

§ 43 StGB: Brīvības atņemšanu var nosacīti atlikt, ja tā nepārsniedz divus gadus un vainīgajam ir pozitīva sociālā prognoze. Šī iespēja pastāv arī bīstama drauda gadījumā. Tomēr to piešķir retāk, ja pastāv kvalificējoši apstākļi saskaņā ar 2. punktu vai draudi bija ievērojami intensīvi. Nosacīta atlikšana ir īpaši reāla, ja apdraudētā nelaime mazāk smaga, draudi tika izteikti situatīvi vai upuris nav cietis ilgstošu psihisku kaitējumu.

§ 43a StGB: Daļēji nosacīta atlikšana pieļauj brīvības atņemšanas soda beznosacījuma un nosacījuma daļas kombināciju. Tā ir iespējama sodiem no vairāk nekā sešiem mēnešiem līdz diviem gadiem. Tā kā bīstama drauda gadījumā un jo īpaši kvalificētos gadījumos saskaņā ar 2. punktu sodi var tikt piespriesti soda ietvara augšējā daļā, daļēji nosacīta atlikšana principā tiek apsvērta. Tomēr gadījumos ar īpaši smagu draudu saturu vai ilgstošu iebiedēšanu to piemēro ievērojami atturīgāk.

Krimināllikuma §§ 50 līdz 52: Tiesa papildus var dot norādījumus un noteikt probācijas uzraudzību. Jo īpaši tiek apsvērti kontaktu aizliegumi, anti-vardarbības programmas, zaudējumu atlīdzināšana vai terapeitiskie pasākumi. Mērķis ir stabila likumīga uzvedība un turpmāku bīstamu situāciju novēršana. Bīstama drauda gadījumā īpaša uzmanība tiek pievērsta cietušās personas aizsardzībai un turpmākas draudu rīcības saistošai novēršanai.

Tiesu piekritība

Lietu piekritība

Par vienkāršu bīstama drauda formu principā ir atbildīga apriņķa tiesa, jo soda ietvars sniedzas tikai līdz vienam gadam brīvības atņemšanas vai naudas soda.

Tomēr, tiklīdz pastāv kvalificēts drauds, t.i., drauds ar īpaši smagām nelaimēm, piemēram, nogalināšanu, smagu ievainojumu, nolaupīšanu, dedzināšanu vai ekonomisku iznīcināšanu, ir atbildīga zemes tiesa kā atsevišķs tiesnesis. Šī forma pārsniedz apriņķa tiesas iejaukšanās slieksni.

Ja pastāv drauds, kas ir smagas piespiešanas ietvaros un izraisa atbilstošu smagu iznākumu, piemēram, pašnāvības mēģinājumu, zemes tiesa lemj kā zvērināto tiesa, jo iespējamais soda ietvars ir ievērojami paaugstināts un tādējādi nepieciešama augstāka sprieduma pieņemšanas institūcijas atbildība.

Zvērināto tiesa nav paredzēta, jo neviena bīstama drauda varianta nepieļauj mūža ieslodzījumu un tādējādi likumā noteiktie priekšnoteikumi nav izpildīti.

Teritoriālā piekritība

Kompetenta ir nodarījuma vietas tiesa. Īpaši svarīgi ir

• kur drauds tika izteikts
• kur cietusī persona ir uztvērusi draudus
• kur ir iestājusies iebiedējoša ietekme
• vai kur ir veiktas pavadošas darbības, kas ir daļa no draudu notikuma

Ja nozieguma vietu nevar viennozīmīgi noteikt, kompetence ir atkarīga no

• apsūdzētās personas dzīvesvietas,
• aizturēšanas vietas,
• vai lietišķi kompetentās prokuratūras atrašanās vieta.

Process tiek vests tur, kur vislabāk nodrošināta lietderīga un pienācīga iztiesāšana.

Instanču kārtība

Par Zemes tiesas spriedumiem ir iespējama apelācija Augstākajā Zemes tiesā. Augstākās Zemes tiesas lēmumus pēc tam var apstrīdēt, izmantojot kasācijas sūdzību vai turpmāku apelāciju Augstākajā tiesā.

Civiltiesību prasības kriminālprocesā

Bīstama drauda gadījumā pats upuris vai tuvi radinieki kā privātpersonas var tieši celt civilprasības kriminālprocesā. Tā kā nodarījums bieži vien ir balstīts uz nopietnu ievērojamas nelaimes paziņojumu un izraisa jūtamu psiholoģisku slogu, regulāri tiek apsvērta sāpju kompensācija, psiholoģiskās aprūpes izmaksas, ienākumu zaudējums, kā arī kompensācija par citām garīgām vai veselības sekām.

Civilprasītāja pievienošanās aptur visu pieteikto prasību noilgumu, kamēr kriminālprocess ir izskatīšanā. Tikai pēc galīgā nolēmuma noilguma termiņš sāk tecēt no jauna, ciktāl prasība nav pilnībā apmierināta.

Brīvprātīga kaitējuma atlīdzināšana, piemēram, patiesa atvainošanās, finansiāla kompensācija vai aktīvs atbalsts cietušajai personai, var mīkstināt sodu, ja tā notiek savlaicīgi, ticami un pilnībā.

Tomēr, ja vainīgais ir draudējis ar īpaši smagu nelaimi, izmantojis kvalificētu draudu saturu, ilgstoši masīvi iebiedējis personu vai radījis īpaši apgrūtinošu psiholoģiska piespiedu stāvokli, vēlāka atlīdzināšana parasti lielā mērā zaudē savu mīkstinošo ietekmi. Šādos gadījumos vēlāka kompensācija nevar izšķiroši relativizēt izdarīto netaisnību.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Kriminālprocess pārskatā

• Izmeklēšanas sākums: Apsūdzētā statusa piešķiršana, ja ir konkrētas aizdomas; no tā brīža pilnas apsūdzētā tiesības.
• Policija/Prokuratūra: Prokuratūra vada, Kriminālpolicija izmeklē; Mērķis: lietas izbeigšana, novirzīšana vai apsūdzība.
• Apsūdzētā nopratināšana: Iepriekšēja instruktāža; advokāta pieaicināšana noved pie atlikšanas; tiesības klusēt saglabājas.
• Iepazīšanās ar lietas materiāliem: policijā/prokuratūrā/tiesā; ietver arī pierādījumu priekšmetus (ciktāl netiek apdraudēts izmeklēšanas mērķis).
• Tiesas sēde: Mutiska pierādījumu pārbaude, spriedums; lēmums par privāto cietušo prasībām.

Apsūdzētā tiesības

• Informācija & aizstāvība: Tiesības uz paziņošanu, procesuālo palīdzību, brīvu aizstāvja izvēli, tulkošanas palīdzību, pierādījumu pieprasījumus.
• Klusēšana & advokāts: Tiesības klusēt jebkurā laikā; pieaicinot aizstāvi, nopratināšana ir jāatliek.
• Brīdināšanas pienākums: savlaicīga informācija par aizdomām/tiesībām; izņēmumi tikai izmeklēšanas mērķa nodrošināšanai.
• Iepazīšanās ar lietas materiāliem praksē: Izmeklēšanas un galvenās tiesas sēdes lietas materiāli; trešo personu piekļuve ierobežota par labu apsūdzētajam.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

Prakse un uzvedības padomi

1. Ievērot klusēšanu.
   Pietiek ar īsu paskaidrojumu: “Es izmantoju savas tiesības klusēt un vispirms runāšu ar savu aizstāvi.” Šīs tiesības ir spēkā jau no pirmās policijas vai prokuratūras nopratināšanas.
2. Nekavējoties sazināties ar aizstāvību.
   Bez iepazīšanās ar izmeklēšanas lietas materiāliem nevajadzētu sniegt liecības. Tikai pēc iepazīšanās ar lietas materiāliem aizstāvība var novērtēt, kāda stratēģija un kāda pierādījumu nodrošināšana ir lietderīga.
3. Nekavējoties nodrošināt pierādījumus.
   Sagatavot medicīniskās atzinumus, fotogrāfijas ar datumu un mērogu, vajadzības gadījumā rentgena vai CT attēlus. Apģērbu, priekšmetus un digitālos ierakstus uzglabāt atsevišķi. Liecinieku sarakstu un atmiņas protokolus sastādīt ne vēlāk kā divu dienu laikā.
4. Neuzņemt kontaktu ar pretējo pusi.
   Jūsu pašu ziņas, zvani vai ieraksti var tikt izmantoti kā pierādījumi pret jums. Visa komunikācija jāveic tikai ar aizstāvības starpniecību.
5. Savlaicīgi nodrošināt video un datu ierakstus.
   Novērošanas videoieraksti sabiedriskajā transportā, iestādēs vai no namu pārvaldēm bieži tiek automātiski dzēsti pēc dažām dienām. Tāpēc pieteikumi datu saglabāšanai nekavējoties jāiesniedz operatoriem, policijai vai prokuratūrai.
6. Dokumentējiet kratīšanas un arestus.
   Mājas kratīšanas vai aresta gadījumā jums jāpieprasa rīkojuma vai protokola kopija. Pierakstiet datumu, laiku, iesaistītās personas un visus paņemtos priekšmetus.
7. Aizturēšanas gadījumā: nesniedziet liecības par lietu.
   Uzkājiet uz tūlītēju jūsu aizstāvības informēšanu. Apcietinājumu drīkst piemērot tikai steidzamu aizdomu par noziegumu un papildu apcietinājuma pamata gadījumā. Maigāki līdzekļi (piemēram, solījums, reģistrācijas pienākums, kontaktu aizliegums) ir prioritāri.
8. Mērķtiecīgi sagatavot zaudējumu atlīdzināšanu.
   Maksājumi vai kompensācijas piedāvājumi jāveic tikai ar aizstāvības starpniecību un jādokumentē. Strukturēta zaudējumu atlīdzināšana pozitīvi ietekmē novirzīšanu un soda noteikšanu.

Jūsu priekšrocības ar advokāta atbalstu

Bīstama drauda gadījumi attiecas uz iejaukšanos personas iekšējā drošībā, personīgajā mierā un psihiskajā neaizskaramībā. Būtiski ir tas, vai draudi patiešām bija piemēroti, lai izraisītu bailes vai nemieru un radītu upurim nopietnu slogu. Jau nelielas atšķirības norisē, intensitātē vai personīgajā situācijā var ievērojami mainīt juridisko vērtējumu.

Savlaicīga advokāta pārstāvība nodrošina, ka pierādījumi tiek pilnībā savākti, liecības tiek pareizi klasificētas un gan apgrūtinoši, gan attaisnojoši apstākļi tiek rūpīgi pārbaudīti. Tikai strukturēta analīze parāda, vai patiešām pastāv bīstams drauds likuma izpratnē vai vai liecības ir pārspīlētas, nepareizi saprastas vai ievietotas nepareizā kontekstā.

Mūsu birojs

• pārbauda, vai draudi patiešām sasniedz likumā noteikto slieksni,
• analizē ziņas, liecības un norises uz neskaidrībām un pretrunām,
• aizsargā jūs no pārsteidzīgiem vērtējumiem un vienpusējām interpretācijām,
• un izstrādā skaidru aizsardzības stratēģiju, kas saprotami attēlo faktisko norisi.

Kā krimināltiesību speciālisti mēs nodrošinām, ka apsūdzība par bīstamu draudu tiek juridiski precīzi pārbaudīta un process tiek veikts, pamatojoties uz pilnīgu un līdzsvarotu faktu bāzi.

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija

BUJ – Biežāk uzdotie jautājumi

Izvēlieties vēlamo tikšanās laiku tagad:Bezmaksas sākotnējā konsultācija