비방

형법 제111조에 따른 명예훼손은 누군가가 다른 사람에게 제3자가 인지할 수 있는 방식으로 경멸적인 특성이나 태도를 부여하거나, 부정직하거나 선량한 풍속에 반하는 행위를 비난하여, 그 사람을 대중의 의견에서 경멸하거나 비하할 수 있는 경우에 해당합니다. 이는 명성에 대한 공격에 관한 것으로, 예를 들어 소문, 경멸적인 비난 또는 공개적인 비난을 통해 이루어집니다.

이 법은 개인의 사회적 명성과 그에 따른 사회적 지위를 보호합니다. 처벌 가능성은 주관적인 모욕에 연결되는 것이 아니라, 발언이 개인의 명성을 손상시킬 수 있는 객관적인 적합성에 연결됩니다. 특히 소셜 미디어, WhatsApp 그룹, 이메일 및 사내 커뮤니케이션 채널은 발언이 매우 빠르게 확산될 수 있으므로 실질적으로 중요합니다.

객관적 구성 요건

형법 제111조의 객관적 구성요건은 누군가가 최소한 제3자에게 표현하고 해당 개인의 명성을 손상시킬 수 있는 모든 명예훼손적 사실 주장을 포함합니다. 이때 발언이 친절하게, 우연히 또는 다툼 중에 이루어졌는지는 중요하지 않습니다. 중요한 것은 내용이 객관적으로 적합하여 해당 개인의 사회적 지위나 명성을 손상시킬 수 있는지 여부입니다. 이 구성요건은 모든 사람이 잘못되거나 불분명한 사실 진술로 인해 대중 앞에서 비하되지 않을 권리를 보호합니다.

발언은 사실의 핵심을 포함하고, 제3자가 인지하며, 객관적으로 명예 관련 불이익을 초래할 수 있는 경우 객관적 구성요건을 충족합니다. 발언이 사실인지 여부는 법원이 형법 제112조에 따른 진실 증명의 범위 내에서 판단합니다.

심사 단계

행위 주체:

가해자는 명예훼손적인 사실 주장을 하거나 전달하는 모든 사람일 수 있습니다. 이것이 사적인 환경에서, 회사에서, WhatsApp 그룹에서 또는 공개적으로 일어나는지는 중요하지 않습니다. 중요한 것은 발언이 이 사람으로부터 나오고 제3자가 인지할 수 있게 되는 것입니다.

범죄 대상:

범죄의 대상은 누군가가 사실 주장을 하는 특정하거나 최소한 명확하게 식별 가능한 모든 사람을 구성합니다. 제3자가 발언이 누구에 관한 것인지 인지하는 것으로 충분합니다. 이 구성요건은 개인의 좋은 평판을 보호합니다.

행위:

범죄 행위는 명예훼손적인 성격을 지닌 사실 주장으로 구성됩니다. 여기에는 확인 가능한 내용을 담은 모든 진술, 특히 누군가가 범죄를 저질렀거나, 부도덕하거나, 신뢰할 수 없거나, 또는 사회적으로 비난받을 만한 행동을 했다는 비난이 포함됩니다.

발언이 다음의 경우 구성요건을 충족합니다.

• 최소한 제3자에게 이루어지고,
• 명예훼손적인 사실의 핵심을 포함하며,
• 객관적으로 명예를 훼손하는 경우.

중요: 소문을 퍼뜨리는 것 또한 가해자가 주장을 명확하게 자신의 것으로 받아들인다면 구성요건에 해당합니다. 가치 판단 또한 함께 전달되는 사실의 핵심을 포함하는 경우 포함될 수 있습니다.

범죄 결과:

범죄의 결과는 명예 훼손의 위험입니다. 실제 손해는 필요하지 않습니다. 발언이 객관적인 기준에 따라 해당 개인을 대중의 의견에서 나쁘게 보이게 할 수 있는 것으로 충분합니다.

인과 관계:

명예훼손적인 발언이 명예 훼손의 위험을 초래합니다. 발언이 없었다면 이러한 형태의 구체적인 위험은 존재하지 않았을 것입니다. 전달 또는 강화 또한 명예 훼손의 위험을 발생시키거나 증가시키는 경우 인과관계에 기여합니다.

객관적 귀속:

명예 훼손의 위험에서 형법 제111조가 방지하고자 하는 위험, 즉 부당한 사회적 명성 손상이 정확히 실현되는 경우 결과는 객관적으로 귀속될 수 있습니다. 제3자가 중립적인 발언을 자의적으로 왜곡하고 원래 발언자가 이러한 심각한 의미 왜곡을 예상할 수 없었던 경우에는 귀속되지 않습니다.

지금 원하는 예약 시간을 선택하세요:무료 초기 상담

다른 범죄와의 구분

명예훼손의 구성요건은 누군가가 제3자에게 명예훼손적인 사실 주장을 표현하고 이로 인해 특정인의 명성을 위태롭게 하는 순간 성립됩니다. 가해자는 해당 개인의 사회적 지위를 저하시킬 수 있는 사실 진술을 유포함으로써 피해자의 사회적 명성을 침해합니다. 불법은 가해자가 제3자가 인지할 수 있는 명예훼손적인 사실의 핵심을 주장하거나 전달하기 때문에 발생하며, 단순한 의견 표명 때문이 아닙니다. 중요한 것은 가해자가 해당 개인의 사회적 지위 주장을 침해하는 것이며, 발언이 거칠게 표현되지 않았거나 일상적인 대화에서 이루어졌더라도 마찬가지입니다.

• 형법 제115조 – 모욕: 모욕은 가치 판단적인 모욕, 즉 사실의 핵심을 포함하지 않는 순수한 가치 판단과 욕설에 기반합니다. 반면 형법 제111조는 기본적으로 참 또는 거짓일 수 있는 사실 주장을 다룹니다. 구분은 발언의 성격에 따라 이루어집니다. 형법 제115조가 감정 영역으로서의 개인적인 명예를 다루는 반면, 형법 제111조는 사회적 명성을 보호합니다. 명예훼손적인 사실 주장이 모욕적인 가치 판단과 결합될 경우 두 범죄는 병존할 수 있습니다.
• 형법 제107c조 – 지속적인 괴롭힘: 지속적인 괴롭힘은 디지털 및 미디어에 의해 지속적으로 영향을 받는 생활 방식의 자유를 보호합니다. 형법 제111조는 사회적 명성만을 다루기 때문에 이와는 별도로 판단되어야 합니다. 반복되거나 대량으로 유포된 발언이 동시에 개인의 명성을 훼손하고 생활 방식에 영향을 미치는 경우 두 범죄가 함께 발생할 수 있습니다.

경합:

실질적 경합:

실질적 경합은 명예훼손 외에 모욕, 명예훼손, 위험한 협박, 강요 또는 지속적인 괴롭힘과 같은 다른 독립적인 범죄가 추가될 때 발생합니다. 이러한 구성요건은 명예 훼손이 독립적인 불법 내용을 구성하므로 배제되지 않습니다. 발언의 결과로 추가적인 법익 침해가 발생하는 경우, 범죄는 일반적으로 병존합니다.

부진정 경합:

특수성으로 인한 배제는 다른 구성요건이 전체 불법을 완전히 포괄하는 경우에만 고려됩니다. 이는 의도적으로 허위 사실 주장이 오로지 절차 개시를 목표로 하는 경우 명예훼손에서 일반적으로 발생합니다. 반대로 형법 제111조는 명예 관련 위험만이 주된 관심사이고 추가적인 법익 침해가 없는 경우 특수성을 발휘합니다.

수죄:

경합범은 여러 명예훼손적인 발언이 독립적으로 표현되거나 유포되거나, 또는 다른 의사소통 과정이 시간적으로 분리되어 발생하는 경우에 해당합니다. 새로운 수신자 그룹에 대한 각 독립적인 발언은 자연적인 행위 단위가 존재하지 않는 한 별도의 범죄를 구성합니다.

계속범:

동일한 범죄는 동일한 사람에 대한 지속적인 명예훼손적인 사실 주장이 시간적, 내용적으로 밀접하게 관련되어 있는 경우, 예를 들어 지속적인 갈등에서 유사한 발언이 연속적으로 이루어지는 경우에 인정됩니다. 범죄는 더 이상 발언이 이루어지지 않거나 가해자가 의사소통 과정에 대한 참여를 명확히 중단하는 순간 종료됩니다.

입증 책임 및 증거 평가

검찰:

형법 제111조의 경우, 특별한 공익이 인정되거나 명예훼손이 다른 직권범죄와 관련이 있는 경우에만 검찰이 관할합니다. 검찰이 조치를 취하는 경우, 피고인이 제3자에게 명예훼손적인 사실 주장을 하거나 유포했으며, 이 발언이 객관적으로 피해자의 명성을 훼손할 수 있었다는 것을 입증해야 합니다. 이는 개인적인 감정이나 가치 판단에 관한 것이 아니라, 명예훼손적인 사실 주장이 이루어졌고 최소한 제3자가 이를 인지할 수 있었다는 객관적인 상황에 관한 것입니다.

• 특히 다음을 입증해야 합니다.
• 구체적인 사실 주장이 실제로 이루어졌고,
• 이 주장이 제3자에게 인지될 수 있도록 공개되었으며,
• 그것이 객관적으로 명예를 훼손하는 경우,
• 그 발언이 피고인에게 귀속될 수 있는 경우.

검찰은 또한 해당 발언이 유포된 맥락에서 명예훼손적인 성격을 띠는지, 또는 피고인이 의도적으로 또는 과실로 피해자의 명성을 손상시킬 수 있는 사실의 핵심을 주장했는지 여부를 제시해야 합니다.

법원:

법원은 모든 증거를 전체적인 맥락에서 검토하고, 객관적인 기준에 따라 명예훼손적인 사실 주장이 이루어졌고 제3자가 이를 인지했는지 여부를 판단합니다. 핵심은 확인 가능한 사실이 주장되었는지, 그리고 그 내용, 표현 및 맥락이 해당 개인의 사회적 명성을 훼손할 수 있었는지 여부입니다.

이때 법원은 특히 다음을 고려합니다.

• 발언의 정확한 문구,
• 발언이 이루어진 의사소통 맥락,
• 피해자가 명확하게 식별 가능했는지 여부,
• 주장이 사실로 제시되었는지 또는 단순한 가치 판단으로 제시되었는지 여부,
• 제3자가 실제 지식을 얻었는지 여부 및 그 범위,
• 발언이 사회적 환경에서 어떤 범위와 영향을 미쳤는지.

법원은 사실의 핵심이 없는 단순한 의견 표명, 일상생활에서의 가치 판단적인 논쟁, 그리고 외부인이 발언의 내용이 명확하지 않거나 명예를 훼손하지 않는다고 인식할 수 있는 오해와 명확히 구분합니다.

피고인:

피의자는 증명 책임을 지지 않습니다. 그러나 특히 다음 사항에 대해 합리적인 의심을 제기할 수 있습니다.

• 실제로 사실 주장이 이루어졌는지 여부,
• 발언이 제3자에게 인지되었는지 여부,
• 발언이 애초에 명예훼손적이거나 명예와 관련이 있었는지 여부,
• 발언이 단순한 가치 판단으로 이해되어야 하는지 여부,
• 개인 고소인의 주장에서의 모순 또는 증거 부족.

또한, 특정 발언이 맥락에서 벗어나 왜곡되었거나, 의견이나 비판으로 명확하게 표현되었거나, 또는 형법 제112조에 따른 진실 또는 선의 증명이 허용되는 경우 진지하게 받아들여진 출처에 기반했음을 제시할 수 있습니다.

일반적인 평가

실제로 형법 제111조의 경우 다음 증거가 특히 중요합니다.

• 보안된 채팅 기록, 메시지, 이메일 또는 소셜 미디어 게시물,
• 발언을 인지한 사람들의 진술,
• 발언의 실제 도달 범위 또는 재유포에 대한 증거,
• 갈등 경과 또는 직업적 맥락과 같은 맥락에 대한 문서,
• 발언이 사실로 이해되었는지 또는 의견으로 이해되었는지에 대한 증거,
• 발언이 언제, 어디서, 어떤 환경에서 이루어졌는지를 보여주는 연대기.

지금 원하는 예약 시간을 선택하세요:무료 초기 상담

실제 사례

• 겉보기에 무해해 보이는 명예훼손적인 사실 주장: 가해자는 WhatsApp 그룹에서 동료가 회사 재산을 횡령했다는 주장을 퍼뜨립니다. 그는 ‘모두가 어차피 소문일 뿐이고 아무도 그 말을 진지하게 받아들이지 않을 것’이라고 잘못 생각합니다. 피해자는 그러한 주장이 전달되는 것에 결코 동의한 적이 없으며, 가해자도 비난이 사실인지 확인하지 않았습니다. 여러 그룹 구성원은 그 발언을 사실로 받아들이고 피해자를 피하기 시작합니다. 사실적 근거의 부재와 제3자에게의 전달은 명확하게 인지 가능한 사회적 명성 훼손의 위험으로 이어집니다.
• 잘못된 정보 의무 가정으로 인한 명예훼손: 일정 기간 동안 가해자는 확실한 정보가 없음에도 불구하고 동료의 ‘이상한 점’에 대해 다른 직원들에게 알려야 한다고 반복적으로 가정합니다. 그는 피해자가 고객에게 잘못된 조언을 했거나 내부 규정을 위반했다고 여러 번 주장합니다. 객관적으로 증거도 구체적인 의심도 없으며, 상황은 중립적인 해명을 가능하게 했을 것입니다. 피해자는 발언이 이미 유포되었기 때문에 자신의 직업적 명성을 보호할 수 없습니다. 자신의 주장이 근거 없다는 지적에도 불구하고 가해자는 주장을 고수하고 다른 사람들에게 반복합니다. 이로 인해 사실적 근거 없이 지속적인 명예훼손의 위험이 발생합니다.

이러한 사례들은 명예훼손적인 사실이 제3자에게 표현되거나 유포되었지만, 확인되거나 정당화되지 않았고 객관적으로 해당 개인의 명성을 훼손할 수 있는 경우에 명예훼손이 성립됨을 보여줍니다.

주관적 구성 요건

명예훼손의 주관적 구성요건은 고의를 요구합니다. 가해자는 특정인에 대해 명예를 훼손하는 사실 주장을 진술하거나 유포하고 있으며, 이러한 진술이 객관적으로 피해자의 사회적 명성을 손상시킬 수 있다는 것을 알아야 합니다. 동시에 그는 제3자가 그 진술을 인지하고 사실 진술로 이해할 수 있음을 적어도 용인해야 합니다.

따라서 가해자는 자신의 행동이 전체적으로 명예 관련 침해를 야기하고 해당 개인의 사회적 지위에 영향을 미칠 수 있다는 것을 이해해야 합니다. 중요한 것은 사실 주장이 의도적으로 표현되거나 전달된다는 것입니다. 단순한 과실로는 충분하지 않습니다.

가해자가 자신의 발언이 사실이거나 명예훼손적인 사실의 핵심이 아니라 단순한 가치 판단 또는 명예를 훼손하지 않는 중립적인 통지라고 진지하게 믿는 경우에는 주관적 구성요건이 성립되지 않습니다. 합법적으로 행동한다고 가정하거나 자신의 발언이 사실 주장으로 해석될 수 있다는 것을 인식하지 못하는 사람은 형법 제111조의 요건을 충족하지 못합니다.

결국, 제3자에게 명예훼손적인 사실 주장을 하고 이로 인해 해당 개인의 사회적 명성을 훼손하는 것을 알고 의도적으로 목표로 하는 사람이 고의로 행동하는 것입니다.

지금 원하는 예약 시간을 선택하세요:무료 초기 상담

책임 및 착오

금지 착오:

금지 착오는 피할 수 없는 경우에만 면책됩니다. 타인의 권리를 명백히 침해하는 행위를 하는 사람은 자신이 위법성을 인식하지 못했다고 주장할 수 없습니다. 모든 사람은 자신의 행위의 법적 한계에 대해 알아야 할 의무가 있습니다. 단순한 무지나 경솔한 착오는 책임에서 벗어나게 하지 않습니다.

책임 원칙:

책임 있는 행위를 한 사람만이 처벌됩니다. 고의범은 가해자가 본질적인 사건을 인식하고 적어도 묵인해야 합니다. 가해자가 자신의 행위가 허용되거나 자발적으로 동의되었다고 잘못 생각하는 등 고의가 없는 경우에는 과실만 있을 뿐입니다. 이는 고의범에게는 충분하지 않습니다.

책임 무능력:

범행 당시 심각한 정신 장애, 병적인 정신적 손상 또는 현저한 통제 불능으로 인해 자신의 행위의 불법성을 인식하거나 그 인식에 따라 행동할 수 없었던 사람은 책임이 없습니다. 그러한 의문이 있는 경우 정신과 감정을 받습니다.

면책적 긴급 피난:

면책적 긴급 피난은 가해자가 자신의 생명 또는 타인의 생명에 대한 급박한 위험을 피하기 위해 극심한 강제 상황에서 행동하는 경우에 발생할 수 있습니다. 행위는 위법하지만, 다른 대안이 없었던 경우 책임을 감경하거나 면책할 수 있습니다.

가상 방위:

자신이 방위 행위를 할 권리가 있다고 잘못 믿는 사람은 착오가 진지하고 합리적인 경우 고의 없이 행동합니다. 이러한 착오는 책임을 감경하거나 배제할 수 있습니다. 그러나 주의 의무 위반이 남아 있는 경우 과실 또는 형량 감경 평가가 고려될 수 있지만, 정당화는 아닙니다.

형사 처벌 취소 및 전환

전환:

명예훼손의 경우 원칙적으로 전환이 가능합니다. 이 구성요건은 명예훼손적인 사실 주장으로부터 개인의 사회적 명성을 보호하며, 죄책의 정도는 주로 발언의 내용, 범위 및 영향과 가해자의 개인적 책임에 따라 결정됩니다. 경미한 명예훼손, 명확한 인식 및 전과가 없는 경우에는 실제로 전환적 처리가 정기적으로 검토됩니다.

그러나 명예훼손적인 사실의 계획적, 의도적 또는 반복적인 유포가 명확하게 인지되거나, 실제로 발생했거나 발생할 수 있는 명예훼손의 정도가 클수록 전환은 더욱 어려워집니다.

• 죄책이 경미하고,
• 발언이 제한적이거나 단기간만 명예를 훼손하는 영향을 미치며,
• 심각한 직업적 또는 사회적 결과가 발생하지 않았고,
• 체계적이거나 지속적인 행동이 인지되지 않으며,
• 사실 관계가 명확하고 이해하기 쉬우며,
• 가해자가 이해심 있고 협조적이며 보상할 의지가 있는 경우.

전환이 고려되는 경우, 법원은 금전적 지불, 공동체 봉사, 보호관찰 지시 또는 피해자-가해자 조정을 명령할 수 있으며, 예를 들어 정정, 철회 또는 사과의 형태로 이루어질 수 있습니다. 전환은 유죄 판결이나 범죄 기록으로 이어지지 않습니다.

전환 배제:

전환은 다음의 경우에 배제됩니다.

• 상당하거나 지속적인 명예훼손이 발생했고,
• 발언이 의도적으로, 계획적으로 또는 사실과 다르게 유포되었으며,
• 여러 사람이 피해를 입었거나 발언이 대중에게 공개되었고,
• 체계적이거나 장기간 지속되는 행동이 존재하며,
• 특히 취약한 사람들이 명예훼손으로 피해를 입었고,
• 발언이 심각한 직업적 불이익이나 사회적 배제와 같은 심각한 결과를 초래했으며,
• 또는 전체적인 행동이 사회적 명성에 대한 심각한 침해를 구성하는 경우.

오직 명백히 경미한 죄책과 즉각적인 인식이 있는 경우에만 예외적인 전환적 절차가 허용되는지 여부를 검토할 수 있습니다. 실제로 명예훼손의 경우 전환은 가능하지만, 체계적이거나 심각한 경우에는 드뭅니다.

지금 원하는 예약 시간을 선택하세요:무료 초기 상담

형량 결정 및 결과

법원은 명예훼손 행위의 정도, 명예훼손의 종류, 범위 및 강도, 그리고 주장된 사실이 피해자의 사회적 명성에 얼마나 심각하게 영향을 미쳤는지에 따라 형량을 결정합니다. 중요한 것은 가해자가 장기간에 걸쳐 반복적으로, 의도적으로 또는 계획적으로 명예훼손적인 사실을 유포했는지, 그리고 그 행동이 눈에 띄는 사회적 또는 직업적 부담을 야기했는지 여부입니다.

가중 사유는 특히 다음과 같은 경우에 발생합니다.

• 주장이 장기간 유포되거나 유지되었고,
• 명예훼손에 있어 체계적이거나 특히 완고한 접근 방식이 있었으며,
• 피해자가 사회적, 직업적 또는 개인적으로 심각하게 영향을 받았고,
• 특히 취약한 사람들이 관련되었으며,
• 진실이 아니거나 근거가 없다는 명확한 지적에도 불구하고 계속 주장되었으며,
• 특별한 친밀감 또는 의존 관계 내에서 상당한 신뢰 위반이 있었던 경우.
• 또는 관련 전과가 있는 경우.

감경 사유는 다음과 같습니다.

• 전과 없음,
• 완전한 자백과 명확한 인식,
• 명예훼손적인 주장의 즉각적인 중단,
• 배상, 철회 또는 사과를 위한 적극적인 노력,
• 가해자의 특별한 정신적 부담 또는 과부하 상황,
• 또는 지나치게 긴 절차 기간.

법원은 징역형이 2년을 초과하지 않고 가해자가 긍정적인 사회적 예후를 보이는 경우 조건부로 집행유예를 선고할 수 있습니다.

형량 범위

명예훼손은 유포 형태에 따라 최대 6개월의 징역 또는 최대 360일분의 벌금형에 처해질 수 있습니다. 명예훼손적인 주장이 많은 사람에게 도달하는 방식으로 이루어진 경우, 법원은 최대 1년의 징역 또는 최대 720일분의 벌금형을 선고할 수 있습니다. 이러한 한도는 법정 최고 형량 범위입니다.

사과, 철회 또는 기타 배상 시도는 이러한 형량 범위를 변경하지 않습니다. 그러한 상황은 오직 형량 결정의 범위 내에서만 고려됩니다.

처벌 배제는 핵심적입니다. 주장이 사실로 입증되거나, 더 경미한 경우 가해자가 그 주장을 사실로 믿을 만한 합리적인 이유가 있었다면 처벌받지 않습니다. 이로써 법은 정당한 비판으로부터 보호하는 것이 아니라, 사람의 명성을 손상시킬 수 있는 허위 사실 주장으로부터 보호합니다.

진실 증명의 중요성

진실 증명 또는 선의 증명이 허용되는지 여부는 특별 규칙에 따라 결정됩니다. 피고인은 명시적으로 이를 주장해야 합니다. 사생활 또는 가족 생활 영역의 사실과 요청에 의해서만 추적되는 비난에 대해서는 그러한 증명이 허용되지 않습니다. 이러한 경우에는 처벌 배제가 적용될 수 없습니다.

개인 고소 범죄

명예훼손은 직권으로 추적되지 않습니다. 피해자는 직접 법원에 고소장을 제출하고 개인 고소인으로서 절차를 진행해야 합니다. 이러한 개인 고소가 없으면 형사 기소는 이루어지지 않습니다.

벌금 – 일수 벌금 제도

오스트리아 형법은 일수벌금제에 따라 벌금을 산정합니다. 일수는 유책성에 따라 결정되며, 일일 벌금액은 재정 능력에 따라 결정됩니다. 이로써 형벌은 개인의 상황에 맞춰 조정되면서도 여전히 실질적인 영향을 미칩니다.

• 범위: 최대 720일수 – 일일 최소 4유로, 최대 5,000유로.
• 실무 공식: 대략 6개월 징역형은 약 360일수에 해당합니다. 이 환산은 단지 참고용이며 고정된 기준이 아닙니다.
• 미납 시: 법원은 대체 징역형을 선고할 수 있습니다. 일반적으로 대체 징역형 1일은 2일수에 해당합니다.

참고:

명예훼손의 경우 벌금형은 특히 명예훼손적인 주장이 제한적인 영향만 미쳤고, 피해자의 명성이 경미하게 훼손되었으며, 행위가 처벌 가능성의 하한선에 해당하는 경우에 고려됩니다. 이러한 경우에는 벌금형이 주로 적용되며, 심각하거나 대중의 이목을 끄는 비난은 더 엄격한 제재로 이어질 수 있습니다.

자유형 및 (부분) 조건부 집행유예

형법 제37조: 법정 형량이 최대 5년에 달하는 경우, 법원은 최대 1년의 단기 징역형 대신 벌금형을 선고할 수 있습니다. 이 가능성은 기본 구성요건이 벌금형 또는 최대 1년의 징역형을 규정하는 범죄에도 적용됩니다. 실제로 형법 제37조는 명예훼손 행위가 특히 부담스럽거나, 반복적이거나, 눈에 띄는 공공 명예훼손과 관련이 있는 경우에는 신중하게 적용됩니다. 그러나 덜 심각한 경우, 특히 제한적인 영향이나 즉각적인 행위 중단이 있는 경우에는 형법 제37조가 적용될 수 있습니다.

형법 제43조: 징역형은 2년을 초과하지 않고 가해자에게 긍정적인 사회적 예후가 있는 경우 집행유예될 수 있습니다. 이 가능성은 기본 형량 범위가 최대 1년인 범죄에도 적용됩니다. 가중 사유가 있거나 명예훼손적인 주장이 명백한 직업적 또는 개인적 부담을 초래한 경우에는 집행유예가 더 신중하게 허용됩니다. 특히 행위가 덜 심각하거나, 자발적으로 발생했거나, 피해자에게 지속적인 결과가 발생하지 않은 경우에는 현실적입니다.

형법 제43a조: 부분 집행유예는 실형과 집행유예된 형량의 조합을 허용합니다. 6개월 초과 2년 이하의 형량에 적용될 수 있습니다. 심각한 명예훼손 사건에서 형량 범위의 상한선에 해당하는 형량이 선고될 수 있으므로, 형법 제43a조는 정기적으로 고려됩니다. 그러나 광범위한 공공 명예훼손 또는 의도적인 접근 방식이 있는 경우에는 훨씬 더 신중하게 적용됩니다.

형법 제50조부터 제52조: 법원은 추가적으로 지시를 내리고 보호관찰을 명령할 수 있습니다. 특히 접촉 금지, 보호 조치 또는 피해자의 보호와 안정적인 법적 준수를 촉진하기 위한 기타 명령이 고려됩니다. 추가적인 명예훼손적인 주장의 중단과 가해자가 앞으로 유사한 발언을 더 이상 유포하지 않도록 하는 것에 특별한 주의를 기울입니다.

법원의 관할권

사물 관할

명예훼손의 경우, 기본 구성요건에서 최대 6개월의 징역 또는 최대 360일분의 벌금형, 그리고 가중된 경우 최대 1년의 징역 또는 최대 720일분의 벌금형이라는 형량 범위로 인해 원칙적으로 지방법원이 관할합니다. 이처럼 낮은 형량의 범죄는 법정 규정상 지방법원의 1심 결정 권한에 속합니다.

명예훼손은 비교적 낮은 형량으로만 처벌되기 때문에 절차는 항상 지방법원에서 진행됩니다. 고등법원이나 배심원 법원의 경우 법적으로 훨씬 더 높은 형량이 필요합니다. 명예훼손에는 이러한 형량이 규정되어 있지 않으므로 이러한 법원은 여기에 사용되지 않습니다.

명예훼손은 종신형을 규정하지 않으므로 법적 요건을 충족하지 못하여 배심원 재판은 배제됩니다.

토지 관할

범죄 발생지 법원이 관할합니다. 특히 중요한 것은 다음과 같습니다.

• 명예훼손적인 주장이 제기되거나 전달된 곳,
• 명예훼손이 발생했거나 법적으로 관련성이 생긴 곳,
• 유포 행위가 이루어진 곳,
• 또는 준비 또는 부수적인 조치가 이루어졌거나, 공개에 필수적인 조치가 이루어진 곳.

범죄 발생지를 명확하게 특정할 수 없는 경우, 관할권은 다음을 따릅니다:

• 피고인의 거주지,
• 체포 장소,
• 또는 실질적으로 관할하는 검찰청의 소재지.

절차는 적절하고 정당한 진행이 가장 잘 보장되는 곳에서 수행됩니다.

상소 절차

지방법원의 판결에 대해서는 주법원에 항소할 수 있습니다. 주법원은 항소심 법원으로서 유죄 여부, 형벌 및 비용에 대해 결정합니다.

주법원의 결정은 법적 요건이 충족되는 경우, 무효 항소 또는 추가 항소를 통해 대법원에 이의를 제기할 수 있습니다.

형사 절차에서의 민사 청구

명예훼손의 경우, 피해자는 개인 고소인으로서 형사 절차에서 직접 민사상 청구를 제기할 수 있습니다. 해당 행위가 사회적 명예를 침해하고, 이로 인해 일반적으로 일반적인 인격권을 침해하는 것이므로, 특히 위자료, 발생 가능한 경제적 손실에 대한 배상, 심리 상담 비용, 그리고 명예훼손으로 인해 발생한 기타 재산적 또는 비재산적 손해가 고려될 수 있습니다. 개별 사안에 따라 명예훼손 주장에 의해 직접적으로 발생한 상담 또는 법률 지원 비용도 청구될 수 있습니다.

개인 고소인의 참여는 형사 절차가 진행 중인 동안 청구된 권리의 소멸시효를 중단시킵니다. 최종 확정 판결이 난 후에야, 청구가 완전히 인정되지 않은 경우에 한하여 소멸시효가 다시 진행됩니다.

자발적인 배상, 예를 들어 진심 어린 사과, 철회, 정정 또는 금전적 보상은 적시에, 신뢰할 수 있고, 완전하게 이루어진 경우에 한하여 형벌 감경에 영향을 미칠 수 있습니다.

그러나 가해자가 계획적으로, 반복적으로 또는 장기간에 걸쳐 명예를 훼손하는 주장을 유포하여, 사회적, 직업적 또는 개인적 불이익을 초래한 경우, 일반적으로 나중에 이루어지는 배상은 그 감경 효과를 대부분 상실합니다. 이러한 상황에서는 사후 보상이 저질러진 불법 행위를 결정적으로 경감시키지 못합니다.

지금 원하는 예약 시간을 선택하세요:무료 초기 상담

형사 절차 개요

수사 개시

형사 절차는 특정 혐의를 전제로 하며, 이때부터 해당 인물은 피고인으로 간주되어 모든 피고인 권리를 행사할 수 있습니다. 그러나 명예훼손과 같은 개인 고소 범죄의 경우, 형사 절차는 직권으로 시작되지 않습니다. 피해 당사자가 직접 법원에 개인 고소를 제기해야만 정식 형사 절차가 개시됩니다. 그러한 고소 없이는 초기 법적 평가나 사건 접수와 같은 예비 조사만 허용되며, 경찰이나 검찰의 수사는 이루어지지 않습니다.

경찰 및 검찰

명예훼손의 경우, 검찰이 절차를 진행하는 것이 아니라 개인 고소의 틀 안에서 법원이 진행합니다. 해당 범죄는 직권으로 수사되지 않으므로, 경찰과 검찰은 일반적으로 관여하지 않습니다. 따라서 결정적인 절차는 법원과 당사자들에게 달려 있습니다. 절차는 기소 중지, 전환적 처리 또는 판결로 종료됩니다. 유효한 개인 고소 없이는 정식 형사 절차가 진행될 수 없습니다.

피의자 심문

모든 심문 전에 권리에 대한 완전한 고지가 이루어지며, 특히 묵비권과 변호인 선임권에 대한 고지가 포함됩니다. 개인 고소 절차에서 공식적인 피고인 심문은 유효하고 형식적으로 적법한 개인 고소가 존재해야 함을 전제로 합니다. 변호인이 요청되면 심문은 연기되어야 합니다.

기록 열람

법원에서 기록 열람이 가능하며, 이는 절차의 목적을 위태롭게 하지 않는 한 모든 증거 서류를 포함합니다. 개인 고소인의 참여는 형사소송법의 일반 규칙에 따르며, 개인 고소에 의해 제한되지 않습니다. 개인 고소 절차에서도 기록 열람권은 피고인과 개인 고소인 모두에게 부여됩니다.

본안 심리

본 재판은 구두 증거 조사, 법적 평가, 그리고 개인 고소인의 민사상 청구에 대한 결정을 위해 진행됩니다. 적법하게 제기된 개인 고소 없이는 본 재판이 열리지 않습니다. 그렇지 않으면 형사 절차가 진행될 수 없기 때문입니다.

피고인의 권리

• 정보 및 변호: 통지권, 소송 구조, 자유로운 변호인 선임, 통역 지원, 증거 신청.
• 묵비권 및 변호인: 언제든지 묵비권 행사 가능; 변호인 참여 시 심문 연기.
• 고지 의무: 혐의/권리에 대한 즉각적인 정보 제공; 예외는 수사 목적 확보를 위한 경우에만.
• 실질적인 기록 열람: 수사 및 본안 절차 기록; 제3자의 열람은 피고인을 위해 제한됨.

지금 원하는 예약 시간을 선택하세요:무료 초기 상담

실무 및 행동 요령

1. 침묵을 지키십시오.
   간단한 설명으로 충분합니다: “저는 묵비권을 행사하고 먼저 변호인과 이야기하겠습니다.” 이 권리는 경찰이나 검찰의 첫 심문부터 적용됩니다.
2. 즉시 변호인에게 연락하십시오.
   수사 기록을 검토하기 전에는 어떠한 진술도 해서는 안 됩니다. 변호인은 기록 검토 후에야 어떤 전략과 증거 보전이 합리적인지 평가할 수 있습니다.
3. 즉시 증거를 확보하십시오.
   모든 이용 가능한 서류, 메시지, 사진, 비디오 및 기타 기록은 가능한 한 빨리 확보하고 사본으로 보관해야 합니다. 디지털 데이터는 정기적으로 백업하고 사후 변경으로부터 보호해야 합니다. 중요한 인물을 가능한 증인으로 기록하고 사건의 경과를 즉시 기억록에 기록하십시오.
4. 상대방과 접촉하지 마십시오.
   본인의 메시지, 전화 또는 게시물은 귀하에게 불리한 증거로 사용될 수 있습니다. 모든 통신은 변호인을 통해서만 이루어져야 합니다.
5. 비디오 및 데이터 기록을 제때 확보하십시오.
   대중교통, 상점 또는 건물 관리 사무소의 감시 영상은 며칠 후 자동으로 삭제되는 경우가 많습니다. 따라서 데이터 보전 요청은 즉시 운영자, 경찰 또는 검찰에 제출해야 합니다.
6. 수색 및 압류를 기록하십시오.
   가택 수색 또는 압류 시에는 명령서 또는 기록 사본을 요청해야 합니다. 날짜, 시간, 관련자 및 압수된 모든 물품을 기록하십시오.
7. 체포 시: 사건에 대해 진술하지 마십시오.
   즉시 변호인에게 연락할 것을 주장하십시오. 구금은 긴급한 범죄 혐의와 추가적인 구금 사유가 있을 때만 부과될 수 있습니다. 더 가벼운 조치(예: 서약, 신고 의무, 접촉 금지)가 우선적으로 고려됩니다.
8. 배상을 체계적으로 준비하십시오.
   지불, 상징적 행위, 사과 또는 기타 보상 제안은 오직 변호인을 통해 처리되고 증명되어야 합니다. 체계적인 배상은 전환 및 형량 결정에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

변호사의 도움을 받을 경우의 이점

명예훼손 사건은 개인의 인격권과 사회적 명성에 대한 민감한 침해와 관련이 있습니다. 실제로 제3자에게 명예를 훼손하는 사실 주장이 진술되었는지, 그리고 그것이 피해자의 명예를 손상시킬 수 있었는지가 중요합니다. 진술의 문구, 맥락, 유포 또는 해석에 있어서의 작은 차이조차도 법적 평가를 크게 바꿀 수 있습니다.

조기 변호사 선임은 진술, 메시지 기록, 의사소통 상황 및 가능한 증인 진술이 정확하게 평가되고, 완전히 확보되며, 적절한 법적 맥락에서 검토되도록 보장합니다. 정밀한 분석만이 명예훼손 혐의가 정당한지, 아니면 오해, 허용되는 의견 표명 또는 사실적 근거의 부재가 있는지 여부를 보여줍니다.

저희 법률 사무소는

• 고소된 진술이 실제로 명예를 훼손하는 사실 주장인지 확인합니다.
• 메시지, 문서 및 맥락에서 불명확성, 모호성 또는 과장을 분석합니다.
• 일방적인 진술, 성급한 비난, 부정확한 해석으로부터 귀하를 보호합니다.
• 실제 의사소통 과정을 명확하게 보여주는 명확한 방어 또는 청구 전략을 개발합니다.

형법 전문가로서 저희는 명예훼손 혐의가 법적으로 정확하게 검토되고, 완전하고 현실적이며 객관적으로 균형 잡힌 사실적 근거 위에서 절차가 진행되도록 보장합니다.

지금 원하는 예약 시간을 선택하세요:무료 초기 상담

FAQ – 자주 묻는 질문

지금 원하는 예약 시간을 선택하세요:무료 초기 상담