Erhvervsmæssigt bedrageri

Der foreligger erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB, når en person begår bedrageri i henhold til § 146 StGB med den hensigt at skaffe sig en løbende indtægtskilde af en vis varighed og et vist omfang gennem gentagne bedrageriske handlinger. Gerningsmanden vildleder om faktiske forhold, fremkalder derved en vildfarelse og får offeret til at foretage en formueskadelig handling, tålelse eller undladelse. Det afgørende er ikke, at der allerede er begået flere bedrageriske handlinger, men at gerningsmanden fra begyndelsen handler planmæssigt med henblik på gentagelse.

Hvis gerningsmanden begår grovt bedrageri med denne hensigt, foreligger der kvalificeret erhvervsmæssigt bedrageri. I dette tilfælde øges uretten betydeligt, da den erhvervsmæssige fremgangsmåde kombineres med særligt farlige vildledningsmidler eller et betydeligt skadesomfang. Lovgiveren tager højde for dette øgede uretmæssige indhold ved en betydeligt forhøjet strafferamme.

Objektivt gerningsindhold

Det objektive gerningsindhold omfatter udelukkende den udadtil synlige hændelse. Afgørende er gerningsmandens konkrete handlinger, de anvendte vildledningsmidler samt den indtrådte formueskade. Indre processer som motiver, hensigter eller forsæt skal ikke undersøges på dette niveau.

Det objektive gerningsindhold i erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB bygger fuldstændigt på grundgerningsindholdet i bedrageri i henhold til § 146 StGB. Gerningsmanden skal gennem vildledning om faktiske forhold få en person til at foretage en handling, tålelse eller undladelse, der fører til en formueskade hos den vildledte eller hos en tredjepart. Karakteristisk er, at gerningsmanden ikke har direkte adgang til fremmed formue, men at offeret selv træffer en formueskadelig disposition på grund af vildledningen.

Formueskaden indtræder, fordi offeret tror på vildledningen og handler på dette vildfarelsesbetingede grundlag. Det afgørende er, at formueformindskelsen formidles via den vildledtes adfærd. Uden vildledningen ville offeret ikke have foretaget den konkrete handling, tålelse eller undladelse.

Der foreligger en vildledning om faktiske forhold, hvis offeret foregøgles ukorrekte faktiske forhold, sande faktiske forhold fordrejes eller oplysningspligtige omstændigheder fortieles. Faktiske forhold er konkrete hændelser eller tilstande i fortiden eller nutiden, der er tilgængelige for bevis. Vildledningen skal være kausal for formuedispositionen.

Det objektive gerningsindhold er allerede opfyldt, så snart der gennem den vildledningsbetingede adfærd indtræder en formueskade. Det er ikke nødvendigt, at gerningsmanden allerede har realiseret den tilsigtede formuefordel.

Selve erhvervsmæssigheden er ikke et objektivt gerningsindholdskendetegn, men virker straffekvalificerende. Den forudsætter ikke en ydre successtigning, men knytter sig til, at den bedrageriske handling er anlagt på gentagelse, og at gerningen har en tilsvarende samlet karakter.

Prøvningstrin

Gerningssubjekt:

Gerningssubjekt kan være enhver strafferetligt ansvarlig person. Særlige personlige egenskaber er ikke nødvendige.

Gerningsobjekt:

Gerningsstedet er den vildledtes eller en tredjeparts formue, der skades af den vildledningsbetingede adfærd.

Gerningshandling:

Gerningshandlingen består i vildledning om faktiske forhold, hvorved offeret foranledes til en handling, tålelse eller undladelse, der forårsager en formueskade.

Gerningsudbytte:

Gerningsresultatet ligger i indtrædelsen af en formueskade, der umiddelbart kan henføres til offerets vildledningsbetingede adfærd.

Kausalitet:

Formueskaden skal være en følge af vildledningen. Uden vildledningen ville offeret ikke have foretaget den formueskadelige disposition.

Objektiv tilregnelse:

Resultatet kan objektivt tilregnes, hvis netop den risiko realiseres, som straffenormen vil forhindre, nemlig at formue påvirkes af offerets vildledningsbetingede selvskade.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Afgrænsning til andre lovovertrædelser

Gerningsindholdet i erhvervsmæssigt bedrageri bygger på bedrageri i henhold til § 146 StGB. Det foreligger, når en person ved vildledning om faktiske forhold forledes til en formueskadelig handling, tålelse eller undladelse, og gerningsmanden derved handler med den hensigt at skaffe sig en løbende indtægtskilde gennem gentagne bedrageriske handlinger.

Karakteristisk er, at offeret handler frivilligt, men vildfarelsesbetinget. Vold eller farlig trussel anvendes ikke. Erhvervsmæssigheden øger uretten, fordi bedrageriet er planlagt og anlagt på varighed og sigter mod gentagne formuefordele.

• § 105 StGB – Tvang: Tvang omfatter tilfælde, hvor nogen ved vold eller farlig trussel tvinges til en bestemt adfærd. En formueskade er ikke nødvendigvis påkrævet herfor. Ved erhvervsmæssigt bedrageri mangler tvangen fuldstændigt. Offerets adfærd beror udelukkende på vildledning, ikke på pres. Hvis enten vildledningen eller formueskaden mangler, foreligger der ikke bedrageri. Erhvervsmæssigheden ændrer ikke noget ved denne afgrænsning.
• § 142 StGB – Røveri: Ved røveri tager gerningsmanden selv en fremmed, flytbar ting væk eller aftvinger den umiddelbart under anvendelse af vold eller trussel om umiddelbar fare for liv eller helbred. Ved erhvervsmæssigt bedrageri mangler både fjernelseshandlingen og tvangskarakteren. Formuetabet opstår udelukkende gennem offerets vildledningsbetingede disposition, også selvom denne sker inden for rammerne af en gentagen eller varigt anlagt fremgangsmåde.

Konkurrencer:

Ægte konkurrence:

Ægte konkurrence foreligger, hvis der ved siden af erhvervsmæssigt bedrageri realiseres yderligere selvstændige lovovertrædelser, f.eks. dokumentfalsk, datafalsk eller mandatsvig. Lovovertrædelserne består side om side, da der krænkes forskellige retsgoder. Erhvervsmæssigheden fører ikke til et konsum af disse lovovertrædelser.

Uægte konkurrence:

Uægte konkurrence foreligger, hvis et andet gerningsindhold fuldt ud omfatter hele det uretmæssige indhold i bedrageriet inklusive erhvervsmæssigheden. I dette tilfælde træder bedrageriet tilbage som subsidiært gerningsindhold, f.eks. hvis vildledningen kun udgør et uselvstændigt gerningsmiddel ved en mere speciel lovovertrædelse.

Gerningspluralitet:

Gerningspluralitet foreligger, hvis der begås flere selvstændige bedrageriske handlinger, f.eks. ved tidsmæssigt adskilte vildledninger med hver især selvstændig formueskade. Netop ved erhvervsmæssigt bedrageri er gerningspluralitet hyppig, hvis hver gerning er afsluttet for sig.

Fortsat handling:

En enhedslig gerning kan antages, hvis flere vildledningshandlinger står i tæt tidsmæssig og saglig sammenhæng og er båret af en enhedslig erhvervsmæssig gerningsplan. Gerningen ophører, så snart der ikke længere foretages yderligere vildledningsbetingede formuedispositioner, eller planen om løbende indtægter opgives.

Bevisbyrde & bevisvurdering

Anklagemyndigheden:

Anklagemyndigheden skal bevise, at den anklagede har begået et bedrageri , og at dette er sket erhvervsmæssigt i henhold til § 148 StGB. Udgangspunktet er bevis for en vildledning om faktiske forhold, hvorved den anklagede har foranlediget en person til en handling, tålelse eller undladelse, der forårsager en formueskade. Derudover skal det bevises, at den anklagede har handlet forsætligt for at skaffe sig selv eller en tredjepart en uretmæssig formuefordel, og at han derved handlede med den hensigt at skaffe sig en løbende indtægtskilde gennem gentagne bedrageriske handlinger.

Især skal det bevises, at

• en vildledning om fakta faktisk er foretaget,
• vildledningen var kausal for en vildfarelse hos den bedragede,
• den vildledte har foretaget en handling, accept eller undladelse på grund af denne vildfarelse,
• denne adfærd objektivt har ført til et økonomisk tab hos den bedragede eller hos en tredjepart,
• der er en kausal sammenhæng mellem vildledning, vildfarelse, formuedisposition og formueskade,
• formueskaden netop var en følge af den vildledningsbetingede disposition,
• den anklagede har handlet med berigelsesforsæt,
• , og at den anklagede handlede med mindst betinget forsæt om en gentagen begåelse for at opnå løbende indtægter.

Anklagemyndigheden skal desuden godtgøre, om vildledningshandling, vildfarelse, formuedisposition, formueskade, forsæt og erhvervsmæssighed er objektivt konstaterbare, f.eks. gennem

• vidneudsagn,
• kommunikationsbeviser som beskeder, e-mails eller samtaleprotokoller,
• dokumenter, kontrakter eller skriftlige dokumenter,
• betalingsstrømme, overførsler eller bogføringsbilag,
• video- eller lydoptagelser,
• samt indicier for planmæssig, gentagen eller varigt anlagt fremgangsmåde, især ensartede gerningsforløb eller seriehandlinger.

Retten:

Retten prøver samtlige beviser i den samlede sammenhæng. Den vurderer, om der efter objektive målestokke foreligger en vildledning om faktiske forhold, der kausalt har ført til en vildfarelsesbetinget formuedisposition og efterfølgende til en formueskade. Derudover skal det prøves, om berigelsesforsættet samt hensigten om løbende indtægtserhvervelse kan fastslås uden tvivl.

Herved tager retten især hensyn til

• indhold, type og intensitet af vildledningen,
• den tidsmæssige sammenhæng mellem vildledning, vildfarelse og formueoverførsel,
• offerets konkrete adfærd og dennes beslutningsgrundlag,
• Vidneudsagn om forløbet af vildledningen og den anklagedes deltagelse,
• kommunikationsindhold, kontraktdokumenter eller betalingsbeviser,
• om den anklagedes oplysninger var objektivt usande eller vildledende,
• om et fornuftigt gennemsnitsmenneske ved denne vildledning ville være faldet for en vildfarelse,
• om formueskaden er økonomisk forståelig,
• samt om en gentagen, planmæssig eller varigt anlagt fremgangsmåde er erkendelig.

Retten afgrænser klart i forhold til blotte kontraktmæssige risici, civilretlige ydelsesforstyrrelser, meningsytringer, fremtidige løfter uden faktuel kerne samt til tilfælde, hvor der ganske vist er indtrådt et formuetab, men en gerningsmæssig vildledning eller erhvervsmæssighed ikke kan bevises.

Tiltalte:

Den anklagede person bærer ingen bevisbyrde. Han kan dog påvise begrundet tvivl, især med hensyn til

• om der overhovedet forelå en vildledning om fakta,
• om oplysningerne var objektivt ukorrekte eller blot vurderende,
• om der faktisk er opstået en vildfarelse hos offeret,
• om der mellem vildledning og formueoverførsel bestod en kausal sammenhæng,
• om offerets adfærd skete frivilligt og på eget ansvar,
• om et økonomisk tab faktisk er indtrådt,
• om den anklagede havde berigelsesforsæt,
• om der bestod en indtægtshensigt, der var anlagt på gentagelse,
• eller om der kun foreligger civilretlige tvister eller misforståelser.

Hun kan desuden godtgøre, at oplysninger er givet misforståeligt, ufuldstændigt, situationsbetinget eller i god tro, eller at der ganske vist påstås et formuetab, men forudsætningerne for erhvervsmæssigt bedrageri ikke er opfyldt.

Typische Bewertung

I praksis er især følgende bevismidler af betydning ved erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB:

• vidneudsagn om vildledningssituationen og offerets beslutningsgrundlag,
• beskeder, e-mails eller andre kommunikationsbeviser om vildledningsindholdet,
• kontrakter, tilbud eller fakturaer,
• Betalingsbilag, overførsler eller formueforskydninger,
• video- eller lydoptagelser,
• tidsmæssige forløb, der beviser sammenhængen mellem vildledning, vildfarelse og skade,
• Indicier for gentagen eller planmæssig fremgangsmåde,
• samt dokumenter til den økonomiske skadesberegning.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praktiske eksempler

• Erhvervsmæssige vildledningsbetingede pengeoverførsler: Gerningsmanden vildleder gentagne gange forskellige personer om eksisterende faktiske forhold, f.eks. ved usandfærdigt at foregive at have udestående fordringer, krav eller betalingsgrunde. På grund af disse vildledninger går ofrene fejlagtigt ud fra, at de er forpligtet til at betale, og overfører selv pengebeløb. Gerningsmanden tager ikke pengene umiddelbart væk, men foranlediger gennem ensartede vildledninger flere formueskadelige dispositioner. Formueskaden indtræder hver gang som følge af vildfarelsen. Hvis gerningsmanden handler med den hensigt at skaffe sig en løbende indtægtskilde gennem disse gentagne bedrageriske handlinger, foreligger der erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB.
• Erhvervsmæssigt bedrageri ved foregivelse af ikke-eksisterende ydelser: Gerningsmanden tilbyder planmæssigt ydelser eller varer, som han fra begyndelsen ikke vil eller kan levere, f.eks. via onlineplatforme eller gentagne kontrakttilbud. Flere ofre betaler acontobeløb eller købesummer i tillid til vildledningen. Den lovede modydelse udebliver. Formueskaden opstår, fordi ofrene selv disponerer over deres formue på grund af vildledningen. Hvis denne fremgangsmåde gentages og med det formål at opnå løbende indtægter herfra, er gerningsindholdet i erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB opfyldt.

Disse eksempler tydeliggør de typiske fremtrædelsesformer for erhvervsmæssigt bedrageri. Karakteristisk er, at der ikke anvendes tvang og ingen trussel, men at gerningsmanden gennem planmæssige, gentagne vildledninger foranlediger flere ofre til frivillige, men vildfarelsesbetingede formuedispositioner. Tyngdepunktet i uretten ligger ikke kun i selve vildledningen, men i den varigt anlagte udnyttelse af fremmede formuebeslutninger.

Subjektivt gerningsindhold

Det subjektive gerningsindhold i erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB forudsætter forsæt med hensyn til alle objektive gerningsindholdskendetegn ved bedrageri i henhold til § 146 StGB. Gerningsmanden skal erkende, at han gennem vildledning om faktiske forhold fremkalder en vildfarelse, der foranlediger offeret til en formueskadelig handling, tålelse eller undladelse.

For forsættet er det tilstrækkeligt, at gerningsmanden ser alvorligt på muligheden for vildledning, vildfarelse, formuedisposition og formueskade og affinder sig med det. Eventuelt forsæt er tilstrækkeligt.

Det er absolut nødvendigt med et berigelsesforsæt. Gerningsmanden skal handle for at skaffe sig selv eller en tredjepart en uretmæssig formuefordel, der er identisk med den forårsagede formueskade.

Derudover kræver § 148 StGB, at gerningsmanden handler med den hensigt at skaffe sig en løbende indtægtskilde gennem gentagne bedrageriske handlinger. Det afgørende er den berigelseshensigt, der er anlagt på gentagelse, ikke den faktiske succes.

Der foreligger intet subjektivt gerningsindhold, hvis der ikke består noget vildlednings- eller berigelsesforsæt, eller der ikke tilstræbes en varigt anlagt indtægtserhvervelse.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Skyld & vildfarelser

Forbuds vildfarelse:

En forbuds vildfarelse undskylder kun, hvis den var uundgåelig. Den, der udviser en adfærd, der erkendeligt griber ind i andres rettigheder, kan ikke påberåbe sig, at han ikke har erkendt retsstridigheden. Enhver er forpligtet til at informere sig om de retlige grænser for sin handling. En blot og bar uvidenhed eller en letsindig vildfarelse fritager ikke for ansvar.

Skyldprincippet:

Strafbar er kun den, der handler skyldigt. Forsætsforbrydelser kræver, at gerningsmanden erkender den væsentlige hændelse og i det mindste billigende accepterer den. Hvis dette forsæt mangler, f.eks. fordi gerningsmanden fejlagtigt antager, at hans adfærd er tilladt eller frivilligt accepteres, foreligger der højst uagtsomhed. Dette er ikke tilstrækkeligt ved forsætsforbrydelser.

Tilregnelighed:

Ingen skyld påhviler den, der på gerningstidspunktet på grund af en alvorlig psykisk forstyrrelse, en sygdomsramt mental forringelse eller en betydelig manglende evne til at styre sig ikke var i stand til at indse det uretmæssige i sin handling eller at handle i overensstemmelse med denne indsigt. Ved tilsvarende tvivl indhentes en psykiatrisk erklæring.

Undskyldende nødværge:

En undskyldende nødværge kan foreligge, hvis gerningsmanden handler i en ekstrem tvangssituation for at afværge en akut fare for sit eget liv eller andres liv. Adfærden forbliver retsstridig, men kan virke formildende på skylden eller undskyldende, hvis der ikke var nogen anden udvej.

Putativ nødværge:

Den, der fejlagtigt tror, at han er berettiget til en afværgehandling, handler uden forsæt, hvis vildfarelsen var alvorlig og forståelig. En sådan vildfarelse kan formilde eller udelukke skyld. Hvis der dog forbliver en forsømmelse af omhu, kommer en uagtsom eller strafnedsættende vurdering i betragtning, men ikke en retfærdiggørelse.

Straffritagelse & diversion

Diversion:

En diversion er kun muligt i begrænset omfang ved erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB. Ganske vist er der fortsat tale om en formueforbrydelse uden anvendelse af vold eller farlig trussel, men urettens vægt er dog øget, fordi gerningsmanden begår bedrageriet planmæssigt og rettet mod gentagne indtægter.

Om en diversionel afgørelse kommer i betragtning, afhænger i høj grad af skyldsomfang, skadesomfang, gerningsintensitet og gerningsmandens adfærd. Erhvervsmæssigheden taler regelmæssigt imod en diversion, da den henviser til en struktureret, varigt anlagt fremgangsmåde.

En afledning kan undersøges, hvis

• skylden trods erhvervsmæssighed samlet set er ringe,
• der ikke foreligger et betydeligt skadesomfang,
• formueskaden er ringe og fuldstændigt udlignet,
• der ikke kan konstateres en udpræget planmæssig eller fortsat fremgangsmåde,
• sagsforholdet er klart og overskueligt,
• og gerningsmanden er indsigtsfuld, samarbejdsvillig og villig til at indgå forlig.

Hvis en diversion alligevel kommer i betragtning, kan retten anordne pengeydelser, almennyttige ydelser, tilsynsanvisninger eller en gerningsudligning. En diversion fører ikke til en domfældelse og ikke til en strafferegisterførelse.

Udelukkelse af diversion:

En diversion er udelukket, hvis

• bedrageriet er begået planmæssigt, systematisk eller fortsat,
• der er indtrådt en betydelig formueskade,
• der foreligger flere selvstændige bedrageriske handlinger,
• erhvervsmæssigheden er klart udpræget,
• der kommer særlige skærpende omstændigheder til,
• eller den samlede adfærd udgør en betydelig forringelse af offerets økonomiske beslutningsfrihed.

Kun ved ringe skyld, overskuelig skade og tidlig fuldstændig godtgørelse kommer en diversionel afgørelse realistisk i betragtning. I praksis er diversion ved simpelt bedrageri i henhold til § 146 StGB betydeligt hyppigere muligt end ved erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB, hvor der regelmæssigt føres en formel straffesag.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffastsættelse & følger

Retten fastsætter straffen efter omfanget af den økonomiske skade, efter typen, intensiteten og varigheden af bedrageriet samt efter, hvor meget offerets beslutningsfrihed og økonomiske stilling er blevet påvirket. Det er især afgørende, hvor planlagt eller målrettet gerningsmanden har handlet, og om den bedrageribetingede adfærd har ført til en mærkbar formueforringelse.

Ved erhvervsmæssigt bedrageri tages der yderligere hensyn til, at gerningsmanden har handlet med den hensigt at skaffe sig gennem gentagne bedragerihandlinger en løbende indtægtskilde. Denne hensigt er tilstrækkelig til at antage erhvervsmæssighed og øger handlingens uretmæssighed.

Skærpende omstændigheder foreligger især, hvis

• handlingen var planlagt eller beregnet til gentagelse,
• en betydelig formueskade er opstået,
• flere formueværdier eller økonomisk centrale positioner var berørt,
• gerningsmanden har udnyttet et særligt tillidsforhold,
• gerningen er begået i et nærheds-, afhængigheds- eller overlegenhedsforhold,
• eller der foreligger relevante tidligere domme.

Formildende omstændigheder er f.eks.

• Ubeskyldthed,
• en fuldstændig tilståelse og erkendelig indsigt,
• en tidlig afslutning af den deliktiske adfærd,
• aktive og fuldstændige bestræbelser på at gøre skaden god igen,
• særlige belastnings- eller overbelastningssituationer hos gerningsmanden,
• eller en urimelig lang sagsbehandlingstid.

En betinget eftergivelse af fængselsstraffen er ved erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB grundlæggende mulig, men skal på grund af det forhøjede uretmæssighedsindhold vurderes mere restriktivt end ved simpelt bedrageri efter § 146 StGB.

Afgørende er, om der trods hensigten om gentagne indtægter er en positiv social prognose, og om det konkrete tilfælde befinder sig i den nedre del af skylds- og uretmæssighedsindholdet, f.eks. ved ringe skade og tidlig fuldstændig skadesgodtgørelse.

Strafferamme

Der foreligger erhvervsmæssigt bedrageri, når et bedrageri begås med den hensigt at skaffe sig en løbende indtægtskilde gennem gentagne handlinger. Allerede denne hensigt er tilstrækkelig. Et faktisk flertal af fuldendte handlinger er ikke nødvendigt.

For erhvervsmæssigt bedrageri ser loven en fængselsstraf på op til tre år. En bødestraf er ikke forudset. Den forhøjede strafferamme tager hensyn til, at gerningsmanden begår bedrageriet ikke kun lejlighedsvis, men planmæssigt og varigt.

Hvis et grovt bedrageri begås erhvervsmæssigt, forhøjes strafferammen betydeligt til en fængselsstraf fra seks måneder til fem år. Afgørende er, at både den kvalificerede bedrageri- eller skadeshøjde og den på gentagelse anlagte indtægtshensigt foreligger.

Et udtrykkeligt reguleret mindre alvorligt tilfælde er ikke forudset. Den konkrete strafhøjde bestemmes inden for den lovmæssige ramme især efter skadeshøjden, intensiteten og varigheden af bedrageriet, graden af planmæssighed, antallet af tilsigtede eller realiserede handlinger samt efter gerningsmandens personlige forhold.

Ikke enhver urigtig oplysning er strafbar. En strafbarhed forudsætter, at der foreligger en bedrageri om faktiske forhold, der kausalt fører til en formueafståelse og til en formueskade, og som begås med berigelses- og erhvervsmæssighedsforsæt. Hvis en af disse forudsætninger mangler, bortfalder det strafferetlige ansvar.

Bødestraf – dagpengesystem

Den østrigske strafferet beregner bødestraffe efter dagbødesystemet. Antallet af dagbøder afhænger af skylden, beløbet pr. dag af den økonomiske formåen. Således tilpasses straffen de personlige forhold og forbliver alligevel mærkbar.

• Spændvidde: op til 720 dagsbøder – mindst € ;4, højst € ;5.000 pr. dag.
• Praksisformel: Ca. 6 måneders frihedsstraf svarer til ca. 360 dagbøder. Denne omregning tjener kun som orientering og er intet fast skema.
• Ved manglende betaling: Retten kan idømme en erstatningsfrihedsstraf. Som regel gælder: 1 dags erstatningsfrihedsstraf svarer til 2 dagbøder.

Henvisning:

Ved bedrageri i henhold til § 146 StGB er bødestraf en selvstændig og hyppig hovedstraf. Ved erhvervsmæssigt bedrageri efter § 148 StGB træder den derimod regelmæssigt i baggrunden, da den forhøjede strafferamme primært er rettet mod fængselsstraf.

Frihedsstraf & (delvis) betinget eftergivelse

§ 37 StGB: Hvis den lovmæssige straffetrussel rækker op til fem år, kan retten under de lovmæssige forudsætninger i stedet for en kort fængselsstraf på højst et år idømme en bødestraf. En erstatning af en kort fængselsstraf med bødestraf er ved § 148 StGB kun muligt i begrænset omfang. Ganske vist rækker strafferammen ved erhvervsmæssigt bedrageri op til tre år, ved erhvervsmæssigt groft bedrageri op til fem år, men erhvervsmæssigheden taler regelmæssigt imod antagelsen af et blot let gerningsbillede. § 37 StGB kommer derfor kun undtagelsesvis i betragtning, hvis en kort fængselsstraf trods erhvervsmæssighed ville være skyldangemessen.

§ 43 StGB: En betinget eftergivelse er mulig, hvis den idømte fængselsstraf ikke overstiger to år, og der er en positiv social prognose. Ved erhvervsmæssigt bedrageri er denne mulighed væsentligt mere begrænset end ved simpelt bedrageri, da den på gentagelse anlagte handling regelmæssigt taler imod en gunstig prognose. Den kommer især i betragtning ved førstegangsforbrydere, overskuelig skade og troværdig afstandtagen fra den deliktiske adfærd.

§ 43a StGB: Den delvist betingede eftergivelse kan få betydning, hvis gerningsbilledet ligger over bagatelgrænsen, men ikke er særligt alvorligt. Den kommer f.eks. i betragtning ved flere bedragerihandlinger med begrænset skade, forudsat at der trods erhvervsmæssighed er en tilstrækkeligt gunstig social prognose.

§§ 50 til 52 StGB: Også ved § 148 StGB kan retten anordne tilsyn og prøveløsladelse. I praksis vedrører disse især skadesgodtgørelse, økonomisk orden og foranstaltninger til forebyggelse af yderligere lignende lovovertrædelser, da netop erhvervsmæssigheden indikerer en forhøjet risiko for tilbagefald.

Retternes kompetence

Saglig kompetence

Det erhvervsmæssige bedrageri er truet med en fængselsstraf på op til tre år. Bliver en grovt bedrageri efter § 147 stk. 1 eller 2 StGB erhvervsmæssigt begået, rækker strafferammen fra seks måneder til fem års fængselsstraf. Dermed falder hele hovedforhandlingen obligatorisk ind under landsrettens kompetence. En kompetence for byretten er udelukket, da straffetruslen tydeligt overskrider grænsen på et års fængselsstraf.

Hovedforhandlingen føres for landsretten. Afgørelsen træffes af enkeltdommeren, så længe der ikke er en særlig lovmæssig henvisning til en nævningeting. En domsmandsret er ved § 148 StGB ikke kompetent, da hverken livsvarig fængselsstraf eller en nedre grænse på mere end fem år er forudset.

Stedlig kompetence

Den stedlige kompetence tilkommer som udgangspunkt den ret, i hvis retskreds bedrageriet er blevet udført, altså der, hvor

• den vildledende handling er blevet foretaget, eller
• den formueskadende adfærd hos den vildledte er blevet foretaget eller skulle have været foretaget.

Hvis dette sted ikke kan fastslås entydigt, retter kompetencen sig efter de lovbestemte opsamlingsregler, især efter

• den tiltaltes bopæl,
• det sted, hvor anholdelsen fandt sted,
• eller sædet for det sagligt kompetente anklagemyndighed.

Sagen føres der, hvor en hensigtsmæssig og ordentlig gennemførelse bedst er sikret.

Instansfølge

Afsiges der dom af landsretten, står parterne den lovmæssige retsinstansvej åben.

• Mod domme afsagt af landsretten kan der ankes.• I lovmæssigt forudsete tilfælde kommer der yderligere en appel om ophævelse i betragtning.• Om disse retsmidler afgør afhængigt af sagsbehandlingen enten overlandsretten eller højesteret.

Dabei wird geprüft, ob das Hauptverfahren ordnungsgemäß geführt, das Recht zutreffend angewendet und die Entscheidung frei von wesentlichen Verfahrensfehlern getroffen wurde.

Civilretlige krav i straffesagen

Ved erhvervsmæssigt bedrageri kan den skadelidte person som privat part gøre sine civilretlige krav gældende direkte i straffesagen. Da også det erhvervsmæssige bedrageri er rettet mod en ved bedrageri om faktiske forhold foranlediget formueskadende adfærd, omfatter kravene især pengeydelser, overførte beløb, udleverede formueværdier, kravsafkald samt andre formuemæssige ulemper, der er opstået som følge af bedrageriet.

Afhængigt af sagsforholdet kan der også kræves erstatning for følgeskader, f.eks. hvis den gentagne eller planmæssige bedrageri har medført økonomiske ulemper, likviditetsproblemer eller driftsmæssige skader.

Tilslutningen som privat part hæmmer forældelsen af alle de påberåbte krav, så længe straffesagen verserer. Først efter retskraftig afslutning af straffesagen løber forældelsesfristen videre, for så vidt skaden ikke er fuldt ud tilkendt.

En frivillig skadesgodtgørelse, f.eks. tilbagebetaling af opnåede beløb eller en udligning af den forårsagede skade, kan have en formildende virkning, forudsat at den sker rettidigt og fuldstændigt. Ved erhvervsmæssigt bedrageri tillægges denne virkning dog mindre vægt end ved simpelt bedrageri, da handlingen netop er rettet mod løbende indtægter.

Har gerningsmanden bedraget målrettet, planmæssigt eller med gentagelseshensigt eller forårsaget en betydelig formueskade, mister en efterfølgende skadesgodtgørelse regelmæssigt en væsentlig del af sin formildende virkning. I sådanne konstellationer kan en senere udligning kun i begrænset omfang kompensere for uretmæssigheden ved det erhvervsmæssige bedrageri.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffesagen i overblik

Efterforskningsstart

En straffesag forudsætter en konkret mistanke, fra hvilken en person betragtes som sigtet og kan påberåbe sig samtlige rettigheder som sigtet. Da det drejer sig om en offentlig påtale, indleder politiet og anklagemyndigheden sagen af egen drift, så snart der foreligger en tilsvarende mistanke. En særlig erklæring fra den skadelidte er ikke nødvendig herfor.

Politi og anklagemyndighed

Anklagemyndigheden fører efterforskningen og bestemmer det videre forløb. Kriminalpolitiet foretager de nødvendige efterforskninger, sikrer spor, optager vidneudsagn og dokumenterer skaden. I sidste ende beslutter anklagemyndigheden om indstilling, diversion eller anklage, afhængigt af skyldgrad, skadeshøjde og bevisbyrde.

Afhøring af sigtede

Forud for enhver afhøring modtager den sigtede person en fuldstændig belæring om sine rettigheder, især tavshedspligten og retten til at tilkalde en forsvarer. Kræver den sigtede en forsvarer, skal afhøringen udsættes. Den formelle sigtedes afhøring tjener konfrontationen med anklagen samt indrømmelsen af muligheden for at udtale sig.

Aktindsigt

Aktindsigt kan tages hos politi, anklagemyndighed eller ret. Den omfatter også bevismateriale, for så vidt efterforskningsformålet ikke bringes i fare derved. Tilslutningen som privat part retter sig efter de almindelige regler i retsplejeloven og giver den skadelidte mulighed for at gøre erstatningskrav gældende direkte i straffesagen.

Hovedforhandling

Hovedforhandlingen tjener den mundtlige bevisoptagelse, den retlige bedømmelse og afgørelsen om eventuelle civilretlige krav. Retten prøver især hændelsesforløb, forsæt, skadeshøjde og udsagnenes troværdighed. Sagen afsluttes med domfældelse, frifindelse eller diversionel afgørelse.

Tiltaltes rettigheder

• Information & forsvar: Ret til underretning, retshjælp, frit forsvarervalg, oversættelseshjælp, bevisansøgninger.
• Tavshed & advokat: Ret til at tie til enhver tid; ved tilstedeværelse af en forsvarer skal afhøringen udsættes.
• Oplysningspligt: rettidig information om mistanke/rettigheder; undtagelser kun for at sikre efterforskningsformålet.
• Aktindsigt i praksis: Efterforsknings- og hovedforhandlingsakter; tredjepartsindsigt er begrænset til fordel for den anklagede.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praksis & adfærdsråd

1. Bevar tavshed.En kort forklaring er tilstrækkelig: »Jeg gør brug af min ret til at tie og taler først med mit forsvar.« Denne ret gælder allerede fra den første afhøring af politiet eller anklagemyndigheden.
2. Kontakt straks forsvareren.Uden indsigt i efterforskningsakterne bør der ikke afgives nogen erklæring. Først efter aktindsigt kan forsvaret vurdere, hvilken strategi og hvilken bevissikring der er fornuftig.
3. Sikr beviser omgående.Alle tilgængelige dokumenter, meddelelser, fotos, videoer og andre registreringer bør du sikre så tidligt som muligt og opbevare i kopi. Digitale data skal regelmæssigt sikres og beskyttes mod efterfølgende ændringer. Notér vigtige personer som mulige vidner, og fasthold hændelsesforløbet i en hukommelsesprotokol så hurtigt som muligt.
4. Undlad at kontakte modparten.Egne beskeder, opkald eller opslag kan bruges som bevismateriale mod dig. Al kommunikation skal udelukkende foregå via forsvaret.
5. Sikr video- og dataoptagelser rettidigt.Overvågningsvideoer i offentlige transportmidler, lokaler eller fra boligadministrationer slettes ofte automatisk efter få dage. Anmodninger om datasikring skal derfor straks rettes til operatører, politi eller anklagemyndighed.
6. Dokumenter ransagninger og beslaglæggelser.Ved husransagninger eller beslaglæggelser bør du kræve en kopi af kendelsen eller protokollen. Noter dato, klokkeslæt, involverede personer og alle medtagne genstande.
7. Ved anholdelse: ingen udtalelser om sagen.Insister på omgående underretning af dit forsvar. Varetægtsfængsling må kun ske ved begrundet mistanke og yderligere fængslingsgrund. Mildere midler (f.eks. løfte, meldepligt, kontaktforbud) har forrang.
8. Forbered skadesgodtgørelse målrettet.Betalinger, symbolske ydelser, undskyldninger eller andre udligningstilbud skal udelukkende afvikles og dokumenteres via forsvaret. En struktureret skadesgodtgørelse kan have en positiv indvirkning på diversion og straffastsættelse.

Dine fordele med advokatbistand

Ved erhvervsmæssigt bedrageri i henhold til § 148 StGB kommer det afgørende an på det konkrete bedrageriindhold, offerets vildfarelse, formueafståelsen, skaden samt på hensigten om en løbende indtægtskilde. Allerede ringe afvigelser i sagsforholdet kan afgøre, om der foreligger et erhvervsmæssigt bedrageri, kun et simpelt bedrageri, en civilretlig tvist eller ingen strafbarhed.

En tidlig advokatbistand er særlig vigtig, da beskyldningen om erhvervsmæssighed forhøjer strafferammen betydeligt og begrænser diversionsløsninger kraftigt.

Vores strafferetligt specialiserede repræsentation

• undersøger, om der faktisk foreligger en gerningsmæssig bedrageri og en erhvervsmæssig hensigt om at begå handlingen,
• analyserer bevisbyrden for bedrageri, vildfarelse, formueafståelse, skade og gentagelseshensigt,
• udvikler en klar forsvarsstrategi, der juridisk præcist indordner sagsforholdet og den økonomiske baggrund.

Således sikrer vi, at beskyldningen efter § 148 StGB undersøges omhyggeligt, og at sagen føres på et bæredygtigt juridisk grundlag.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

FAQ – Ofte stillede spørgsmål

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation