Brottslighet i näringsverksamhet

Ett brott i näringsverksamhet enligt § 148 StGB föreligger om en person begår ett bedrägeri enligt § 146 StGB i avsikt att skaffa sig en fortlöpande inkomstkälla av viss varaktighet och omfattning genom återkommande bedrägerihandlingar. Gärningsmannen vilseleder om fakta, framkallar därigenom ett misstag och förmår offret till en förmögenhetsskadande handling, tolerans eller underlåtenhet. Avgörande är inte att flera bedrägeribrott redan har begåtts, utan att gärningsmannen från början agerar systematiskt inriktad på upprepning.

Om gärningsmannen begår ett grovt bedrägeri i denna avsikt, föreligger ett kvalificerat brott i näringsverksamhet. I detta fall ökar orättmätigheten avsevärt, eftersom brottsligheten i näringsverksamheten kombineras med särskilt farliga vilseledande medel eller en betydande skadeomfattning. Lagstiftaren tar hänsyn till detta ökade orättmätighetsinnehåll genom en betydligt högre straffskala.

Objektivt brottsrekvisit

Det objektiva brottsrekvisitet omfattar uteslutande den yttre observerbara händelsen. Avgörande är gärningsmannens konkreta handlingar, de använda vilseledande medlen samt den inträffade förmögenhetsskadan. Inre processer som motiv, avsikter eller uppsåt ska inte prövas på denna nivå.

Det objektiva brottsrekvisitet för brottslighet i näringsverksamhet enligt § 148 StGB bygger helt på grundbrottsrekvisitet för bedrägeri enligt § 146 StGB. Gärningsmannen måste förmå en person genom vilseledande om fakta till en handling, tolerans eller underlåtenhet som leder till en förmögenhetsskada hos den vilseledda eller hos en tredje part. Karakteristiskt är att gärningsmannen inte har någon direkt tillgång till annans egendom, utan att offret själv fattar ett förmögenhetsskadande beslut på grund av vilseledandet.

Förmögenhetsskadan inträffar eftersom offret tror på vilseledandet och handlar på denna felaktiga grund. Avgörande är att förmögenhetsminskningen åstadkoms indirekt genom den vilseleddes beteende. Utan vilseledandet skulle offret inte ha utfört den konkreta handlingen, toleransen eller underlåtenheten.

En vilseledning om fakta föreligger om offret förespeglas felaktiga fakta, sanna fakta förvrängs eller upplysningspliktiga omständigheter förtigs. Fakta är konkreta händelser eller tillstånd i det förflutna eller nuet som är tillgängliga för bevis. Bedrägeriet måste vara kausalt för förmögenhetsöverföringen.

Det objektiva brottsrekvisitet är redan uppfyllt så snart ett vilseledande beteendet genom det förmögenhetsskada inträffar. Det är inte nödvändigt att gärningsmannen redan har realiserat den eftersträvade förmögenhetsfördelen.

Brottsligheten i näringsverksamheten i sig är inget objektivt brottsrekvisit, utan har en straffkvalificerande verkan. Den förutsätter ingen yttre framgångsökning, utan knyter an till att bedrägerihandlingen är inriktad på upprepning och att brottet har en motsvarande helhetskaraktär.

Kontrollsteg

Subjekt:

Subjekt för brottet kan vara varje straffrättsligt ansvarig person. Särskilda personliga egenskaper är inte nödvändiga.

Objekt:

Brottsobjektet är den bedragnas eller en tredje parts förmögenhet, som skadas av det bedrägeribetingade beteendet.

Gärningshandling:

Brottshandlingen består i vilseledande om fakta, genom vilken offret förmås till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada.

Brottsresultat:

Brottets fullbordan ligger i inträdet av en förmögenhetsskada, som direkt kan hänföras till offrets bedrägeribetingade beteende.

Kausalitet:

Förmögenhetsskadan måste vara en följd av bedrägeriet. Utan bedrägeriet skulle offret inte ha företagit den förmögenhetsskadande åtgärden.

Objektiv tillräknelighet:

Resultatet är objektivt hänförligt om exakt den risken realiseras som straffnormen vill förhindra, nämligen att förmögenheten påverkas genom offrets bedrägeribetingade självskada.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Avgränsning från andra brott

Brottsbeskrivningen för brottslighet i näringsverksamhet bygger på bedrägeri enligt § 146 StGB. Det föreligger om en person genom vilseledande om fakta förleds till en förmögenhetsskadande handling, tolerans eller underlåtenhet och gärningsmannen därvid handlar i avsikt att skaffa sig en fortlöpande inkomstkälla genom återkommande bedrägerihandlingar.

Kännetecknande är att offret handlar frivilligt, men felaktigt. Våld eller farligt hot används inte. Brottsligheten i näringsverksamheten ökar orättmätigheten, eftersom bedrägeriet är planerat och avsett att vara varaktigt och syftar till upprepade förmögenhetsfördelar.

• § 105 StGB – Tvång: Tvång omfattar fall där någon tvingas till ett visst beteende genom våld eller farligt hot. En förmögenhetsskada är inte nödvändigtvis ett krav för detta. Vid brottslighet i näringsverksamhet saknas tvånget helt. Offrets beteende grundar sig uteslutande på vilseledande, inte på påtryckningar. Om antingen vilseledandet eller förmögenhetsskadan saknas, föreligger inget bedrägeri. Brottsligheten i näringsverksamheten ändrar inget i denna avgränsning.
• § 142 StGB – Rån: Vid rån tar gärningsmannen själv bort en främmande lös sak eller tvingar den direkt, under användning av våld eller hot om omedelbar fara för liv eller hälsa. Vid brottslighet i näringsverksamhet saknas både borttagandet och tvångskaraktären. Förmögenhetsskadan uppstår uteslutande genom offrets vilseledande förfogande, även om detta sker inom ramen för ett återkommande eller varaktigt förfarande.

Konkurrenser:

Äkta konkurrens:

Äkta konkurrens föreligger om det vid sidan av brottsligheten i näringsverksamheten begås ytterligare självständiga brott, till exempel urkundsförfalskning, dataförfalskning eller otrohet. Brotten består sida vid sida, eftersom olika rättsliga intressen kränks. Brottsligheten i näringsverksamheten leder inte till en konsumtion av dessa brott.

Oäkta konkurrens:

Oäkta konkurrens föreligger om en annan brottsbeskrivning helt omfattar hela orättmätighetsinnehållet i bedrägeriet inklusive brottsligheten i näringsverksamheten. I detta fall träder bedrägeriet tillbaka som subsidiär brottsbeskrivning, till exempel om vilseledandet endast utgör osjälvständigt brottsmedel för ett mer specifikt brott.

Gärningspluralitet:

Brottmångfald föreligger om flera självständiga bedrägerihandlingar begås, till exempel vid tidsmässigt åtskilda vilseledanden med vardera egen förmögenhetsskada. Just vid brottslighet i näringsverksamhet är brottmångfald vanligt om varje brott är avslutat för sig.

Fortsatt handling:

En enhetlig handling kan antas om flera vilseledande handlingar står i nära tidsmässigt och sakligt sammanhang och bärs upp av en enhetlig brottsplan i näringsverksamhet. Brottet upphör så snart inga ytterligare vilseledande förmögenhetsförfoganden sker eller planen som syftar till fortlöpande inkomster överges.

Bevisbörda & bevisvärdering

Åklagarmyndigheten:

Åklagarmyndigheten måste bevisa att den anklagade har begått ett bedrägeri och att detta skedde i näringsverksamhet i den mening som avses i § 148 StGB. Utgångspunkten är beviset på ett vilseledande om fakta, genom vilket den anklagade har förmått en person till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada. Dessutom måste det bevisas att den anklagade har handlat uppsåtligen för att skaffa sig eller en tredje part en orättmätig förmögenhetsfördel, och att han därvid gick tillväga med avsikten att skaffa sig en fortlöpande inkomstkälla genom återkommande bedrägerihandlingar.

Särskilt ska bevisas att

• ett vilseledande om fakta faktiskt har skett,
• vilseledandet var kausalt för ett misstag hos den vilseledde,
• den bedragne har företagit en handling, tolerans eller underlåtenhet på grund av detta misstag,
• detta beteende objektivt har lett till en förmögenhetsskada hos den vilseledde eller hos en tredje part,
• det finns ett orsakssamband mellan bedrägeri, misstag, förmögenhetsöverföring och förmögenhetsskada,
• förmögenhetsskadan var en direkt följd av den vilseledande dispositionen,
• den anklagade har handlat med berikningsuppsåt,
• och att den anklagade med åtminstone villkorligt uppsåt handlade för ett återkommande begående för att erhålla fortlöpande inkomster.

Åklagarmyndigheten ska dessutom redogöra för om vilseledande handling, misstag, förmögenhetsförfogande, förmögenhetsskada, uppsåt och brottslighet i näringsverksamhet är objektivt fastställbara, till exempel genom

• vittnesmål,
• Kommunikationsbevis som meddelanden, e-postmeddelanden eller samtalsprotokoll,
• Urkunder, avtal eller skriftliga handlingar,
• betalningsflöden, överföringar eller bokföringsunderlag,
• Video- eller ljudinspelningar,
• samt indikationer på systematiskt, upprepat eller varaktigt förfarande, särskilt likartade brottsförlopp eller seriehandlingar.

Domstol:

Domstolen prövar samtliga bevis i det sammanhanget. Den bedömer om det enligt objektiva måttstockar föreligger ett vilseledande om fakta som orsaksmässigt har lett till ett felaktigt förmögenhetsförfogande och i förlängningen till en förmögenhetsskada. Dessutom ska det prövas om berikningsuppsåtet samt avsikten att fortlöpande generera inkomster kan fastställas utan tvivel.

Därvid beaktar domstolen särskilt

• Innehåll, typ och intensitet i bedrägeriet,
• det tidsmässiga sambandet mellan vilseledande, misstag och förmögenhetsdisposition,
• det konkreta beteendet hos offret och dess beslutsunderlag,
• Vittnesmål om bedrägeriets förlopp och den anklagades deltagande,
• Kommunikationsinnehåll, avtalsdokument eller betalningsbevis,
• om den anklagades uppgifter var objektivt osanna eller vilseledande,
• om en förståndig genomsnittsmänniska skulle ha begått ett misstag vid detta vilseledande,
• om förmögenhetsskadan har inträffat på ett ekonomiskt eftervollständigt sätt,
• samt om ett upprepat, systematiskt eller varaktigt förfarande är igenkännbart.

Domstolen gör en tydlig avgränsning till bara kontraktsrisker, civilrättsliga bristande prestationer, åsiktsyttringar, framtidslöften utan faktagrund samt till fall där en förmögenhetsskada visserligen har inträffat, men ett brottsligt vilseledande eller brottslighet i näringsverksamhet inte kan bevisas.

Anklagad person:

Den anklagade personen bär ingen bevisbörda. Hon kan dock påvisa välgrundade tvivel, särskilt avseende

• om det överhuvudtaget förelåg ett vilseledande om fakta,
• om uppgifterna var objektivt felaktiga eller endast värderande,
• om det faktiskt har uppstått ett misstag hos offret,
• om det fanns ett kausalt samband mellan vilseledande och förmögenhetsdisposition,
• om offrets beteende skedde frivilligt och på eget ansvar,
• om en förmögenhetsskada faktiskt har inträffat,
• om den anklagade hade berikningsuppsåt,
• om det fanns en inkomstsyfte som var avsett att upprepas,
• eller om det endast föreligger civilrättsliga tvister eller missförstånd.

Hon kan också redogöra för att uppgifter har lämnats missförståeligt, ofullständigt, situationsbetingat eller i god tro eller att en förmögenhetsskada visserligen påstås, men förutsättningarna för brottslighet i näringsverksamhet inte är uppfyllda.

Typisk värdering

I praktiken är följande bevis särskilt viktiga vid brottslighet i näringsverksamhet enligt § 148 StGB:

• Vittnesmål om vilseledandesituationen och om offrets beslutsunderlag,
• Meddelanden, e-postmeddelanden eller andra kommunikationsbevis om vilseledandeinnehållet,
• Avtal, erbjudanden eller fakturor,
• Betalningskvitton, överföringar eller förmögenhetsförskjutningar,
• Video- eller ljudinspelningar,
• Tidsmässiga förlopp som bevisar sambandet mellan vilseledande, misstag och skada,
• Indikationer på upprepat eller systematiskt förfarande,
• samt underlag för ekonomisk skadeberäkning.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktiska exempel

• Brottsliga vilseledande penningöverföringar: Gärningsmannen vilseleder upprepade gånger olika personer om befintliga fakta, till exempel genom att osanningsenligt påstå att han har öppna fordringar, anspråk eller betalningsgrunder. På grund av dessa vilseledanden utgår offren felaktigt från att de är skyldiga att betala och överför själva penningbelopp. Gärningsmannen tar inte bort pengarna direkt, utan föranleder genom likartade vilseledanden flera förmögenhetsskadande förfoganden. Förmögenhetsskadan inträffar i varje fall som en följd av misstaget. Om gärningsmannen handlar i avsikt att skaffa sig en fortlöpande inkomstkälla genom dessa återkommande bedrägerihandlingar, föreligger brottslighet i näringsverksamhet enligt § 148 StGB.
• Brottslighet i näringsverksamhet genom föregivande av icke-existerande tjänster: Gärningsmannen erbjuder systematiskt tjänster eller varor som han från början inte vill eller kan utföra, till exempel via onlineplattformar eller återkommande avtalserbjudanden. Flera offer betalar handpenningar eller köpeskillingar i förtroende för vilseledandet. Den utlovade motprestationen uteblir. Förmögenhetsskadan uppstår eftersom offren själva förfogar över sin förmögenhet på grund av vilseledandet. Om detta förfarande sker upprepade gånger och med målet att generera löpande inkomster, är brottsbeskrivningen för brottslighet i näringsverksamhet enligt § 148 StGB uppfylld.

Dessa exempel tydliggör de typiska uttrycksformerna för brottslighet i näringsverksamhet. Kännetecknande är att inget tvång och inga hot används, utan att gärningsmannen genom systematiska, återkommande vilseledanden förmår flera offer till frivilliga, men felaktiga förmögenhetsförfoganden. Tyngdpunkten i orättmätigheten ligger inte bara i själva vilseledandet, utan i den varaktiga exploateringen av främmande förmögenhetsbeslut.

Subjektivt brottsrekvisit

Det subjektiva brottsrekvisitet för brottslighet i näringsverksamhet enligt § 148 StGB förutsätter uppsåt med avseende på alla objektiva brottsrekvisit för bedrägeri enligt § 146 StGB. Gärningsmannen måste inse att han genom vilseledande om fakta framkallar ett misstag som förmår offret till en förmögenhetsskadande handling, tolerans eller underlåtenhet.

För uppsåtet räcker det att gärningsmannen allvarligt anser det vara möjligt och finner sig i det. Eventuellt uppsåt räcker.

Ett berikningsuppsåt är absolut nödvändigt. Gärningsmannen måste handla för att skaffa sig själv eller en tredje part en orättmätig förmögenhetsfördel som är identisk med den orsakade förmögenhetsskadan.

Dessutom kräver § 148 StGB att gärningsmannen handlar i avsikt att skaffa sig en fortlöpande inkomstkälla genom återkommande bedrägerihandlingar. Avgörande är den berikningsavsikt som är inriktad på upprepning, inte den faktiska framgången.

Inget subjektivt brottsrekvisit föreligger om inget vilseledande- eller berikningsuppsåt föreligger eller ingen varaktig inkomstgenerering eftersträvas.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Skuld & misstag

Förbudsirrtum:

En förbudsirrtum ursäktar endast om den var ofrånkomlig. Den som företar ett beteende som märkbart ingriper i andras rättigheter kan inte åberopa att han inte insåg det rättsstridiga. Var och en är skyldig att informera sig om de rättsliga gränserna för sitt handlande. Enbart okunnighet eller en lättvindig irrtum befriar inte från ansvar.

Skuldprincip:

Straffbart är endast den som handlar oaktsamt. Uppsåtsbrott kräver att gärningsmannen inser det väsentliga händelseförloppet och åtminstone accepterar det. Saknas detta uppsåt, exempelvis för att gärningsmannen felaktigt antar att hans beteende är tillåtet eller frivilligt medverkas till, föreligger högst oaktsamhet. Detta är inte tillräckligt vid uppsåtsbrott.

Otillräknelighet:

Ingen skuld åvilar någon som vid tidpunkten för brottet på grund av en allvarlig psykisk störning, en sjuklig psykisk påverkan eller en betydande bristande förmåga att kontrollera sig inte var i stånd att inse det orättmätiga i sitt handlande eller att handla i enlighet med denna insikt. Vid motsvarande tvivel inhämtas ett psykiatriskt utlåtande.

Ursäktande nödläge:

Ett ursäktande nödläge kan föreligga om gärningsmannen handlar i en extrem tvångssituation för att avvärja en akut fara för sitt eget liv eller andras liv. Beteendet förblir rättsstridigt, men kan verka förmildrande eller ursäktande om ingen annan utväg fanns.

Putativ nödvärn:

Den som felaktigt tror att han är berättigad till en avvärjningshandling, handlar utan uppsåt om misstaget var seriöst och begripligt. Ett sådant misstag kan minska eller utesluta skuld. Kvarstår dock en oaktsamhetsförseelse, kan en oaktsam eller strafflindrande bedömning komma i fråga, men inte en rättfärdigande.

Straffupphävande & diversion

Avledning:

En diversion är endast möjligt i begränsad omfattning vid brottslighet i näringsverksamhet enligt § 148 StGB. Det handlar visserligen fortfarande om ett förmögenhetsbrott utan användning av våld eller farligt hot, men orättmätighetsvikten är dock ökad, eftersom gärningsmannen begår bedrägeriet systematiskt och inriktat på återkommande inkomster.

Om en diversionell lösning kan komma i fråga beror i hög grad på skuldens omfattning, skadans storlek, brottsintensiteten och gärningsmannens beteende. Brottsligheten i näringsverksamheten talar regelbundet mot en diversion, eftersom den tyder på ett strukturerat, varaktigt förfarande.

En diversion kan prövas om

• skulden trots brottsligheten i näringsverksamheten är liten totalt sett,
• ingen betydande skadeomfattning föreligger,
• förmögenhetsskadan är liten och har kompenserats fullständigt,
• inget utpräglat systematiskt eller fortgående förfarande kan fastställas,
• sakförhållandet är klart och överskådligt,
• och gärningsmannen är insiktsfull, samarbetsvillig och beredd att kompromissa.

Om en diversion ändå kan komma i fråga, kan domstolen besluta om penningprestationer, allmännyttiga insatser, övervakningsanvisningar eller en brottsutjämning. En diversion leder inte till någon fällande dom och inte till någon anteckning i straffregistret.

Uteslutning av diversion:

En diversion är utesluten om

• bedrägeriet begicks planmässigt, systematiskt eller fortlöpande,
• en betydande förmögenhetsskada har inträffat,
• flera självständiga bedrägerihandlingar föreligger,
• brottsligheten i näringsverksamheten är tydligt utpräglad,
• särskilda försvårande omständigheter tillkommer,
• eller det samlade beteendet utgör en betydande inskränkning av offrets ekonomiska beslutningsfrihet.

Endast vid liten skuld, överskådlig skada och tidig fullständig gottgörelse kan en diversionell lösning realistiskt komma i fråga. I praktiken är diversion betydligt oftare möjligt vid enkelt bedrägeri enligt § 146 StGB än vid brottslighet i näringsverksamhet enligt § 148 StGB, där regelbundet ett formellt straffrättsligt förfarande förs.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Straffmätning & följder

Vid straffmätningen beaktar domstolen omfattningen av förmögenhetsskadan, bedrägeriets art, intensitet och varaktighet samt i vilken grad offrets beslutsmässiga frihet och ekonomiska ställning har påverkats. Avgörande är särskilt hur planmässigt eller målmedvetet gärningsmannen har agerat och om det bedrägeribetingade beteendet har lett till en märkbar förmögenhetsförlust.

Vid näringsbrott beaktas dessutom att gärningsmannen har handlat med avsikt att genom återkommande bedrägerier skaffa sig en kontinuerlig inkomstkälla. Denna avsikt är tillräcklig för att anta näringsverksamhet och ökar brottets allvar.

Försvårande omständigheter föreligger särskilt om

• brottet var planmässigt eller avsett att upprepas,
• en betydande förmögenhetsskada har uppstått,
• flera förmögenhetstillgångar eller ekonomiskt centrala positioner berördes,
• gärningsmannen har utnyttjat ett särskilt förtroendeförhållande,
• brottet begåtts i ett närhets-, beroende- eller överlägsenhetsförhållande,
• eller relevanta tidigare domar finns.

Förmildrande omständigheter är exempelvis

• oanmärkthet,
• en fullständig bekännelse och erkännbar insikt,
• ett tidigt avslutande av det brottsliga beteendet,
• aktiva och fullständiga ansträngningar att gottgöra skadan,
• särskilda belastnings- eller överbelastningssituationer hos gärningsmannen,
• eller en alltför lång handläggningstid.

En villkorlig eftergift av fängelsestraffet är vid näringsbrott enligt § 148 StGB i princip möjlig, men på grund av det ökade brottsvärdet mer restriktivt att bedöma än vid enkelt bedrägeri enligt § 146 StGB.

Avgörande är om det trots avsikten att erhålla återkommande inkomster finns en positiv social prognos och om det konkreta fallet befinner sig i det nedre området av skuld- och brottsvärdet, till exempel vid ringa skada och tidig fullständig skadeståndsersättning.

Straffram

Det näringsmässiga bedrägeriet föreligger om ett bedrägeri begås med avsikt att skaffa sig en kontinuerlig inkomstkälla genom återkommande brott. Redan denna avsikt är tillräcklig. Ett faktiskt flertal fullbordade brott är inte nödvändigt.

För näringsmässigt bedrägeri föreskriver lagen ett fängelsestraff på upp till tre år. Ett bötesstraff är inte avsett. Den förhöjda straffskalan tar hänsyn till att gärningsmannen begår bedrägeriet inte bara tillfälligt, utan planmässigt och avsett att vara varaktigt.

Om ett grovt bedrägeri begås näringsmässigt, ökar straffskalan tydligt till ett fängelsestraff från sex månader till fem år. Avgörande är därvid att både den kvalificerade vilseledningen eller skadans omfattning och den på upprepning avsedda inkomstsyftet föreligger.

Ett uttryckligen reglerat lindrigare fall är inte avsett. Den konkreta straffhöjden bestäms inom den lagstadgade ramen särskilt efter skadans omfattning, vilseledningens intensitet och varaktighet, graden av planmässighet, antalet avsedda eller förverkligade brott samt efter gärningsmannens personliga förhållanden.

Inte varje felaktig uppgift är straffbar. En straffbarhet förutsätter att det föreligger en vilseledning om fakta, som orsaksmässigt leder till en förmögenhetsöverföring och till en förmögenhetsskada och begås med beriknings- och näringsavsikt. Om en av dessa förutsättningar saknas, bortfaller det straffrättsliga ansvaret.

Penningböter – dagsbotssystem

Den österrikiska straffrätten beräknar böter enligt dagsbotssystemet. Antalet dagsböter beror på skulden, beloppet per dag på den ekonomiska betalningsförmågan. På så sätt anpassas straffet till de personliga förhållandena och förblir ändå kännbart.

• Spann: upp till 720 dagsböter – minst € ;4, högst € ;5 000 per dag.
• Praxisformel: Ungefär 6 månaders frihetsstraff motsvarar cirka 360 dagsböter. Denna omräkning tjänar endast som orientering och är inget fast schema.
• Vid utebliven betalning: Domstolen kan utdöma ett ersättningsfängelse. I regel gäller: 1 dags ersättningsfängelse motsvarar 2 dagsböter.

Hänvisning:

Vid bedrägeri enligt § 146 StGB är bötesstraffet ett självständigt och vanligt huvudstraff. Vid näringsmässigt bedrägeri enligt § 148 StGB träder det däremot regelmässigt i bakgrunden, eftersom den förhöjda straffskalan primärt är inriktad på fängelsestraff.

Fängelsestraff & (delvis) villkorlig dom

§ 37 StGB: Om det lagstadgade straffhotet sträcker sig upp till fem år, kan domstolen under de lagstadgade förutsättningarna i stället för ett kort fängelsestraff på högst ett år utdöma ett bötesstraff. En ersättning av ett kort fängelsestraff genom bötesstraff är vid § 148 StGB endast möjligt i begränsad omfattning. Visserligen sträcker sig straffskalan vid näringsmässigt bedrägeri upp till tre år, vid näringsmässigt grovt bedrägeri upp till fem år, men näringsverksamheten talar regelmässigt mot antagandet av enbart en lätt brottsbild. § 37 StGB kommer därför endast undantagsvis i fråga om trots näringsverksamhet ett kort fängelsestraff vore skuldangepasst.

§ 43 StGB: En villkorlig eftergift är möjlig om det utdömda fängelsestraffet inte överstiger två år och det finns en positiv social prognos. Vid näringsmässigt bedrägeri är denna möjlighet betydligt mer begränsad än vid enkelt bedrägeri, eftersom det på upprepning avsedda brottet regelmässigt talar mot en gynnsam prognos. Den kommer framför allt i fråga vid förstagångsförbrytare, överskådlig skada och trovärdigt avståndstagande från det brottsliga beteendet.

§ 43a StGB: Den delvis villkorliga eftergiften kan få betydelse om brottsbilden ligger över bagatellområdet, men inte är särskilt allvarlig. Den kommer till exempel i fråga vid flera bedrägerier med begränsad skada, förutsatt att det trots näringsverksamhet finns en tillräckligt gynnsam social prognos.

§§ 50 till 52 StGB: Även vid § 148 StGB kan domstolen besluta om föreskrifter och skyddstillsyn. I praktiken berör dessa särskilt skadeståndsersättning, ekonomisk ordning och åtgärder för att förhindra ytterligare liknande brott, eftersom just näringsverksamheten indikerar en ökad risk för återfall.

Domstolarnas behörighet

Materiell behörighet

Det näringsmässiga bedrägeriet är hotat med ett fängelsestraff på upp till tre år. Blir en grovt bedrägeri enligt § 147 Abs. 1 eller 2 StGB näringsmässigt begånget, sträcker sig straffskalan från sex månader till fem års fängelse. Därmed faller hela huvudförhandlingen obligatoriskt inom regionaldomstolens behörighet. En behörighet för distriktsdomstolen är utesluten, eftersom straffhotet tydligt överskrider gränsen på ett års fängelse.

Huvudförhandlingen förs vid regionaldomstolen. Beslutet fattas av enskild domare, så länge det inte finns någon särskild lagstadgad hänvisning till en nämndemannadomstol. En jurydomstol är vid § 148 StGB inte behörig, eftersom varken livstids fängelse eller en nedre gräns på mer än fem år är avsedd.

Lokal behörighet

Lokalt behörig är i princip den domstol inom vars distrikt bedrägeribrottet utfördes, alltså där

• den bedrägliga handlingen utfördes eller
• det förmögenhetsskadliga beteendet hos den bedragne utfördes eller skulle ha utförts.

Om denna plats inte kan fastställas entydigt, riktar sig behörigheten efter de lagstadgade uppsamlingsreglerna, särskilt efter

• den misstänktes bostadsort,
• den ort där gripandet skedde,
• eller sätet för den sakligt behöriga åklagarmyndigheten.

Förfarandet förs där en ändamålsenlig och ordningsenlig genomförande bäst garanteras.

Instansordning

Om en dom avkunnas av regionaldomstolen, står den lagstadgade instansordningen öppen för parterna.

• Mot domar från regionaldomstolen kan överklagande anföras.• I lagstadgade fall kommer dessutom ett ogiltighetsklagomål i fråga.• Över dessa rättsmedel beslutar beroende på förfaringssättet antingen överregionaldomstolen eller högsta domstolen.

Därvid prövas om huvudförhandlingen har förts på ett korrekt sätt, rätten har tillämpats korrekt och beslutet har fattats utan väsentliga förfarandefel.

Civilrättsliga anspråk i straffrättsliga förfaranden

Vid näringsmässigt bedrägeri kan den skadelidande personen som privat part göra sina civilrättsliga anspråk gällande direkt i straffrättsförfarandet. Eftersom även det näringsmässiga bedrägeriet är riktat mot ett genom vilseledning om fakta föranlett förmögenhetsskadligt beteende, omfattar anspråken särskilt penningprestationer, överförda belopp, utlämnade tillgångar, fordringsavståenden samt övriga förmögenhetsnackdelar, som har uppstått till följd av vilseledningen.

Beroende på sakförhållandet kan även följdskador krävas ersatta, till exempel om den upprepade eller planmässiga vilseledningen har medfört ekonomiska nackdelar, likviditetsproblem eller driftsskador.

Anslutningen av den privata parten hämmar preskriptionen av alla åberopade anspråk, så länge straffrättsförfarandet pågår. Först efter lagakraftvunnen avslutning av straffrättsförfarandet löper preskriptionstiden vidare, i den mån skadan inte har tillerkänts fullständigt.

En frivillig gottgörelse, till exempel återbetalning av erhållna belopp eller en utjämning av den orsakade skadan, kan ha en strafflindrande effekt, förutsatt att den sker i tid och fullständigt. Vid näringsmässigt bedrägeri tillkommer dock denna verkan mindre vikt än vid enkelt bedrägeri, eftersom brottet just är inriktat på kontinuerliga inkomster.

Har gärningsmannen vilselett målmedvetet, planmässigt eller med upprepningsavsikt eller orsakat en betydande förmögenhetsskada, förlorar en efterföljande skadeståndsersättning regelmässigt en väsentlig del av sin lindrande verkan. I sådana konstellationer kan en senare utjämning endast i begränsad omfattning kompensera orättvisan i det näringsmässiga bedrägeriet.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Översikt över straffrättsliga förfaranden

Inledande av utredning

En straffprocess förutsätter en konkret misstanke, från vilken en person anses vara misstänkt och kan åberopa samtliga rättigheter för misstänkta. Eftersom det rör sig om ett offentligt åtal, inleder polisen och åklagarmyndigheten processen ex officio så snart en motsvarande misstanke föreligger. En särskild förklaring från den skadelidande är inte nödvändig för detta.

Polis och åklagarmyndighet

Åklagarmyndigheten leder förundersökningen och bestämmer det fortsatta förloppet. Kriminalpolisen genomför de nödvändiga utredningarna, säkrar spår, inhämtar vittnesmål och dokumenterar skadan. I slutet beslutar åklagarmyndigheten om inställning, diversion eller åtal, beroende på graden av skuld, skadans omfattning och bevisläget.

Förhör med den misstänkte

Före varje förhör får den misstänkta personen en fullständig information om sina rättigheter, särskilt rätten att tiga och rätten att anlita en försvarare. Om den misstänkte begär en försvarare, ska förhöret skjutas upp. Det formella förhöret med den misstänkte tjänar till att konfrontera honom med brottsanklagelsen samt att ge honom möjlighet att yttra sig.

Aktinsyn

Akteneinsicht kan tas hos polis, åklagarmyndighet eller domstol. Den omfattar även bevisföremål, i den mån utredningssyftet inte äventyras därigenom. Privatpersonens anslutning riktar sig efter de allmänna reglerna i straffprocesslagen och ger den skadelidande möjlighet att göra skadeståndsanspråk gällande direkt i straffprocessen.

Huvudförhandling

Huvudförhandlingen tjänar till muntlig bevisupptagning, rättslig bedömning och beslut om eventuella civilrättsliga anspråk. Domstolen prövar särskilt händelseförlopp, uppsåt, skadans omfattning och utsagornas trovärdighet. Processen avslutas med fällande dom, frikännande dom eller diversionsmässig avslutning.

Den anklagades rättigheter

• Information & försvar: Rätt till delgivning, rättshjälp, fritt val av försvarare, tolkhjälp, bevisyrkanden.
• Tystnad & advokat: Rätt att tiga när som helst; vid anlitande av försvarare ska förhöret skjutas upp.
• Skyldighet att informera: Snabb information om misstanke/rättigheter; Undantag endast för att säkra utredningsändamålet.
• Praktisk insyn i handlingar: Utrednings- och huvudförhandlingsakter; Tredje parts insyn begränsad till förmån för den anklagade.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktik & beteendetips

1. Bevara tystnaden.En kort förklaring räcker: ”Jag utnyttjar min rätt att tiga och talar först med mitt försvar.” Denna rätt gäller redan från det första förhöret av polis eller åklagarmyndighet.
2. Kontakta omedelbart försvaret.Utan insyn i utredningsakterna bör inget uttalande göras. Först efter aktinsyn kan försvaret bedöma vilken strategi och vilken bevisning som är meningsfull.
3. Säkra bevis omedelbart.Alla tillgängliga handlingar, meddelanden, foton, videor och andra uppteckningar bör du säkra så tidigt som möjligt och förvara i kopia. Digitala data ska regelmässigt säkras och skyddas mot efterföljande ändringar. Notera viktiga personer som möjliga vittnen och fastställ händelseförloppet snarast i ett minnesprotokoll.
4. Ta inte kontakt med motparten.Egna meddelanden, samtal eller inlägg kan användas som bevis mot dig. All kommunikation ska uteslutande ske via försvaret.
5. Säkra video- och datainspelningar i god tid.Övervakningsvideor i kollektivtrafiken, lokaler eller från fastighetsförvaltningar raderas ofta automatiskt efter några dagar. Ansökningar om datasäkring måste därför omedelbart ställas till operatörer, polis eller åklagarmyndighet.
6. Dokumentera husrannsakningar och beslag.Vid husrannsakningar eller beslag bör du begära en kopia av beslutet eller protokollet. Notera datum, tid, deltagande personer och alla medtagna föremål.
7. Vid gripande: inga uttalanden om saken.Insistera på omedelbar underrättelse till ditt försvar. Häktning får endast beslutas vid stark misstanke om brott och ytterligare häktningsgrund. Lindrigare medel (t.ex. löfte, anmälningsplikt, kontaktförbud) har företräde.
8. Förbered gottgörelse målmedvetet.Betalningar, symboliska prestationer, ursäkter eller andra utjämningserbjudanden ska uteslutande avvecklas och styrkas via försvaret. En strukturerad gottgörelse kan ha en positiv inverkan på diversion och straffmätning.

Dina fördelar med juridisk hjälp

Vid näringsmässigt bedrägeri enligt § 148 StGB beror det avgörande på det konkreta vilseledande innehållet, offrets misstag, förmögenhetsöverföringen, skadan samt på avsikten att ha en kontinuerlig inkomstkälla. Redan ringa avvikelser i sakförhållandet kan avgöra om ett näringsmässigt bedrägeri, bara ett enkelt bedrägeri, en civilrättslig tvist eller ingen straffbarhet föreligger.

En tidig juridisk rådgivning är särskilt viktig, eftersom anklagelsen om näringsverksamhet ökar straffskalan avsevärt och begränsar diversionslösningar kraftigt.

Vår straffrättsligt specialiserade representation

• prövar om det faktiskt föreligger en brottslig vilseledning och en näringsmässig brottsplan,
• analyserar bevisläget för vilseledning, misstag, förmögenhetsöverföring, skada och upprepningsavsikt,
• utvecklar en tydlig försvarsstrategi, som rättsligt precist klassificerar sakförhållandet och den ekonomiska bakgrunden.

Så säkerställer vi att anklagelsen enligt § 148 StGB prövas noggrant och förfarandet förs på en bärkraftig rättslig grund.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

FAQ – Vanliga frågor

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation