Abuz de încredere

Există un abuz de încredere conform § 153 StGB dacă o persoană își abuzează cu bună știință de o competență acordată de a dispune de averea altuia sau de a obliga legal o altă persoană și, prin aceasta, prejudiciază persoana îndreptățită din punct de vedere economic la avere. Elementul constitutiv presupune că există o obligație specială de administrare a averii și că aceasta este încălcată într-un mod inacceptabil. Relevantă nu este orice încălcare a obligațiilor, ci doar un abuz grav de competență, care servește protecției averii străine. Prejudiciul patrimonial trebuie să fie tocmai o consecință a acestui abuz. Decisiv este, astfel, modul în care se gestionează în mod abuziv puterea de decizie sau de dispoziție încredințată.

Situația de fapt obiectivă

Elementul constitutiv obiectiv cuprinde exclusiv evenimentul perceptibil din exterior. Relevante sunt competența acordată, abuzul acesteia, precum și prejudiciul patrimonial survenit. Procesele interne, cum ar fi motivele sau intenția, nu sunt luate în considerare la acest nivel.

Elementul constitutiv obiectiv al abuzului de încredere presupune ca autorul să dispună de o competență de a dispune de averea altuia sau de a obliga o altă persoană și să abuseze de aceasta în mod abuziv. Spre deosebire de înșelăciune, prejudiciul patrimonial nu se produce prin înșelăciune, ci prin exercitarea nepermisă a unei puteri de decizie sau de dispoziție existente.

Un abuz de competență există doar dacă autorul încalcă în mod inacceptabil reguli de protecție a averii. Nu este suficientă orice încălcare a obligațiilor. Este necesară o încălcare obiectiv gravă, care are ca scop protecția averii străine.

Prejudiciul patrimonial trebuie să fie o consecință directă a abuzului de competență. Elementul constitutiv obiectiv este deja îndeplinit, de îndată ce, prin gestionarea abuzivă a competenței, se produce un dezavantaj patrimonial pentru persoana îndreptățită din punct de vedere economic. O îmbogățire efectivă a autorului nu este necesară.

Pași de verificare

Subiectul activ:

Subiect al faptei poate fi orice persoană responsabilă penal, căreia i-a fost acordată o competență de dispoziție sau de obligare cu privire la avere. Nu sunt necesare proprietăți personale speciale, dar este necesară o putere efectivă de decizie sau de reprezentare.

Obiectul faptei:

Obiect al faptei este averea străină a persoanei îndreptățite din punct de vedere economic, care este prejudiciată prin abuzul abuziv de competență.

Acțiunea incriminată:

Acțiunea incriminată constă în abuzul de o competență acordată, prin faptul că autorul încalcă în mod inacceptabil reguli de protecție a averii și, prin aceasta, provoacă un prejudiciu patrimonial.

Rezultatul faptei:

Rezultatul faptei constă în producerea unui prejudiciu patrimonial, care se datorează direct abuzului de competență.

Cauzalitate:

Prejudiciul patrimonial trebuie să fie o consecință a acțiunilor abuzive. Fără abuzul de competență, diminuarea averii nu s-ar fi produs.

Atribuire obiectivă:

Rezultatul este imputabil obiectiv dacă se realizează exact acel risc pe care norma penală ar trebui să îl prevină, și anume că averea străină este prejudiciată prin exercitarea abuzivă a puterii de decizie sau de dispoziție încredințate.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Delimitarea de alte infracțiuni

Elementul constitutiv al abuzului de încredere cuprinde cazurile în care o persoană abusează cu bună știință de o competență acordată asupra averii altuia sau pentru obligarea legală a unei alte persoane și, prin aceasta, cauzează un prejudiciu patrimonial persoanei îndreptățite din punct de vedere economic. Punctul central al ilegalității nu constă într-o inducere în eroare, ci în gestionarea abuzivă a puterii de decizie sau de dispoziție încredințate.

• § 133 StGB – Delapidare: Delapidarea cuprinde cazurile în care autorul își însușește un activ patrimonial străin încredințat. Punctul central al ilegalității constă în însușirea averii străine, adică în faptul că autorul tratează activul patrimonial ca un proprietar și îl retrage definitiv persoanei îndreptățite. În cazul abuzului de încredere, lipsește o astfel de însușire. Autorul prejudiciază persoana îndreptățită din punct de vedere economic, prin faptul că abusează în mod inacceptabil de o competență acordată. Relevantă nu este însușirea unui activ patrimonial, ci gestionarea abuzivă a puterii de decizie sau de dispoziție încredințate. Decisiv pentru delimitare este dacă dezavantajul patrimonial rezultă din însușirea valorilor încredințate sau din abuzul de competență în cadrul unei puteri de dispoziție existente. Dacă există o intenție de însușire, abuzul de încredere este de obicei exclus.
• § 146 StGB – Înșelăciune: În cazul înșelăciunii, prejudiciul patrimonial se bazează pe faptul că victima este determinată prin înșelăciune cu privire la fapte să efectueze o acțiune, tolerare sau omisiune care prejudiciază averea. Victima acționează voluntar, dar din cauza unei erori.În cazul abuzului de încredere, lipsește o înșelare a persoanei prejudiciate. Prejudiciul rezultă mai degrabă din faptul că autorul acționează el însuși în cadrul competențelor sale, dar abusează de acestea într-un mod inacceptabil. Decisiv nu este, așadar, eroarea unei victime, ci încălcarea unei obligații de administrare a averii.

Concurențe:

Concurență reală:

Există concurență reală dacă, pe lângă abuzul de încredere, sunt realizate și alte delicte independente, cum ar fi falsificarea de documente, falsificarea de date sau înșelăciunea. Delictele rămân coexistente, deoarece sunt afectate elemente constitutive și bunuri juridice diferite.

Concurență falsă:

Există concurență falsă dacă un alt element constitutiv cuprinde în întregime întregul conținut ilegal al abuzului de încredere. În acest caz, § 153 StGB se retrage ca element constitutiv subsidiar, de exemplu, dacă abuzul de competență este doar mijloc de săvârșire nesubordonat al unui delict mai special.

Pluralitate de fapte:

Există pluralitate de fapte dacă sunt comise mai multe abuzuri de competență independente, care duc fiecare la prejudicii patrimoniale independente. Fiecare acțiune constituie o faptă penală proprie.

Acțiune continuată:

O faptă unitară poate fi presupusă dacă mai multe acțiuni abuzive sunt într-o strânsă legătură temporală și materială și sunt susținute de un concept unitar de abuz. Fapta se încheie de îndată ce nu mai au loc alte abuzuri de competență care prejudiciază averea.

Sarcina probei și aprecierea probelor

Parchet:

Parchetul trebuie să demonstreze că acuzatul a săvârșit un abuz de încredere. Punctul de plecare este dovada că acuzatului i-a fost acordată o competență de a dispune de averea altuia sau de a obliga legal o altă persoană și că el a abuzat cu bună știință de aceasta. În plus, trebuie dovedit că abuzul de competență a avut loc într-un mod inacceptabil și a dus la un prejudiciu patrimonial pentru persoana îndreptățită din punct de vedere economic.

În special, trebuie demonstrat că

• acuzatului i-a fost acordată o competență de dispoziție sau de obligare cu privire la avere,
• această competență a fost abuzată în mod abuziv și inacceptabil,
• abuzul de competență a încălcat reguli de protecție a averii,
• prin aceasta, a survenit un prejudiciu patrimonial persoanei îndreptățite din punct de vedere economic,
• între abuzul de competență și prejudiciul patrimonial există o legătură de cauzalitate,
• prejudiciul patrimonial a fost tocmai o consecință a acțiunilor abuzive,
• acuzatul a acționat cu bună știință

În plus, parchetul trebuie să prezinte dacă întinderea competenței, limitele puterii de decizie sau de reprezentare, regulile de protecție a averii, inacceptabilitatea procedurii, prejudiciul patrimonial, cauzalitatea și cunoștința sunt obiectiv constatabile, de exemplu prin

• mărturii,
• dovezi de comunicare interne sau externe, cum ar fi e-mailuri sau procese-verbale ale discuțiilor,
• contracte, procuri, statute sau alte documente organizatorice,
• Documente contabile, fluxuri de plăți sau mișcări de avere,
• expertize pentru calcularea prejudiciului economic,
• precum și indicii privind inacceptabilitatea deciziei sau procesul decizional abuziv.

Instanță:

Instanța examinează toate probele în contextul general. Aceasta evaluează dacă, după standarde obiective, a existat o competență acordată, dacă aceasta a fost abuzată într-un mod inacceptabil și dacă acest abuz a dus cauzal la un prejudiciu patrimonial. În plus, trebuie verificat dacă cunoștința abuzului de competență poate fi stabilită fără îndoială.

În acest sens, instanța ia în considerare în special

• Conținutul, întinderea și limitele competenței acordate,
• Natura și gravitatea încălcării obligațiilor,
• Procesul decizional și situația economică inițială,
• Mărturii privind desfășurarea internă și rolul acuzatului,
• Documente contractuale, structuri organizatorice sau directive interne,
• dacă comportamentul a fost obiectiv inacceptabil sau se încadra încă în limitele libertății de decizie acceptabile,
• dacă prejudiciul patrimonial a apărut într-un mod economic inteligibil,
• precum și dacă este vizibilă o procedură abuzivă sau sistematică.

Instanța delimitează clar de deciziile antreprenoriale greșite, deciziile de apreciere acceptabile, simple încălcări ale obligațiilor fără producerea unui prejudiciu, precum și de cazurile în care, deși a survenit un dezavantaj patrimonial, un abuz de competență care îndeplinește elementele constitutive nu este însă dovedibil.

Persoană acuzată:

Persoana acuzată nu poartă nicio sarcină a probei. Cu toate acestea, ea poate indica îndoieli întemeiate, în special cu privire la

• dacă a existat deloc o competență relevantă,
• dacă decizia a fost obiectiv inacceptabilă sau încă acceptabilă,
• dacă a apărut efectiv un prejudiciu patrimonial,
• dacă există o legătură de cauzalitate între acțiune și prejudiciu,
• dacă acuzatul a acționat cu bună știință în mod abuziv,
• dacă riscuri economice sau circumstanțe externe au cauzat prejudiciul,
• dacă există doar încălcări ale obligațiilor de drept civil sau probleme de răspundere a organelor,
• precum și în cazul unor contradicții sau lacune în acuzație sau în cazul unor desfășurări alternative ale evenimentelor.

De asemenea, aceasta poate prezenta faptul că deciziile au fost luate motivat obiectiv, acceptabil, justificabil din punct de vedere economic sau cu bună-credință sau că, deși se pretinde un dezavantaj patrimonial, condițiile abuzului de încredere nu sunt însă îndeplinite.

Evaluare tipică

În practică, în cazul abuzului de încredere, următoarele mijloace de probă sunt deosebit de importante:

• Mărturii privind procesul decizional și competența internă,
• Dovezi de comunicare interne și externe,
• Contracte, procuri, documente ale societății sau regulamente de funcționare,
• Documente contabile, fluxuri de plăți sau mișcări de avere,
• Expertize privind valoarea prejudiciului și acceptabilitatea deciziei,
• Desfășurarea temporală între decizie și producerea prejudiciului,
• Indicii privind o procedură abuzivă sau sistematic inacceptabilă,
• precum și documente privind evaluarea economică a prejudiciului.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Exemple practice

• Dispoziție abuzivă cu privire la avere în cadrul unei competențe acordate:Un director general dispune de averea societății și încheie în mod conștient un contract care contravine intereselor societății, de exemplu, prin faptul că achiziționează servicii la prețuri semnificativ mai mari de la o întreprindere afiliată. El acționează astfel în cadrul competenței sale formale de decizie, dar o depășește într-un mod inacceptabil. Prejudiciul patrimonial rezultă direct din decizia abuzivă. Astfel, este îndeplinit elementul constitutiv al abuzului de încredere conform § 153 StGB.
• Abuz inacceptabil de o putere de reprezentare:Un administrator împuternicit folosește mijloacele încredințate nu în conformitate cu regulile stabilite, ci le folosește cu bună știință în scopuri care contravin protecției averii persoanei îndreptățite din punct de vedere economic. Deși este autorizat formal să dispună, el abusează de această competență într-un mod inacceptabil. Dezavantajul patrimonial rezultat este o consecință directă a abuzului de competență și justifică abuzul de încredere conform § 153 StGB.

Aceste exemple clarifică formele tipice de manifestare ale abuzului de încredere. Caracteristic este faptul că nu există o înșelare a unei victime, ci că autorul acționează în cadrul unei puteri de decizie sau de dispoziție existente și abusează de aceasta într-un mod inacceptabil. Punctul central al ilegalității nu constă în inducerea în eroare, ci în abuzul cu bună știință inacceptabil de competențe încredințate, care duce la un prejudiciu patrimonial pentru persoana îndreptățită din punct de vedere economic.

Situația de fapt subiectivă

Elementul constitutiv subiectiv al abuzului de încredere presupune ca autorul să acționeze cu bună știință. El trebuie să știe că i-a fost acordată o competență de a dispune de averea altuia sau de a obliga legal o altă persoană și că el abusează de aceasta într-un mod inacceptabil. Cunoștința trebuie să se refere la abuzul de competență, iar autorul trebuie să recunoască că acțiunea sa este prejudiciabilă pentru avere sau acceptă prejudiciul patrimonial cel puțin ca o consecință necesară a acțiunii sale.

Autorul trebuie să recunoască faptul că comportamentul său încalcă reguli de protecție a averii și este adecvat să prejudicieze persoana îndreptățită din punct de vedere economic la avere. Este suficient ca el să recunoască dezavantajul patrimonial ca o consecință sigură sau cel puțin necesară a acțiunii sale. O simplă neglijență sau o simplă presupunere nu sunt suficiente.

O intenție de îmbogățire nu este necesară pentru abuzul de încredere. Autorul nu trebuie nici să se îmbogățească pe sine, nici să urmărească un avantaj patrimonial. Decisiv este doar faptul că el provoacă cu bună știință abuzul de competență și prejudiciul patrimonial cauzat prin aceasta.

Nu există un element subiectiv dacă făptuitorul presupune cu bună-credință că acționează justificabil, nu recunoaște producerea unui prejudiciu patrimonial sau dacă acționează contrar obligațiilor, dar nu prejudiciază patrimoniul cu bună știință. În aceste cazuri, lipsește intenția necesară pentru § 153 StGB.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Vinovăție și erori

Eroare de interdicție:

O eroare de interdicție scuză doar dacă a fost inevitabilă. Cine stabilește un comportament care intervine în mod recognoscibil în drepturile altora, nu se poate prevala de faptul că nu a recunoscut ilegalitatea. Fiecare este obligat să se informeze cu privire la limitele legale ale acțiunilor sale. O simplă necunoaștere sau o eroare neglijentă nu eliberează de responsabilitate.

Principiul vinovăției:

Este pedepsit doar cine acționează cu vinovăție. Infracțiunile intenționate necesită ca autorul să recunoască evenimentele esențiale și să le accepte cel puțin tacit. Dacă lipsește această intenție, de exemplu, deoarece autorul presupune în mod eronat că comportamentul său este permis sau este susținut de bunăvoie, există cel mult neglijență. Aceasta nu este suficientă în cazul infracțiunilor intenționate.

Incapacitate de imputare:

Nicio vină nu revine cuiva care, la momentul faptei, nu a fost în măsură să înțeleagă injustiția acțiunilor sale sau să acționeze conform acestei înțelegeri din cauza unei tulburări psihice severe, a unei afectări mintale patologice sau a unei incapacități semnificative de control. În cazul unor îndoieli corespunzătoare, se obține o expertiză psihiatrică.

Stare de necesitate scuzabilă:

O stare de necesitate scuzabilă poate exista dacă autorul acționează într-o situație de constrângere extremă pentru a îndepărta un pericol acut pentru propria viață sau pentru viața altora. Comportamentul rămâne ilegal, dar poate avea un efect de reducere a vinovăției sau scuzabil dacă nu a existat o altă cale de ieșire.

Autoapărare putativă:

Dacă cineva crede în mod eronat că are dreptul la o acțiune de apărare, acționează fără intenție, dacă eroarea a fost serioasă și ușor de înțeles. O astfel de eroare poate reduce sau exclude vinovăția. Cu toate acestea, dacă rămâne o încălcare a obligației de diligență, se poate lua în considerare o evaluare neglijentă sau atenuantă, dar nu o justificare.

Anularea pedepsei și abaterea

Diversiunea:

O diversiune este în principiu posibilă în cazul abuzului de încredere, deoarece este o infracțiune patrimonială fără violență sau amenințare periculoasă. Dacă o soluționare diversionară este luată în considerare depinde în mod semnificativ de amploarea vinovăției, valoarea daunei, tipul abuzului de autoritate și comportamentul infractorului.

În special în cazul actelor de abuz de încredere simple cu prejudicii patrimoniale minore, lipsa antecedentelor penale și repararea completă a prejudiciului, o diversiune poate fi adecvată. Odată cu creșterea valorii daunei, caracterul nejustificat al acțiunilor sau încălcarea multiplă a obligațiilor, probabilitatea unei soluționări diversionare scade semnificativ.

O deviere poate fi examinată dacă

• vinovăția este în general redusă,
• nu există o valoare considerabilă a prejudiciului,
• prejudiciul material a fost scăzut și compensat integral,
• nu există un abuz de autoritate planificat sau continuu,
• situația de fapt este clară și ușor de înțeles,
• iar făptuitorul este înțelegător, cooperant și dispus să ajungă la o înțelegere.

Dacă o diversiune este luată în considerare, instanța poate dispune prestări de bani, prestări de servicii în folosul comunității, instrucțiuni de supraveghere sau o împăcare. O diversiune nu duce la o condamnare și nu duce la o înregistrare în cazierul judiciar.

Excluderea diversificării:

O diversiune este exclusă dacă

• abuzul de încredere a fost comis planificat, sistematic sau continuu,
• a apărut un prejudiciu patrimonial considerabil,
• există mai multe abuzuri de autoritate independente,
• abuzul de autoritate a avut loc într-un mod deosebit de nejustificat,
• se adaugă circumstanțe agravante speciale,
• sau comportamentul general reprezintă o afectare considerabilă a averii străine.

Numai în cazul unei vinovății reduse, a unui prejudiciu ușor de gestionat și a unei reparări complete timpurii, o soluționare diversionară este realistă. În practică, diversiunea este posibilă în cazul abuzului de încredere, dar nu este un automatism, ci întotdeauna o decizie individuală.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Stabilirea pedepsei și consecințe

Instanța stabilește pedeapsa în funcție de amploarea prejudiciului patrimonial, de tipul, intensitatea și durata abuzului de autoritate, precum și de cât de mult a fost afectată averea persoanei îndreptățite din punct de vedere economic. Este esențial în special cât de nejustificat, orientat spre scop sau repetat a abuzat făptuitorul de autoritatea acordată și dacă comportamentul contrar obligațiilor a dus la o afectare sensibilă a averii. Trebuie luat în considerare și dacă făptuitorul a acționat profitând de o relație specială de încredere, în cadrul unei poziții proeminente sau ignorând cu bună știință regulile de protecție a averii.

Motivele agravante există în special dacă

• fapta a fost comisă planificat, sistematic sau repetat,
• a rezultat un prejudiciu patrimonial considerabil,
• au fost afectați mai mulți active sau poziții economice centrale,
• făptuitorul a profitat de o relație specială de încredere,
• fapta a fost comisă într-o relație de apropiere, dependență sau superioritate,
• sau există condamnări penale relevante.

Motivele atenuante sunt, de exemplu

• Integritatea,
• o mărturisire completă și o înțelegere vizibilă,
• o încetare timpurie a comportamentului contrar obligațiilor,
• eforturi active și complete de reparație,
• situații speciale de încărcare sau suprasolicitare la infractor,

O suspendare condiționată a pedepsei cu închisoarea este în principiu luată în considerare în cazul abuzului de încredere, dar trebuie evaluată restrictiv, deoarece fapta presupune un abuz de autoritate comis cu bună știință. Decisiv este dacă, în ciuda încălcării obligațiilor, există un prognostic social pozitiv și cazul concret se situează în zona inferioară a conținutului de vinovăție și ilegalitate, de exemplu, în cazul unui prejudiciu minor și al unei reparații complete timpurii a prejudiciului.

Limitele pedepsei

Abuzul de încredere se pedepsește cu închisoare de până la șase luni sau cu amendă de până la 360 de zile-amendă.

Dacă prejudiciul patrimonial cauzat depășește 5.000 EUR, intervalul de pedeapsă crește la închisoare de până la trei ani. În cazul unui prejudiciu de mai mult de 300.000 EUR, intervalul de pedeapsă este închisoare de la unu la zece ani.

Amenda – sistemul de cote zilnice

Dreptul penal austriac calculează amenzile în funcție de sistemul de cote zilnice. Numărul de cote zilnice depinde de vinovăție, suma pe zi depinde de capacitatea financiară. În acest fel, pedeapsa este adaptată la circumstanțele personale și rămâne totuși vizibilă.

• Interval: până la 720 de cote zilnice – minimum 4 €, maximum 5.000 € pe zi.
• Formulă practică: Aproximativ 6 luni de închisoare corespund la aproximativ 360 de cote zilnice. Această conversie servește doar ca orientare și nu este o schemă rigidă.
• În caz de neplată: Instanța poate impune o pedeapsă cu închisoarea de substituție. De regulă, se aplică următoarele: 1 zi de pedeapsă cu închisoarea de substituție corespunde la 2 cote zilnice.

Notă:

În cazul abuzului de încredere, amenda este prevăzută expres de lege și este adesea impusă ca pedeapsă principală, în special în cazul prejudiciilor minore și a vinovăției reduse, în timp ce, odată cu creșterea valorii daunei, pedeapsa cu închisoarea trece în prim-plan.

Pedeapsa cu închisoarea și clemență (parțial) condiționată

§ 37 StGB: Dacă sancțiunea legală prevede o pedeapsă de până la cinci ani, instanța poate impune, în condițiile legale, în locul unei pedepse scurte cu închisoarea de maximum un an, o amendă. Această prevedere este în principiu aplicabilă în cazul abuzului de încredere, deoarece intervalul de pedeapsă conform alineatului 1 este de până la șase luni, iar în cazul prejudiciilor calificate conform alineatului 3 este de până la trei ani. În practică, § 37 StGB este relevant mai ales atunci când o pedeapsă scurtă cu închisoarea ar fi adecvată vinovăției, dar imaginea faptei este, în general, mai puțin gravă. Nu este vorba despre o amenințare independentă cu amendă, ci despre o formă de înlocuire pentru pedepsele scurte cu închisoarea.

§ 43 StGB: O suspendare condiționată a pedepsei cu închisoarea este posibilă dacă pedeapsa impusă nu depășește doi ani și există un prognostic social pozitiv. În cazul abuzului de încredere, această posibilitate este relevantă în practică, în special în cazul prejudiciilor minore sau compensate, al abuzului unic de autoritate și al lipsei antecedentelor penale relevante. Decisiv este dacă, în ciuda încălcării cu bună știință a obligațiilor, se poate presupune că făptuitorul nu va comite alte infracțiuni patrimoniale în viitor.

§ 43a StGB: Suspendarea parțial condiționată permite o combinație între partea necondiționată și partea suspendată condiționat a pedepsei în cazul pedepselor cu închisoarea de peste șase luni și până la doi ani. În cazul abuzului de încredere, această formă poate deveni importantă dacă imaginea faptei depășește un caz banal, de exemplu, în cazul prejudiciilor mai mari sau al încălcării multiple a obligațiilor, dar nu există circumstanțe agravante deosebite și există în continuare un prognostic social favorabil.

§§ 50 până la 52 StGB: Instanța poate da indicații și poate dispune asistență de probațiune. Acestea se referă, în cazul abuzului de încredere, adesea la măsuri de reparare a prejudiciului, de ordine financiară sau de stabilizare a situației economice și profesionale. Scopul este de a preveni alte abuzuri de autoritate și de a obține o schimbare durabilă a comportamentului în conformitate cu legea.

Competența instanțelor

Competența materială

În cazul abuzului de încredere simplu cu o amenințare cu pedeapsa de până la șase luni de închisoare sau amendă, procedura este condusă în fața Judecătoriei. Decizia este luată de un judecător unic.

Dacă prejudiciul patrimonial cauzat atinge mai mult de 5.000 EUR, intervalul de pedeapsă crește la până la trei ani de închisoare. În aceste cazuri, Tribunalul Regional este competent ca judecător unic.

Dacă există un prejudiciu patrimonial deosebit de mare de mai mult de 300.000 EUR, intervalul de pedeapsă este de la unu la zece ani de închisoare. Atunci decide Tribunalul Regional ca tribunal cu jurați, adică cu judecător profesionist și jurați.

O procedură în fața unui tribunal cu jurați nu este luată în considerare în cazul abuzului de încredere.

Competența teritorială

În principiu, este competent acel tribunal în a cărui circumscripție a fost săvârșită fapta contrară obligațiilor, adică acolo unde puterea de decizie sau de dispoziție a fost abuzată.

Dacă acest loc nu poate fi stabilit în mod clar, de regulă, este competent tribunalul de la

• domiciliul sau reședința persoanei acuzate sau
• sediul Parchetului competent.

Calea de atac

Sentințele Judecătoriei pot fi atacate cu apel. Despre aceasta decide Tribunalul Regional.

Sentințele Tribunalului Regional sunt supuse, în funcție de caz, apelului și, eventual, altor căi de atac, despre care decide Curtea Superioară de Justiție sau Curtea Supremă.

În acest caz, se verifică dacă procedura a fost condusă în mod corespunzător, dacă dreptul a fost aplicat corect și dacă decizia a fost luată sustenabilă din punct de vedere juridic.

Pretenții civile în cadrul procesului penal

În cazul abuzului de încredere conform § 153 StGB, persoana prejudiciată din punct de vedere economic poate face valabile pretențiile sale de drept civil ca parte vătămată direct în procedura penală. Deoarece abuzul de încredere se bazează pe un abuz cu bună știință contrar obligațiilor al unei puteri de decizie sau de dispoziție acordate, pretențiile se referă în special la dezavantaje patrimoniale care rezultă direct din acest abuz de autoritate.

Pot fi invocate, în special, sume de bani, plăți direcționate greșit, transferuri de active, obligații inadmisibile sau alte dezavantaje financiare care au rezultat din exercitarea contrară obligațiilor a autorității. Decisiv este faptul că prejudiciul este o consecință directă a abuzului de responsabilitate patrimonială acordată.

În funcție de situația de fapt, pot fi solicitate și prejudicii consecutive, de exemplu, dacă abuzul de autoritate a atras după sine dezavantaje economice, deficit de lichidități sau prejudicii operaționale.

Alăturarea părții vătămate suspendă prescripția pretențiilor invocate pe durata procedurii penale. Abia odată cu încheierea definitivă a acesteia, termenul de prescripție începe să curgă din nou, în măsura în care prejudiciul nu a fost deja acordat.

O reparare voluntară, cum ar fi restituirea sumelor deturnate, compensarea prejudiciului cauzat sau un efort serios de despăgubire, poate avea un efect atenuant, cu condiția să aibă loc în timp util și complet.

Cu toate acestea, dacă abuzul de încredere a fost comis planificat, repetat sau sub un abuz deosebit de grav al unei relații de încredere sau a fost cauzat un prejudiciu patrimonial considerabil, o reparare ulterioară a prejudiciului pierde, de regulă, o parte din efectul său atenuant. În astfel de cazuri, o compensare ulterioară poate compensa doar în mod limitat nedreptatea faptei.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Procesul penal pe scurt

Începutul anchetei

O procedură penală presupune o suspiciune concretă, de la care o persoană este considerată suspect și poate invoca toate drepturile suspectului. Deoarece este vorba de o infracțiune urmărită din oficiu, poliția și parchetul inițiază procedura din oficiu, de îndată ce există o suspiciune corespunzătoare. O declarație specială a persoanei prejudiciate nu este necesară în acest scop.

Poliția și Parchetul

Parchetul conduce ancheta și stabilește cursul ulterior. Poliția criminală efectuează investigațiile necesare, asigură urmele, preia declarații ale martorilor și documentează prejudiciul. În cele din urmă, parchetul decide asupra încetării, diversiunii sau acuzării, în funcție de gradul de culpă, valoarea prejudiciului și situația probelor.

Audierea inculpatului

Înainte de fiecare audiere, persoana acuzată primește o informare completă cu privire la drepturile sale, în special dreptul la tăcere și dreptul de a fi asistat de un avocat. Dacă acuzatul solicită un avocat, audierea trebuie amânată. Audierea formală a acuzatului servește la confruntarea cu acuzația, precum și la acordarea posibilității de a lua poziție.

Inspectarea dosarului

Consultarea dosarului poate fi făcută la poliție, parchet sau instanță. Aceasta include și probe, în măsura în care scopul anchetei nu este pus în pericol. Conectarea părții civile se bazează pe regulile generale ale Codului de procedură penală și permite persoanei vătămate să își valorifice pretențiile de despăgubire direct în cadrul procedurii penale.

Procesul principal

Ședința principală servește la administrarea orală a probelor, la evaluarea juridică și la decizia cu privire la eventualele pretenții de drept civil. Instanța verifică în special desfășurarea faptei, intenția, valoarea prejudiciului și credibilitatea declarațiilor. Procedura se încheie cu condamnare, achitare sau soluționare diversionară.

Drepturile inculpatului

• Informare & Apărare: Dreptul la notificare, asistență juridică, alegerea liberă a avocatului apărător, asistență de traducere, cereri de probe.
• Tăcere & Avocat: Dreptul la tăcere în orice moment; în cazul implicării unui avocat apărător, audierea trebuie amânată.
• Obligația de informare: informare în timp util cu privire la suspiciune/drepturi; excepții numai pentru a asigura scopul anchetei.
• Consultarea practică a dosarului: Dosarele de anchetă și de procedură principală; consultarea de către terți este limitată în favoarea suspectului.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Practică și sfaturi de comportament

1. Păstrați tăcerea. O scurtă explicație este suficientă: „Îmi exercit dreptul de a păstra tăcerea și voi vorbi mai întâi cu apărarea mea.” Acest drept se aplică deja de la prima audiere de către poliție sau parchet.
2. Contactați imediat apărarea.Fără a avea acces la dosarele de anchetă, nu ar trebui făcută nicio declarație. Abia după consultarea dosarului, apărarea poate evalua ce strategie și ce asigurare a probelor sunt utile.
3. Asigurați imediat probele.Toate documentele, mesajele, fotografiile, videoclipurile și alte înregistrări disponibile ar trebui să le asigurați cât mai curând posibil și să le păstrați în copie. Datele digitale trebuie asigurate în mod regulat și protejate împotriva modificărilor ulterioare. Notați persoanele importante ca posibili martori și consemnați desfășurarea evenimentelor într-un protocol de memorie în timp util.
4. Nu luați legătura cu partea adversă. Propriile mesaje, apeluri sau postări pot fi folosite ca probe împotriva dumneavoastră. Toată comunicarea ar trebui să aibă loc exclusiv prin intermediul apărării.
5. Asigurați înregistrările video și de date în timp util.Înregistrările video de supraveghere din mijloacele de transport în comun, localuri sau de la administrațiile imobiliare sunt adesea șterse automat după câteva zile. Cererile de asigurare a datelor trebuie, prin urmare, depuse imediat la operatori, poliție sau parchet.
6. Documentați perchezițiile și confiscările. În cazul perchezițiilor la domiciliu sau al confiscărilor, ar trebui să solicitați o copie a ordinului sau a procesului-verbal. Notați data, ora, persoanele implicate și toate obiectele luate.
7. În caz de arestare: nicio declarație cu privire la faptă.Insistați asupra informării imediate a apărării dumneavoastră. Arestarea preventivă poate fi dispusă numai în caz de suspiciune întemeiată și motiv suplimentar de arestare. Măsurile mai blânde (de exemplu, angajament, obligația de a se prezenta, interdicția de contact) sunt prioritare.
8. Pregătiți în mod țintit reparația.Plățile, prestațiile simbolice, scuzele sau alte oferte de compensare ar trebui să fie gestionate și dovedite exclusiv prin intermediul apărării. O reparație structurată poate avea un efect pozitiv asupra devierii și stabilirii pedepsei.

Avantajele dumneavoastră cu asistență juridică

Evaluarea juridică a abuzului de încredere depinde în mod semnificativ de amploarea concretă a autorității acordate, de abuzul nejustificat al acesteia, de prejudiciul patrimonial produs, precum și de intenția acțiunilor. Chiar și abateri minore în situația de fapt pot decide dacă există într-adevăr un abuz de încredere penal, dacă există doar o încălcare a obligațiilor de drept civil sau, în lipsa intenției, a caracterului nejustificat sau a prejudiciului patrimonial, nu există deloc o răspundere penală.

O asistență juridică timpurie asigură că situația de fapt este încadrată cu precizie, probele sunt evaluate critic și circumstanțele exoneratoare sunt prelucrate în mod legal, înainte ca ipotezele incriminatoare să se consolideze în procedură.

Firma noastră de avocatură

• verifică ce autorități au fost acordate efectiv și dacă acestea au fost depășite în general în cazul concret,
• analizează dacă există o încălcare nejustificată a regulilor de protecție a averii sau doar o decizie antreprenorială greșită, exercitarea discreției sau o chestiune organizatorică,
• evaluează situația probatorie privind prejudiciul patrimonial, cauzalitatea și intenția acțiunilor,
• clarifică dacă prejudiciul pretins a avut loc efectiv, este verificabil din punct de vedere contabil și imputabil din punct de vedere juridic,
• dezvoltă o strategie de apărare clară, care prezintă contextul economic, procesele de decizie și desfășurarea efectivă în mod precis și inteligibil din punct de vedere juridic.

În calitate de reprezentare specializată în drept penal, ne asigurăm că o acuzație de abuz de încredere este verificată cu atenție și că procedura este condusă pe o bază factuală și juridică solidă, cu scopul de a limita sau de a evita complet riscurile de drept penal în stadiu incipient.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Întrebări frecvente

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită