Zlouporaba povjerenja

Zlouporaba povjerenja prema § 153 StGB postoji kada osoba svjesno zloupotrijebi ovlast koja joj je dodijeljena za raspolaganje tuđom imovinom ili za pravno obvezivanje druge osobe, i time svjesno zloupotrijebi i time ošteti ekonomskog korisnika imovine. Element kaznenog djela pretpostavlja da postoji posebna obveza upravljanja imovinom i da se ona krši na neopravdan način. Mjerodavna nije svaka povreda dužnosti, već samo teška zlouporaba ovlasti, koja služi zaštiti tuđe imovine. Imovinska šteta mora biti izravna posljedica te zlouporabe. Odlučujuće je stoga protupravno postupanje s povjerenom moći odlučivanja ili raspolaganja.

Objektivni elementi kaznenog djela

Objektivni element kaznenog djela obuhvaća isključivo izvana vidljiv događaj. Mjerodavne su dodijeljena ovlast, njezina zlouporaba kao i nastala imovinska šteta. Unutarnji procesi poput motiva ili namjere ostaju na ovoj razini izvan razmatranja.

Objektivni element kaznenog djela zlouporabe povjerenja pretpostavlja da počinitelj raspolaže ovlašću da raspolaže tuđom imovinom ili obveže drugoga, i da tu ovlast protupravno zloupotrijebi. Za razliku od prijevare, imovinska šteta ne nastaje prijevarom, već nedopuštenim korištenjem postojeće moći odlučivanja ili raspolaganja.

Zlouporaba ovlasti postoji samo ako počinitelj na neopravdan način krši pravila koja štite imovinu. Nije dovoljna svaka povreda dužnosti. Potreban je objektivno teška povreda, koja ima za cilj zaštitu tuđe imovine.

Imovinska šteta mora biti izravna posljedica zlouporabe ovlasti. Objektivni element kaznenog djela je već ispunjen čim protupravno postupanje s ovlašću dovede do imovinske štete kod ekonomskog korisnika. Stvarno obogaćivanje počinitelja nije potrebno.

Koraci provjere

Subjekt radnje:

Subjekt kaznenog djela može biti svaka kazneno odgovorna osoba kojoj je dodijeljena ovlast raspolaganja imovinom ili obvezivanja. Posebna osobna svojstva nisu potrebna, ali stvarna moć odlučivanja ili zastupanja jest.

Objekt radnje:

Objekt kaznenog djela je tuđa imovina ekonomskog korisnika, koja je oštećena protupravnom zlouporabom ovlasti.

Radnja:

Radnja kaznenog djela sastoji se u zlouporabi dodijeljene ovlasti, time što počinitelj na neopravdan način krši pravila koja štite imovinu i time prouzroči imovinsku štetu.

Uspjeh kaznenog djela:

Posljedica kaznenog djela leži u nastanku imovinske štete, koja se izravno može pripisati zlouporabi ovlasti.

Uzročnost:

Imovinska šteta mora biti posljedica protupravnog djelovanja. Bez zlouporabe ovlasti umanjenje imovine ne bi nastupilo.

Objektivna uračunljivost:

Posljedica se objektivno može pripisati, ako se ostvari upravo onaj rizik koji kaznena norma želi spriječiti, naime da se tuđa imovina ošteti protupravnim korištenjem povjerene moći odlučivanja ili raspolaganja.

Odaberite željeni termin:Besplatni prvi razgovor

Razgraničenje od drugih kaznenih djela

Element kaznenog djela zlouporabe povjerenja obuhvaća slučajeve u kojima osoba svjesno zloupotrijebi ovlast nad tuđom imovinom ili za pravno obvezivanje drugoga koja joj je dodijeljena i time prouzroči imovinsku štetu kod ekonomskog korisnika. Težište protupravnosti ne leži u obmanjivanju, već u protupravnom postupanju s povjerenom moći odlučivanja ili raspolaganja.

• § 133 Kaznenog zakona – pronevjera: Pronevjera obuhvaća slučajeve u kojima počinitelj prisvoji povjerenu tuđu imovinsku vrijednost. Težište protupravnosti leži u prisvajanju tuđe imovine, dakle u tome da počinitelj imovinsku vrijednost tretira kao vlasnik i trajno je oduzima korisniku. Kod zlouporabe povjerenja nedostaje takvo prisvajanje. Počinitelj oštećuje ekonomskog korisnika time što na neopravdan način zloupotrijebi ovlast koja mu je dodijeljena. Mjerodavno nije prisvajanje imovinske vrijednosti, već protupravno postupanje s povjerenom moći odlučivanja ili raspolaganja. Odlučujuće za razgraničenje je da li imovinska šteta nastaje prisvajanjem povjerenih vrijednosti ili zlouporabom ovlasti unutar postojeće moći raspolaganja. Ako postoji namjera prisvajanja, zlouporaba povjerenja se redovito isključuje.
• § 146 Kaznenog zakona – prijevara: Kod prijevare imovinska šteta se temelji na tome da je žrtva prijevarom o činjenicama navedena na radnju, trpljenje ili propuštanje koje šteti imovini. Žrtva djeluje dobrovoljno, ali zbog zablude. Kod zlouporabe povjerenja nedostaje prijevara oštećenika. Šteta nastaje prije time što počinitelj sam djeluje unutar svojih ovlasti, ali ih zloupotrebljava na neopravdan način. Odlučujuća stoga nije zabluda žrtve, već povreda obveze upravljanja imovinom.

Konkurencije:

Stvarni konkurentski odnos:

Stvarni stjecaj postoji ako se pored zlouporabe povjerenja ostvare i druga samostalna kaznena djela, primjerice krivotvorenje isprava, krivotvorenje podataka ili prijevara. Kaznena djela ostaju postojati jedno pored drugoga, jer su pogođeni različiti elementi kaznenog djela i pravna dobra.

Nestvarni konkurentski odnos:

Nestvarni stjecaj postoji ako drugi element kaznenog djela u potpunosti obuhvaća cjelokupni sadržaj protupravnosti zlouporabe povjerenja. U tom slučaju § 153 Kaznenog zakona se povlači kao supsidijarni element kaznenog djela, primjerice ako je zlouporaba ovlasti samo nesamostalno sredstvo kaznenog djela posebnijeg kaznenog djela.

Višestrukost djela:

Višestrukost radnji postoji ako se počini više samostalnih zlouporaba ovlasti, koje svaka dovodi do samostalne imovinske štete. Svaka radnja čini zasebno kazneno djelo.

Nastavljena radnja:

Jedinstveno kazneno djelo se može pretpostaviti ako više protupravnih radnji stoji u uskoj vremenskoj i činjeničnoj vezi i ako ih nosi jedinstveni koncept zlouporabe. Kazneno djelo završava čim ne uslijede više daljnje zlouporabe ovlasti koje štete imovini.

Teret dokazivanja & ocjena dokaza

Državno odvjetništvo:

Državno odvjetništvo mora dokazati da je optuženik počinio zlouporabu povjerenja. Polazna točka je dokaz da je optuženiku dodijeljena ovlast da raspolaže tuđom imovinom ili pravno obveže drugoga, i da je on tu ovlast svjesno zloupotrijebio. Dodatno se mora dokazati da je zlouporaba ovlasti uslijedila na neopravdan način i dovela do imovinske štete kod ekonomskog korisnika.

Posebno je potrebno dokazati da

• optuženiku je bila dodijeljena ovlast raspolaganja imovinom ili obvezivanja,
• ta ovlast je protupravno i neopravdano zloupotrijebljena,
• zlouporaba ovlasti je prekršila pravila koja štite imovinu,
• time je nastala imovinska šteta kod ekonomskog korisnika,
• između zlouporabe ovlasti i imovinske štete postoji uzročna veza,
• imovinska šteta je bila izravna posljedica protupravnog djelovanja,
• optuženik je djelovao svjesno

Državno odvjetništvo mora nadalje prikazati da li su opseg ovlasti, granice moći odlučivanja ili zastupanja, pravila koja štite imovinu, neopravdanost postupanja, imovinska šteta, uzročnost i svjesnost objektivno utvrdive, primjerice putem

• iskaza svjedoka,
• internih ili eksternih dokaza komunikacije kao što su e-mailovi ili zapisnici razgovora,
• ugovora, punomoći, statuta ili drugih organizacijskih dokumenata,
• Knjigovodstvena dokumentacija, tokovi plaćanja ili kretanja imovine,
• vještačenja za izračun gospodarske štete,
• kao i indicija za neopravdanost odluke ili za protupravni proces donošenja odluke.

Sud:

Sud ispituje sve dokaze u cjelokupnom kontekstu. On ocjenjuje da li je prema objektivnim mjerilima postojala dodijeljena ovlast, da li je ona zloupotrijebljena na neopravdan način i da li je ta zlouporaba uzročno dovela do imovinske štete. Dodatno se mora ispitati da li se svjesnost zlouporabe ovlasti može nedvojbeno utvrditi.

Pri tome sud osobito uzima u obzir

• Sadržaj, opseg i granice dodijeljene ovlasti,
• Vrsta i težina povrede dužnosti,
• Proces donošenja odluke i gospodarska polazna pozicija,
• Iskazi svjedoka o internom tijeku i ulozi optuženika,
• Ugovorna dokumentacija, organizacijske strukture ili interne smjernice,
• da li je ponašanje bilo objektivno neopravdano ili je još uvijek bilo u okviru opravdane slobode odlučivanja,
• je li imovinska šteta nastupila na ekonomski razumljiv način,
• kao i da li je prepoznatljivo protupravno ili sustavno postupanje.

Sud jasno razgraničava od poduzetničkih pogrešnih odluka, opravdanih odluka diskrecijskog prava, običnih povreda dužnosti bez nastanka štete kao i od slučajeva u kojima je doduše nastala imovinska šteta, ali element kaznenog djela zlouporabe ovlasti nije dokaziv.

Okrivljena osoba:

Okrivljena osoba ne snosi teret dokazivanja. Međutim, može ukazati na utemeljene sumnje, osobito u pogledu

• da li je uopće postojala relevantna ovlast,
• da li je odluka bila objektivno neopravdana ili još uvijek opravdana,
• je li imovinska šteta stvarno nastupila,
• da li između radnje i štete postoji uzročna veza,
• da li je optuženik djelovao svjesno protupravno,
• da li su gospodarski rizici ili vanjske okolnosti prouzročile štetu,
• da li postoje samo građanskopravne povrede dužnosti ili pitanja odgovornosti organa,
• kao i kod proturječnosti ili praznina u optužnici ili kod alternativnih tijekova događaja.

Ona također može prikazati da su odluke donesene činjenično utemeljene, opravdane, gospodarski razumljive ili u dobroj vjeri ili da se doduše tvrdi imovinska šteta, ali pretpostavke zlouporabe povjerenja nisu ispunjene.

Tipična ocjena

U praksi su kod zlouporabe povjerenja osobito sljedeća dokazna sredstva od značenja:

• Iskazi svjedoka o procesu donošenja odluke i internoj nadležnosti,
• Interni i eksterni dokazi komunikacije,
• Ugovori, punomoći, dokumenti društva ili poslovnici,
• Knjigovodstvena dokumentacija, tokovi plaćanja ili kretanja imovine,
• Vještačenja o visini štete i opravdanosti odluke,
• Vremenski tijekovi između odluke i nastanka štete,
• Indicije za protupravno ili sustavno neopravdano postupanje,
• kao i dokumenti za gospodarsku procjenu štete.

Odaberite željeni termin:Besplatni prvi razgovor

Primjeri iz prakse

• Protupravno raspolaganje imovinom unutar dodijeljene ovlasti: Direktor raspolaže imovinom društva i svjesno sklapa ugovor koji je protivan interesima društva, primjerice time što kupuje usluge po znatno prenapuhanim cijenama od povezanog poduzeća. On pritom djeluje unutar svoje formalne ovlasti odlučivanja, ali je prekoračuje na neopravdan način. Imovinska šteta nastaje izravno protupravnom odlukom. Time je ispunjen element kaznenog djela zlouporabe povjerenja prema § 153 Kaznenog zakona.
• Neopravdana zlouporaba moći zastupanja: Ovlašteni upravitelj ne koristi sredstva koja su mu povjerena u skladu s propisanim pravilima, već ih svjesno koristi za svrhe koje su protivne zaštiti imovine ekonomskog korisnika. Iako je formalno ovlašten za raspolaganje, on zloupotrebljava tu ovlast na neopravdan način. Iz toga proizašla imovinska šteta je izravna posljedica zlouporabe ovlasti i utemeljuje zlouporabu povjerenja prema § 153 Kaznenog zakona.

Ovi primjeri pojašnjavaju tipične oblike pojavljivanja zlouporabe povjerenja. Karakteristično je da ne postoji prijevara žrtve, već da počinitelj djeluje unutar postojeće moći odlučivanja ili raspolaganja i da je zloupotrebljava na neopravdan način. Težište protupravnosti ne leži u obmanjivanju, već u svjesno neopravdanoj zlouporabi povjerenih ovlasti, koja dovodi do imovinske štete kod ekonomskog korisnika.

Subjektivni elementi kaznenog djela

Subjektivni element kaznenog djela zlouporabe povjerenja pretpostavlja da počinitelj djeluje svjesno. On mora znati da mu je dodijeljena ovlast da raspolaže tuđom imovinom ili pravno obveže drugoga, i da je zloupotrebljava na neopravdan način. Svjesnost se mora odnositi na zlouporabu ovlasti, i počinitelj mora prepoznati da je njegovo postupanje štetno za imovinu ili imovinsku štetu barem prihvaća kao nužnu posljedicu svog djelovanja.

Počinitelj mora prepoznati da njegovo ponašanje krši pravila koja štite imovinu i da je prikladno da ošteti ekonomskog korisnika imovine. Dovoljno je da on imovinsku štetu prepozna kao sigurnu ili barem nužnu posljedicu svog djelovanja. Obično nemarno pogrešno ponašanje ili obično smatranje mogućim nije dovoljno.

Namjera obogaćivanja za zlouporabu povjerenja nije potrebna. Počinitelj se ne mora niti sam obogatiti niti težiti imovinskoj koristi. Odlučujuće je samo da on svjesno prouzroči zlouporabu ovlasti i time prouzročenu imovinsku štetu.

Subjektivni element kaznenog djela ne postoji ako počinitelj u dobroj vjeri pretpostavlja da postupa opravdano, ne prepoznaje nastanak imovinske štete ili ako postupa protivno dužnosti, ali ne svjesno štetno za imovinu. U tim slučajevima nedostaje svijest potrebna za § 153 StGB.

Odaberite željeni termin:Besplatni prvi razgovor

Krivnja & zablude

Zabluda o zabrani:

Zabluda o zabrani opravdava samo ako je bila neizbježna. Tko postupa na način koji prepoznatljivo zadire u prava drugih, ne može se pozivati na to da nije prepoznao protupravnost. Svatko je dužan informirati se o pravnim granicama svog djelovanja. Puko neznanje ili lakomislen pogreška ne oslobađa od odgovornosti.

Načelo krivnje:

Kažnjiv je samo tko djeluje krivnjom. Delikti s namjerom zahtijevaju da počinitelj prepozna bitan događaj i barem odobravajući uzima u obzir. Ako nedostaje ova namjera, primjerice zato što počinitelj pogrešno pretpostavlja da je njegovo ponašanje dopušteno ili da se dobrovoljno podržava, postoji najviše nepažnja. To nije dovoljno kod delikata s namjerom.

Nepripisivost:

Nitko nije kriv tko u vrijeme počinjenja radnje zbog teškog duševnog poremećaja, bolesnog duševnog oštećenja ili značajne nesposobnosti upravljanja nije bio u stanju shvatiti nepravdu svog djelovanja ili postupiti prema tom shvaćanju. U slučaju odgovarajućih sumnji pribavlja se psihijatrijska ekspertiza.

Ispričavajući nužni slučaj:

Ispričiva ispričiva nužda može postojati ako počinitelj djeluje u ekstremnoj prisilnoj situaciji kako bi otklonio akutnu opasnost za vlastiti život ili život drugih. Ponašanje ostaje protupravno, ali može djelovati umanjujuće za krivnju ili ispričavajuće ako nije postojao drugi izlaz.

Pretpostavljena nužna obrana:

Tko pogrešno vjeruje da je ovlašten na obrambenu radnju, postupa bez namjere ako je pogreška bila ozbiljna i razumljiva. Takva pogreška može umanjiti ili isključiti krivnju. Međutim, ako ostane povreda dužnosti pažnje, dolazi u obzir nemarna ili blaža kaznena ocjena, ali ne i opravdanje.

Ukidanje kazne & preusmjeravanje

Diversija:

Diverzija je u slučaju zlouporabe povjerenja u osnovi moguća, jer se radi o imovinskom deliktu bez nasilja ili opasne prijetnje. Hoće li se razmatrati rješavanje putem diverzije, ovisi ponajprije o opsegu krivnje, visini štete, vrsti zlouporabe ovlasti i ponašanju počinitelja.

Osobito kod jednostavnih slučajeva zlouporabe povjerenja s malom imovinskom štetom, odsutnosti prethodne osuđivanosti i potpunoj naknadi štete, diverzija može biti primjerena. S povećanjem visine štete, neopravdanosti postupanja ili višestrukim kršenjem dužnosti, vjerojatnost rješavanja putem diverzije značajno se smanjuje.

Preusmjeravanje se može ispitati ako

• krivnja je ukupno mala,
• ne postoji značajna visina štete,
• je imovinska šteta mala i u potpunosti nadoknađena,
• ne postoji sustavna ili kontinuirana zlouporaba ovlasti,
• činjenično stanje je jasno i pregledno,
• a počinitelj je uvjeren, kooperativan i spreman na nagodbu.

Ako se razmatra diverzija, sud može naložiti novčane naknade, rad za opće dobro, upute za skrbništvo ili izravnanje štete. Diverzija ne dovodi do osude i ne dovodi do upisa u kaznenu evidenciju.

Isključenje diversije:

Preusmjeravanje je isključeno ako

• je zlouporaba povjerenja počinjena sustavno, sistematski ili kontinuirano,
• nastupila je značajna imovinska šteta,
• postoje brojne samostalne zlouporabe ovlasti,
• je zlouporaba ovlasti izvršena na posebno neopravdan način,
• postoje posebne otegotne okolnosti,
• ili cjelokupno ponašanje predstavlja značajno narušavanje tuđe imovine.

Samo u slučaju male krivnje, pregledne štete i rane potpune naknade štete, rješavanje putem diverzije realno dolazi u obzir. U praksi je diverzija kod zlouporabe povjerenja moguća, ali nije automatizam, već uvijek odluka u pojedinačnom slučaju.

Odaberite željeni termin:Besplatni prvi razgovor

Odmjeravanje kazne & posljedice

Sud odmjerava kaznu prema opsegu imovinske štete, prema vrsti, intenzitetu i trajanju zlouporabe ovlasti, kao i prema tome, koliko je snažno narušena imovina gospodarski ovlaštene osobe. Osobito je važno koliko je neopravdano, ciljano ili ponovljeno počinitelj zloupotrijebio svoju dodijeljenu ovlast i je li ponašanje protivno dužnosti dovelo do osjetnog narušavanja imovine. Također se uzima u obzir je li počinitelj postupao iskorištavanjem posebnog odnosa povjerenja, unutar istaknutog položaja ili uz svjesno zanemarivanje pravila o zaštiti imovine.

Otegotne okolnosti postoje osobito ako

• je djelo počinjeno planskim, sustavnim ili ponovljenim putem,
• je nastala znatna imovinska šteta,
• je pogođeno više imovinskih vrijednosti ili gospodarski središnjih pozicija,
• je počinitelj iskoristio poseban odnos povjerenja,
• je kazneno djelo počinjeno u bliskom, ovisnom ili nadređenom odnosu,
• ili postojanja relevantnih prethodnih osuda.

Olakotne okolnosti su primjerice

• neosuđivanost,
• je potpuno priznanje i prepoznatljiv uvid,
• rano okončanje ponašanja protivnog dužnosti,
• aktivni i potpuni napori za naknadu štete,
• postoje posebne situacije opterećenja ili preopterećenja kod počinitelja,

Uvjetna osuda na kaznu zatvora u slučaju zlouporabe povjerenja u osnovi dolazi u obzir, ali ju je potrebno ocjenjivati restriktivno, jer kazneno djelo pretpostavlja svjesno počinjenu zlouporabu ovlasti. Odlučujuće je postoji li unatoč kršenju dužnosti pozitivna socijalna prognoza i kreće li se konkretan slučaj u donjem području opsega krivnje i protupravnosti, primjerice kod male štete i rane potpune naknade štete.

Raspon kazni

Zlouporaba povjerenja kažnjiva je kaznom zatvora do šest mjeseci ili novčanom kaznom do 360 dnevnih dohodaka.

Ako prouzročena imovinska šteta premašuje 5.000 €, povećava se raspon kazne na kaznu zatvora do tri godine. Kod štete od više od 300.000 €, raspon kazne iznosi kaznu zatvora od jedne do deset godina.

Novčana kazna – sustav dnevnih dohodaka

Austrijsko kazneno pravo izračunava novčane kazne prema sustavu dnevnih dohodaka. Broj dnevnih dohodaka ovisi o krivnji, a iznos po danu o financijskoj sposobnosti. Tako se kazna prilagođava osobnim prilikama i ipak ostaje osjetna.

• Raspon: do 720 dnevnih dohodaka – najmanje 4 €, najviše 5.000 € po danu.
• Praktična formula: Otprilike 6 mjeseci zatvora odgovara oko 360 dnevnih dohodaka. Ova pretvorba služi samo kao orijentacija i nije kruta shema.
• U slučaju neplaćanja: Sud može izreći zamjensku zatvorsku kaznu. U pravilu vrijedi: 1 dan zamjenske zatvorske kazne odgovara 2 dnevna dohotka.

Napomena:

Kod zlouporabe povjerenja je novčana kazna zakonski izričito predviđena i osobito se kod male štete i niske krivnje često izriče kao glavna kazna, dok s povećanjem visine štete u prvi plan dolazi kazna zatvora.

Zatvorska kazna & (djelomični) uvjetni otpust

§ 37 StGB: Ako zakonska prijetnja kaznom seže do pet godina, sud može pod zakonskim pretpostavkama umjesto kratke kazne zatvora od najviše jedne godine izreći novčanu kaznu. Ova odredba je u slučaju zlouporabe povjerenja u osnovi primjenjiva, jer raspon kazne prema stavku 1 seže do šest mjeseci, a kod kvalificiranih slučajeva štete prema stavku 3 do tri godine. U praksi § 37 StGB dolazi do izražaja prije svega onda, kada bi kratka kazna zatvora bila primjerena krivnji, ali se cjelokupna slika djela može ocijeniti kao manje teška. Pritom se ne radi o samostalnoj prijetnji novčanom kaznom, već o zamjenskom obliku za kratke kazne zatvora.

§ 43 StGB: Uvjetna osuda na kaznu zatvora je moguća, ako izrečena kazna ne prelazi dvije godine i postoji pozitivna socijalna prognoza. Kod zlouporabe povjerenja je ova mogućnost osobito kod male ili izjednačene štete, jednokratne zlouporabe ovlasti i odsutnosti relevantne prethodne osuđivanosti relevantna u praksi. Odlučujuće je, može li se unatoč svjesno počinjenom kršenju dužnosti pretpostaviti da počinitelj u budućnosti neće počiniti daljnja imovinska kaznena djela.

§ 43a StGB: Djelomična uvjetna osuda dopušta kombinaciju bezuvjetnog i uvjetno odgođenog dijela kazne kod kazni zatvora preko šest mjeseci i do dvije godine. Kod zlouporabe povjerenja ovaj oblik može dobiti na važnosti, ako slika djela prelazi granice bagatelnog slučaja, primjerice kod veće štete ili višestrukog kršenja dužnosti, ali ne postoje osobito otegotne okolnosti i i dalje postoji povoljna socijalna prognoza.

Članci 50. do 52. Kaznenog zakona: Sud može izdati upute i naložiti pomoć pri probaciji. Ove se kod zlouporabe povjerenja često odnose na mjere za naknadu štete, za financijsko uređenje ili za stabilizaciju gospodarskih i profesionalnih prilika. Cilj je spriječiti daljnju zlouporabu ovlasti i postići održivu promjenu ponašanja u skladu sa zakonom.

Nadležnost sudova

Stvarna nadležnost

Kod jednostavne zlouporabe povjerenja s prijetnjom kaznom od do šest mjeseci kazne zatvora ili novčane kazne, postupak se vodi pred okružnim sudom. Odluku donosi sudac pojedinac.

Ako prouzročena imovinska šteta dosegne više od 5.000 €, povećava se raspon kazne na do tri godine kazne zatvora. U tim slučajevima je nadležan zemaljski sud kao sudac pojedinac.

Ako postoji osobito visoka imovinska šteta od više od 300.000 €, raspon kazne iznosi jednu do deset godina kazne zatvora. Tada odlučuje zemaljski sud kao sudsko vijeće sastavljeno od suca i porotnika, dakle s profesionalnim sucem i porotnicima.

Postupak pred porotnim sudom u slučaju zlouporabe povjerenja ne dolazi u obzir.

Mjesna nadležnost

U osnovi je nadležan onaj sud u čijem je okrugu poduzeta radnja protivna dužnosti, dakle tamo gdje je zloupotrijebljena moć odlučivanja ili raspolaganja.

Ako se to mjesto ne može jednoznačno utvrditi, redovito je nadležan sud na

• prebivalištu ili boravištu optužene osobe ili
• sjedištu nadležnog državnog odvjetništva.

Instancijski postupak

Presude okružnog suda mogu se pobijati žalbom. O tome odlučuje zemaljski sud.

Presude zemaljskog suda, ovisno o slučaju, podliježu žalbi i eventualno daljnjim pravnim lijekovima, o kojima odlučuje viši zemaljski sud ili Vrhovni sud.

Pritom se provjerava je li postupak uredno vođen, je li pravo ispravno primijenjeno i je li odluka donesena pravno održivo.

Građanskopravni zahtjevi u kaznenom postupku

Kod zlouporabe povjerenja prema § 153 StGB, gospodarski oštećena osoba može kao privatni tužitelj svoje građanskopravne zahtjeve ostvariti izravno u kaznenom postupku. Budući da se zlouporaba povjerenja temelji na svjesno protupravnoj zlouporabi dodijeljene moći odlučivanja ili raspolaganja, zahtjevi se osobito odnose na imovinske nedostatke koji neposredno proizlaze iz ove zlouporabe ovlasti.

Ostvariti se mogu prije svega novčani iznosi, pogrešno usmjerena plaćanja, premještanja imovine, nedopuštene obveze ili ostali financijski nedostaci koji su nastali protupravnim izvršavanjem ovlasti. Odlučujuće je da je šteta izravna posljedica zlouporabe dodijeljene odgovornosti za imovinu.

Ovisno o činjeničnom stanju, mogu se zahtijevati i posljedične štete, primjerice ako je zlouporaba ovlasti prouzročila gospodarske nedostatke, uskosti likvidnosti ili operativne štete.

Priključenje privatnog tužitelja prekida zastaru ostvarenih zahtjeva za vrijeme trajanja kaznenog postupka. Tek s njegovim pravomoćnim okončanjem ponovno počinje teći rok zastare, ukoliko šteta već nije dosuđena.

Dobrovoljna naknada štete, primjerice povrat pronevjerenih iznosa, izravnanje nastale štete ili ozbiljan trud oko naknade, može imati umanjujući učinak na kaznu, pod uvjetom da se izvrši pravodobno i u potpunosti.

Ako je zlouporaba povjerenja počinjena sustavno, ponovljeno ili uz osobito tešku zlouporabu odnosa povjerenja ili je prouzročena značajna imovinska šteta, kasnija naknada štete redovito gubi dio svog ublažavajućeg učinka. U takvim slučajevima naknadno izravnanje može samo ograničeno kompenzirati nepravdu djela.

Odaberite željeni termin:Besplatni prvi razgovor

Pregled kaznenog postupka

Početak istrage

Kazneni postupak pretpostavlja konkretnu sumnju, od koje se osoba smatra okrivljenikom i može koristiti sva prava okrivljenika. Budući da se radi o službenom deliktu, policija i državno odvjetništvo pokreću postupak po službenoj dužnosti čim postoji odgovarajuća sumnja. Za to nije potrebna posebna izjava oštećenika.

Policija i državno odvjetništvo

Državno odvjetništvo vodi istražni postupak i određuje daljnji tijek. Kriminalistička policija provodi potrebne istrage, osigurava tragove, prikuplja iskaze svjedoka i dokumentira štetu. Na kraju državno odvjetništvo odlučuje o obustavi, diversionu ili optužnici, ovisno o stupnju krivnje, visini štete i dokaznom stanju.

Ispitivanje optuženika

Prije svakog ispitivanja okrivljena osoba dobiva potpunu pouku o svojim pravima, osobito o pravu na šutnju i pravu na angažiranje branitelja. Ako okrivljenik zatraži branitelja, ispitivanje se mora odgoditi. Formalno ispitivanje okrivljenika služi za suočavanje s optužbom za djelo, kao i za davanje mogućnosti za očitovanje.

Uvid u spis

Uvid u spis može se izvršiti u policiji, državnom odvjetništvu ili sudu. On obuhvaća i dokazne predmete, ukoliko se time ne ugrožava svrha istrage. Priključenje privatnog tužitelja ravna se prema općim pravilima Zakona o kaznenom postupku i omogućuje oštećeniku da zahtjeve za naknadu štete ostvari izravno u kaznenom postupku.

Glavna rasprava

Glavna rasprava služi za usmeno izvođenje dokaza, pravnu ocjenu i odluku o eventualnim građanskopravnim zahtjevima. Sud osobito provjerava tijek djela, namjeru, visinu štete i vjerodostojnost iskaza. Postupak završava osudom, oslobađanjem ili diversionim rješenjem.

Prava osumnjičenika

• Informacije & Obrana: Pravo na obavijest, pomoć u postupku, slobodan izbor branitelja, pomoć u prevođenju, prijedloge za izvođenje dokaza.
• Šutnja & Odvjetnik: Pravo na šutnju u svakom trenutku; Uz uključivanje branitelja, ispitivanje se mora odgoditi.
• Obveza poučavanja: pravovremena informacija o sumnji/pravima; Iznimke samo za osiguranje svrhe istrage.
• Uvid u spis u praksi: Spisi istrage i glavnog postupka; Uvid trećih osoba ograničen u korist osumnjičenika.

Odaberite željeni termin:Besplatni prvi razgovor

Praksa & Savjeti za ponašanje

1. Održavati šutnju. Kratka izjava je dovoljna: „Koristim se svojim pravom na šutnju i prvo ću razgovarati sa svojom obranom.“ To pravo vrijedi već od prvog ispitivanja od strane policije ili državnog odvjetništva.
2. Odmah kontaktirati odvjetnika. Bez uvida u istražni spis ne bi se smjela davati izjava. Tek nakon uvida u spis obrana može procijeniti koja je strategija i koje osiguranje dokaza smisleno.
3. Odmah osigurati dokaze. Sve dostupne dokumente, poruke, fotografije, videozapise i ostale zapise trebali biste osigurati što je ranije moguće i pohraniti ih u kopiji. Digitalne podatke redovito treba osigurati i zaštititi od naknadnih izmjena. Zabilježite važne osobe kao moguće svjedoke i zabilježite tijek događaja što je prije moguće u memorandumu.
4. Ne uspostavljati kontakt s drugom stranom. Vlastite poruke, pozivi ili objave mogu se koristiti kao dokaz protiv vas. Sva komunikacija trebala bi se odvijati isključivo putem obrane.
5. Video i podatkovne zapise pravovremeno osigurati.Video nadzor u javnom prijevozu, lokalima ili od strane upravitelja zgrada često se automatski briše nakon nekoliko dana. Zahtjevi za osiguranje podataka stoga se moraju odmah podnijeti operaterima, policiji ili državnom odvjetništvu.
6. Dokumentirati pretrage i osiguranja. U slučaju pretraga stanova ili osiguranja trebali biste zatražiti presliku naloga ili zapisnika. Zabilježite datum, vrijeme, uključene osobe i sve oduzete predmete.
7. U slučaju uhićenja: bez izjava o predmetu. Inzistirajte na hitnom obavještavanju svoje obrane. Istražni zatvor se smije odrediti samo u slučaju osnovane sumnje i dodatnog razloga za pritvor. Blaža sredstva (npr. obećanje, obveza prijave, zabrana kontakta) imaju prednost.
8. Ciljano pripremiti naknadu štete. Plaćanja, simbolične usluge, isprike ili druge ponude za nagodbu trebaju se obavljati i dokumentirati isključivo putem obrane. Strukturirana naknada štete može pozitivno utjecati na preusmjeravanje i odmjeravanje kazne.

Vaše prednosti uz odvjetničku podršku

Pravna ocjena zlouporabe povjerenja ovisi ponajprije o konkretnom opsegu dodijeljene ovlasti, o njezinoj neopravdanoj zlouporabi, o nastalom imovinskom štetom kao i o svjesnosti postupanja. Već male razlike u činjeničnom stanju mogu odlučiti o tome postoji li doista kažnjiva zlouporaba povjerenja, postoji li samo građanskopravna povreda obveze ili, zbog nedostatka svijesti, neopravdanosti ili imovinske štete, uopće ne postoji kaznena odgovornost.

Rano odvjetničko savjetovanje osigurava da se činjenično stanje precizno razvrsta, dokazi kritički ocijene i olakotne okolnosti pravno iskoristivo obrade, prije nego što se opterećujuće pretpostavke učvrste u postupku.

Naš odvjetnički ured

• provjerava koje su ovlasti doista dodijeljene i jesu li one u konkretnom slučaju uopće prekoračene,
• analizira postoji li neopravdana povreda pravila o zaštiti imovine ili postoji samo poduzetnička pogrešna odluka, vršenje diskrecijskog prava ili pitanje organizacije,
• ocjenjuje dokaznu situaciju o imovinskoj šteti, o uzročnosti i o svjesnosti postupanja,
• razjašnjava je li navodna šteta doista nastupila, računski razumljiva i pravno pripisiva,
• razvija jasnu strategiju obrane, koja gospodarsku pozadinu, procese odlučivanja i stvarni tijek pravno precizno i razumljivo prikazuje.

Kao kazneno specijalizirano zastupanje osiguravamo da se optužba za zlouporabu povjerenja pažljivo provjeri i da se postupak vodi na održivoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, s ciljem pravodobnog ograničavanja ili potpunog uklanjanja kaznenopravnih rizika.

Odaberite željeni termin:Besplatni prvi razgovor

FAQ – Često postavljana pitanja

Odaberite željeni termin:Besplatni prvi razgovor