Mandatsmisbrug

Der foreligger mandatsmisbrug i henhold til § 153 i straffeloven, hvis en person forsætligt misbruger en beføjelse, som vedkommende har fået tildelt til at råde over fremmed formue eller til at forpligte en anden juridisk, og derved skader den økonomisk berettigede parts formue. Lovovertrædelsen forudsætter, at der foreligger en særlig pligt til at varetage formuen, og at denne tilsidesættes på en uforsvarlig måde. Det afgørende er ikke enhver pligtforsømmelse, men kun et alvorligt misbrug af beføjelser, der tjener til at beskytte den fremmede formue. Den økonomiske skade skal være en direkte følge af dette misbrug. Det afgørende er således den pligtstridige omgang med betroet beslutnings- eller rådighedsbeføjelse.

Objektivt gerningsindhold

Den objektive beskrivelse af lovovertrædelsen omfatter udelukkende den udefra synlige hændelse. Det afgørende er den tildelte beføjelse, misbruget af denne samt den indtrådte økonomiske skade. Indre processer som motiver eller forsæt forbliver uden for betragtning på dette niveau.

Den objektive beskrivelse af lovovertrædelsen mandatsmisbrug forudsætter, at gerningsmanden råder over en beføjelse til at råde over fremmed formue eller til at forpligte en anden, og at vedkommende pligtstridigt misbruger denne. I modsætning til bedrageri sker formueskaden ikke ved vildledning, men ved den uretmæssige udøvelse af en eksisterende beslutnings- eller rådighedsbeføjelse.

Der foreligger kun et misbrug af beføjelser, hvis gerningsmanden på uforsvarlig vis overtræder regler, der beskytter formuen. Ikke enhver pligtforsømmelse er tilstrækkelig. Det kræves en objektivt alvorlig overtrædelse, der har til formål at beskytte den fremmede formue.

Den økonomiske skade skal være en direkte følge af misbruget af beføjelser. Den objektive beskrivelse af lovovertrædelsen er allerede opfyldt, så snart der opstår en økonomisk ulempe for den økonomisk berettigede part som følge af den pligtstridige omgang med beføjelsen. En faktisk berigelse af gerningsmanden er ikke påkrævet.

Prøvningstrin

Gerningssubjekt:

Subjektet kan være enhver strafferetligt ansvarlig person, der har fået tildelt en beføjelse til at råde over eller forpligte formue. Særlige personlige egenskaber er ikke påkrævet, men derimod en faktisk beslutnings- eller repræsentationsbeføjelse.

Gerningsobjekt:

Objektet er den fremmede formue, der tilhører den økonomisk berettigede, og som skades af det pligtstridige misbrug af beføjelser.

Gerningshandling:

Den strafbare handling består i misbrug af en tildelt beføjelse, idet gerningsmanden på uforsvarlig vis overtræder regler, der beskytter formuen, og derved forårsager en formueskade.

Gerningsudbytte:

Resultatet af lovovertrædelsen er indtrædelsen af en formueskade, der direkte kan henføres til misbruget af beføjelser.

Kausalitet:

Formueskaden skal være en følge af den pligtstridige handling. Uden misbruget af beføjelsen ville formindskelsen af formuen ikke være indtrådt.

Objektiv tilregnelse:

Resultatet kan objektivt tilregnes, hvis netop den risiko realiseres, som straffenormen skal forhindre, nemlig at fremmed formue skades ved pligtstridig udøvelse af betroet beslutnings- eller rådighedsbeføjelse.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Afgrænsning til andre lovovertrædelser

Beskrivelsen af lovovertrædelsen mandatsmisbrug omfatter tilfælde, hvor en person forsætligt misbruger en beføjelse, som vedkommende har fået tildelt over fremmed formue eller til at forpligte en anden juridisk, og derved forårsager en formueskade hos den økonomisk berettigede. Tyngdepunktet for det uretmæssige ligger ikke i en vildledning, men i den pligtstridige omgang med betroet beslutnings- eller rådighedsbeføjelse.

• § 133 i straffeloven – Underslæb: Underslæb omfatter tilfælde, hvor gerningsmanden tilegner sig en betroet fremmed formueværdi. Tyngdepunktet for det uretmæssige ligger i tilegnelsen af fremmed formue, altså at gerningsmanden behandler formueværdien som en ejer og permanent fratager den berettigede parten. Ved mandatsmisbrug mangler en sådan tilegnelse. Gerningsmanden skader den økonomisk berettigede, idet vedkommende misbruger en beføjelse, som vedkommende har fået tildelt, på uforsvarlig vis. Det afgørende er ikke tilegnelsen af en formueværdi, men den pligtstridige omgang med betroet beslutnings- eller rådighedsbeføjelse. Det afgørende for afgrænsningen er, om formueskaden opstår ved tilegnelse af betroede værdier eller ved misbrug af beføjelser inden for en eksisterende rådighedsbeføjelse. Hvis der foreligger en hensigt om tilegnelse, er mandatsmisbrug som regel udelukket.
• § 146 i straffeloven – Bedrageri: Ved bedrageri beror formueskaden på, at offeret ved vildledning om faktiske forhold foranlediges til en formueskadende handling, tålelse eller undladelse. Offeret handler frivilligt, men på grund af en misforståelse.Ved mandatsmisbrug mangler en vildledning af den skadelidte. Skaden opstår snarere ved, at gerningsmanden selv handler inden for sine beføjelser, men misbruger disse på uforsvarlig vis. Det afgørende er således ikke en misforståelse hos et offer, men tilsidesættelsen af en pligt til at varetage formuen.

Konkurrencer:

Ægte konkurrence:

Der foreligger reel konkurrence, hvis der ved siden af mandatsmisbrug realiseres yderligere selvstændige lovovertrædelser, f.eks. dokumentfalsk, datafalsk eller bedrageri. Lovovertrædelserne forbliver bestående ved siden af hinanden, da forskellige forhold og retsgoder er berørt.

Uægte konkurrence:

Der foreligger uægte konkurrence, hvis en anden beskrivelse af lovovertrædelsen fuldt ud omfatter hele det uretmæssige indhold af mandatsmisbruget. I dette tilfælde træder § 153 i straffeloven tilbage som subsidiær beskrivelse af lovovertrædelsen, f.eks. hvis misbruget af beføjelser kun er et uselvstændigt middel til at begå en lovovertrædelse, der er mere specifik.

Gerningspluralitet:

Der foreligger flere handlinger, hvis der begås flere selvstændige misbrug af beføjelser, der hver især fører til selvstændige formueskader. Hver handling udgør en selvstændig strafferetlig handling.

Fortsat handling:

En samlet handling kan antages, hvis flere pligtstridige handlinger står i tæt tidsmæssig og saglig sammenhæng og er båret af et samlet misbrugskoncept. Handlingen ophører, så snart der ikke foretages yderligere formueskadende misbrug af beføjelser.

Bevisbyrde & bevisvurdering

Anklagemyndigheden:

Anklagemyndigheden skal bevise, at den anklagede har begået mandatsmisbrug. Udgangspunktet er beviset for, at den anklagede var blevet tildelt en beføjelse til at råde over fremmed formue eller til at forpligte en anden juridisk, og at vedkommende forsætligt har misbrugt denne. Derudover skal det bevises, at misbruget af beføjelser er sket på uforsvarlig vis og har ført til en formueskade hos den økonomisk berettigede.

Især skal det bevises, at

• den anklagede var blevet tildelt en beføjelse til at råde over eller forpligte formue,
• denne beføjelse er blevet misbrugt pligtstridigt og uforsvarligt,
• misbruget af beføjelser var i strid med regler, der beskytter formuen,
• der er indtrådt en formueskade hos den økonomisk berettigede,
• der er en årsagssammenhæng mellem misbruget af beføjelser og formueskaden,
• formueskaden var en direkte følge af den pligtstridige handling,
• den anklagede har handlet forsætligt

Anklagemyndigheden skal derudover redegøre for, om omfanget af beføjelser, grænserne for beslutnings- eller repræsentationsbeføjelsen, regler, der beskytter formuen, det uforsvarlige ved fremgangsmåden, formueskaden, årsagssammenhængen og forsætligheden objektivt kan fastslås, f.eks. ved

• vidneudsagn,
• interne eller eksterne kommunikationsbeviser som e-mails eller samtaleprotokoller,
• kontrakter, fuldmagter, vedtægter eller andre organisationsdokumenter,
• regnskabsdokumenter, betalingsstrømme eller formuebevægelser,
• ekspertudtalelser til beregning af den økonomiske skade,
• samt indicier for det uforsvarlige ved beslutningen eller for den pligtstridige beslutningsproces.

Retten:

Retten undersøger samtlige beviser i den samlede sammenhæng. Den vurderer, om der efter objektive standarder forelå en tildelt beføjelse, om denne er blevet misbrugt på uforsvarlig vis, og om dette misbrug har ført til en formueskade. Derudover skal det undersøges, om forsætligheden ved misbruget af beføjelser kan fastslås uden tvivl.

Herved tager retten især hensyn til

• Indhold, omfang og grænser for den tildelte beføjelse,
• Arten og vægten af pligtforsømmelsen,
• beslutningsprocessen og den økonomiske udgangssituation,
• vidneudsagn om det interne forløb og den anklagedes rolle,
• kontraktmateriale, organisationsstrukturer eller interne retningslinjer,
• om adfærden var objektivt uforsvarlig eller stadig lå inden for rammerne af et forsvarligt skøn,
• om det økonomiske tab er indtrådt økonomisk efterviseligt,
• samt om der er et pligtstridigt eller systematisk fremgangsmåde.

Retten afgrænser klart i forhold til fejlbeslutninger truffet af virksomheden, forsvarlige skønsmæssige beslutninger, blotte pligtstridigheder uden indtræden af skade samt tilfælde, hvor der er indtrådt en formuemæssig ulempe, men et misbrug af beføjelser, der opfylder betingelserne for lovovertrædelsen, ikke kan bevises.

Tiltalte:

Den anklagede person bærer ingen bevisbyrde. Han kan dog påvise begrundet tvivl, især med hensyn til

• om der overhovedet forelå en relevant beføjelse,
• om beslutningen var objektivt uforsvarlig eller stadig var forsvarlig,
• om et økonomisk tab faktisk er indtrådt,
• om der er en årsagssammenhæng mellem handling og skade,
• om den anklagede har handlet forsætligt pligtstridigt,
• om økonomiske risici eller ydre omstændigheder har forårsaget skaden,
• om der kun foreligger civilretlige pligtforsømmelser eller spørgsmål om ansvar for ledelsesorganer,
• samt ved modstridende oplysninger eller huller i anklagen eller ved alternative hændelsesforløb.

Den kan desuden redegøre for, at beslutninger er truffet sagligt begrundet, forsvarligt, økonomisk forståeligt eller i god tro, eller at der hævdes en formuemæssig ulempe, men betingelserne for mandatsmisbrug ikke er opfyldt.

Typische Bewertung

I praksis er især følgende bevismidler af betydning ved mandatsmisbrug:

• Vidneudsagn om beslutningsprocessen og den interne kompetence,
• interne og eksterne kommunikationsbeviser,
• kontrakter, fuldmagter, selskabsdokumenter eller forretningsordener,
• regnskabsdokumenter, betalingsstrømme eller formuebevægelser,
• sagkyndige erklæringer om skadens omfang og om beslutningens forsvarlighed,
• tidsmæssige forløb mellem beslutning og skadens indtræden,
• indikationer for pligtstridig eller systematisk uforsvarlig fremgangsmåde,
• samt dokumenter til økonomisk vurdering af skaden.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praktiske eksempler

• Pligtstridig formueråden inden for en tildelt beføjelse:En direktør råder over selskabets formue og indgår bevidst en kontrakt, der er i strid med selskabets interesser, f.eks. ved at købe ydelser til klart overpriser hos en virksomhed, der er nærtstående. Han handler derved inden for sin formelle beslutningsbeføjelse, men overskrider denne på uforsvarlig vis. Formueskaden opstår direkte som følge af den pligtstridige beslutning. Dermed er betingelserne for mandatsmisbrug i henhold til § 153 i straffeloven opfyldt.
• Uforsvarlig misbrug af en repræsentationsbeføjelse:En befuldmægtiget administrator anvender ikke midler, der er betroet ham, i overensstemmelse med de fastsatte regler, men anvender dem bevidst til formål, der er i strid med den økonomisk berettigedes formuebeskyttelse. Selvom han formelt er berettiget til at råde, misbruger han denne beføjelse på uforsvarlig vis. Den deraf resulterende formuemæssige ulempe er en direkte følge af misbruget af beføjelser og begrunder mandatsmisbrug efter § 153 i straffeloven.

Disse eksempler tydeliggør de typiske former for mandatsmisbrug. Karakteristisk er, at der ikke foreligger en vildledning af et offer, men at gerningsmanden handler inden for en eksisterende beslutnings- eller rådighedsbeføjelse og misbruger denne på uforsvarlig vis. Tyngdepunktet for det uretmæssige ligger ikke i vildledningen, men i det forsætlige uforsvarlige misbrug af betroede beføjelser, der fører til en formueskade hos den økonomisk berettigede.

Subjektivt gerningsindhold

Den subjektive beskrivelse af lovovertrædelsen mandatsmisbrug forudsætter, at gerningsmanden handler forsætligt. Han skal vide, at han er blevet tildelt en beføjelse til at råde over fremmed formue eller til at forpligte en anden juridisk, og at han misbruger denne på uforsvarlig vis. Forsætligheden skal vedrøre misbruget af beføjelser, og gerningsmanden skal erkende, at hans fremgangsmåde er formueskadende eller i det mindste accepterer formueskaden som en nødvendig følge af sin handling.

Gerningsmanden skal erkende, at hans adfærd er i strid med regler, der beskytter formuen, og er egnet til at skade den økonomisk berettigede parts formue. Det er tilstrækkeligt, at han erkender formuetabet som en sikker eller i det mindste nødvendig følge af sin handling. En blot uagtsom fejlhandling eller en blot formodning er ikke tilstrækkelig.

En hensigt om berigelse er ikke påkrævet for mandatsmisbrug. Gerningsmanden skal hverken selv berige sig eller tilstræbe en formuemæssig fordel. Det afgørende er alene, at han forsætligt forårsager misbruget af beføjelser og den derved forårsagede formueskade.

Der foreligger ingen subjektivt forhold, hvis gerningsmanden i god tro antager, at han handler forsvarligt, ikke erkender, at der sker en formueskade, eller hvis han handler pligtstridigt, men ikke bevidst formueskadende. I disse tilfælde mangler den viden, der kræves i § 153 StGB.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Skyld & vildfarelser

Forbuds vildfarelse:

En forbuds vildfarelse undskylder kun, hvis den var uundgåelig. Den, der udviser en adfærd, der erkendeligt griber ind i andres rettigheder, kan ikke påberåbe sig, at han ikke har erkendt retsstridigheden. Enhver er forpligtet til at informere sig om de retlige grænser for sin handling. En blot og bar uvidenhed eller en letsindig vildfarelse fritager ikke for ansvar.

Skyldprincippet:

Strafbar er kun den, der handler skyldigt. Forsætsforbrydelser kræver, at gerningsmanden erkender den væsentlige hændelse og i det mindste billigende accepterer den. Hvis dette forsæt mangler, f.eks. fordi gerningsmanden fejlagtigt antager, at hans adfærd er tilladt eller frivilligt accepteres, foreligger der højst uagtsomhed. Dette er ikke tilstrækkeligt ved forsætsforbrydelser.

Tilregnelighed:

Ingen skyld påhviler den, der på gerningstidspunktet på grund af en alvorlig psykisk forstyrrelse, en sygdomsramt mental forringelse eller en betydelig manglende evne til at styre sig ikke var i stand til at indse det uretmæssige i sin handling eller at handle i overensstemmelse med denne indsigt. Ved tilsvarende tvivl indhentes en psykiatrisk erklæring.

Undskyldende nødværge:

En undskyldende nødværge kan foreligge, hvis gerningsmanden handler i en ekstrem tvangssituation for at afværge en akut fare for sit eget liv eller andres liv. Adfærden forbliver retsstridig, men kan virke formildende på skylden eller undskyldende, hvis der ikke var nogen anden udvej.

Putativ nødværge:

Den, der fejlagtigt tror, at han er berettiget til en afværgehandling, handler uden forsæt, hvis vildfarelsen var alvorlig og forståelig. En sådan vildfarelse kan formilde eller udelukke skyld. Hvis der dog forbliver en forsømmelse af omhu, kommer en uagtsom eller strafnedsættende vurdering i betragtning, men ikke en retfærdiggørelse.

Straffritagelse & diversion

Diversion:

En afledning er som udgangspunkt mulig ved mandatsvig, da der er tale om en formueforbrydelse uden vold eller farlig trussel. Om en afledningsmæssig afgørelse kommer på tale, afhænger i høj grad af skyldens omfang, skadens størrelse, arten af beføjelsesmiskbruget og gerningsmandens adfærd.

Især ved simpelt henlagte mandatsvigsforhold med ringe formueskade, manglende strafferegistrering og fuldstændig skadesgodtgørelse kan en afledning være hensigtsmæssig. Med stigende skadesstørrelse, uansvarlighed i handlingen eller gentagne pligtforsømmelser falder sandsynligheden for en afledningsmæssig afgørelse betydeligt.

En afledning kan undersøges, hvis

• skylden samlet set er ringe,
• der ikke foreligger et betydeligt skadesomfang,
• formueskaden er ringe og fuldstændigt udlignet,
• der ikke foreligger et planmæssigt eller fortsat misbrug af beføjelser,
• sagsforholdet er klart og overskueligt,
• og gerningsmanden er indsigtsfuld, samarbejdsvillig og villig til at indgå forlig.

Hvis en afledning kommer på tale, kan retten pålægge pengeydelser, samfundsnyttige ydelser, tilsyn eller en konfliktmægling. En afledning fører ikke til en domfældelse og ikke til en strafferegistrering.

Udelukkelse af diversion:

En diversion er udelukket, hvis

• mandatsvigen er begået planmæssigt, systematisk eller fortsat,
• der er indtrådt en betydelig formueskade,
• der foreligger flere selvstændige misbrug af beføjelser,
• misbruget af beføjelser er sket på en særlig uansvarlig måde,
• der kommer særlige skærpende omstændigheder til,
• eller den samlede adfærd udgør en betydelig forringelse af den fremmede formue.

Kun ved ringe skyld, overskuelig skade og tidlig fuldstændig genopretning kommer en afledningsmæssig afgørelse realistisk på tale. I praksis er afledning mulig ved mandatsvig, men ikke en automatisk proces, men altid en individuel afgørelse.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffastsættelse & følger

Retten fastsætter straffen efter omfanget af formueskaden, efter art, intensitet og varighed af beføjelsesmiskbruget samt efter, hvor stærkt den økonomisk berettigedes formue er blevet forringet. Afgørende er især, hvor uansvarlig, målrettet eller gentagen gerningsmanden har misbrugt sin tildelte beføjelse, og om den pligtstridige adfærd har ført til en mærkbar formueforringelse. Det skal også tages i betragtning, om gerningsmanden har handlet under udnyttelse af et særligt tillidsforhold, inden for en fremtrædende stilling eller under bevidst tilsidesættelse af formuebeskyttende regler.

Skærpende omstændigheder foreligger især, hvis

• handlingen er begået planmæssigt, systematisk eller gentagne gange,
• en betydelig formueskade er opstået,
• der var tale om flere formueværdier eller økonomisk centrale positioner,
• gerningsmanden har udnyttet et særligt tillidsforhold,
• gerningen er begået i et nærheds-, afhængigheds- eller overlegenhedsforhold,
• eller der foreligger relevante tidligere domme.

Formildende omstændigheder er f.eks.

• Ubeskyldthed,
• en fuldstændig tilståelse og erkendelig indsigt,
• en tidlig afslutning af den pligtstridige adfærd,
• aktive og fuldstændige bestræbelser på at gøre skaden god igen,
• særlige belastnings- eller overbelastningssituationer hos gerningsmanden,

En betinget eftergivelse af frihedsstraf kommer som udgangspunkt på tale ved mandatsvig, men skal vurderes restriktivt, da forholdet forudsætter et bevidst begået misbrug af beføjelser. Afgørende er, om der trods pligtforsømmelsen foreligger en positiv social prognose, og om det konkrete tilfælde befinder sig i den nedre del af skylds- og uretmæssighedsindholdet, f.eks. ved ringe skade og tidlig fuldstændig skadesgodtgørelse.

Strafferamme

Mandatsvig straffes med fængsel i op til seks måneder eller med bøde på op til 360 dagsbøder.

Hvis den forvoldte formueskade overstiger 5.000 €, forhøjes strafferammen til fængsel i op til tre år. Ved en skade på mere end 300.000 € er strafferammen fængsel fra et til ti år.

Bødestraf – dagpengesystem

Den østrigske strafferet beregner bødestraffe efter dagbødesystemet. Antallet af dagbøder afhænger af skylden, beløbet pr. dag af den økonomiske formåen. Således tilpasses straffen de personlige forhold og forbliver alligevel mærkbar.

• Spændvidde: op til 720 dagsbøder – mindst € 4, højst € 5.000 pr. dag.
• Praksisformel: Ca. 6 måneders frihedsstraf svarer til ca. 360 dagbøder. Denne omregning tjener kun som orientering og er intet fast skema.
• Ved manglende betaling: Retten kan idømme en erstatningsfrihedsstraf. Som regel gælder: 1 dags erstatningsfrihedsstraf svarer til 2 dagbøder.

Henvisning:

Ved mandatsvig er bødestraf lovmæssigt udtrykkeligt fastsat og udmåles især ved ringe skade og lav skyld ofte som hovedstraf, mens frihedsstraf træder i forgrunden med stigende skadesstørrelse.

Frihedsstraf & (delvis) betinget eftergivelse

§ 37 StGB: Hvis den lovmæssige straffetrussel rækker op til fem år, kan retten under de lovmæssige forudsætninger i stedet for en kort frihedsstraf på højst et år pålægge en bødestraf. Denne bestemmelse er som udgangspunkt anvendelig ved mandatsvig, da strafferammen efter stk. 1 rækker op til seks måneder og ved kvalificerede skadestilfælde efter stk. 3 op til tre år. I praksis kommer § 37 StGB især i spil, når en kort frihedsstraf ville være passende i forhold til skylden, men det samlede billede af handlingen dog skal indplaceres som mindre alvorligt. Der er ikke tale om en selvstændig bødestrafstrussel, men om en erstatningsform for korte frihedsstraffe.

§ 43 StGB: En betinget eftergivelse af frihedsstraf er mulig, hvis den pålagte straf ikke overstiger to år, og der foreligger en positiv social prognose. Ved mandatsvig er denne mulighed især relevant i praksis ved ringe eller udlignet skade, enkeltstående misbrug af beføjelser og manglende relevant strafferegistrering. Afgørende er, om det trods den bevidst begåede pligtforsømmelse kan antages, at gerningsmanden fremover ikke begår yderligere formueforbrydelser.

§ 43a StGB: Den delvist betingede eftergivelse tillader en kombination af ubetinget og betinget eftergivet straffedel ved frihedsstraffe over seks måneder og op til to år. Ved mandatsvig kan denne form få betydning, hvis billedet af handlingen går ud over et bagatelagtigt tilfælde, f.eks. ved højere skade eller gentagne pligtforsømmelser, men der ikke foreligger særligt skærpende omstændigheder, og der fortsat foreligger en gunstig social prognose.

§§ 50 til 52 i straffeloven: Retten kan meddele påbud og pålægge prøvetidstilsyn. Disse vedrører ved mandatsvig ofte foranstaltninger til skadesgodtgørelse, til økonomisk orden eller til stabilisering af de økonomiske og erhvervsmæssige forhold. Målet er at forhindre yderligere misbrug af beføjelser og at opnå en bæredygtig adfærdsændring i overensstemmelse med loven.

Retternes kompetence

Saglig kompetence

Ved simpel mandatsvig med en straffetrussel på op til seks måneders frihedsstraf eller bøde føres sagen ved distriktsretten. Afgørelsen træffes af en enkelt dommer.

Hvis den forvoldte formueskade når mere end 5.000 €, forhøjes strafferammen til op til tre års frihedsstraf. I disse tilfælde er landsretten som enkelt dommer kompetent.

Hvis der foreligger en særlig høj formueskade på mere end 300.000 €, er strafferammen et til ti års frihedsstraf. Så træffer landsretten afgørelse som nævningeting, altså med dommer og nævninge.

En sag for en nævningedomstol kommer ikke på tale ved mandatsvig.

Stedlig kompetence

Kompetent er som udgangspunkt den ret, i hvis distrikt den pligtstridige handling er foretaget, altså der, hvor beslutnings- eller rådighedsbeføjelsen er blevet misbrugt.

Hvis dette sted ikke kan fastslås entydigt, er retten regelmæssigt kompetent ved

• bopæl eller opholdssted for den anklagede person eller
• sæde for den kompetente anklagemyndighed.

Instansfølge

Domme fra distriktsretten kan anfægtes med appel. Om dette afgør landsretten.

Domme fra landsretten er afhængigt af sagen underlagt appel og eventuelt yderligere retsmidler, som overlandsretten eller øverste domstol afgør.

Dabei wird geprüft, ob das Verfahren ordnungsgemäß geführt, das Recht richtig angewendet und die Entscheidung rechtlich haltbar getroffen wurde.

Civilretlige krav i straffesagen

Ved mandatsvig i henhold til § 153 StGB kan den økonomisk skadelidte som privat part gøre sine civilretlige krav gældende direkte i straffesagen. Da mandatsvigen beror på et bevidst pligtstridigt misbrug af en tildelt beslutnings- eller rådighedsbeføjelse, vedrører kravene især formuemæssige ulemper, der umiddelbart følger af dette misbrug af beføjelser.

Geltend gemacht werden können vor allem Geldbeträge, fehlgeleitete Zahlungen, Vermögensverschiebungen, unzulässige Verpflichtungen oder sonstige finanzielle Nachteile, die durch die pflichtwidrige Ausübung der Befugnis entstanden sind. Maßgeblich ist, dass der Schaden gerade Folge des Missbrauchs der eingeräumten Vermögensverantwortung ist.

Je nach Sachverhalt können auch Folgeschäden ersetzt verlangt werden, etwa wenn der Befugnismissbrauch wirtschaftliche Nachteile, Liquiditätsengpässe oder betriebliche Schäden nach sich gezogen hat.

Der Privatbeteiligtenanschluss hemmt die Verjährung der geltend gemachten Ansprüche für die Dauer des Strafverfahrens. Erst mit dessen rechtskräftigem Abschluss beginnt die Verjährungsfrist wieder zu laufen, soweit der Schaden nicht bereits zugesprochen wurde.

Eine freiwillige Wiedergutmachung, etwa die Rückzahlung veruntreuter Beträge, der Ausgleich des entstandenen Schadens oder ein ernsthaftes Bemühen um Entschädigung, kann sich strafmildernd auswirken, sofern sie rechtzeitig und vollständig erfolgt.

Wurde die Untreue jedoch planmäßig, wiederholt oder unter besonders schwerwiegendem Missbrauch eines Vertrauensverhältnisses begangen oder ein erheblicher Vermögensschaden verursacht, verliert eine spätere Schadensgutmachung regelmäßig einen Teil ihrer mildernden Wirkung. In solchen Fällen kann ein nachträglicher Ausgleich das Unrecht der Tat nur eingeschränkt kompensieren.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffesagen i overblik

Efterforskningsstart

En straffesag forudsætter en konkret mistanke, fra hvilken en person betragtes som sigtet og kan påberåbe sig samtlige rettigheder som sigtet. Da det drejer sig om en offentlig påtale, indleder politiet og anklagemyndigheden sagen af egen drift, så snart der foreligger en tilsvarende mistanke. En særlig erklæring fra den skadelidte er ikke nødvendig herfor.

Politi og anklagemyndighed

Anklagemyndigheden fører efterforskningen og bestemmer det videre forløb. Kriminalpolitiet foretager de nødvendige efterforskninger, sikrer spor, optager vidneudsagn og dokumenterer skaden. I sidste ende beslutter anklagemyndigheden om indstilling, diversion eller anklage, afhængigt af skyldgrad, skadeshøjde og bevisbyrde.

Afhøring af sigtede

Forud for enhver afhøring modtager den sigtede person en fuldstændig belæring om sine rettigheder, især tavshedspligten og retten til at tilkalde en forsvarer. Kræver den sigtede en forsvarer, skal afhøringen udsættes. Den formelle sigtedes afhøring tjener konfrontationen med anklagen samt indrømmelsen af muligheden for at udtale sig.

Aktindsigt

Aktindsigt kan tages hos politi, anklagemyndighed eller ret. Den omfatter også bevismateriale, for så vidt efterforskningsformålet ikke bringes i fare derved. Tilslutningen som privat part retter sig efter de almindelige regler i retsplejeloven og giver den skadelidte mulighed for at gøre erstatningskrav gældende direkte i straffesagen.

Hovedforhandling

Hovedforhandlingen tjener den mundtlige bevisoptagelse, den retlige bedømmelse og afgørelsen om eventuelle civilretlige krav. Retten prøver især hændelsesforløb, forsæt, skadeshøjde og udsagnenes troværdighed. Sagen afsluttes med domfældelse, frifindelse eller diversionel afgørelse.

Tiltaltes rettigheder

• Information & forsvar: Ret til underretning, retshjælp, frit forsvarervalg, oversættelseshjælp, bevisansøgninger.
• Tavshed & advokat: Ret til at tie til enhver tid; ved tilstedeværelse af en forsvarer skal afhøringen udsættes.
• Oplysningspligt: rettidig information om mistanke/rettigheder; undtagelser kun for at sikre efterforskningsformålet.
• Aktindsigt i praksis: Efterforsknings- og hovedforhandlingsakter; tredjepartsindsigt er begrænset til fordel for den anklagede.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praksis & adfærdsråd

1. Bevar tavshed.En kort forklaring er tilstrækkelig: »Jeg gør brug af min ret til at tie og taler først med mit forsvar.« Denne ret gælder allerede fra den første afhøring af politiet eller anklagemyndigheden.
2. Kontakt straks forsvareren.Uden indsigt i efterforskningsakterne bør der ikke afgives nogen erklæring. Først efter aktindsigt kan forsvaret vurdere, hvilken strategi og hvilken bevissikring der er fornuftig.
3. Sikr beviser omgående.Alle tilgængelige dokumenter, meddelelser, fotos, videoer og andre registreringer bør du sikre så tidligt som muligt og opbevare i kopi. Digitale data skal regelmæssigt sikres og beskyttes mod efterfølgende ændringer. Notér vigtige personer som mulige vidner, og fasthold hændelsesforløbet i en hukommelsesprotokol så hurtigt som muligt.
4. Undlad at kontakte modparten.Egne beskeder, opkald eller opslag kan bruges som bevismateriale mod dig. Al kommunikation skal udelukkende foregå via forsvaret.
5. Sikr video- og dataoptagelser rettidigt.Overvågningsvideoer i offentlige transportmidler, lokaler eller fra boligadministrationer slettes ofte automatisk efter få dage. Anmodninger om datasikring skal derfor straks rettes til operatører, politi eller anklagemyndighed.
6. Dokumenter ransagninger og beslaglæggelser.Ved husransagninger eller beslaglæggelser bør du kræve en kopi af kendelsen eller protokollen. Noter dato, klokkeslæt, involverede personer og alle medtagne genstande.
7. Ved anholdelse: ingen udtalelser om sagen.Insister på omgående underretning af dit forsvar. Varetægtsfængsling må kun ske ved begrundet mistanke og yderligere fængslingsgrund. Mildere midler (f.eks. løfte, meldepligt, kontaktforbud) har forrang.
8. Forbered skadesgodtgørelse målrettet.Betalinger, symbolske ydelser, undskyldninger eller andre udligningstilbud skal udelukkende afvikles og dokumenteres via forsvaret. En struktureret skadesgodtgørelse kan have en positiv indvirkning på diversion og straffastsættelse.

Dine fordele med advokatbistand

Die rechtliche Beurteilung der Untreue hängt maßgeblich vom konkreten Umfang der eingeräumten Befugnis, von deren unvertretbarem Missbrauch, vom eingetretenen Vermögensschaden sowie von der Wissentlichkeit des Handelns ab. Bereits geringe Abweichungen im Sachverhalt können darüber entscheiden, ob tatsächlich eine strafbare Untreue vorliegt, lediglich eine zivilrechtliche Pflichtverletzung gegeben ist oder mangels Wissentlichkeit, Unvertretbarkeit oder Vermögensschädigung überhaupt keine Strafbarkeit besteht.

Eine frühzeitige anwaltliche Begleitung stellt sicher, dass der Sachverhalt präzise eingeordnet, Beweise kritisch gewürdigt und entlastende Umstände rechtlich verwertbar aufgearbeitet werden, bevor sich belastende Annahmen im Verfahren verfestigen.

Vores advokatfirma

• prüft, welche Befugnisse tatsächlich eingeräumt waren und ob diese im konkreten Fall überhaupt überschritten wurden,
• analysiert, ob ein unvertretbarer Verstoß gegen vermögensschützende Regeln vorliegt oder lediglich eine unternehmerische Fehlentscheidung, Ermessensausübung oder Organisationsfrage gegeben ist,
• bewertet die Beweislage zum Vermögensschaden, zur Kausalität und zur Wissentlichkeit des Handelns,
• klärt, ob der behauptete Schaden tatsächlich eingetreten, rechnerisch nachvollziehbar und rechtlich zurechenbar ist,
• entwickelt eine klare Verteidigungsstrategie, die den wirtschaftlichen Hintergrund, Entscheidungsprozesse und tatsächlichen Ablauf rechtlich präzise und nachvollziehbar darstellt.

Als strafrechtlich spezialisierte Vertretung stellen wir sicher, dass ein Untreuevorwurf sorgfältig geprüft wird und das Verfahren auf einer tragfähigen tatsächlichen und rechtlichen Grundlage geführt wird, mit dem Ziel, strafrechtliche Risiken frühzeitig zu begrenzen oder vollständig abzuwenden.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

FAQ – Ofte stillede spørgsmål

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation