Trolöshet

Trolöshet enligt § 153 StGB föreligger om en person missbrukar en befogenhet som denne har fått att förfoga över annans egendom eller att rättsligt förplikta någon annan, medvetet och därigenom skadar den ekonomiskt berättigade till egendomen. Brottsbeskrivningen förutsätter att en särskild skyldighet att vårda egendomen föreligger och att denna åsidosätts på ett oacceptabelt sätt. Avgörande är inte varje pliktbrott, utan endast ett allvarligt missbruk av befogenheten, som tjänar till att skydda den främmande egendomen. Den ekonomiska skadan måste vara en direkt följd av detta missbruk. Avgörande är därmed den pliktvidriga hanteringen av anförtrodd besluts- eller förfogandemakt.

Objektivt brottsrekvisit

Den objektiva brottsbeskrivningen omfattar uteslutande det yttre observerbara händelseförloppet. Avgörande är den beviljade befogenheten, missbruket av den samt den inträffade ekonomiska skadan. Inre processer som motiv eller uppsåt lämnas utanför på denna nivå.

Den objektiva brottsbeskrivningen av trolöshet förutsätter att gärningsmannen har en befogenhet att förfoga över annans egendom eller att förplikta någon annan, och att denne missbrukar denna på ett pliktvidrigt sätt. Till skillnad från bedrägeri sker förmögenhetsskadan inte genom vilseledande, utan genom otillåten utövning av en befintlig besluts- eller förfogandemakt.

Ett missbruk av befogenhet föreligger endast om gärningsmannen på ett oacceptabelt sätt bryter mot regler som skyddar egendomen. Inte varje pliktbrott är tillräckligt. Det krävs en objektivt allvarlig överträdelse, som syftar till att skydda den främmande egendomen.

Den ekonomiska skadan måste vara en direkt följd av missbruket av befogenheten. Den objektiva brottsbeskrivningen är redan uppfylld, så snart en ekonomisk nackdel uppstår för den ekonomiskt berättigade genom den pliktvidriga hanteringen av befogenheten. En faktisk berikning av gärningsmannen är inte nödvändig.

Kontrollsteg

Subjekt:

Subjektet kan vara varje straffrättsligt ansvarig person, som har fått en befogenhet att förfoga över eller förplikta egendom. Särskilda personliga egenskaper är inte nödvändiga, men väl en faktisk besluts- eller representationsmakt.

Objekt:

Objektet är den främmande egendomen tillhörande den ekonomiskt berättigade, som skadas genom det pliktvidriga missbruket av befogenheten.

Gärningshandling:

Gärningen består i missbruket av en beviljad befogenhet, genom att gärningsmannen på ett oacceptabelt sätt bryter mot regler som skyddar egendomen och därigenom orsakar en förmögenhetsskada.

Brottsresultat:

Resultatet ligger i inträdet av en förmögenhetsskada, som direkt kan hänföras till missbruket av befogenheten.

Kausalitet:

Förmögenhetsskadan måste vara en följd av det pliktvidriga handlandet. Utan missbruket av befogenheten skulle förmögenhetsminskningen inte ha inträffat.

Objektiv tillräknelighet:

Resultatet är objektivt hänförligt, om just den risken realiseras, som straffnormen ska förhindra, nämligen att främmande egendom skadas genom pliktvidrig utövning av anförtrodd besluts- eller förfogandemakt.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Avgränsning från andra brott

Brottsbeskrivningen trolöshet omfattar fall, där en person medvetet missbrukar en befogenhet som denne har fått över annans egendom eller för den rättsliga förpliktelsen av någon annan och därigenom orsakar en förmögenhetsskada hos den ekonomiskt berättigade. Tyngdpunkten i orättmätigheten ligger inte i en vilseledning, utan i den pliktvidriga hanteringen av anförtrodd besluts- eller förfogandemakt.

• § 133 StGB – Förskingring: Förskingringen omfattar fall, där gärningsmannen lägger beslag på ett anförtrott främmande förmögenhetsvärde. Tyngdpunkten i orättmätigheten ligger i tillägnelsen av främmande egendom, alltså i att gärningsmannen behandlar förmögenhetsvärdet som en ägare och permanent fråntar den berättigade det. Vid trolöshet saknas en sådan tillägnelse. Gärningsmannen skadar den ekonomiskt berättigade, genom att denne oacceptabelt missbrukar en befogenhet som han har fått. Avgörande är inte tillägnelsen av ett förmögenhetsvärde, utan den pliktvidriga hanteringen av anförtrodd besluts- eller förfogandemakt. Avgörande för avgränsningen är, om förmögenhetsnackdelen uppstår genom tillägnelse av anförtrodda värden eller genom missbruk av befogenhet inom en befintlig förfogandemakt. Om det finns en avsikt att tillägna sig, utesluts trolöshet regelbundet.
• § 146 StGB – Bedrägeri: Vid bedrägeri beror förmögenhetsskadan på att offret genom vilseledande om fakta föranleds till en förmögenhetsskadande handling, tolerans eller underlåtenhet. Offret handlar frivilligt, men på grund av misstag. Vid trolöshet saknas en vilseledning av den skadelidande. Skadan uppstår snarare genom att gärningsmannen själv handlar inom sina befogenheter, men missbrukar dessa på ett oacceptabelt sätt. Avgörande är således inte misstaget hos ett offer, utan åsidosättandet av en skyldighet att vårda egendomen.

Konkurrenser:

Äkta konkurrens:

Äkta konkurrens föreligger, om det vid sidan av trolöshet förverkligas ytterligare självständiga brott, till exempel urkundsförfalskning, dataförfalskning eller bedrägeri. Brotten består sida vid sida, eftersom olika brottsbeskrivningar och rättsliga intressen berörs.

Oäkta konkurrens:

Oäkta konkurrens föreligger, om en annan brottsbeskrivning helt och hållet omfattar hela orättmätigheten i trolösheten. I detta fall träder § 153 StGB tillbaka som en subsidiär brottsbeskrivning, till exempel om missbruket av befogenheten endast är ett osjälvständigt brottsmedel för ett mer speciellt brott.

Gärningspluralitet:

Brottmångfald föreligger, om flera självständiga missbruk av befogenhet begås, som var och en leder till självständiga förmögenhetsskador. Varje handling utgör ett eget straffrättsligt brott.

Fortsatt handling:

En enhetlig handling kan antas, om flera pliktvidriga handlingar står i nära tidsmässigt och sakligt sammanhang och bärs upp av ett enhetligt missbrukskoncept. Brottet upphör, så snart inga ytterligare förmögenhetsskadande missbruk av befogenheter sker.

Bevisbörda & bevisvärdering

Åklagarmyndigheten:

Åklagarmyndigheten måste bevisa att den anklagade har begått en trolöshet. Utgångspunkten är beviset på att den anklagade hade en befogenhet att förfoga över annans egendom eller att rättsligt förplikta någon annan, och att han medvetet har missbrukat denna. Dessutom måste det bevisas att missbruket av befogenheten skedde på ett oacceptabelt sätt och har lett till en förmögenhetsskada hos den ekonomiskt berättigade.

Särskilt ska bevisas att

• den anklagade hade en befogenhet att förfoga över eller förplikta egendom,
• denna befogenhet missbrukades på ett pliktvidrigt och oacceptabelt sätt,
• missbruket av befogenheten stred mot regler som skyddar egendomen,
• därigenom har en förmögenhetsskada inträffat hos den ekonomiskt berättigade,
• mellan missbruket av befogenheten och förmögenhetsskadan finns ett orsakssamband,
• förmögenhetsskadan var en direkt följd av det pliktvidriga handlandet,
• den anklagade har handlat medvetet

Åklagarmyndigheten ska dessutom redogöra för om befogenhetens omfattning, gränserna för besluts- eller representationsmakten, regler som skyddar egendomen, oacceptabiliteten i förfarandet, förmögenhetsskadan, kausaliteten och medvetenheten är objektivt fastställbara, till exempel genom

• vittnesmål,
• interna eller externa kommunikationsbevis som e-postmeddelanden eller samtalsprotokoll,
• avtal, fullmakter, stadgar eller andra organisationsdokument,
• bokföringsunderlag, betalningsflöden eller förmögenhetsrörelser,
• utlåtanden för beräkning av ekonomisk skada,
• samt indikationer på oacceptabiliteten i beslutet eller på den pliktvidriga beslutsprocessen.

Domstol:

Domstolen prövar samtliga bevis i det sammanhang som helhet. Den bedömer om det enligt objektiva måttstockar fanns en beviljad befogenhet, om denna missbrukades på ett oacceptabelt sätt och om detta missbruk orsakade en förmögenhetsskada. Dessutom ska det prövas om medvetenheten om missbruket av befogenheten kan fastställas utan tvivel.

Därvid beaktar domstolen särskilt

• Innehåll, omfattning och gränser för den beviljade befogenheten,
• Typ och vikt av pliktbrottet,
• beslutsprocessen och det ekonomiska utgångsläget,
• vittnesmål om det interna förloppet och den anklagades roll,
• avtalsdokument, organisationsstrukturer eller interna riktlinjer,
• om beteendet var objektivt oacceptabelt eller fortfarande låg inom ramen för en acceptabel beslutsfrihet,
• om förmögenhetsskadan har inträffat på ett ekonomiskt eftervollziehbar sätt,
• samt om ett pliktvidrigt eller systematiskt förfarande är igenkännbart.

Domstolen avgränsar tydligt till felaktiga företagsbeslut, acceptabla skönsmässiga beslut, bara pliktbrott utan att skada har uppstått samt till fall, där en förmögenhetsnackdel visserligen har inträffat, men ett brottsmässigt missbruk av befogenhet inte kan bevisas.

Anklagad person:

Den anklagade personen bär ingen bevisbörda. Hon kan dock påvisa välgrundade tvivel, särskilt avseende

• om det överhuvudtaget fanns en relevant befogenhet,
• om beslutet var objektivt oacceptabelt eller fortfarande acceptabelt,
• om en förmögenhetsskada faktiskt har inträffat,
• om det finns ett orsakssamband mellan handling och skada,
• om den anklagade har handlat medvetet pliktvidrigt,
• om ekonomiska risker eller yttre omständigheter har orsakat skadan,
• om det endast föreligger civilrättsliga pliktbrott eller frågor om ansvar för organ,
• samt vid motsägelser eller luckor i brottsanklagelsen eller vid alternativa händelseförlopp.

Hon kan dessutom redogöra för att beslut har fattats sakligt grundade, acceptabla, ekonomiskt begripliga eller i god tro eller att en förmögenhetsnackdel visserligen påstås, men förutsättningarna för trolöshet inte är uppfyllda.

Typisk värdering

I praktiken är särskilt följande bevismedel av betydelse vid trolöshet:

• Vittnesmål om beslutsprocessen och den interna behörigheten,
• interna och externa kommunikationsbevis,
• avtal, fullmakter, bolagsdokument eller arbetsordningar,
• bokföringsunderlag, betalningsflöden eller förmögenhetsrörelser,
• sakkunnigutlåtanden om skadans storlek och om acceptabiliteten i beslutet,
• tidsmässiga förlopp mellan beslut och skada,
• indikationer på pliktvidrigt eller systematiskt oacceptabelt förfarande,
• samt underlag för den ekonomiska bedömningen av skadan.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktiska exempel

• Pliktvidrig förmögenhetsdisposition inom en beviljad befogenhet:En verkställande direktör förfogar över bolagets tillgångar och ingår medvetet ett avtal som strider mot bolagets intressen, till exempel genom att köpa tjänster till betydligt för höga priser från ett närstående företag. Han handlar därvid inom sin formella beslutsbefogenhet, men överskrider denna på ett oacceptabelt sätt. Förmögenhetsskadan uppstår direkt genom det pliktvidriga beslutet. Därmed är brottsbeskrivningen trolöshet enligt § 153 StGB uppfylld.
• Oacceptabelt missbruk av en representationsmakt:En befullmäktigad förvaltare använder inte medel som han har anförtrotts i enlighet med de givna reglerna, utan använder dem medvetet för ändamål som strider mot förmögenhetsskyddet för den ekonomiskt berättigade. Även om han formellt är berättigad att förfoga, missbrukar han denna befogenhet på ett oacceptabelt sätt. Den därav resulterande förmögenhetsnackdelen är en direkt följd av missbruket av befogenheten och grundar trolöshet enligt § 153 StGB.

Dessa exempel tydliggör de typiska uttrycksformerna för trolöshet. Kännetecknande är att ingen vilseledning av ett offer föreligger, utan att gärningsmannen handlar inom en befintlig besluts- eller förfogandemakt och missbrukar denna på ett oacceptabelt sätt. Tyngdpunkten i orättmätigheten ligger inte i vilseledandet, utan i det medvetet oacceptabla missbruket av anförtrodda befogenheter, som leder till en förmögenhetsskada hos den ekonomiskt berättigade.

Subjektivt brottsrekvisit

Det subjektiva brottsrekvisitet för trolöshet förutsätter att gärningsmannen handlar medvetet. Han måste veta att han har fått en befogenhet att förfoga över annans egendom eller att rättsligt förplikta någon annan, och att han missbrukar denna på ett oacceptabelt sätt. Medvetenheten måste avse missbruket av befogenheten, och gärningsmannen måste inse att hans förfarande är förmögenhetsskadande eller åtminstone accepterar förmögenhetsskadan som en nödvändig följd av sitt handlande.

Gärningsmannen måste inse att hans beteende strider mot regler som skyddar egendomen och är lämpligt att skada den ekonomiskt berättigade till egendomen. Det räcker att han inser förmögenhetsnackdelen som en säker eller åtminstone nödvändig följd av sitt handlande. Ett bara oaktsamt felbeteende eller ett bara för-möjligt-hållande räcker inte.

En berikningsavsikt är inte nödvändig för trolöshet. Gärningsmannen måste varken berika sig själv eller eftersträva en förmögenhetsfördel. Avgörande är enbart att han medvetet orsakar missbruket av befogenheten och den därigenom åstadkomna förmögenhetsskadan.

Det föreligger inget subjektivt brottsförhållande om gärningsmannen i god tro utgår från att han handlar försvarbart, inte inser att en förmögenhetsskada kommer att inträffa, eller om han handlar pliktvidrigt men inte medvetet förmögenhetsskadande. I dessa fall saknas den vetskap som krävs enligt § 153 StGB.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Skuld & misstag

Förbudsirrtum:

En förbudsirrtum ursäktar endast om den var ofrånkomlig. Den som företar ett beteende som märkbart ingriper i andras rättigheter kan inte åberopa att han inte insåg det rättsstridiga. Var och en är skyldig att informera sig om de rättsliga gränserna för sitt handlande. Enbart okunnighet eller en lättvindig irrtum befriar inte från ansvar.

Skuldprincip:

Straffbart är endast den som handlar oaktsamt. Uppsåtsbrott kräver att gärningsmannen inser det väsentliga händelseförloppet och åtminstone accepterar det. Saknas detta uppsåt, exempelvis för att gärningsmannen felaktigt antar att hans beteende är tillåtet eller frivilligt medverkas till, föreligger högst oaktsamhet. Detta är inte tillräckligt vid uppsåtsbrott.

Otillräknelighet:

Ingen skuld åvilar någon som vid tidpunkten för brottet på grund av en allvarlig psykisk störning, en sjuklig psykisk påverkan eller en betydande bristande förmåga att kontrollera sig inte var i stånd att inse det orättmätiga i sitt handlande eller att handla i enlighet med denna insikt. Vid motsvarande tvivel inhämtas ett psykiatriskt utlåtande.

Ursäktande nödläge:

Ett ursäktande nödläge kan föreligga om gärningsmannen handlar i en extrem tvångssituation för att avvärja en akut fara för sitt eget liv eller andras liv. Beteendet förblir rättsstridigt, men kan verka förmildrande eller ursäktande om ingen annan utväg fanns.

Putativ nödvärn:

Den som felaktigt tror att han är berättigad till en avvärjningshandling, handlar utan uppsåt om misstaget var seriöst och begripligt. Ett sådant misstag kan minska eller utesluta skuld. Kvarstår dock en oaktsamhetsförseelse, kan en oaktsam eller strafflindrande bedömning komma i fråga, men inte en rättfärdigande.

Straffupphävande & diversion

Avledning:

En diversion är i princip möjlig vid trolöshet, eftersom det är ett förmögenhetsbrott utan våld eller farligt hot. Om en diversionell lösning kan komma i fråga beror i hög grad på skuldens omfattning, skadans storlek, typen av befogenhetsmissbruk och gärningsmannens beteende.

Särskilt vid enkelt utformade trolöshetsåtgärder med ringa förmögenhetsskada, avsaknad av tidigare straffbelastning och fullständig skadegörelse kan en diversion vara lämplig. Med ökande skadestorlek, oacceptabelt agerande eller upprepade pliktbrott minskar sannolikheten för en diversionell lösning avsevärt.

En diversion kan prövas om

• skulden totalt sett är ringa,
• ingen betydande skadeomfattning föreligger,
• förmögenhetsskadan är liten och har kompenserats fullständigt,
• det inte föreligger något planmässigt eller fortlöpande missbruk av befogenheter,
• sakförhållandet är klart och överskådligt,
• och gärningsmannen är insiktsfull, samarbetsvillig och beredd att kompromissa.

Om en diversion kan komma i fråga kan domstolen besluta om penningprestationer, samhällstjänst, övervakningsanvisningar eller en förlikning. En diversion leder inte till någon fällande dom och inte till någon anteckning i straffregistret.

Uteslutning av diversion:

En diversion är utesluten om

• trolösheten har begåtts planmässigt, systematiskt eller fortlöpande,
• en betydande förmögenhetsskada har inträffat,
• det föreligger flera självständiga missbruk av befogenheter,
• missbruket av befogenheter har skett på ett särskilt oacceptabelt sätt,
• särskilda försvårande omständigheter tillkommer,
• eller om det samlade beteendet utgör en betydande försämring av den främmande egendomen.

Endast vid ringa skuld, överskådlig skada och tidig fullständig gottgörelse kan en diversionell lösning realistiskt komma i fråga. I praktiken är diversion möjlig vid trolöshet, men ingen automatism, utan alltid ett beslut i varje enskilt fall.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Straffmätning & följder

Domstolen fastställer straffet efter omfattningen av förmögenhetsskadan, efter typ, intensitet och varaktighet av missbruket av befogenheter samt efter hur starkt den ekonomiskt berättigades förmögenhet har påverkats. Avgörande är särskilt hur oacceptabelt, målmedvetet eller upprepat gärningsmannen har missbrukat sin beviljade befogenhet och om det pliktvidriga beteendet har lett till en märkbar förmögenhetsförsämring. Det ska också beaktas om gärningsmannen har handlat genom att utnyttja ett särskilt förtroendeförhållande, inom en framträdande ställning eller genom att medvetet åsidosätta förmögenhetsskyddande regler.

Försvårande omständigheter föreligger särskilt om

• brottet begicks planmässigt, systematiskt eller upprepat,
• en betydande förmögenhetsskada har uppstått,
• flera tillgångar eller ekonomiskt centrala positioner berördes,
• gärningsmannen har utnyttjat ett särskilt förtroendeförhållande,
• brottet begåtts i ett närhets-, beroende- eller överlägsenhetsförhållande,
• eller relevanta tidigare domar finns.

Förmildrande omständigheter är exempelvis

• Ostrafflighet,
• en fullständig bekännelse och erkännbar insikt,
• ett tidigt avslutande av det pliktvidriga beteendet,
• aktiva och fullständiga ansträngningar till gottgörelse,
• särskilda belastnings- eller överbelastningssituationer hos gärningsmannen,

En villkorlig eftergift av fängelsestraffet kan i princip komma i fråga vid trolöshet, men ska bedömas restriktivt, eftersom brottsbeskrivningen förutsätter ett medvetet begånget missbruk av befogenheter. Avgörande är om det trots pliktbrottet finns en positiv social prognos och det konkreta fallet rör sig i den nedre delen av skuld- och orättmätighetsinnehållet, till exempel vid ringa skada och tidig fullständig skadegörelse.

Straffram

Trolöshet är belagt med fängelse i högst sex månader eller med böter på högst 360 dagsböter.

Om den orsakade förmögenhetsskadan överstiger 5 000 euro, ökar strafframen till fängelse i högst tre år. Vid en skada på mer än 300 000 euro är strafframen fängelse från ett till tio år.

Penningböter – dagsbotssystem

Den österrikiska straffrätten beräknar böter enligt dagsbotssystemet. Antalet dagsböter beror på skulden, beloppet per dag på den ekonomiska betalningsförmågan. På så sätt anpassas straffet till de personliga förhållandena och förblir ändå kännbart.

• Spann: upp till 720 dagsböter – minst € 4, högst € 5 000 per dag.
• Praxisformel: Ungefär 6 månaders frihetsstraff motsvarar cirka 360 dagsböter. Denna omräkning tjänar endast som orientering och är inget fast schema.
• Vid utebliven betalning: Domstolen kan utdöma ett ersättningsfängelse. I regel gäller: 1 dags ersättningsfängelse motsvarar 2 dagsböter.

Hänvisning:

Vid trolöshet är bötesstraff lagligen uttryckligen föreskrivet och utdöms särskilt vid ringa skada och låg skuld ofta som huvudstraff medan fängelsestraffet träder i förgrunden med ökande skadestorlek.

Fängelsestraff & (delvis) villkorlig dom

§ 37 StGB: Om det lagstadgade straffhotet uppgår till högst fem år, kan domstolen under de lagstadgade förutsättningarna i stället för ett kort fängelsestraff på högst ett år utdöma böter. Denna bestämmelse är i princip tillämplig vid trolöshet, eftersom strafframen enligt punkt 1 uppgår till högst sex månader och vid kvalificerade skadefall enligt punkt 3 uppgår till högst tre år. I praktiken kommer § 37 StGB framför allt till användning när ett kort fängelsestraff vore skuldangepasst, men brottsbilden totalt sett ska bedömas som mindre allvarlig. Det handlar inte om ett självständigt bötesstraffhot, utan om en ersättningsform för korta fängelsestraff.

§ 43 StGB: En villkorlig eftergift av fängelsestraffet är möjlig om det utdömda straffet inte överstiger två år och det finns en positiv social prognos. Vid trolöshet är denna möjlighet särskilt relevant i praktiken vid ringa eller utjämnad skada, enstaka missbruk av befogenheter och avsaknad av relevant tidigare straffbelastning. Avgörande är om det trots det medvetet begångna pliktbrottet kan antas att gärningsmannen i framtiden inte begår några ytterligare förmögenhetsbrott.

§ 43a StGB: Den delvis villkorliga eftergiften tillåter en kombination av ovillkorlig och villkorligt eftergivet straffdel vid fängelsestraff över sex månader och upp till två år. Vid trolöshet kan denna form få betydelse om brottsbilden går utöver ett bagatellfall, till exempel vid högre skada eller upprepade pliktbrott, men inga särskilt försvårande omständigheter föreligger och det fortfarande finns en gynnsam social prognos.

§§ 50 till 52 StGB: Domstolen kan meddela anvisningar och besluta om skyddstillsyn. Dessa berör vid trolöshet ofta åtgärder för skadegörelse, för ekonomisk ordning eller för stabilisering av de ekonomiska och yrkesmässiga förhållandena. Målet är att förhindra ytterligare missbruk av befogenheter och uppnå en hållbar rättssäker beteendeförändring.

Domstolarnas behörighet

Materiell behörighet

Vid enkel trolöshet med ett straffhot om högst sex månaders fängelse eller böter förs förfarandet vid distriktsdomstolen. Beslutet fattas av en enskild domare.

Om den orsakade förmögenhetsskadan uppgår till mer än 5 000 euro, ökar strafframen till högst tre års fängelse. I dessa fall är länsrätten som enskild domare behörig.

Om det föreligger en särskilt hög förmögenhetsskada på mer än 300 000 euro, uppgår strafframen till ett till tio års fängelse. Då beslutar länsrätten som nämndemän, alltså med yrkesdomare och nämndemän.

Ett förfarande inför en jury kommer inte i fråga vid trolöshet.

Lokal behörighet

Behörig är i princip den domstol inom vars distrikt den pliktvidriga handlingen har utförts, alltså där besluts- eller dispositionsmakten har missbrukats.

Om denna ort inte kan fastställas entydigt, är regelbundet den domstol behörig vid

• bostad eller uppehållsort för den anklagade personen eller
• säte för den behöriga åklagarmyndigheten.

Instansordning

Domar från distriktsdomstolen kan överklagas med besvär. Om detta beslutar länsrätten.

Domar från länsrätten är beroende på fall föremål för besvär och eventuellt ytterligare rättsmedel, om vilka överlänsrätten eller högsta domstolen beslutar.

Därvid prövas om förfarandet har förts på ett korrekt sätt, rätten har tillämpats korrekt och beslutet har fattats rättsligt hållbart.

Civilrättsliga anspråk i straffrättsliga förfaranden

Vid trolöshet enligt § 153 StGB kan den ekonomiskt skadelidande som privat part göra sina civilrättsliga anspråk gällande direkt i straffrättsförfarandet. Eftersom trolösheten bygger på ett medvetet pliktvidrigt missbruk av en beviljad besluts- eller dispositionsmakt, berör anspråken särskilt förmögenhetsnackdelar som direkt härrör från detta missbruk av befogenheter.

Gällande kan framför allt göras penningbelopp, felaktiga betalningar, förmögenhetsförskjutningar, otillåtna förpliktelser eller andra ekonomiska nackdelar som har uppstått genom det pliktvidriga utövandet av befogenheten. Avgörande är att skadan är en direkt följd av missbruket av det beviljade förmögenhetsansvaret.

Beroende på sakförhållandet kan även följdskador krävas ersatta, till exempel om missbruket av befogenheter har medfört ekonomiska nackdelar, likviditetsbrist eller driftsskador.

Anslutningen av den privata parten hämmar preskriptionen av de gällande gjorda anspråken under straffrättsförfarandets varaktighet. Först med dess lagakraftvunna avslutande börjar preskriptionstiden löpa igen, i den mån skadan inte redan har tillerkänts.

En frivillig gottgörelse, till exempel återbetalning av förskingrade belopp, utjämning av den uppkomna skadan eller en seriös strävan efter ersättning, kan ha en strafflindrande verkan, förutsatt att den sker i tid och fullständigt.

Om trolösheten dock har begåtts planmässigt, upprepat eller under ett särskilt allvarligt missbruk av ett förtroendeförhållande eller en betydande förmögenhetsskada har orsakats, förlorar en senare skadegörelse regelbundet en del av sin lindrande verkan. I sådana fall kan en efterföljande utjämning endast i begränsad omfattning kompensera brottets orättmätighet.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Översikt över straffrättsliga förfaranden

Inledande av utredning

En straffprocess förutsätter en konkret misstanke, från vilken en person anses vara misstänkt och kan åberopa samtliga rättigheter för misstänkta. Eftersom det rör sig om ett offentligt åtal, inleder polisen och åklagarmyndigheten processen ex officio så snart en motsvarande misstanke föreligger. En särskild förklaring från den skadelidande är inte nödvändig för detta.

Polis och åklagarmyndighet

Åklagarmyndigheten leder förundersökningen och bestämmer det fortsatta förloppet. Kriminalpolisen genomför de nödvändiga utredningarna, säkrar spår, inhämtar vittnesmål och dokumenterar skadan. I slutet beslutar åklagarmyndigheten om inställning, diversion eller åtal, beroende på graden av skuld, skadans omfattning och bevisläget.

Förhör med den misstänkte

Före varje förhör får den misstänkta personen en fullständig information om sina rättigheter, särskilt rätten att tiga och rätten att anlita en försvarare. Om den misstänkte begär en försvarare, ska förhöret skjutas upp. Det formella förhöret med den misstänkte tjänar till att konfrontera honom med brottsanklagelsen samt att ge honom möjlighet att yttra sig.

Aktinsyn

Akteneinsicht kan tas hos polis, åklagarmyndighet eller domstol. Den omfattar även bevisföremål, i den mån utredningssyftet inte äventyras därigenom. Privatpersonens anslutning riktar sig efter de allmänna reglerna i straffprocesslagen och ger den skadelidande möjlighet att göra skadeståndsanspråk gällande direkt i straffprocessen.

Huvudförhandling

Huvudförhandlingen tjänar till muntlig bevisupptagning, rättslig bedömning och beslut om eventuella civilrättsliga anspråk. Domstolen prövar särskilt händelseförlopp, uppsåt, skadans omfattning och utsagornas trovärdighet. Processen avslutas med fällande dom, frikännande dom eller diversionsmässig avslutning.

Den anklagades rättigheter

• Information & försvar: Rätt till delgivning, rättshjälp, fritt val av försvarare, tolkhjälp, bevisyrkanden.
• Tystnad & advokat: Rätt att tiga när som helst; vid anlitande av försvarare ska förhöret skjutas upp.
• Skyldighet att informera: Snabb information om misstanke/rättigheter; Undantag endast för att säkra utredningsändamålet.
• Praktisk insyn i handlingar: Utrednings- och huvudförhandlingsakter; Tredje parts insyn begränsad till förmån för den anklagade.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktik & beteendetips

1. Bevara tystnaden.En kort förklaring räcker: ”Jag utnyttjar min rätt att tiga och talar först med mitt försvar.” Denna rätt gäller redan från det första förhöret av polis eller åklagarmyndighet.
2. Kontakta omedelbart försvaret.Utan insyn i utredningsakterna bör inget uttalande göras. Först efter aktinsyn kan försvaret bedöma vilken strategi och vilken bevisning som är meningsfull.
3. Säkra bevis omedelbart.Alla tillgängliga handlingar, meddelanden, foton, videor och andra uppteckningar bör du säkra så tidigt som möjligt och förvara i kopia. Digitala data ska regelmässigt säkras och skyddas mot efterföljande ändringar. Notera viktiga personer som möjliga vittnen och fastställ händelseförloppet snarast i ett minnesprotokoll.
4. Ta inte kontakt med motparten.Egna meddelanden, samtal eller inlägg kan användas som bevis mot dig. All kommunikation ska uteslutande ske via försvaret.
5. Säkra video- och datainspelningar i god tid.Övervakningsvideor i kollektivtrafiken, lokaler eller från fastighetsförvaltningar raderas ofta automatiskt efter några dagar. Ansökningar om datasäkring måste därför omedelbart ställas till operatörer, polis eller åklagarmyndighet.
6. Dokumentera husrannsakningar och beslag.Vid husrannsakningar eller beslag bör du begära en kopia av beslutet eller protokollet. Notera datum, tid, deltagande personer och alla medtagna föremål.
7. Vid gripande: inga uttalanden om saken.Insistera på omedelbar underrättelse till ditt försvar. Häktning får endast beslutas vid stark misstanke om brott och ytterligare häktningsgrund. Lindrigare medel (t.ex. löfte, anmälningsplikt, kontaktförbud) har företräde.
8. Förbered gottgörelse målmedvetet.Betalningar, symboliska prestationer, ursäkter eller andra utjämningserbjudanden ska uteslutande avvecklas och styrkas via försvaret. En strukturerad gottgörelse kan ha en positiv inverkan på diversion och straffmätning.

Dina fördelar med juridisk hjälp

Den rättsliga bedömningen av trolöshet beror i hög grad på den konkreta omfattningen av den beviljade befogenheten, på dess oacceptabla missbruk, på den inträffade förmögenhetsskadan samt på vetskapen om agerandet. Redan ringa avvikelser i sakförhållandet kan avgöra om det faktiskt föreligger en straffbar trolöshet, endast en civilrättslig pliktöverträdelse föreligger eller det i brist på vetskap, oacceptabilitet eller förmögenhetsskada överhuvudtaget inte föreligger någon straffbarhet.

En tidig advokatledsagning säkerställer att sakförhållandet placeras exakt, bevis värderas kritiskt och avlastande omständigheter bearbetas rättsligt användbart, innan belastande antaganden befästs i förfarandet.

Vår advokatbyrå

• prövar vilka befogenheter som faktiskt hade beviljats och om dessa överhuvudtaget överskreds i det konkreta fallet,
• analyserar om det föreligger ett oacceptabelt brott mot förmögenhetsskyddande regler eller endast ett företagsmässigt felbeslut, utövande av diskretion eller organisationsfråga föreligger,
• bedömer bevisläget för förmögenhetsskadan, för kausaliteten och för vetskapen om agerandet,
• klargör om den påstådda skadan faktiskt har inträffat, är beräkningsmässigt eftervollziehbar och rättsligt hänförlig,
• utvecklar en tydlig försvarsstrategi som beskriver den ekonomiska bakgrunden, beslutsprocesserna och det faktiska förloppet rättsligt exakt och eftervollziehbar.

Som straffrättsligt specialiserad representation säkerställer vi att en anklagelse om trolöshet prövas noggrant och förfarandet förs på en bärande faktisk och rättslig grund, med målet att begränsa straffrättsliga risker tidigt eller helt avvärja dem.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

FAQ – Vanliga frågor

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation