Nezvestoba

Nezvestoba po 153. členu avstrijskega kazenskega zakonika je podana, če oseba zlorabi pooblastilo, ki ji je bilo podeljeno za razpolaganje s tujim premoženjem ali za pravno zavezovanje drugega, ga naklepno zlorabi in s tem oškoduje ekonomsko upravičenca. Dejanski stan predpostavlja, da obstaja posebna dolžnost upravljanja premoženja in da je ta na neopravičljiv način kršena. Pomembna ni vsaka kršitev dolžnosti, temveč le huda zloraba pooblastil, ki služi zaščiti tujega premoženja. Premoženjska škoda mora biti neposredna posledica te zlorabe. Odločilno je torej protipravno ravnanje z zaupano odločitveno ali razpolagalno močjo.

Objektivni dejanski stan

Objektivni dejanski stan zajema izključno zunanje zaznavno dogajanje. Pomembni so podeljeno pooblastilo, njegova zloraba ter nastala premoženjska škoda. Notranji procesi, kot so motivi ali naklep, na tej ravni ostanejo neupoštevani.

Objektivni dejanski stan nezvestobe predpostavlja, da storilec razpolaga s pooblastilom za razpolaganje s tujim premoženjem ali za zavezovanje drugega in da to pooblastilo protipravno zlorabi. Za razliko od goljufije se premoženjska škoda ne povzroči s prevaro, temveč z nedopustnim izvrševanjem obstoječe odločitvene ali razpolagalne moči.

Zloraba pooblastil je podana le, če storilec na neopravičljiv način krši pravila za zaščito premoženja. Ni vsaka kršitev dolžnosti zadostna. Potrebna je objektivno huda kršitev, ki je namenjena zaščiti tujega premoženja.

Premoženjska škoda mora biti neposredna posledica zlorabe pooblastil. Objektivni dejanski stan je že izpolnjen, takoj ko zaradi protipravnega ravnanja s pooblastilom nastane premoženjska škoda ekonomsko upravičencu. Dejanska obogatitev storilca ni potrebna.

Koraki preverjanja

Storilec:

Storilec je lahko vsaka kazenskopravno odgovorna oseba, ki ji je bilo podeljeno pooblastilo za razpolaganje s premoženjem ali za zavezovanje. Posebne osebne lastnosti niso potrebne, vendar pa je potrebna dejanska odločitvena ali zastopniška moč.

Predmet kaznivega dejanja:

Predmet kaznivega dejanja je tuje premoženje ekonomsko upravičenca, ki je oškodovano z protipravno zlorabo pooblastil.

Dejanje:

Kaznivo dejanje je zloraba podeljenega pooblastila, tako da storilec na neopravičljiv način krši pravila za zaščito premoženja in s tem povzroči premoženjsko škodo.

Uspeh kaznivega dejanja:

Uspeh kaznivega dejanja je nastanek premoženjske škode, ki je neposredno posledica zlorabe pooblastil.

Vzročnost:

Premoženjska škoda mora biti posledica protipravnega ravnanja. Brez zlorabe pooblastil zmanjšanje premoženja ne bi nastalo.

Objektivna pripisljivost:

Uspeh je objektivno pripisljiv, če se uresniči natanko tisto tveganje, ki ga želi kazenska norma preprečiti, in sicer, da se tuje premoženje oškoduje s protipravnim izvrševanjem zaupane odločitvene ali razpolagalne moči.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Razmejitev od drugih kaznivih dejanj

Dejanski stan nezvestobe zajema primere, ko oseba naklepno zlorabi pooblastilo, ki ji je bilo podeljeno za razpolaganje s tujim premoženjem ali za pravno zavezovanje drugega, in s tem povzroči premoženjsko škodo ekonomsko upravičencu. Težišče protipravnosti ni v zavajanju, temveč v protipravnem ravnanju z zaupano odločitveno ali razpolagalno močjo.

• 133. člen avstrijskega kazenskega zakonika – Proneverba: Proneverba zajema primere, ko si storilec prilasti zaupano tujo premoženjsko vrednost. Težišče protipravnosti je v prilastitvi tujega premoženja, torej v tem, da storilec z vrednostjo ravna kot lastnik in jo trajno odvzame upravičencu. Pri nezvestobi takšne prilastitve ni. Storilec oškoduje ekonomsko upravičenca, tako da neopravičljivo zlorabi pooblastilo, ki mu je bilo podeljeno. Pomembna ni prilastitev premoženjske vrednosti, temveč protipravno ravnanje z zaupano odločitveno ali razpolagalno močjo. Odločilno za razmejitev je, ali premoženjska škoda nastane z prilastitvijo zaupanih vrednosti ali z zlorabo pooblastil v okviru obstoječe razpolagalne moči. Če obstaja namen prilastitve, je nezvestoba praviloma izključena.
• 146. člen avstrijskega kazenskega zakonika – Goljufija: Pri goljufiji premoženjska škoda temelji na tem, da je žrtev s prevaro o dejstvih napeljana k dejanju, opustitvi ali trpljenju, ki povzroči premoženjsko škodo. Žrtev ravna prostovoljno, vendar zaradi zmote. Pri nezvestobi prevara oškodovanca ni podana. Škoda nastane s tem, da storilec sam ravna v okviru svojih pooblastil, vendar jih na neopravičljiv način zlorabi. Odločilna torej ni zmota žrtve, temveč kršitev dolžnosti upravljanja premoženja.

Konkurence:

Prava konkurenca:

Prava konkurenca je podana, če se poleg nezvestobe uresničijo še druga samostojna kazniva dejanja, kot so ponarejanje listin, ponarejanje podatkov ali goljufija. Kazniva dejanja ostanejo vzporedno, saj so prizadeti različni dejanski stanovi in pravne dobrine.

Neprava konkurenca:

Neprava konkurenca je podana, če drug dejanski stan v celoti zajema celotno protipravnost nezvestobe. V tem primeru 153. člen avstrijskega kazenskega zakonika kot subsidiarni dejanski stan odstopi, na primer, če je zloraba pooblastil le nesamostojno sredstvo bolj specifičnega kaznivega dejanja.

Več kaznivih dejanj:

Več kaznivih dejanj je podanih, če se storijo številne samostojne zlorabe pooblastil, ki vsaka posebej vodijo do samostojnih premoženjskih škod. Vsako dejanje predstavlja samostojno kaznivo dejanje.

Nadaljevano dejanje:

Enotno kaznivo dejanje se lahko predpostavi, če so številna protipravna dejanja v tesni časovni in vsebinski povezavi in so podprta z enotnim konceptom zlorabe. Dejanje se konča, takoj ko ne pride več do nadaljnjih zlorab pooblastil, ki povzročajo premoženjsko škodo.

Dokazno breme in ocena dokazov

Državno tožilstvo:

Državno tožilstvo mora dokazati, da je obtoženec storil nezvestobo. Izhodišče je dokaz, da je obtožencu bilo podeljeno pooblastilo za razpolaganje s tujim premoženjem ali za pravno zavezovanje drugega, in da ga je naklepno zlorabil. Poleg tega je treba dokazati, da je zloraba pooblastil potekala na neopravičljiv način in je povzročila premoženjsko škodo ekonomsko upravičencu.

Dokazati je zlasti, da

• da je obtožencu bilo podeljeno pooblastilo za razpolaganje s premoženjem ali za zavezovanje,
• da je bilo to pooblastilo protipravno in neopravičljivo zlorabljeno,
• da je zloraba pooblastil kršila pravila za zaščito premoženja,
• da je s tem nastala premoženjska škoda ekonomsko upravičencu,
• da obstaja vzročna zveza med zlorabo pooblastil in premoženjsko škodo,
• da je bila premoženjska škoda neposredna posledica protipravnega ravnanja,
• da je obtoženec ravnal naklepno

Državno tožilstvo mora poleg tega pojasniti, ali so obseg pooblastil, meje odločitvene ali zastopniške moči, pravila za zaščito premoženja, neopravičljivost ravnanja, premoženjska škoda, vzročnost in naklepnost objektivno ugotovljivi, na primer z

• izjavami prič,
• internimi ali eksternimi dokazi o komunikaciji, kot so e-pošta ali zapisniki pogovorov,
• pogodbami, pooblastili, statuti ali drugimi organizacijskimi dokumenti,
• računovodske listine, denarni tokovi ali premoženjska gibanja,
• izvedenskimi mnenji za izračun gospodarske škode,
• ter posrednimi dokazi o neopravičljivosti odločitve ali o protipravnem postopku odločanja.

Sodišče:

Sodišče preveri vse dokaze v celotnem kontekstu. Presodi, ali je po objektivnih merilih obstajalo podeljeno pooblastilo, ali je bilo to na neopravičljiv način zlorabljeno in ali je ta zloraba vzročno povzročila premoženjsko škodo. Poleg tega je treba preveriti, ali je mogoče nedvomno ugotoviti naklepnost zlorabe pooblastil.

Pri tem sodišče upošteva zlasti

• vsebino, obseg in meje podeljenega pooblastila,
• vrsto in težo kršitve dolžnosti,
• postopek odločanja in gospodarsko izhodišče,
• izjave prič o internem poteku in vlogi obtoženca,
• pogodbene dokumente, organizacijske strukture ali interne smernice,
• ali je bilo ravnanje objektivno neopravičljivo ali je še vedno spadalo v okvir dopustne svobode odločanja,
• ali je premoženjska škoda nastala ekonomsko utemeljeno,
• ter ali je razvidno protipravno ali sistematično ravnanje.

Sodišče jasno razmejuje napačne poslovne odločitve, dopustne diskrecijske odločitve, zgolj kršitve dolžnosti brez nastanka škode ter primere, ko je sicer nastala premoženjska škoda, vendar dejanskostna zloraba pooblastil ni dokazljiva.

Obdolžena oseba:

Obtožena oseba ne nosi dokaznega bremena. Lahko pa izkaže utemeljene dvome, zlasti glede

• ali je sploh obstajalo relevantno pooblastilo,
• ali je bila odločitev objektivno neopravičljiva ali še vedno dopustna,
• ali je premoženjska škoda dejansko nastala,
• ali obstaja vzročna zveza med dejanjem in škodo,
• ali je obtoženec ravnal naklepno in protipravno,
• ali so gospodarska tveganja ali zunanje okoliščine povzročile škodo,
• ali gre zgolj za civilnopravne kršitve dolžnosti ali vprašanja odgovornosti organov,
• ter pri nasprotjih ali pomanjkljivostih v obtožbi ali pri alternativnih potekih dogodkov.

Prav tako lahko pojasni, da so bile odločitve sprejete stvarno utemeljeno, dopustno, gospodarsko razumljivo ali v dobri veri, ali da se sicer trdi premoženjska škoda, vendar pogoji za nezvestobo niso izpolnjeni.

Tipična presoja

V praksi so pri nezvestobi še posebej pomembna naslednja dokazna sredstva:

• izjave prič o postopku odločanja in notranji pristojnosti,
• interni in eksterni dokazi o komunikaciji,
• pogodbe, pooblastila, družbene listine ali poslovniki,
• računovodske listine, denarni tokovi ali premoženjska gibanja,
• izvedenska mnenja o višini škode in dopustnosti odločitve,
• časovni poteki med odločitvijo in nastankom škode,
• posredni dokazi za protipravno ali sistematično neopravičljivo ravnanje,
• ter dokumentacija za gospodarsko oceno škode.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Praktični primeri

• Protipravno razpolaganje s premoženjem v okviru podeljenega pooblastila: Direktor razpolaga z družbenim premoženjem in zavestno sklene pogodbo, ki je v nasprotju z interesi družbe, na primer z nakupom storitev po bistveno previsokih cenah pri povezanem podjetju. Pri tem ravna v okviru svojih formalnih odločitvenih pooblastil, vendar jih na neopravičljiv način preseže. Premoženjska škoda nastane neposredno zaradi protipravne odločitve. S tem je izpolnjen dejanski stan nezvestobe po 153. členu avstrijskega kazenskega zakonika.
• Neopravičljiva zloraba zastopniške moči: Pooblaščeni upravitelj ne uporablja zaupanih sredstev v skladu z določenimi pravili, temveč jih naklepno uporablja za namene, ki so v nasprotju z zaščito premoženja ekonomsko upravičenca. Čeprav je formalno pooblaščen za razpolaganje, to pooblastilo zlorabi na neopravičljiv način. Nastala premoženjska škoda je neposredna posledica zlorabe pooblastil in utemeljuje nezvestobo po 153. členu avstrijskega kazenskega zakonika.

Ti primeri ponazarjajo tipične oblike nezvestobe. Značilno je, da ni prevare žrtve, temveč da storilec ravna v okviru obstoječe odločitvene ali razpolagalne moči in jo na neopravičljiv način zlorabi. Težišče protipravnosti ni v zavajanju, temveč v naklepno neopravičljivi zlorabi zaupanih pooblastil, ki povzroči premoženjsko škodo ekonomsko upravičencu.

Subjektivni dejanski stan

Subjektivni dejanski stan nezvestobe predpostavlja, da storilec ravna naklepno. Vedeti mora, da mu je podeljeno pooblastilo za razpolaganje s tujim premoženjem ali za pravno zavezovanje drugega, in da ga na neopravičljiv način zlorablja. Naklepnost se mora nanašati na zlorabo pooblastil, in storilec mora spoznati, da je njegovo ravnanje škodljivo za premoženje ali da vsaj kot nujno posledico svojega ravnanja sprejema premoženjsko škodo.

Storilec mora spoznati, da njegovo ravnanje krši pravila za zaščito premoženja in je primerno za oškodovanje ekonomsko upravičenca. Zadostuje, da Vermögensnachteil als sichere oder zumindest notwendige Folge svojega ravnanja spozna. Zgolj malomarno ravnanje ali zgolj možnost nastanka škode ni dovolj.

Namen obogatitve za nezvestobo ni potreben. Storilec se ne sme niti sam obogatiti niti si prizadevati za premoženjsko korist. Odločilno je zgolj, da naklepno povzroči zlorabo pooblastil in s tem povzročeno premoženjsko škodo.

Subjektivni element kaznivega dejanja ni podan, če storilec v dobri veri domneva, da ravna utemeljeno, ne prepozna nastanka premoženjske škode, ali če ravna v nasprotju z dolžnostjo, vendar ne zavedno škoduje premoženju. V teh primerih manjka naklep, ki je potreben za 153. člen Kazenskega zakonika.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Krivda in zmote

Zmotno prepričanje o prepovedi:

Zmotno prepričanje o prepovedi opravičuje le, če je bilo neizogibno. Kdor stori dejanje, ki očitno posega v pravice drugih, se ne more sklicevati na to, da ni prepoznal protipravnosti. Vsakdo je dolžan seznaniti se z pravnimi omejitvami svojega ravnanja. Zgolj nevednost ali lahkomiselna zmota ne odvezuje odgovornosti.

Načelo krivde:

Kazniv je le tisti, ki ravna krivdno. Naklepna kazniva dejanja zahtevajo, da storilec prepozna bistveno dogajanje in ga vsaj sprejme v zakup. Če ta naklep manjka, na primer ker storilec zmotno domneva, da je njegovo ravnanje dovoljeno ali da je prostovoljno podprto, gre kvečjemu za malomarnost. Ta pri naklepnih kaznivih dejanjih ni zadostna.

Neprištevnost:

Krivda ne bremeni nikogar, ki v času dejanja zaradi hude duševne motnje, bolezenske duševne prizadetosti ali znatne zmanjšane sposobnosti obvladovanja ni bil sposoben spoznati protipravnosti svojega ravnanja ali ravnati v skladu s tem spoznanjem. V primeru ustreznih dvomov se pridobi psihiatrično mnenje.

Opravičljiva skrajna sila:

Opravičljiva skrajna sila lahko obstaja, če storilec ravna v izjemni stiski, da bi odvrnil akutno nevarnost za lastno življenje ali življenje drugih. Ravnanje ostaja protipravno, vendar lahko deluje zmanjšujoče krivdo ali opravičljivo, če ni bilo drugega izhoda.

Putativna silobran:

Kdor zmotno verjame, da je upravičen do obrambnega dejanja, ravna brez naklepa, če je bila zmota resna in razumljiva. Takšna zmota lahko zmanjša ali izključi krivdo. Če pa ostane kršitev dolžne skrbnosti, pride v poštev malomarna ali kazen zmanjšujoča ocena, ne pa tudi opravičilo.

Odprava kazni in odvračanje

Diverzija:

Ena diversija je pri zlorabi zaupanja načeloma mogoča, saj gre za premoženjsko kaznivo dejanje brez nasilja ali nevarne grožnje. Ali pride v poštev diversionelna rešitev, je odvisno predvsem od obsega krivde, višine škode, vrste zlorabe pooblastil in ravnanja storilca.

Zlasti pri enostavnih dejanjih zlorabe zaupanja z manjšo premoženjsko škodo, odsotnostjo predkaznovanosti in popolno povrnitvijo škode je lahko diversija primerna. Z naraščanjem višine škode, neupravičenosti ravnanja ali večkratne kršitve dolžnosti se verjetnost diversionelne rešitve bistveno zmanjša.

Preusmeritev se lahko preveri, če

• krivda je skupno majhna,
• ni podana znatna višina škode,
• je bila premoženjska škoda majhna in v celoti poravnana,
• ni načrtne ali nadaljevane zlorabe pooblastil,
• dejansko stanje je jasno in pregledno,
• in storilec je razumevajoč, kooperativen in pripravljen na poravnavo.

Če pride v poštev diversija, lahko sodišče odredi denarne dajatve, družbenokoristno delo, navodila za nadzor ali poravnavo s storilcem in žrtvijo. Diversija ne vodi do obsodbe in ne do vpisa v kazensko evidenco.

Izključitev diverzije:

Diverzija je izključena, če

• je bila zloraba zaupanja storjena načrtno, sistematično ali nadaljevano,
• je nastala znatna premoženjska škoda,
• so podane številne samostojne zlorabe pooblastil,
• je bila zloraba pooblastil izvedena na posebej neupravičen način,
• pridružijo se posebne oteževalne okoliščine,
• ali celotno ravnanje predstavlja znatno okrnitev tujega premoženja.

Le pri manjši krivdi, obvladljivi škodi in zgodnji popolni povrnitvi škode je diversionelna rešitev realno mogoča. V praksi je diversija pri zlorabi zaupanja mogoča, vendar ni avtomatizem, temveč vedno odločitev v posameznem primeru.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Odmera kazni in posledice

Sodišče odmeri kazen glede na obseg premoženjske škode, glede na vrsto, intenzivnost in trajanje zlorabe pooblastil ter glede na to, kako močno je bilo okrnjeno premoženje ekonomsko upravičenca. Odločilno je zlasti, kako neupravičeno, ciljno usmerjeno ali ponavljajoče je storilec zlorabil svoja podeljena pooblastila in ali je ravnanje v nasprotju z dolžnostjo povzročilo opazno premoženjsko okrnitev. Upoštevati je treba tudi, ali je storilec ravnal z izkoriščanjem posebnega zaupnega razmerja, znotraj izpostavljenega položaja ali z zavestnim neupoštevanjem pravil za zaščito premoženja.

Oteževalne okoliščine obstajajo zlasti, če

• dejanje je bilo storjeno načrtno, sistematično ali ponavljajoče,
• je nastala znatna premoženjska škoda,
• so bila prizadeta številna premoženjska sredstva ali ekonomsko centralni položaji,
• je storilec izkoristil posebno zaupno razmerje,
• dejanje je bilo storjeno v razmerju bližine, odvisnosti ali premoči,
• ali obstajajo ustrezne predkaznovanosti.

Oblažilne okoliščine so na primer

• nekaznovanost,
• popolno priznanje in prepoznavno razumevanje,
• zgodnja prekinitev ravnanja v nasprotju z dolžnostjo,
• aktivna in popolna prizadevanja za popravo škode,
• posebne obremenitvene ali preobremenitvene situacije pri storilcu,

Pogojna odložitev izvršitve zaporne kazni je pri zlorabi zaupanja načeloma mogoča, vendar jo je treba restriktivno presojati, saj kaznivo dejanje predpostavlja zavedno storjeno zlorabo pooblastil. Odločilno je, ali kljub kršitvi dolžnosti obstaja pozitivna socialna prognoza in ali se konkretni primer giblje v spodnjem območju krivde in protipravnosti, na primer pri manjši škodi in zgodnji popolni povrnitvi škode.

Kazenski okvir

Za zlorabo zaupanja je zagrožena zaporna kazen do šest mesecev ali denarna kazen do 360 dnevnih zneskov.

Če povzročena premoženjska škoda presega 5.000 €, se kazenski okvir zviša na zaporno kazen do treh let. Pri škodi, ki presega 300.000 €, znaša kazenski okvir zaporna kazen od enega do desetih let.

Denarna kazen – sistem dnevnih zneskov

Avstrijsko kazensko pravo izračunava denarne kazni po sistemu dnevnih postavk. Število dnevnih postavk je odvisno od krivde, znesek na dan pa od finančne sposobnosti. Tako se kazen prilagodi osebnim razmeram in kljub temu ostane občutna.

• Razpon: do 720 dnevnih zneskov – najmanj € 4, največ € 5.000 na dan.
• Praktična formula: Približno 6 mesecev zaporne kazni ustreza približno 360 dnevnim postavkam. Ta pretvorba služi zgolj kot orientacija in ni tog sistem.
• V primeru neplačila: Sodišče lahko izreče nadomestno zaporno kazen. Praviloma velja: 1 dan nadomestne zaporne kazni ustreza 2 dnevnim postavkam.

Opomba:

Pri zlorabi zaupanja je denarna kazen izrecno predvidena z zakonom in se zlasti pri manjši škodi in nizki krivdi pogosto izreče kot glavna kazen, medtem ko z naraščanjem višine škode v ospredje stopi zaporna kazen.

Zaporna kazen in (delno) pogojna odložitev

37. člen Kazenskega zakonika: Če zakonska kazen sega do pet let, lahko sodišče pod zakonskimi pogoji namesto kratke zaporne kazni do največ enega leta izreče denarno kazen. Ta določba je pri zlorabi zaupanja načeloma uporabna, saj kazenski okvir po odstavku 1 sega do šest mesecev, pri kvalificiranih primerih škode po odstavku 3 pa do treh let. V praksi se 37. člen Kazenskega zakonika uporablja predvsem takrat, ko bi bila kratka zaporna kazen primerna glede na krivdo, vendar je celotna slika kaznivega dejanja ocenjena kot manj huda. Pri tem ne gre za samostojno zagroženo denarno kazen, temveč za nadomestno obliko za kratke zaporne kazni.

43. člen Kazenskega zakonika: Pogojna odložitev izvršitve zaporne kazni je mogoča, če izrečena kazen ne presega dveh let in obstaja pozitivna socialna prognoza. Pri zlorabi zaupanja je ta možnost še posebej pomembna v praksi pri manjši ali izravnani škodi, enkratni zlorabi pooblastil in odsotnosti relevantne predkaznovanosti. Odločilno je, ali je kljub zavedno storjeni kršitvi dolžnosti mogoče domnevati, da storilec v prihodnosti ne bo storil nadaljnjih premoženjskih kaznivih dejanj.

43a. člen Kazenskega zakonika: Delno pogojna odložitev omogoča kombinacijo nepogojnega in pogojno odloženega dela kazni pri zaporih nad šest mesecev in do dveh let. Pri zlorabi zaupanja lahko ta oblika pridobi pomen, če kaznivo dejanje presega bagatelni primer, na primer pri višji škodi ali večkratni kršitvi dolžnosti, vendar ni posebej oteževalnih okoliščin in še vedno obstaja ugodna socialna prognoza.

§§ 50 do 52 Kazenskega zakonika: Sodišče lahko izda navodila in odredi pomoč pri pogojnem odpustu. Te se pri zlorabi zaupanja pogosto nanašajo na ukrepe za povrnitev škode, za finančno ureditev ali za stabilizacijo ekonomskih in poklicnih razmer. Cilj je preprečiti nadaljnjo zlorabo pooblastil in doseči trajnostno spremembo vedenja v skladu z zakonom.

Pristojnost sodišč

Stvarna pristojnost

Pri enostavni zlorabi zaupanja z zagroženo kaznijo do šest mesecev zapora ali denarno kaznijo se postopek vodi pred okrajnim sodiščem. Odločitev sprejme sodnik posameznik.

Če povzročena premoženjska škoda doseže več kot 5.000 €, se kazenski okvir zviša na do tri leta zaporne kazni. V teh primerih je pristojno okrožno sodišče kot sodnik posameznik.

Če je podana posebej visoka premoženjska škoda v višini več kot 300.000 €, znaša kazenski okvir od enega do desetih let zaporne kazni. Takrat odloča okrožno sodišče kot senat s sodniki porotniki, torej s poklicnim sodnikom in sodniki porotniki.

Postopek pred porotnim sodiščem pri zlorabi zaupanja ne pride v poštev.

Krajevna pristojnost

Načeloma je pristojno tisto sodišče, na območju katerega je bilo storjeno ravnanje v nasprotju z dolžnostjo, torej tam, kjer je bila zlorabljena odločitvena ali razpolagalna pravica.

Če tega kraja ni mogoče jasno določiti, je redno pristojno sodišče na

• prebivališču ali bivališču obdolžene osebe ali
• sedežu pristojnega državnega tožilstva.

Instančni postopek

Sodbe okrajnega sodišča se lahko izpodbijajo z pritožbo. O tem odloča okrožno sodišče.

Sodbe okrožnega sodišča so odvisno od primera predmet pritožbe in po potrebi drugih pravnih sredstev, o katerih odloča višje sodišče ali Vrhovno sodišče.

Pri tem se preverja, ali je bil postopek pravilno voden, ali je bilo pravo pravilno uporabljeno in ali je bila odločitev sprejeta pravno vzdržno.

Civilnopravni zahtevki v kazenskem postopku

Pri zlorabi zaupanja po 153. členu Kazenskega zakonika lahko ekonomsko oškodovanec kot zasebni tožilec uveljavlja svoje civilnopravne zahtevke neposredno v kazenskem postopku. Ker zloraba zaupanja temelji na zavedno protipravni zlorabi podeljenih odločitvenih ali razpolagalnih pooblastil, se zahtevki nanašajo zlasti na premoženjske škode, ki neposredno izhajajo iz te zlorabe pooblastil.

Uveljavljajo se lahko predvsem denarni zneski, napačno usmerjena plačila, premoženjske premestitve, nedopustne obveznosti ali druge finančne škode, ki so nastale z nepravilno izvedbo pooblastil. Odločilno je, da je škoda ravno posledica zlorabe podeljene premoženjske odgovornosti.

Odvisno od dejanskega stanja se lahko zahteva tudi povrnitev posledične škode, na primer če je zloraba pooblastil povzročila ekonomske slabosti, likvidnostne težave ali poslovno škodo.

Priključitev zasebnega tožilca zadrži zastaranje uveljavljenih zahtevkov za čas trajanja kazenskega postopka. Šele z njegovim pravnomočnim zaključkom začne zastaralni rok ponovno teči, kolikor škoda ni bila že prisojena.

Prostovoljna povrnitev škode, na primer vračilo poneverjenih zneskov, izravnava nastale škode ali resno prizadevanje za odškodnino, se lahko kazensko omilitveno izkaže, če je izvedena pravočasno in v celoti.

Če pa je bila zloraba zaupanja storjena načrtno, ponavljajoče ali s posebej hudo zlorabo zaupnega razmerja ali je bila povzročena znatna premoženjska škoda, poznejša povrnitev škode redno izgubi del svojega omilitvenega učinka. V takih primerih lahko naknadna izravnava le omejeno kompenzira protipravnost dejanja.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Pregled kazenskega postopka

Začetek preiskave

Kazenski postopek predpostavlja konkreten sum, od katerega se oseba šteje za obdolženca in lahko uveljavlja vse pravice obdolženca. Ker gre za uradno pregonljivo kaznivo dejanje, policija in državno tožilstvo sprožita postopek po uradni dolžnosti, takoj ko obstaja ustrezen sum. Posebna izjava oškodovanca za to ni potrebna.

Policija in državno tožilstvo

Državno tožilstvo vodi preiskovalni postopek in določa nadaljnji potek. Kriminalistična policija izvaja potrebne preiskave, zavaruje sledi, zbira izjave prič in dokumentira škodo. Na koncu državno tožilstvo odloči o ustavitvi, odklonu ali obtožbi, odvisno od stopnje krivde, višine škode in dokaznega stanja.

Zaslišanje obdolženca

Pred vsakim zaslišanjem obdolžena oseba prejme popolno pouk o svojih pravicah, zlasti o pravici do molka in pravici do odvetnika. Če obdolženec zahteva odvetnika, je treba zaslišanje preložiti. Formalno zaslišanje obdolženca služi soočenju z obtožbo in omogočanju podaje izjave.

Vpogled v spis

Vpogled v spise je mogoč pri policiji, državnem tožilstvu ali sodišču. Vključuje tudi dokazne predmete, kolikor s tem ni ogrožen namen preiskave. Priključitev zasebnega tožilca se ravna po splošnih pravilih kazenskega postopka in omogoča oškodovancu, da uveljavlja odškodninske zahtevke neposredno v kazenskem postopku.

Glavna obravnava

Glavna obravnava služi ustnemu dokazovanju, pravni presoji in odločitvi o morebitnih civilnopravnih zahtevkih. Sodišče preverja zlasti potek dejanja, naklep, višino škode in verodostojnost izjav. Postopek se zaključi z obsodbo, oprostitvijo ali odklonilno rešitvijo.

Pravice obdolženca

• Informacije & obramba: Pravica do obveščenosti, brezplačne pravne pomoči, proste izbire zagovornika, prevajalske pomoči, dokaznih predlogov.
• Molčanje & odvetnik: Pravica do molka kadarkoli; ob prisotnosti zagovornika se zaslišanje preloži.
• Dolžnost pouka: pravočasno obveščanje o sumu/pravicah; izjeme le za zagotovitev namena preiskave.
• Vpogled v spis v praksi: Spisi preiskovalnega in glavnega postopka; vpogled tretjih oseb omejen v korist obdolženca.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Praksa in nasveti za ravnanje

1. Ohranite molk. Zadostuje kratka izjava: „Uveljavljam svojo pravico do molka in se bom najprej pogovoril s svojim zagovornikom.“ Ta pravica velja že od prvega zaslišanja s strani policije ali državnega tožilstva.
2. Takoj se obrnite na obrambo. Brez vpogleda v preiskovalne spise ne bi smeli podati izjave. Šele po vpogledu v spise lahko obramba oceni, katera strategija in katero zavarovanje dokazov sta smiselna.
3. Takoj zavarujte dokaze. Vse razpoložljive dokumente, sporočila, fotografije, videoposnetke in druge zapise shranite čim prej in jih hranite v kopiji. Digitalne podatke je treba redno zavarovati in zaščititi pred naknadnimi spremembami. Pomembne osebe si zabeležite kot morebitne priče in potek dogodkov čim prej zabeležite v spominski zapisnik.
4. Ne vzpostavljajte stika z nasprotno stranjo. Lastna sporočila, klici ali objave se lahko uporabijo kot dokaz proti vam. Vsa komunikacija naj poteka izključno preko obrambe.
5. Video in podatkovne posnetke pravočasno zavarujte.Nadzorni videoposnetki v javnem prevozu, lokalih ali s strani upravnikov stavb se pogosto samodejno izbrišejo po nekaj dneh. Zato je treba vloge za zavarovanje podatkov takoj vložiti pri upravljavcih, policiji ali državnem tožilstvu.
6. Dokumentirajte preiskave in zasege. Pri hišnih preiskavah ali zasegih zahtevajte izvod odredbe ali zapisnika. Zapišite datum, uro, vpletene osebe in vse odnesene predmete.
7. Ob aretaciji: brez izjav o zadevi. Vztrajajte pri takojšnji obvestitvi vaše obrambe. Prijem v preiskovalni zapor je dovoljen le ob utemeljenem sumu kaznivega dejanja in dodatnem razlogu za pripor. Prednost imajo blažji ukrepi (npr. obljuba, obveznost javljanja, prepoved stikov).
8. Ciljno pripravite povrnitev škode. Plačila, simbolične storitve, opravičila ali druge ponudbe za poravnavo naj se izvajajo in dokazujejo izključno prek obrambe. Strukturirana povrnitev škode se lahko pozitivno odrazi na preusmeritev in odmero kazni.

Vaše prednosti z odvetniško pomočjo

Pravna presoja zlorabe zaupanja je odvisna predvsem od konkretnega obsega podeljenih pooblastil, od njihove neupravičene zlorabe, od nastale premoženjske škode ter od zavednosti ravnanja. Že manjša odstopanja v dejanskem stanju lahko odločajo o tem, ali je dejansko podana kazniva zloraba zaupanja, ali gre zgolj za civilnopravno kršitev dolžnosti ali pa zaradi pomanjkanja zavednosti, neupravičenosti ali premoženjske škode sploh ni kaznivosti.

Zgodnja pravna pomoč zagotavlja, da se dejansko stanje natančno razvrsti, dokazi kritično ovrednotijo in razbremenilne okoliščine pravno uporabno obdelajo, preden se obremenilne domneve v postopku utrdijo.

Naša odvetniška pisarna

• preveri, katera pooblastila so bila dejansko podeljena in ali so bila ta v konkretnem primeru sploh presežena,
• analizira, ali gre za neupravičeno kršitev pravil za zaščito premoženja ali zgolj za poslovno napačno odločitev, uveljavljanje diskrecijske pravice ali organizacijsko vprašanje,
• oceni dokazno stanje glede premoženjske škode, vzročnosti in zavednosti ravnanja,
• pojasni, ali je zatrjevana škoda dejansko nastala, računsko preverljiva in pravno pripisljiva,
• razvije jasno obrambno strategijo, ki ekonomsko ozadje, procese odločanja in dejanski potek pravno natančno in razumljivo predstavi.

Kot specializirano kazenskopravno zastopstvo zagotavljamo, da se očitek zlorabe zaupanja skrbno preveri in da se postopek vodi na trdni dejanski in pravni podlagi, s ciljem, da se kazenskopravna tveganja zgodaj omejijo ali v celoti odvrnejo.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Pogosta vprašanja

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor