Krav om forbud

Kravet om forbud er det viktigste kravet i praksis for å gå til handling mot illojale handlinger – hvorfor?

• Det tilfredsstiller behovet for en rask løsning
• Det har en bevisbyrderegel som er gunstig for kravshaveren
• Det er uavhengig av skyld

Når foreligger det et konkurranserettslig krav om forbud?

Det konkurranserettslige kravet om forbud har i utgangspunktet to forutsetninger:

• Ansvarsfraskrivelse forbudsplikt
• Fare for overtredelse av denne plikten

For at et krav om forbud skal være berettiget, må begge elementene være til stede.

Hva betyr det i detalj?

Plikt til å unnlate

En plikt til å unnlate kan oppstå som følge av en fare for eller krenkelse av absolutte rettigheter, fra rettslige forhold eller spesielle atferdsnormer, slik som de konkurranserettslige bestemmelsene i UWG representerer.

Hvis en gründer bryter en bestemmelse i konkurranseloven – for eksempel ved å hindre en konkurrent i strid med konkurransen eller ved å bruke villedende forretningsmetoder – eller det er fare for et slikt brudd, er han forpliktet til å unnlate å gjøre dette.

Fare for overtredelse

Kravet om forbud forutsetter faren for et truende fremtidig inngrep i en annens rettsgoder.

Avhengig av om det allerede har skjedd et konkurranserettslig brudd, skilles det i denne sammenhengen mellom …

• … et forebyggende krav om forbud

Hvis konkurranseloven ennå ikke er brutt, kan det likevel foreligge et forebyggende krav om forbud, forutsatt at det finnes tilstrekkelige indikasjoner på at det foreligger en fare for førstegangsforbrytelse.

Det må fryktes at et inngrep i rettsgodene til den protesterende gründeren vil skje i nær fremtid av den potensielle saksøkte.

Siden gründeren ikke forsvarer seg mot et allerede begått inngrep her, men ønsker å forhindre at det i det hele tatt skjer, må det for at det skal oppstå et forebyggende krav, være konkrete indikasjoner på at en rettighetskrenkelse også er umiddelbart forestående.

Den potensielle saksøktes oppførsel er avgjørende her.

Indikasjoner på fare for førstegangsforbrytelse kan for eksempel være forberedende handlinger, reklamekunngjøringer eller påstander om å være innehaver av en rettighet.

Bare det å registrere et varemerke er ikke tilstrekkelig for dette, da dette alene ikke sier noe om innehaverens endelige handlinger som er relevante i henhold til konkurranseloven.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Vor Gericht muss der Unterlassungskläger das Vorliegen einer Erstbegehungsgefahr beweisen!“

• … og et ekte krav om forbud

Hvis det allerede har skjedd et konkurranserettslig inngrep, snakker man om et ekte krav om forbud, som forutsetter at det foreligger en fare for gjentakelse.

Det må altså være en bekymring for at konkurrenten gjentatte ganger vil gripe inn i saksøkerens konkurranserettslig beskyttede rettsgoder.

De respektive omstendighetene i det enkelte tilfellet er avgjørende for antakelsen om fare for gjentakelse. For å anta en alvorlig bekymring må det foreligge indikasjoner på fremtidige forstyrrelser.

Den typen tidligere inngrep og intensjonen til den som handler i strid med konkurranseloven, som viser seg gjennom hans oppførsel i sin helhet, er viktige indikasjoner for vurderingen.

Spesielt hans handlinger etter klagen over inngrepet og under en eventuell pågående rettssak i anledning dette inngrepet kan gi informasjon om hvorvidt en fremtidig rettighetskrenkelse er å frykte.

Tilbudet om et forlik om forbud eller en erstatning for skade før forhandlingen kan for eksempel gi indikasjoner på at det ikke lenger foreligger fare for gjentakelse.

Et heftig forsvar av det allerede begåtte inngrepet i forhandlingen av saksøkte på den annen side, er en indikasjon på at det kan komme ytterligere konkurranserettslige forstyrrelser fra hans side.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Im Gegensatz zur Rechtslage bei der vorbeugenden Unterlassungsklage, wird das Bestehen einer Wiederholungsgefahr durch die bereits eingetretene Zuwiderhandlung vermutet.“

Det vil si at det ikke er saksøkeren som må bevise at det foreligger en slik fare for retten, men det antas at det foreligger en fare for gjentakelse inntil saksøkte beviser at en slik fare ikke (lenger) eksisterer.

Faren for gjentakelse kan også bortfalle senere – for eksempel på grunn av en endring i omstendighetene eller fordi saksøkte nå likevel er enig i et forbud. Dette kan ha innvirkning på partenes kostnadsbæring.

Hvis faren for en ny overtredelse først bortfaller under forhandlingen, må saksøkte bære kostnadene ved rettssaken på grunn av prinsippet om antakelse om fare for gjentakelse, med mindre han kan bevise at det ikke forelå fare for gjentakelse allerede før forhandlingens begynnelse.

Hvis faren for en ny overtredelse bortfaller allerede før søksmålet er anlagt, er forutsetningene for et krav om forbud ikke til stede fra begynnelsen av, og saksøkeren må bære kostnadene.

Indikasjoner på at det bortfaller før rettssaken er for eksempel en erstatning for skade, tilbud om et forlik eller fjerning av den kritiserte tilstanden.

Selvfølgelig kan konkurrentens konkurranserettslige brudd også skyldes en feil. Hvis han fjerner de skadelige omstendighetene, bortfaller faren for overtredelse og dermed forutsetningen for et krav om forbud.

En forutgående advarsel til krenkeren er i utgangspunktet ikke nødvendig, men den kan igjen være en viktig indikasjon på at det foreligger en fare for gjentakelse hvis han fortsetter den skadelige atferden til tross for advarselen.

Tidspunkt

Faren for overtredelse (fare for førstegangsforbrytelse eller fare for gjentakelse) må foreligge senest på tidspunktet for avslutningen av forhandlingen i første instans.

Aktiv legitimasjon – Hvem kan saksøke?

Som følge av det konkurranserettslige bruddet har i utgangspunktet alle som er direkte berørt av det, et krav om forbud.

I tillegg kan følgende personer i visse tilfeller også gjøre gjeldende det konkurranserettslige kravet om forbud:

• Konkurrenter som ikke er direkte berørt
  Visse brudd kan potensielt ha en negativ innvirkning på alle konkurrenter til krenkeren.
  I slike tilfeller kan også konkurrenter som ikke er direkte berørt av bruddet, gjøre gjeldende kravet om forbud, selv om det bare er en abstrakt fare for at deres konkurranserettslig beskyttede rettigheter kan bli krenket.
  Konkurrent er enhver gründer som produserer eller omsetter varer eller tjenester av samme eller beslektet art.
  Den gründeregenskapen som forutsettes her, skal forstås i videre forstand. Alle som driver en selvstendig virksomhet som er rettet mot erverv eller i det minste tjener økonomiske formål, er berettiget til å fremsette krav.

• Forbund
  I tillegg kan foreninger for å fremme økonomiske interesser til bedrifter (for eksempel advokatforeningen) anlegge søksmål.
  Videre er Forbundskammeret for arbeidere og ansatte, Østerrikes næringslivskammer, presidentkonferansen for Østerrikes landbrukskamre, det østerrikske fagforbundet og Forbundets konkurransemyndighet berettiget til å håndheve loven.

• Forbrukere
  En søksmålsrett for enkelte forbrukere er i utgangspunktet ikke planlagt.
  Den rettslige situasjonen ved en direkte berøring av forbrukeren er fortsatt omstridt.
  Foreningen for forbrukerinformasjon (VKI) har begrenset søksmålsrett hvis forbrukerbeskyttende forhold berøres.

Passiv legitimasjon – direkte gjerningsmann / indirekte gjerningsmann

Saksøkte kan være

• I første rekke den direkte gjerningsmannen, som bruddet stammer fra
• Medskyldige, anstiftere og medhjelpere – Også alle som har muliggjort eller fremmet bruddet
• Bedriftseiere er ansvarlige for personene som arbeider i deres virksomhet

Foreldelse

Kravet om forbud foreldes etter seks måneder fra kunnskap.

Viktige punkter

• Kravet om forbud er det viktigste i praksis fordi det lover en rask løsning, har en bevisbyrderegel som er gunstig for kravshaveren og er uavhengig av skyld
• Det forutsetter en plikt for saksøkte til å unnlate å gjøre noe på grunn av et konkurranserettslig forhold og faren for overtredelse av denne plikten
• Avhengig av om det allerede foreligger et konkurranserettslig brudd, skilles det mellom et forebyggende og et ekte krav om forbud
• Det forebyggende kravet om forbud forutsetter en fare for førstegangsforbrytelse, der det må foreligge en konkret bekymring for et fremtidig brudd i nær fremtid. Dette må saksøkeren bevise for retten.
• Ved det ekte kravet om forbud må det foreligge en fare for gjentakelse av en ny overtredelse. Det antas at det foreligger, og anses derfor som gitt, inntil saksøkte beviser det motsatte. Dette er en stor fordel for saksøkeren.
• Faren for overtredelse (fare for førstegangsforbrytelse eller fare for gjentakelse) må foreligge på tidspunktet for avslutningen av forhandlingen i første instans.
• Kravet kan i første rekke gjøres gjeldende av konkurrenter og forbund.
• Mulige saksøkte er den direkte, men også den indirekte gjerningsmannen samt bedriftseiere.
• Kravet om forbud kan gjøres gjeldende seks måneder fra kunnskap.