Zware fraude

Er is sprake van zware fraude volgens § 147 StGB als een dader de bestanddelen van fraude volgens § 146 StGB vervult en de daad wordt verzwaard door bijzondere misleidingstechnieken of door een gekwalificeerde omvang van de schade. De dader misleidt over feiten, veroorzaakt daardoor een vermogensschade toebrengende handeling, gedogen of nalaten en handelt opzettelijk met het doel van onrechtmatige verrijking. De kwalificatie vloeit met name voort uit het gebruik van valse of vervalste documenten, misbruikte girale betaalmiddelen, gemanipuleerde of bespioneerde gegevens, onjuiste meetapparatuur of vergelijkbaar bewijsmateriaal, uit het zich valselijk voordoen als ambtenaar of uit het overschrijden van wettelijk vastgestelde schadebedragen. Doorslaggevend is dat de aard van de misleiding of de omvang van de schade het onrecht van de daad aanzienlijk verhogen.

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel omvat uitsluitend de uiterlijk waarneembare gebeurtenis. Doorslaggevend zijn concrete handelingen, de gebruikte misleidingstechnieken en de opgelopen vermogensschade. Interne processen zoals motieven of opzet blijven op dit niveau buiten beschouwing.

Het objectieve bestanddeel van de zware fraude volgens § 147 StGB vereist in de eerste plaats dat alle bestanddelen van fraude volgens § 146 StGB zijn vervuld. De dader moet een persoon door misleiding over feiten aanzetten tot een handeling, gedogen of nalaten, waardoor een vermogensschade bij de misleide of bij een derde ontstaat. Kenmerkend is dat de dader geen directe toegang heeft tot andermans vermogen, maar het slachtoffer zelf een vermogensschade toebrengende beschikking treft op basis van de misleiding.

Daarnaast komt bij zware fraude een kwalificerend objectief element. Dit is het geval als de dader voor de misleiding bijzonder gevaarlijke of juridisch zwaarwegende middelen gebruikt of als een wettelijk bepaalde omvang van de schade wordt overschreden. Hiertoe behoren met name het gebruik van valse of vervalste documenten, misbruikte girale betaalmiddelen, gemanipuleerde of bespioneerde gegevens, onjuiste meetapparatuur of vergelijkbaar bewijsmateriaal, evenals het zich valselijk voordoen als ambtenaar. Evenzo is het bestanddeel vervuld als een vermogensschade van meer dan € 5.000,00 wordt veroorzaakt, ongeacht de aard van de misleiding.

De vermogensschade treedt op omdat het slachtoffer de misleiding gelooft en op basis daarvan handelt. Doorslaggevend is dat de vermogensvermindering indirect via het gedrag van de misleide wordt veroorzaakt. Zonder de misleiding zou het slachtoffer de concrete handeling, het gedogen of nalaten niet hebben verricht.

Er is sprake van een misleiding over feiten als het slachtoffer onjuiste feiten worden voorgespiegeld, ware feiten worden verdraaid of omstandigheden waarover opheldering moet worden gegeven, worden verzwegen. Feiten zijn concrete gebeurtenissen of toestanden uit het verleden of heden die bewijsbaar zijn. De misleiding moet causaal zijn voor de vermogensbeschikking.

Het objectieve bestanddeel is reeds vervuld zodra door het door de misleiding veroorzaakte gedrag een vermogensschade optreedt. Het is niet vereist dat de dader het vermogensvoordeel reeds heeft gerealiseerd.

Toetsingsstappen

Dader:

Subject van de daad kan iedere strafrechtelijk verantwoordelijke persoon zijn. Bijzondere persoonlijke eigenschappen zijn niet vereist, ook § 147 StGB bevat geen bijzonder delict.

Slachtoffer:

Object van de daad is het vermogen van de misleide of van een derde, dat door het door de misleiding veroorzaakte gedrag wordt geschaad.

Delictshandeling:

De daad bestaat uit de misleiding over feiten, waardoor het slachtoffer wordt aangezet tot een handeling, gedogen of nalaten, die een vermogensschade veroorzaakt.
Bij de zware fraude volgens § 147 StGB moet bovendien een kwalificerende omstandigheid aanwezig zijn, met name het gebruik van een bijzonder misleidingstechniek zoals een valse of vervalste document, een misbruikt giraal betaalmiddel, gemanipuleerde of bespioneerde gegevens, een onjuist meetapparaat, het zich valselijk voordoen als ambtenaar of het overschrijden van de wettelijke schadebedragen.

Delictsgevolg:

Het gevolg van de daad is het intreden van een vermogensschade, die direct terug te voeren is op het door de misleiding veroorzaakte gedrag van het slachtoffer. Een bijzonder zware kwalificatie is met name aanwezig als door de daad een schade van meer dan € 300.000,00 wordt veroorzaakt.

Causaliteit:

De vermogensschade moet het gevolg zijn van de misleiding. Zonder de misleiding zou het slachtoffer de vermogensschade toebrengende beschikking niet hebben getroffen.

Objectieve toerekening:

Het gevolg is objectief toerekenbaar als precies dat risico wordt gerealiseerd dat de strafbepaling wil voorkomen, namelijk dat vermogen wordt aangetast door zelfbeschadiging van het slachtoffer als gevolg van misleiding.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

Het bestanddeel van de zware fraude volgens § 147 StGB bouwt dwingend voort op de fraude volgens § 146 StGB. Het omvat gevallen waarin een persoon door misleiding over feiten wordt verleid tot een handeling, gedogen of nalaten die een vermogensschade veroorzaakt, waarbij het onrecht wordt vergroot door kwalificerende misleidingstechnieken of een verhoogde omvang van de schade. Het zwaartepunt van het onrecht ligt in de doelgerichte misleiding van het slachtoffer, dat op basis van een onjuist beeld van de feiten dwaalt en daardoor handelt.

Kenmerkend is ook bij zware fraude dat geen geweld en geen gevaarlijke bedreiging worden gebruikt. Het slachtoffer handelt niet onder dwang, maar op basis van een misleiding die het gelooft. De dader maakt bewust gebruik van de dwaling om zichzelf of een derde een onrechtmatig vermogensvoordeel te verschaffen.

• § 105 StGB – Dwang: De dwang omvat gevallen waarin iemand door geweld of gevaarlijke bedreiging tot een gedrag wordt gedwongen. Een vermogensschade is hiervoor niet per se vereist. Bij de zware fraude ontbreekt de dwang volledig. Het gedrag van het slachtoffer berust uitsluitend op misleiding, niet op druk of bedreiging. Als ofwel de misleiding over feiten ofwel de vermogensschade ontbreekt, is er geen sprake van fraude.
• § 142 StGB – Diefstal met geweld: Bij diefstal met geweld neemt de dader een vreemde roerende zaak zelf weg of dwingt hij deze direct af, onder gebruik van geweld of bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven. Bij zware fraude ontbreekt zowel de wegnamehandeling als het dwingende karakter. Het vermogensnadeel ontstaat alleen door de door de misleiding veroorzaakte beschikking van het slachtoffer.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Er is sprake van echte samenloop als naast de zware fraude andere zelfstandige delicten worden verwezenlijkt, bijvoorbeeld valsheid in geschrifte, gegevensvervalsing of verduistering. De bestanddelen blijven naast elkaar bestaan, omdat verschillende rechtsgoederen worden geschonden en er geen sprake is van consumptie.

Eendaadse samenloop:

Er is sprake van onechte samenloop als een ander bestanddeel de volledige onrechtmatigheid van de fraude volledig omvat. In dit geval treedt de fraude als subsidiair bestanddeel terug, bijvoorbeeld als de misleiding slechts een onzelfstandig middel tot het plegen van een daad van een meer specifiek delict is.

Meerdaadse samenloop:

Er is sprake van meervoudige daad als meerdere zelfstandige fraudehandelingen worden gepleegd, bijvoorbeeld bij in de tijd gescheiden misleidingen met elk een eigen vermogensschade. Elke handeling vormt een eigen strafrechtelijke eenheid.

Voortgezette handeling:

Een eenheid van daad kan worden aangenomen als meerdere misleidingen in nauw tijdelijk en zakelijk verband staan en door een eenvormig plan tot het plegen van een daad worden gedragen. De daad eindigt zodra geen verdere door misleiding veroorzaakte vermogensbeschikking meer plaatsvindt.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het openbaar ministerie moet aantonen dat de verdachte een fraude volgens § 146 StGB heeft gepleegd en dat bovendien een kwalificatiebestanddeel van § 147 StGB is vervuld. Uitgangspunt is het bewijs van een misleiding over feiten, waardoor de verdachte een persoon heeft aangezet tot een handeling, gedogen of nalaten die een vermogensschade veroorzaakt. Bovendien moet worden aangetoond dat de verdachte opzettelijk heeft gehandeld om zichzelf of een derde een onrechtmatig vermogensvoordeel te verschaffen.

Daarnaast moet het openbaar ministerie aantonen dat de daad onder de kwalificerende omstandigheden van § 147 StGB is gepleegd, met name door het gebruik van een bijzonder misleidingstechniek of door het overschrijden van wettelijk vastgestelde schadebedragen.

In het bijzonder moet worden bewezen dat

• een misleiding over feiten daadwerkelijk heeft plaatsgevonden,
• de misleiding causaal was voor een dwaling bij de misleide,
• de misleide op basis van deze dwaling een handeling, gedogen of nalaten heeft verricht,
• dit gedrag objectief tot een vermogensschade bij de misleide of bij een derde heeft geleid,
• tussen misleiding, dwaling, vermogensbeschikking en vermogensschade een causaal verband bestaat,
• de vermogensschade juist het gevolg was van de door misleiding veroorzaakte beschikking,
• de verdachte met het oog op verrijking heeft gehandeld,
• sowie dass ein qualifizierender Umstand des § 147 StGB vorliegt, etwa
  • het gebruik van een vals of vervalst document,
  • een misbruikt giraal betaalmiddel,
  • gemanipuleerde of bespioneerde gegevens,
  • een onjuist meetapparaat,
  • het zich valselijk voordoen als ambtenaar,
  • of een schade van meer dan € 5.000,00 of € 300.000,00.

Het openbaar ministerie moet aantonen of misleiding, dwaling, vermogensbeschikking, vermogensschade, oogmerk tot verrijking en kwalificatie objectief vaststelbaar zijn, bijvoorbeeld door

• getuigenverklaringen,
• communicatiebewijzen zoals berichten, e-mails of gespreksverslagen,
• documenten, contracten of schriftstukken,
• betalingsstromen, overschrijvingen of boekingsbewijzen,
• Video- of geluidsopnamen,
• en aanwijzingen voor een planmatige aanpak, herhaling of doelgerichtheid van de misleiding.

Rechtbank:

De rechtbank toetst alle bewijzen in het totale verband. Zij beoordeelt of naar objectieve maatstaven een misleiding over feiten aanwezig is, die causaal heeft geleid tot een door dwaling veroorzaakte vermogensbeschikking en vervolgens tot een vermogensschade. Bovendien moet worden getoetst of de kwalificerende kenmerken van § 147 StGB en het oogmerk tot verrijking van de verdachte ondubbelzinnig kunnen worden vastgesteld.

Daarbij houdt de rechtbank met name rekening met

• inhoud, aard en intensiteit van de misleiding,
• het tijdelijke verband tussen misleiding, dwaling en vermogensbeschikking,
• het concrete gedrag van het slachtoffer en diens beslissingsgrondslag,
• getuigenverklaringen over het verloop van de misleiding en over de betrokkenheid van de verdachte,
• communicatie-inhoud, contractdocumenten of betalingsbewijzen,
• of de verklaringen van de verdachte objectief onwaar of misleidend waren,
• of een verstandig gemiddeld mens bij deze misleiding tot een dwaling zou zijn gekomen,
• of de vermogensschade economisch aantoonbaar is opgetreden,
• en of een doelgerichte, planmatige of bijzonder gevaarlijke aanpak herkenbaar is.

De rechtbank maakt een duidelijk onderscheid tussen loutere contractrisico’s, privaatrechtelijke tekortkomingen, meningsuitingen, toekomstbeloften zonder feitelijke kern en gevallen waarin weliswaar een vermogensnadeel is opgetreden, maar een misleiding die aan de bestanddelen voldoet of een kwalificatie volgens § 147 StGB niet aantoonbaar is.

Beschuldigde persoon:

De beschuldigde persoon draagt geen bewijslast. Zij kan echter gegronde twijfels aantonen, met name met betrekking tot

• of er überhaupt sprake was van een misleiding over feiten,
• of de gegevens objectief onjuist of slechts waarderend waren,
• of er daadwerkelijk een dwaling bij het slachtoffer is ontstaan,
• of er tussen misleiding en vermogensbeschikking een causaal verband bestond,
• of het gedrag van het slachtoffer vrijwillig en op eigen verantwoordelijkheid plaatsvond,
• of een vermogensschade daadwerkelijk is ingetreden,
• of de schadebedragen van § 147 StGB zijn bereikt,
• of de verdachte verrijkingsopzet had,
• of er slechts privaatrechtelijke geschillen of misverstanden zijn.

Zij kan bovendien aantonen dat gegevens misleidend, onvolledig, situatiegebonden of te goeder trouw zijn verstrekt of dat weliswaar een vermogensnadeel wordt beweerd, maar de voorwaarden voor zware fraude niet zijn vervuld.

Typische beoordeling

In de praktijk zijn bij de zware fraude volgens § 147 StGB met name de volgende bewijsmiddelen van belang:

• getuigenverklaringen over de misleidingssituatie en de beslissingsgrondslag van het slachtoffer,
• Berichten, e-mails of andere communicatiebewijzen over de misleidingsinhoud,
• documenten, contracten, offertes of facturen,
• Betalingsbewijzen, overschrijvingen of vermogensverschuivingen,
• Video- of geluidsopnamen,
• tijdelijke verloop, die het verband tussen misleiding, dwaling en schade aantonen,
• aanwijzingen voor planmatige, herhaalde of bijzonder gevaarlijke aanpak,
• evenals documenten voor de economische schadeberekening.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• fraude door het veinzen van een niet-bestaande prestatie onder valse voorgave als ambtenaar: De dader doet zich valselijk voor als ambtenaar en vordert in het kader van deze misleiding de betaling van een vermeende vergoeding, heffing of straf. Het slachtoffer vertrouwt op de voorgewende ambtelijke status, verricht de gevraagde betaling en verwacht een overeenkomstige overheidsdienst of de afhandeling van een zaak. Een dergelijke dienst is niet voorzien en vindt ook niet plaats. De vermogensschade ontstaat omdat het slachtoffer op basis van de gekwalificeerde misleiding zelf over zijn vermogen beschikt. Ook hier is sprake van een zware fraude volgens § 147 lid 1 Z 3 StGB .
• Gekwalificeerde oplichting
  De dader misleidt over feiten, zonder een bijzonder misleidingsmiddel te gebruiken, beweegt het slachtoffer tot een vermogensschade toebrengende handeling en veroorzaakt daardoor een schade van meer dan € 5.000,00. De vermogensschade ontstaat als gevolg van de door de misleiding veroorzaakte handeling van het slachtoffer. Vanwege de gekwalificeerde omvang van de schade is er, ongeacht de aard van de misleiding, sprake van een zware oplichting overeenkomstig § 147 lid 2 StGB. Indien de schade € 300.000,00 overschrijdt, is het bestanddeel volgens § 147 lid 3 StGB vervuld.

Deze voorbeelden illustreren de typische verschijningsvormen van zware oplichting. Kenmerkend is ook hier dat geen dwang en geen bedreiging worden gebruikt, maar dat het slachtoffer door bijzonder zware misleidingsmiddelen of door de omvang van de schade wordt bewogen tot een vrijwillige, maar door dwaling veroorzaakte vermogensbeschikking. Het zwaartepunt van het onrecht ligt in de gekwalificeerde misleiding of in de buitengewone omvang van de schade, niet in de intensiteit van de lichamelijke inwerking of in de aard van de vermogensverschuiving.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van de zware oplichting overeenkomstig § 147 StGB vereist opzet met betrekking tot alle objectieve bestanddelen van § 146 StGB. De dader moet erkennen dat hij door misleiding over feiten een dwaling veroorzaakt, die tot een vermogensschade toebrengende handeling leidt.

Voorwaardelijk opzet is voldoende. De dader moet de misleiding, de dwaling, de vermogensbeschikking en de vermogensschade serieus voor mogelijk houden en zich daarmee verzoenen.

Daarnaast moet de opzet zich ook uitstrekken tot het kwalificerende kenmerk van § 147 StGB, bijvoorbeeld op de inzet van een bijzonder misleidingsmiddel of op het intreden van een gekwalificeerde vermogensschade.

Dwingend vereist is een verrijkingsoogmerk. De dader moet handelen om zichzelf of een derde een onrechtmatig vermogensvoordeel te verschaffen, dat stoffelijk identiek is aan de veroorzaakte vermogensschade.

Er is geen sprake van een subjectief bestanddeel indien er geen misleidingsopzet, geen verrijkingsopzet of geen opzet met betrekking tot de kwalificatie aanwezig is.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een afleiding is bij zware oplichting volgens § 147 StGB slechts beperkt mogelijk. De zware oplichting wordt juridisch gezien als duidelijk ernstiger dan de eenvoudige oplichting, omdat er ofwel bijzonder gevaarlijke misleidingsmiddelen worden gebruikt of er een aanzienlijke vermogensschade is ontstaan. Ook al is er geen sprake van geweld of bedreiging, dit verhoogde onrechtsgewicht pleit doorgaans tegen een afdoening door middel van afleiding.

Of een afleiding toch in aanmerking komt, hangt af van het totale beeld van de daad. Doorslaggevend zijn vooral de omvang van de schuld, de aard van de misleiding, de hoogte van de schade, de intensiteit van de daad en het gedrag van de dader na de daad. Hoe zwaarder de misleiding en hoe hoger de schade, des te onwaarschijnlijker is een afleiding.

Een afleiding kan bij uitzondering worden overwogen, indien

• de schuld in zijn geheel gering is,
• er weliswaar sprake is van zware oplichting, maar deze zich aan de onderkant van de strafbaarheid bevindt,
• de vermogensschade overzichtelijk is en volledig is vergoed,
• er geen sprake is van een planmatige, systematische of voortgezette aanpak,
• de feiten eenvoudig en duidelijk zijn,
• en de dader inzichtelijk, coöperatief en bereid tot compensatie optreedt.

Indien een afleiding in aanmerking komt, kan de rechtbank geldelijke prestaties, maatschappelijk nuttige arbeid, begeleidingsinstructies of een schadevergoeding opleggen. Een afleiding leidt niet tot een veroordeling en niet tot een aantekening in het strafregister.

Uitsluiting van diversie:

Een afleiding is doorgaans uitgesloten, indien

• de oplichting planmatig of herhaaldelijk is gepleegd,
• er een hoge vermogensschade is ontstaan,
• er sprake is van meerdere oplichtingshandelingen,
• een gewoontematige aanpak herkenbaar is,
• er valse documenten, gemanipuleerde gegevens of misbruikte betaalmiddelen zijn gebruikt,
• de daad in het kader van een criminele groep is gepleegd,
• of het gedrag de economische beslissingsvrijheid van het slachtoffer aanzienlijk heeft beïnvloed.

Juist bij zeer hoge schades of bijzonder gevaarlijke misleidingsmiddelen is een afleiding praktisch uitgesloten.

Een afleiding bij zware oplichting is slechts in zeldzame uitzonderingsgevallen realistisch. Het vereist geringe schuld, overzichtelijke schade en een vroege, volledige schadeloosstelling. In de praktijk is het bij eenvoudige oplichting aanzienlijk vaker mogelijk dan bij zware oplichting, wat doorgaans tot een formele strafprocedure leidt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank bepaalt de straf naar de omvang van de vermogensschade, naar aard, intensiteit en duur van de misleiding en naar de mate waarin de beslissingsvrijheid en economische positie van het slachtoffer zijn aangetast. Doorslaggevend is met name hoe planmatig, doelgericht of herhaaldelijk de dader te werk is gegaan en of het door de misleiding veroorzaakte gedrag tot een aanzienlijke vermogensbenadeling heeft geleid. Er moet ook rekening mee worden gehouden of de dader met bijzondere geraffineerdheid, onder gebruikmaking van gekwalificeerde misleidingsmiddelen of onder misbruik van een vertrouwensrelatie heeft gehandeld.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de daad planmatig, systematisch of herhaaldelijk is gepleegd,
• een aanzienlijke vermogensschade is ontstaan,
• meerdere vermogenswaarden of economisch centrale posities betroffen waren,
• de dader een bijzondere vertrouwensrelatie heeft misbruikt,
• de daad in een nabijheids-, afhankelijkheids- of superioriteitsverhouding is begaan,
• of er relevante voorstraffen bestaan.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onberispelijkheid,
• een volledige bekentenis en aantoonbaar berouw,
• een vroegtijdige beëindiging van het delictische gedrag,
• actieve en volledige pogingen tot schadevergoeding,
• bijzondere belastings- of overbelastingssituaties bij de dader,
• of een buitensporig lange proceduurduur.

Een voorwaardelijke kwijtschelding van de vrijheidsstraf komt bij zware oplichting slechts beperkt in aanmerking. Doorslaggevend is of er ondanks de gekwalificeerde daad een positieve sociale prognose bestaat. Met toenemende schadehoogte, de inzet van bijzonder gevaarlijke misleidingsmiddelen of bij planmatige of herhaaldelijke aanpak daalt de waarschijnlijkheid van een voorwaardelijke straf aanzienlijk.

Strafmaat

Voor de zware oplichting overeenkomstig § 147 StGB voorziet de wet duidelijk hogere strafmaatregelen dan bij eenvoudige oplichting. Doorslaggevend is of de daad door bijzonder gevaarlijke misleidingsmiddelen is gepleegd of een gekwalificeerde omvang van de vermogensschade is bereikt.

Indien de oplichting wordt gepleegd met behulp van valse of vervalste documenten, misbruikte niet-contante betaalmiddelen, gemanipuleerde of bespioneerde gegevens, een onjuist meetinstrument of door zich valselijk als ambtenaar voor te doen, dreigt een vrijheidsstraf van maximaal drie jaar.

Indien de zware oplichting in een gekwalificeerde vermogensschade ligt, met name bij een schade van meer dan € 5.000,00, is eveneens een vrijheidsstraf van maximaal drie jaar voorzien. Indien door de daad een schade van meer dan € 300.000,00 wordt veroorzaakt, wordt de strafmaat verhoogd tot een vrijheidsstraf van één tot tien jaar.

Indien de zware oplichting in het kader van een criminele organisatie wordt gepleegd, wordt de strafmaat verhoogd tot zes maanden tot vijf jaar vrijheidsstraf, ongeacht de concrete schadehoogte.

Een uitdrukkelijk geregelde minder zware zaak is ook bij zware oplichting niet voorzien. De concrete strafhoogte beweegt zich echter binnen de respectievelijke wettelijke strafmaat en is met name gericht op de schadehoogte, de aard en intensiteit van de misleiding, de omvang van de gebruikte misleidingsmiddelen, de duur van de daad en op de persoonlijke omstandigheden van de dader. Bij geringere schuld, overzichtelijke schade en volledige schadeloosstelling kan in het onderste bereik van de strafmaat worden gehandeld, terwijl bij hoge schades of bijzonder gevaarlijke misleiding gevoelige vrijheidsstraffen dreigen.

Ook bij zware oplichting moet er rekening mee worden gehouden dat niet elke onjuiste opgave strafbaar is. Een strafbaarheid vereist dat er sprake is van een misleiding over feiten, die causaal leidt tot een vermogensbeschikking en tot een vermogensschade en dat de dader met verrijkingsoogmerk handelt. Indien er bijvoorbeeld sprake is van een door misleiding veroorzaakte verkeerde voorstelling, van de schadeveroorzaking, van opzet met betrekking tot de kwalificatie of van verrijkingsoogmerk, vervalt het bestanddeel en komt het niet tot een strafrechtelijke verantwoordelijkheid.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Spanne: tot 720 dagtarieven – minstens € 4, hoogstens € 5.000 per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij zware oplichting overeenkomstig § 147 StGB treedt de geldboete ten opzichte van de vrijheidsstraf duidelijk op de achtergrond. Vanwege de verhoogde strafmaat is een uitsluitende geldboete wettelijk niet de regel, maar slechts in uitzonderingsgevallen met geringe schuld en een laag onrechtsgehalte denkbaar. In de praktijk wordt het dagtariefsysteem bij zware oplichting daarom meestal aanvullend of vervangend toegepast, terwijl vrijheidsstraffen, voorwaardelijk of onvoorwaardelijk, op de voorgrond staan.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Indien de wettelijke strafdreiging tot vijf jaar vrijheidsstraf reikt, kan de rechtbank onder de wettelijke voorwaarden in plaats van een korte vrijheidsstraf van maximaal één jaar een geldboete opleggen. Deze bepaling is bij zware oplichting overeenkomstig § 147 StGB slechts beperkt van toepassing, aangezien de strafmaat afhankelijk van de vormgeving van de daad aanzienlijk is verhoogd. In de praktijk komt § 37 StGB slechts dan in aanmerking, indien ondanks de kwalificatie een korte vrijheidsstraf passend bij de schuld zou zijn en het daadbeeld in zijn geheel aan de onderkant van de zware oplichting ligt. Het gaat daarbij niet om een eigen geldboetebedreiging, maar om een vervangende vorm voor korte vrijheidsstraffen.

§ 43 StGB: Een voorwaardelijke kwijtschelding van de vrijheidsstraf is mogelijk, indien de opgelegde straf de twee jaar niet overschrijdt en de dader een positieve sociale prognose toekomt. Bij zware oplichting is deze mogelijkheid duidelijk beperkter dan bij eenvoudige oplichting. Het komt met name in aanmerking bij eerstelingen, overzichtelijke schade, volledige schadeloosstelling en het ontbreken van een planmatige of herhaaldelijke aanpak. Met toenemende schadehoogte of de inzet van gekwalificeerde misleidingsmiddelen daalt de waarschijnlijkheid van een voorwaardelijke kwijtschelding aanzienlijk.

§ 43a StGB: De gedeeltelijke kwijtschelding staat een combinatie van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk kwijtgescholden strafdeel toe bij vrijheidsstraffen van meer dan zes maanden en tot twee jaar. Bij zware oplichting kan deze vorm van betekenis zijn, indien het daadbeeld niet meer dan gering, maar ook niet als bijzonder zwaar is aan te merken. Het komt bijvoorbeeld in aanmerking bij hogere schade, meerdere daadakten of verhoogde daadintensiteit, mits er toch een gunstige sociale prognose bestaat.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanwijzingen geven en reclassering gelasten. Bij zware oplichting betreffen deze maatregelen vaak gedragssturende voorwaarden, met name ter schadeloosstelling, ter financiële ordening of ter stabilisering van de persoonlijke levensomstandigheden. Het doel is om verdere vermogensdelicten te voorkomen en een duurzame sociale re-integratie te bevorderen.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

De zware oplichting overeenkomstig § 147 StGB wordt bedreigd met vrijheidsstraffen van maximaal drie jaar, maximaal vijf jaar of maximaal tien jaar, afhankelijk van de aard van de misleiding en de hoogte van de schade. Daarmee valt het bestanddeel niet meer onder de bevoegdheid van de arrondissementsrechtbank.

De hoofdprocedure wordt in beginsel voor de rechtbank gevoerd. Welke bezetting van de rechtbank bevoegd is, hangt af van de concrete strafdreiging en van de omvang van de schade.

In de praktijk geldt:

• Bij zware oplichting met een strafdreiging tot drie jaar beslist de rechtbank door een alleensprekende rechter.
• Indien er sprake is van zware oplichting met een duidelijk verhoogde omvang van de schade, met name bij zeer hoge vermogensschades, is de rechtbank als collegiale rechtbank bevoegd.
• Een juryrechtbank is bij zware oplichting niet bevoegd, aangezien § 147 StGB geen levenslange vrijheidsstraf en geen ondergrens van meer dan vijf jaar voorziet.

De arrondissementsrechtbank is bij zware oplichting nooit materieel bevoegd, ongeacht of het een eenvoudige of complexe zaak betreft.

Territoriale bevoegdheid

Plaatselijk bevoegd is in beginsel de rechtbank in wiens arrondissement de daad is uitgevoerd of zou worden uitgevoerd. Doorslaggevend is met name de plaats,

• de misleidende handeling is gesteld of
• het vermogensschadende gedrag van de misleide is verricht of had moeten worden verricht.

Als deze plaats niet eenduidig kan worden vastgesteld, richt de bevoegdheid zich naar de wettelijke opvangregels, met name naar

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van arrestatie,
• of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Indien er een vonnis wordt gewezen door de rechtbank, staat de partijen de wettelijke rechtsgang open.

• Tegen vonnissen van de rechtbank kan hoger beroep worden ingesteld.
• In wettelijk voorziene gevallen komt er bovendien een cassatieberoep in aanmerking.
• Over deze rechtsmiddelen beslissen, afhankelijk van de aard van de procedure, het gerechtshof of de Hoge Raad.

Daarbij wordt gecontroleerd of de procedure correct is gevoerd, het recht correct is toegepast en de beslissing vrij van zware procedurefouten is genomen.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij zware oplichting overeenkomstig § 147 StGB kan de benadeelde persoon als particuliere partij haar civielrechtelijke vorderingen direct in de strafprocedure geldend maken. Aangezien ook de zware oplichting gericht is op een door misleiding over feiten veroorzaakt vermogensschade toebrengend gedrag, omvatten de vorderingen met name geldelijke prestaties, overgemaakte bedragen, afgegeven vermogenswaarden, vorderingsafstand alsmede overige vermogensnadelen, die als gevolg van de misleiding zijn ontstaan. Dit geldt ook dan, indien de misleiding door gekwalificeerde middelen zoals valse of vervalste documenten, gemanipuleerde gegevens of het valselijk voordoen als ambtenaar heeft plaatsgevonden of indien er sprake is van een gekwalificeerde schade.

Afhankelijk van de situatie kunnen ook gevolgschade worden geëist, bijvoorbeeld als de door de misleiding veroorzaakte handeling economische nadelen, liquiditeitsproblemen of bedrijfsschade heeft veroorzaakt.

De aansluiting van de privépartij stuit de verjaring van alle geldend gemaakte aanspraken, zolang de strafprocedure aanhangig is. Pas na de onherroepelijke afsluiting van de strafprocedure loopt de verjaringstermijn verder, voor zover de schade niet volledig is toegewezen.

Een vrijwillige schadevergoeding, zoals de terugbetaling van ontvangen bedragen, een compensatie van de veroorzaakte schade of een serieuze poging tot schadevergoeding, kan een strafverminderende werking hebben, mits deze tijdig en volledig plaatsvindt.

Als de dader echter doelgericht, planmatig of herhaaldelijk heeft misleid, een aanzienlijke vermogensschade heeft veroorzaakt of de misleiding bijzonder geraffineerd of met gebruik van gekwalificeerde misleidingsmiddelen heeft gepleegd, verliest een latere schadevergoeding doorgaans een deel van haar verzachtende werking. In dergelijke gevallen kan een latere compensatie het onrecht van de zware fraude slechts beperkt compenseren.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concrete verdenking, vanaf wanneer een persoon als verdachte geldt en alle rechten van de verdachte kan uitoefenen. Aangezien het om een Offizialdelikt gaat, leiden politie en openbaar ministerie de procedure van ambtswege in, zodra er een overeenkomstige verdenking bestaat. Een bijzondere verklaring van de benadeelde is hiervoor niet vereist.

Politie en openbaar ministerie

Het openbaar ministerie leidt het opsporingsonderzoek en bepaalt het verdere verloop. De recherche verricht het nodige onderzoek, veiligt sporen, neemt getuigenverklaringen op en documenteert de schade. Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie over seponering, diversie of vervolging, afhankelijk van schuldgraad, schadeomvang en bewijspositie.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor krijgt de verdachte persoon een volledige voorlichting over zijn rechten, in het bijzonder het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Verlangt de verdachte een advocaat, dan wordt het verhoor uitgesteld. Het formele verdachtenverhoor dient voor de confrontatie met de beschuldiging en het bieden van de mogelijkheid tot stellingname.

Inzage in het dossier

Inzage in de stukken kan bij politie, openbaar ministerie of rechtbank worden genomen. Dit omvat ook bewijsstukken, voor zover het onderzoeksdoel daardoor niet in gevaar komt. De voeging als benadeelde partij richt zich naar de algemene regels van het wetboek van strafvordering en maakt het de benadeelde mogelijk schadevergoedingsvorderingen direct in het strafproces geldend te maken.

Hoofdzitting

De terechtzitting dient voor de mondelinge bewijsvoering, de juridische beoordeling en de beslissing over eventuele civielrechtelijke vorderingen. De rechtbank onderzoekt in het bijzonder het verloop van de daad, opzet, schadeomvang en de geloofwaardigheid van de verklaringen. Het proces eindigt met veroordeling, vrijspraak of afdoening via diversie.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Herstel doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, verontschuldigingen of andere compensatie-aanbiedingen mogen uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerd herstel kan een positief effect hebben op diversie en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

Juist bij zware fraude hangt de juridische beoordeling in belangrijke mate af van de concrete inhoud van de misleiding, van de dwaling van het slachtoffer, van de beschikking over het vermogen, van de toegebrachte schade en van de vraag of en in welke vorm een kwalificerend kenmerk aanwezig is. Reeds geringe afwijkingen in de feiten kunnen bepalen of er daadwerkelijk sprake is van zware fraude, slechts van eenvoudige fraude, een civielrechtelijk geschil of, bij gebrek aan misleiding, dwaling, opzet of kwalificatie, helemaal geen strafbaarheid.

Een vroegtijdige juridische begeleiding is bij de beschuldiging van zware fraude bijzonder belangrijk, omdat hier verhoogde strafmaatregelen, complexe bewijsvragen en vaak ook economisch aanzienlijke gevolgen dreigen. Het zorgt ervoor dat de feiten nauwkeurig worden ingedeeld, bewijzen kritisch worden beoordeeld en ontlastende omstandigheden juridisch bruikbaar worden verwerkt.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of er daadwerkelijk sprake is van een misleiding over feiten die aan de delictsomschrijving voldoet, of dat er slechts sprake is van vrijblijvende verklaringen, inschattingen, contractonderhandelingen of zakelijke risico’s,
• analyseert de bewijspositie, in het bijzonder met betrekking tot de misleidingshandeling, dwaling, causaliteit, beschikkingsmacht over het vermogen en vermogensschade, alsmede de kwalificerende omstandigheden van § 147 StGB,
• verduidelijkt of er sprake was van een onrechtmatig verrijkingsvoornemen en of dit zich ook uitstrekt tot de kwalificatie, of dat er sprake is van goede trouw, gebrekkig of slechts civielrechtelijk relevant gedrag,
• ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie die de economische achtergrond, het daadwerkelijke verloop en de gevolgen voor de strafmaat juridisch nauwkeurig indeelt.

Als strafrechtelijk gespecialiseerde vertegenwoordiging zorgen wij ervoor dat een beschuldiging van zware fraude zorgvuldig wordt onderzocht, niet overhaast wordt beperkt en de procedure op een duurzame feitelijke en juridische basis wordt gevoerd. Juist bij hoge schadebedragen of gekwalificeerde beschuldigingen van misleiding kan een vroegtijdige en gefundeerde verdediging doorslaggevend zijn voor het verdere verloop van de procedure.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek