Grovt bedrägeri

Ett grovt bedrägeri enligt § 147 StGB föreligger om en gärningsman uppfyller brottsbeskrivningen för bedrägeri enligt § 146 StGB och brottet förvärras genom särskilda bedrägerimetoder eller genom en kvalificerad skadeomfattning. Gärningsmannen vilseleder om fakta, vilket leder till en förmögenhetsskadande handling, tolerans eller underlåtenhet och agerar uppsåtligen med målet att olagligen berika sig. Kvalificeringen följer särskilt av användningen av falska eller förfalskade dokument, missbruk av kontantlösa betalningsmedel, manipulerad eller utspionerad data, felaktiga mätinstrument eller jämförbara bevis, från falskt utgivande som tjänsteman eller från överskridande av lagstadgade skadegränser. Avgörande är att typen av bedrägeri eller omfattningen av skadan ökar brottsligheten avsevärt.

Objektivt brottsrekvisit

Den objektiva brottsbeskrivningen omfattar uteslutande den yttre observerbara händelsen. Avgörande är konkreta handlingar, de använda bedrägerimetoderna samt den inträffade förmögenhetsskadan. Inre processer som motiv eller uppsåt lämnas utanför på denna nivå.

Den objektiva brottsbeskrivningen för grovt bedrägeri enligt § 147 StGB förutsätter först och främst att samtliga brottsrekvisit för bedrägeri enligt § 146 StGB är uppfyllda. Gärningsmannen måste förmå en person genom vilseledande om fakta till en handling, tolerans eller underlåtenhet, varigenom en förmögenhetsskada uppstår för den bedragne eller för en tredje part. Karakteristiskt är att gärningsmannen inte har direkt tillgång till främmande egendom, utan att offret själv fattar ett förmögenhetsskadande beslut på grund av bedrägeriet.

Dessutom tillkommer ett kvalificerande objektivt element vid grovt bedrägeri. Detta föreligger om gärningsmannen använder särskilt farliga eller rättsligt viktiga medel för bedrägeriet eller om en lagstadgad skadeomfattning överskrids. Detta inkluderar särskilt användningen av falska eller förfalskade dokument, missbruk av kontantlösa betalningsmedel, manipulerad eller utspionerad data, felaktiga mätinstrument eller jämförbara bevis samt falskt utgivande som tjänsteman. Likaså är brottsbeskrivningen uppfylld om en förmögenhetsskada som överstiger 5 000,00 € orsakas, oavsett typen av bedrägeri.

Förmögenhetsskadan uppstår eftersom offret tror på bedrägeriet och handlar på denna grund. Avgörande är att förmögenhetsminskningen orsakas indirekt genom den bedragnas beteende. Utan bedrägeriet skulle offret inte ha utfört den konkreta handlingen, toleransen eller underlåtenheten.

En vilseledning om fakta föreligger om offret förespeglas felaktiga fakta, sanna fakta förvrängs eller upplysningspliktiga omständigheter förtigs. Fakta är konkreta händelser eller tillstånd i det förflutna eller nuet som är tillgängliga för bevis. Bedrägeriet måste vara kausalt för förmögenhetsöverföringen.

Den objektiva brottsbeskrivningen är redan uppfylld så snart ett förmögenhetsskada uppstår genom det bedrägeribetingade beteendet. Det är inte nödvändigt att gärningsmannen redan har realiserat förmögenhetsfördelen.

Kontrollsteg

Subjekt:

Gärningsman kan vara varje straffrättsligt ansvarig person. Särskilda personliga egenskaper är inte nödvändiga, inte heller innehåller § 147 StGB något specialbrott.

Objekt:

Brottsobjektet är den bedragnas eller en tredje parts förmögenhet, som skadas av det bedrägeribetingade beteendet.

Gärningshandling:

Brottshandlingen består i vilseledande om fakta, genom vilken offret förmås till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada.
Vid grovt bedrägeri enligt § 147 StGB måste dessutom en kvalificerande omständighet föreligga, särskilt användningen av ett särskilt bedrägerimedel som en falsk eller förfalskad handling, ett missbrukat kontantlöst betalningsmedel, manipulerad eller utspionerad data, ett felaktigt mätinstrument, det falska utgivandet som tjänsteman eller överskridandet av de lagstadgade skadegränserna.

Brottsresultat:

Brottets fullbordan ligger i inträdet av en förmögenhetsskada, som direkt kan hänföras till offrets bedrägeribetingade beteende. En särskilt allvarlig kvalificering föreligger särskilt då, om en skada som överstiger 300 000,00 € orsakas genom brottet.

Kausalitet:

Förmögenhetsskadan måste vara en följd av bedrägeriet. Utan bedrägeriet skulle offret inte ha företagit den förmögenhetsskadande åtgärden.

Objektiv tillräknelighet:

Resultatet är objektivt hänförligt om exakt den risken realiseras som straffnormen vill förhindra, nämligen att förmögenheten påverkas genom offrets bedrägeribetingade självskada.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Avgränsning från andra brott

Brottsbeskrivningen för grovt bedrägeri enligt § 147 StGB bygger tvingande på bedrägeri enligt § 146 StGB. Den omfattar fall där en person genom vilseledande om fakta förleds till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada, varvid orättmätigheten ökas genom kvalificerande bedrägerimetoder eller en ökad skadeomfattning. Tyngdpunkten i orättmätigheten ligger i den målmedvetna vilseledningen av offret, som handlar felaktigt på grund av en felaktig bild av fakta.

Karakteristiskt även för grovt bedrägeri är att inget våld och inga farliga hot används. Offret handlar inte under tvång, utan på grund av ett bedrägeri som det tror på. Gärningsmannen utnyttjar medvetet misstaget för att skaffa sig eller en tredje part en olaglig förmögenhetsfördel.

• § 105 StGB – Tvång: Tvånget omfattar fall där någon genom våld eller farliga hot tvingas till ett beteende. En förmögenhetsskada är inte nödvändigtvis ett krav för detta. Vid grovt bedrägeri saknas tvånget helt. Offrets beteende bygger uteslutande på bedrägeri, inte på påtryckningar eller hot. Om antingen vilseledandet om fakta eller förmögenhetsskadan saknas, föreligger inget bedrägeri.
• § 142 StGB – Rån: Vid rån tar gärningsmannen själv bort en främmande lös sak eller tvingar omedelbart till sig den, under användning av våld eller hot om omedelbar fara för liv eller hälsa. Vid grovt bedrägeri saknas både borttagandet och tvånget. Förmögenhetsnackdelen uppstår enbart genom offrets bedrägeribetingade förfogande.

Konkurrenser:

Äkta konkurrens:

Äkta konkurrens föreligger om ytterligare självständiga brott förverkligas vid sidan av det grova bedrägeriet, till exempel urkundsförfalskning, dataförfalskning eller otrohet. Brottsbeskrivningarna kvarstår sida vid sida, eftersom olika rättsliga intressen kränks och ingen konsumtion föreligger.

Oäkta konkurrens:

Oäkta konkurrens föreligger om en annan brottsbeskrivning fullständigt omfattar hela orättmätigheten i bedrägeriet. I detta fall träder bedrägeriet tillbaka som en subsidiär brottsbeskrivning, till exempel om bedrägeriet endast utgör ett osjälvständigt brottsmedel för ett mer specifikt brott.

Gärningspluralitet:

Brottmångfald föreligger om flera självständiga bedrägerihandlingar begås, till exempel vid tidsmässigt åtskilda bedrägerier med vardera självständig förmögenhetsskada. Varje handling bildar en egen straffrättslig enhet.

Fortsatt handling:

En enhetlig handling kan antas om flera bedrägerihandlingar står i nära tidsmässigt och sakligt sammanhang och bärs upp av en enhetlig brottsplan. Brottet upphör så snart ingen ytterligare bedrägeribetingad förmögenhetsöverföring sker.

Bevisbörda & bevisvärdering

Åklagarmyndigheten:

Åklagarmyndigheten måste bevisa att den anklagade har begått ett bedrägeri enligt § 146 StGB och att dessutom en kvalifikationsbrottsbeskrivning i § 147 StGB är uppfylld. Utgångspunkten är bevisningen av en vilseledning om fakta, genom vilken den anklagade har förmått en person till en handling, tolerans eller underlåtenhet som orsakar en förmögenhetsskada. Dessutom ska det bevisas att den anklagade har handlat uppsåtligen för att skaffa sig eller en tredje part en olaglig förmögenhetsfördel.

Dessutom måste åklagarmyndigheten bevisa att brottet begicks under de kvalificerande omständigheterna i § 147 StGB, särskilt genom användningen av ett särskilt bedrägerimedel eller genom överskridandet av lagstadgade skadegränser.

Särskilt ska bevisas att

• ett vilseledande om fakta faktiskt har skett,
• vilseledandet var kausalt för ett misstag hos den vilseledde,
• den bedragne har företagit en handling, tolerans eller underlåtenhet på grund av detta misstag,
• detta beteende objektivt har lett till en förmögenhetsskada hos den vilseledde eller hos en tredje part,
• det finns ett orsakssamband mellan bedrägeri, misstag, förmögenhetsöverföring och förmögenhetsskada,
• förmögenhetsskadan var en direkt följd av den vilseledande dispositionen,
• den anklagade har handlat med berikningsuppsåt,
• sowie dass ein qualifizierender Umstand des § 147 StGB vorliegt, etwa
  • användningen av en falsk eller förfalskad handling,
  • ett missbrukat kontantlöst betalningsmedel,
  • manipulerad eller utspionerad data,
  • ett felaktigt mätinstrument,
  • det falska utgivandet som tjänsteman,
  • eller en skada som överstiger 5 000,00 € respektive 300 000,00 €.

Åklagarmyndigheten ska redogöra för om bedrägerihandling, misstag, förmögenhetsöverföring, förmögenhetsskada, berikningsuppsåt och kvalifikation är objektivt fastställbara, till exempel genom

• vittnesmål,
• Kommunikationsbevis som meddelanden, e-postmeddelanden eller samtalsprotokoll,
• Urkunder, avtal eller skriftliga handlingar,
• betalningsflöden, överföringar eller bokföringsunderlag,
• Video- eller ljudinspelningar,
• samt indikationer på ett planmässigt förfarande, upprepning eller målmedvetenhet i bedrägeriet.

Domstol:

Domstolen prövar samtliga bevis i det sammanhanget. Den bedömer om det enligt objektiva måttstockar föreligger en vilseledning om fakta som orsaksmässigt har lett till en felaktig förmögenhetsöverföring och i förlängningen till en förmögenhetsskada. Dessutom ska det prövas om de kvalificerande kännetecknen i § 147 StGB samt den anklagades berikningsuppsåt kan fastställas utan tvivel.

Därvid beaktar domstolen särskilt

• Innehåll, typ och intensitet i bedrägeriet,
• det tidsmässiga sambandet mellan vilseledande, misstag och förmögenhetsdisposition,
• det konkreta beteendet hos offret och dess beslutsunderlag,
• Vittnesmål om bedrägeriets förlopp och den anklagades deltagande,
• Kommunikationsinnehåll, avtalsdokument eller betalningsbevis,
• om den anklagades uppgifter var objektivt osanna eller vilseledande,
• om en förståndig genomsnittsmänniska skulle ha begått ett misstag vid detta vilseledande,
• om förmögenhetsskadan har inträffat på ett ekonomiskt eftervollständigt sätt,
• samt om ett målmedvetet, planmässigt eller särskilt farligt förfarande är igenkännbart.

Domstolen avgränsar tydligt till bara avtalsrisker, civilrättsliga bristande prestationer, åsiktsyttringar, framtidslöften utan faktagrund samt till fall där en förmögenhetsnackdel visserligen har inträffat, men en brottslig vilseledning eller en kvalifikation enligt § 147 StGB inte kan bevisas.

Anklagad person:

Den anklagade personen bär ingen bevisbörda. Hon kan dock påvisa grundade tvivel, särskilt beträffande

• om det överhuvudtaget förelåg ett vilseledande om fakta,
• om uppgifterna var objektivt felaktiga eller endast värderande,
• om det faktiskt har uppstått ett misstag hos offret,
• om det fanns ett kausalt samband mellan vilseledande och förmögenhetsdisposition,
• om offrets beteende skedde frivilligt och på eget ansvar,
• om en förmögenhetsskada faktiskt har inträffat,
• om skadegränserna i § 147 StGB har uppnåtts,
• om den anklagade hade berikningsuppsåt,
• eller om det endast föreligger civilrättsliga tvister eller missförstånd.

Hon kan dessutom redogöra för att uppgifter har lämnats missförståndligt, ofullständigt, situationsbetingat eller i god tro eller att en förmögenhetsnackdel visserligen påstås, men förutsättningarna för grovt bedrägeri inte är uppfyllda.

Typisk värdering

I praktiken är särskilt följande bevis av betydelse vid grovt bedrägeri enligt § 147 StGB:

• Vittnesmål om bedrägerisituationen och offrets beslutsunderlag,
• Meddelanden, e-postmeddelanden eller andra kommunikationsbevis om vilseledandeinnehållet,
• Urkunder, avtal, erbjudanden eller fakturor,
• Betalningskvitton, överföringar eller förmögenhetsförskjutningar,
• Video- eller ljudinspelningar,
• Tidsmässiga förlopp som bevisar sambandet mellan vilseledande, misstag och skada,
• Indikationer på planmässigt, upprepat eller särskilt farligt förfarande,
• samt underlag för ekonomisk skadeberäkning.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktiska exempel

• Bedrägeri genom föregivande av en icke-existerande tjänst under falskt utgivande som tjänsteman: Gärningsmannen utger sig falskeligen för att vara tjänsteman och kräver inom ramen för detta bedrägeri betalning av en påstådd avgift, skatt eller straff. Offret förlitar sig på den föregivna tjänsteställningen, betalar det begärda beloppet och förväntar sig en motsvarande myndighetstjänst eller att ett ärende ska behandlas. En sådan tjänst är inte avsedd och utförs inte heller. Förmögenhetsskadan uppstår eftersom offret själv förfogar över sin förmögenhet på grund av det kvalificerade bedrägeriet. Även här föreligger ett grovt bedrägeri enligt § 147 Abs. 1 Z 3 StGB före.
• Bedrägeri med kvalificerad skadeomfattning
  Gärningsmannen vilseleder om fakta utan att använda något särskilt vilseledande medel, förmår offret att göra en förmögenhetsskadlig disposition och orsakar därigenom en skada som överstiger 5 000,00 €. Förmögenhetsskadan uppstår på grund av offrets vilseledande disposition. På grund av den kvalificerade skadeomfattningen föreligger, oavsett typen av bedrägeri, ett grovt bedrägeri enligt § 147 mom. 2 StGB föreligger. Om skadan överstiger 300 000,00 €, är förutsättningarna enligt § 147 mom. 3 StGB uppfyllda.

Dessa exempel illustrerar de typiska formerna av grovt bedrägeri. Kännetecknande är också här att inget tvång eller hot används, utan att offret genom särskilt betydande vilseledande medel eller genom skadans omfattning förmås att göra en frivillig, men felaktig förmögenhetsdisposition. Tyngdpunkten i orättmätigheten ligger i den kvalificerade vilseledningen eller i den exceptionella skadeomfattningen, inte i intensiteten av fysisk påverkan eller i typen av förmögenhetsförskjutning.

Subjektivt brottsrekvisit

Det subjektiva rekvisitet för grovt bedrägeri enligt § 147 StGB förutsätter uppsåt i förhållande till alla objektiva rekvisit i § 146 StGB. Gärningsmannen måste inse att han genom vilseledande om fakta framkallar ett misstag som leder till en förmögenhetsskadlig disposition.

Eventuellt uppsåt är tillräckligt. Gärningsmannen måste allvarligt hålla för möjligt och finna sig i vilseledandet, misstaget, förmögenhetsdispositionen och förmögenhetsskadan.

Dessutom måste uppsåtet även omfatta det kvalificerande kännetecknet i § 147 StGB, till exempel användningen av ett särskilt vilseledande medel eller inträdet av en kvalificerad förmögenhetsskada.

Ett berikningsuppsåt är absolut nödvändigt. Gärningsmannen måste handla för att skaffa sig själv eller en tredje part en orättmätig förmögenhetsfördel som är identisk med den orsakade förmögenhetsskadan.

Inget subjektivt rekvisit föreligger om inget vilseledande uppsåt, inget berikningsuppsåt eller inget uppsåt avseende kvalifikationen föreligger.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Skuld & misstag

Förbudsirrtum:

En förbudsirrtum ursäktar endast om den var ofrånkomlig. Den som företar ett beteende som märkbart ingriper i andras rättigheter kan inte åberopa att han inte insåg det rättsstridiga. Var och en är skyldig att informera sig om de rättsliga gränserna för sitt handlande. Enbart okunnighet eller en lättvindig irrtum befriar inte från ansvar.

Skuldprincip:

Straffbart är endast den som handlar oaktsamt. Uppsåtsbrott kräver att gärningsmannen inser det väsentliga händelseförloppet och åtminstone accepterar det. Saknas detta uppsåt, exempelvis för att gärningsmannen felaktigt antar att hans beteende är tillåtet eller frivilligt medverkas till, föreligger högst oaktsamhet. Detta är inte tillräckligt vid uppsåtsbrott.

Otillräknelighet:

Ingen skuld åvilar någon som vid tidpunkten för brottet på grund av en allvarlig psykisk störning, en sjuklig psykisk påverkan eller en betydande bristande förmåga att kontrollera sig inte var i stånd att inse det orättmätiga i sitt handlande eller att handla i enlighet med denna insikt. Vid motsvarande tvivel inhämtas ett psykiatriskt utlåtande.

Ursäktande nödläge:

Ett ursäktande nödläge kan föreligga om gärningsmannen handlar i en extrem tvångssituation för att avvärja en akut fara för sitt eget liv eller andras liv. Beteendet förblir rättsstridigt, men kan verka förmildrande eller ursäktande om ingen annan utväg fanns.

Putativ nödvärn:

Den som felaktigt tror att han är berättigad till en avvärjningshandling, handlar utan uppsåt om misstaget var seriöst och begripligt. Ett sådant misstag kan minska eller utesluta skuld. Kvarstår dock en oaktsamhetsförseelse, kan en oaktsam eller strafflindrande bedömning komma i fråga, men inte en rättfärdigande.

Straffupphävande & diversion

Avledning:

En återställandeåtgärd är vid grovt bedrägeri enligt § 147 StGB endast möjlig i begränsad omfattning. Det grova bedrägeriet anses rättsligt sett vara betydligt allvarligare än det enkla bedrägeriet, eftersom antingen särskilt farliga vilseledande medel används eller en betydande förmögenhetsskada har uppstått. Även om inget våld eller hot föreligger, talar denna ökade orättmätighetsvikt regelbundet emot en återställandeåtgärd.

Om en återställandeåtgärd ändå kan komma i fråga beror på helhetsbilden av brottet. Avgörande är framför allt skuldens omfattning, typen av vilseledande, skadans storlek, brottsintensiteten och gärningsmannens beteende efter brottet. Ju allvarligare vilseledandet och ju högre skadan, desto osannolikare är en återställandeåtgärd.

En återställandeåtgärd kan i undantagsfall prövas om

• skulden totalt sett är ringa,
• visserligen ett grovt bedrägeri föreligger, men detta ligger i den nedre gränsen för straffbarhet,
• förmögenhetsskadan är överskådlig och fullständigt ersatt,
• inget planmässigt, systematiskt eller fortlöpande förfarande är uppenbart,
• sakförhållandet är enkelt och tydligt,
• och gärningsmannen uppträder insiktsfullt, samarbetsvilligt och beredd att kompensera.

Om en återställandeåtgärd kan komma i fråga, kan domstolen besluta om penningprestationer, samhällstjänst, övervakningsanvisningar eller en förlikning. En återställandeåtgärd leder inte till någon fällande dom och inte till någon anteckning i straffregistret.

Uteslutning av diversion:

En återställandeåtgärd är regelmässigt utesluten om

• bedrägeriet har begåtts planmässigt eller upprepade gånger,
• en hög förmögenhetsskada har uppstått,
• flera bedrägerihandlingar föreligger,
• ett yrkesmässigt agerande är uppenbart,
• falska handlingar, manipulerade data eller missbrukade betalningsmedel har använts,
• brottet har begåtts inom ramen för en kriminell grupp,
• eller beteendet har avsevärt påverkat offrets ekonomiska beslutsmässiga frihet.

Just vid mycket höga skador eller särskilt farliga vilseledande medel är en återställandeåtgärd praktiskt taget utesluten.

En återställandeåtgärd vid grovt bedrägeri är endast i sällsynta undantagsfall realistisk. Den förutsätter låg skuld, överskådlig skada och en tidig, fullständig gottgörelse. I praktiken är den betydligt vanligare vid enkelt bedrägeri än vid grovt bedrägeri, vilket regelbundet leder till ett formellt straffrättsligt förfarande.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Straffmätning & följder

Domstolen bestämmer straffet efter förmögenhetsskadas omfattning, efter typ, intensitet och varaktighet av vilseledandet samt efter hur starkt offreets beslutsmässiga frihet och ekonomiska ställning har påverkats. Avgörande är särskilt hur planmässigt, målmedvetet eller upprepade gånger gärningsmannen har gått tillväga och om det vilseledande beteendet har lett till en betydande förmögenhetspåverkan. Det ska också beaktas om gärningsmannen har handlat med särskild förfining, under användning av kvalificerade vilseledande medel eller under missbruk av ett förtroendeförhållande.

Försvårande omständigheter föreligger särskilt om

• brottet begicks planmässigt, systematiskt eller upprepat,
• en betydande förmögenhetsskada har uppstått,
• flera förmögenhetstillgångar eller ekonomiskt centrala positioner berördes,
• gärningsmannen har utnyttjat ett särskilt förtroendeförhållande,
• brottet begåtts i ett närhets-, beroende- eller överlägsenhetsförhållande,
• eller relevanta tidigare domar finns.

Förmildrande omständigheter är exempelvis

• Ostrafflighet,
• en fullständig bekännelse och erkännbar insikt,
• ett tidigt avslutande av det brottsliga beteendet,
• aktiva och fullständiga ansträngningar till gottgörelse,
• särskilda belastnings- eller överbelastningssituationer hos gärningsmannen,
• eller en alltför lång handläggningstid.

En villkorlig eftergift av frihetsstraffet kommer vid grovt bedrägeri endast i begränsad omfattning i fråga. Avgörande är om det trots det kvalificerade brottet finns en positiv social prognos. Med ökande skadehöjd, användningen av särskilt farliga vilseledande medel eller vid planmässigt eller upprepat förfarande minskar sannolikheten för ett villkorligt straff betydligt.

Straffram

För grovt bedrägeri enligt § 147 StGB föreskriver lagen betydligt högre strafframar än vid enkelt bedrägeri. Avgörande är om brottet har begåtts genom särskilt farliga vilseledande medel eller en kvalificerad förmögenhetsskadeomfattning har uppnåtts.

Om bedrägeriet begås under användning av falska eller förfalskade handlingar, missbrukade icke-kontanta betalningsmedel, manipulerade eller utspionerade data, en felaktig mätanordning eller genom att falskeligen utge sig för att vara tjänsteman, hotar ett frihetsstraff på upp till tre år.

Om det grova bedrägeriet ligger i en kvalificerad förmögenhetsskada, särskilt vid en skada som överstiger 5 000,00 €, är också ett frihetsstraff på upp till tre år föreskrivet. Om brottet orsakar en skada som överstiger 300 000,00 €, ökar strafframen till ett till tio års frihetsstraff.

Om det grova bedrägeriet begås inom ramen för en kriminell organisation, ökar strafframen till sex månader till fem års frihetsstraff, oavsett den konkreta skadehöjden.

Ett uttryckligen reglerat lindrigare fall är inte föreskrivet ens vid grovt bedrägeri. Den konkreta straffhöjden rör sig dock inom ramen för respektive lagstadgade straffram och orienterar sig särskilt på skadehöjden, typen och intensiteten av vilseledandet, omfattningen av de använda vilseledande medlen, brottets varaktighet samt på gärningsmannens personliga omständigheter. Vid lägre skuld, överskådlig skada och fullständig gottgörelse kan man gå tillväga i den nedre delen av strafframen, medan kännbara frihetsstraff hotar vid höga skador eller särskilt farligt vilseledande.

Det ska också beaktas vid grovt bedrägeri att inte varje oriktig uppgift är straffbar. En straffbarhet förutsätter att ett vilseledande om fakta föreligger, vilket kausalt leder till en förmögenhetsdisposition och till en förmögenhetsskada och att gärningsmannen handlar med berikningsuppsåt. Om det saknas till exempel en vilseledande felaktig föreställning, skadeorsakande, uppsåt avseende kvalifikationen eller berikningsuppsåt, bortfaller brottsbeskrivningen och det leder inte till något straffrättsligt ansvar.

Penningböter – dagsbotssystem

Den österrikiska straffrätten beräknar böter enligt dagsbotssystemet. Antalet dagsböter beror på skulden, beloppet per dag på den ekonomiska betalningsförmågan. På så sätt anpassas straffet till de personliga förhållandena och förblir ändå kännbart.

• Spann: upp till 720 dagsböter – minst € 4, högst € 5 000 per dag.
• Praxisformel: Ungefär 6 månaders frihetsstraff motsvarar cirka 360 dagsböter. Denna omräkning tjänar endast som orientering och är inget fast schema.
• Vid utebliven betalning: Domstolen kan utdöma ett ersättningsfängelse. I regel gäller: 1 dags ersättningsfängelse motsvarar 2 dagsböter.

Hänvisning:

Vid grovt bedrägeri enligt § 147 StGB träder bötesstraffet tydligt i bakgrunden jämfört med frihetsstraffet. På grund av den ökade strafframen är ett uteslutande bötesstraff lagligen inte normalfallet, utan endast tänkbart i undantagsfall med låg skuld och lågt orättmätighetsinnehåll. I praktiken tillämpas därför dagsbotssystemet vid grovt bedrägeri oftast kompletterande eller i stället för, medan frihetsstraff, villkorliga eller ovillkorliga, står i förgrunden.

Fängelsestraff & (delvis) villkorlig dom

§ 37 StGB: Om det lagstadgade straffhotet uppgår till fem års frihetsstraff, kan domstolen under de lagstadgade förutsättningarna i stället för ett kort frihetsstraff på högst ett år utdöma ett bötesstraff. Denna bestämmelse är vid grovt bedrägeri enligt § 147 StGB endast tillämplig i begränsad omfattning, eftersom strafframen är betydligt ökad beroende på brottets utformning. I praktiken kommer § 37 StGB endast i fråga om trots kvalifikationen ett kort frihetsstraff vore skuldangepasst och brottsbilden totalt sett ligger i den nedre gränsen för grovt bedrägeri. Det handlar inte om ett eget bötesstraffhot, utan om en ersättningsform för korta frihetsstraff.

§ 43 StGB: En villkorlig eftergift av frihetsstraffet är möjlig om det utdömda straffet inte överstiger två år och gärningsmannen har en positiv social prognos. Vid grovt bedrägeri är denna möjlighet betydligt mer begränsad än vid enkelt bedrägeri. Den kommer särskilt i fråga vid förstagångsförbrytare, överskådlig skada, fullständig skadeståndsgörelse och avsaknad av planmässigt eller upprepat förfarande. Med ökande skadehöjd eller användningen av kvalificerade vilseledande medel minskar sannolikheten för en villkorlig eftergift betydligt.

§ 43a StGB: Den delvis villkorliga eftergiften tillåter en kombination av ovillkorlig och villkorligt eftergiven straffdel vid frihetsstraff över sex månader och upp till två år. Vid grovt bedrägeri kan denna form få betydelse om brottsbilden inte längre är mer än ringa, men inte heller som särskilt allvarlig. Den kommer till exempel i fråga vid högre skada, flera brottsliga handlingar eller ökad brottsintensitet, förutsatt att det ändå finns en gynnsam social prognos.

§§ 50 till 52 StGB: Domstolen kan meddela anvisningar och besluta om skyddstillsyn. Vid grovt bedrägeri berör dessa åtgärder ofta beteendestyrande villkor, särskilt för skadeståndsgörelse, för ekonomisk ordning eller för stabilisering av de personliga levnadsförhållandena. Syftet är att förhindra ytterligare förmögenhetsbrott och att främja en hållbar social återanpassning.

Domstolarnas behörighet

Materiell behörighet

Det grova bedrägeriet enligt § 147 StGB är hotat med frihetsstraff på upp till tre år, upp till fem år eller upp till tio år, beroende på typen av vilseledande och skadans höjd. Därmed faller brottsbeskrivningen inte längre inom distriktsdomstolens behörighet.

Huvudförfarandet förs i princip vid regional domstol. Vilken sammansättning av regional domstol som är behörig beror på det konkreta straffhotet och på skadeomfattningen.

I praktiken gäller:

• Vid grovt bedrägeri med ett straffhot på upp till tre år beslutar den regionala domstolen genom enskild domare.
• Om ett grovt bedrägeri med betydligt ökad skadeomfattning föreligger, särskilt vid mycket höga förmögenhetsskador, är den regionala domstolen som nämndedomstol behörig.
• En jury är inte behörig vid grovt bedrägeri, eftersom § 147 StGB inte föreskriver livstids fängelse och ingen nedre gräns på mer än fem år.

Distriktsdomstolen är aldrig sakligt behörig vid grovt bedrägeri, oavsett om det rör sig om ett enkelt eller komplext fall.

Lokal behörighet

Lokalt behörig är i princip den domstol inom vars distrikt brottet utfördes eller skulle utföras. Avgörande är särskilt orten,

• den bedrägliga handlingen utfördes eller
• det förmögenhetsskadliga beteendet hos den bedragne utfördes eller skulle ha utförts.

Om denna plats inte kan fastställas entydigt, riktar sig behörigheten efter de lagstadgade uppsamlingsreglerna, särskilt efter

• den misstänktes bostadsort,
• den ort där gripandet skedde,
• eller sätet för den sakligt behöriga åklagarmyndigheten.

Förfarandet förs där en ändamålsenlig och ordningsenlig genomförande bäst garanteras.

Instansordning

Om en dom meddelas av regional domstol, står parterna den lagstadgade instansordningen öppen.

• Mot domar från regional domstol kan överklagande anföras.
• I lagstadgade fall kan dessutom ett ogiltighetsklagomål komma i fråga.
• Över dessa rättsmedel beslutar, beroende på typen av förfarande, överregional domstol eller högsta domstolen.

Därvid kontrolleras om förfarandet har förts på ett korrekt sätt, rätten har tillämpats korrekt och beslutet har fattats utan allvarliga förfarandefel.

Civilrättsliga anspråk i straffrättsliga förfaranden

Vid grovt bedrägeri enligt § 147 StGB kan den skadelidande personen som enskild part göra sina civilrättsliga anspråk gällande direkt i straffrättsförfarandet. Eftersom även det grova bedrägeriet är riktat mot ett genom vilseledande om fakta föranlett förmögenhetsskadligt beteende, omfattar anspråken särskilt penningprestationer, överförda belopp, utlämnade förmögenhetstillgångar, fordringsavståenden samt övriga förmögenhetsnackdelar som har uppstått till följd av vilseledandet. Detta gäller även om vilseledandet har skett genom kvalificerade medel som falska eller förfalskade handlingar, manipulerade data eller att falskeligen utge sig för att vara tjänsteman eller om en kvalificerad skada föreligger.

Beroende på omständigheterna kan även följdskador krävas som ersättning, till exempel om det bedrägliga agerandet har medfört ekonomiska nackdelar, likviditetsproblem eller driftsskador.

Anslutningen som privat part hämmar preskriptionen av alla åberopade anspråk så länge straffrättsförfarandet pågår. Först efter lagakraftvunnen avslutning av straffrättsförfarandet löper preskriptionstiden vidare, i den mån skadan inte har tillerkänts fullständigt.

En frivillig gottgörelse, till exempel återbetalning av erhållna belopp, ersättning för orsakad skada eller en seriös strävan efter kompensation, kan ha en förmildrande effekt, förutsatt att den sker i tid och fullständigt.

Om gärningsmannen emellertid har agerat målmedvetet, systematiskt eller upprepade gånger, orsakat en betydande förmögenhetsskada eller utfört bedrägeriet särskilt raffinerat eller med användning av kvalificerade bedrägerimedel, förlorar en senare skadereglering regelbundet en del av sin förmildrande verkan. I sådana fall kan en efterföljande utjämning endast i begränsad omfattning kompensera för orättvisan i det grova bedrägeriet.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Översikt över straffrättsliga förfaranden

Inledande av utredning

En straffprocess förutsätter en konkret misstanke, från vilken en person anses vara misstänkt och kan åberopa samtliga rättigheter för misstänkta. Eftersom det rör sig om ett offentligt åtal, inleder polisen och åklagarmyndigheten processen ex officio så snart en motsvarande misstanke föreligger. En särskild förklaring från den skadelidande är inte nödvändig för detta.

Polis och åklagarmyndighet

Åklagarmyndigheten leder förundersökningen och bestämmer det fortsatta förloppet. Kriminalpolisen genomför de nödvändiga utredningarna, säkrar spår, inhämtar vittnesmål och dokumenterar skadan. I slutet beslutar åklagarmyndigheten om inställning, diversion eller åtal, beroende på graden av skuld, skadans omfattning och bevisläget.

Förhör med den misstänkte

Före varje förhör får den misstänkta personen en fullständig information om sina rättigheter, särskilt rätten att tiga och rätten att anlita en försvarare. Om den misstänkte begär en försvarare, ska förhöret skjutas upp. Det formella förhöret med den misstänkte tjänar till att konfrontera honom med brottsanklagelsen samt att ge honom möjlighet att yttra sig.

Aktinsyn

Akteneinsicht kan tas hos polis, åklagarmyndighet eller domstol. Den omfattar även bevisföremål, i den mån utredningssyftet inte äventyras därigenom. Privatpersonens anslutning riktar sig efter de allmänna reglerna i straffprocesslagen och ger den skadelidande möjlighet att göra skadeståndsanspråk gällande direkt i straffprocessen.

Huvudförhandling

Huvudförhandlingen tjänar till muntlig bevisupptagning, rättslig bedömning och beslut om eventuella civilrättsliga anspråk. Domstolen prövar särskilt händelseförlopp, uppsåt, skadans omfattning och utsagornas trovärdighet. Processen avslutas med fällande dom, frikännande dom eller diversionsmässig avslutning.

Den anklagades rättigheter

• Information & försvar: Rätt till delgivning, rättshjälp, fritt val av försvarare, tolkhjälp, bevisyrkanden.
• Tystnad & advokat: Rätt att tiga när som helst; vid anlitande av försvarare ska förhöret skjutas upp.
• Skyldighet att informera: Snabb information om misstanke/rättigheter; Undantag endast för att säkra utredningsändamålet.
• Praktisk insyn i handlingar: Utrednings- och huvudförhandlingsakter; Tredje parts insyn begränsad till förmån för den anklagade.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

Praktik & beteendetips

1. Bevara tystnaden.
   En kort förklaring räcker: ”Jag utnyttjar min rätt att tiga och talar först med mitt försvar.” Denna rätt gäller redan från det första förhöret av polis eller åklagarmyndighet.
2. Kontakta omedelbart försvar.
   Inget uttalande bör göras utan insyn i utredningsakterna. Först efter insyn i handlingarna kan försvaret bedöma vilken strategi och vilken bevisning som är meningsfull.
3. Säkra bevis omedelbart.
   Alla tillgängliga handlingar, meddelanden, foton, videor och andra uppteckningar bör du säkra så tidigt som möjligt och förvara i kopia. Digitala data ska regelbundet säkras och skyddas mot efterföljande ändringar. Notera viktiga personer som möjliga vittnen och fastställ händelseförloppet snarast i ett minnesprotokoll.
4. Ta ingen kontakt med motparten.
   Egna meddelanden, samtal eller inlägg kan användas som bevis mot dig. All kommunikation ska uteslutande ske via försvaret.
5. Säkra video- och datainspelningar i god tid.
   Övervakningsvideor i kollektivtrafiken, lokaler eller från fastighetsförvaltningar raderas ofta automatiskt efter några dagar. Ansökningar om datasäkring måste därför omedelbart ställas till operatörer, polis eller åklagarmyndighet.
6. Dokumentera husrannsakningar och beslag.
   Vid husrannsakningar eller beslag bör du begära en kopia av beslutet eller protokollet. Notera datum, tid, deltagande personer och alla medtagna föremål.
7. Vid gripande: inga uttalanden om saken.
   Insistera på omedelbar underrättelse till ditt försvar. Häktning får endast beslutas vid stark misstanke om brott och ytterligare häktningsskäl. Lindrigare åtgärder (t.ex. löfte, anmälningsplikt, kontaktförbud) har företräde.
8. Förbered gottgörelse målmedvetet.
   Betalningar, symboliska prestationer, ursäkter eller andra kompensationserbjudanden ska uteslutande avvecklas och styrkas via försvaret. En strukturerad gottgörelse kan ha en positiv inverkan på diversion och straffmätning.

Dina fördelar med juridisk hjälp

Just vid grovt bedrägeri beror den rättsliga bedömningen i hög grad på det konkreta bedrägeriinnehållet, offrets misstag, förmögenhetsöverföringen, den inträffade skadan samt om och i vilken form ett kvalificerande kännetecken föreligger. Redan små avvikelser i sakförhållandet kan avgöra om det faktiskt rör sig om ett grovt bedrägeri, endast ett enkelt bedrägeri, en civilrättslig tvist eller, i avsaknad av bedrägeri, misstag, uppsåt eller kvalifikation, ingen straffbarhet alls föreligger.

Ett tidigt juridiskt stöd är särskilt viktigt vid anklagelser om grovt bedrägeri, eftersom det finns en risk för högre strafframar, komplexa bevisfrågor och ofta även ekonomiskt betydande konsekvenser. Det säkerställer att sakförhållandet klassificeras exakt, bevis värderas kritiskt och förmildrande omständigheter bearbetas på ett rättsligt användbart sätt.

Vår advokatbyrå

• prövar om det faktiskt föreligger ett brottsligt bedrägeri om fakta eller om det endast rör sig om icke-bindande förklaringar, bedömningar, avtalsförhandlingar eller affärsmässiga risker,
• analyserar bevisläget, särskilt vad gäller bedrägligt agerande, misstag, kausalitet, förmögenhetsöverföring och förmögenhetsskada samt de kvalificerande omständigheterna i § 147 StGB,
• klargör om det fanns ett olovligt berikningssyfte och om detta även omfattar kvalifikationen eller om det föreligger godtroget, felaktigt eller endast civilrättsligt relevant beteende,
• utvecklar en tydlig försvarsstrategi som ekonomiska bakgrunden, det faktiska förloppet och straffmätningskonsekvenserna klassificeras rättsligt exakt.

Som ett straffrättsligt specialiserat ombud säkerställer vi att en anklagelse om grovt bedrägeri noggrant prövas, inte förhastas och att förfarandet förs på en hållbar faktisk och rättslig grund. Särskilt vid höga skadebelopp eller kvalificerade bedrägerianklagelser kan ett tidigt och välgrundat försvar vara avgörande för det fortsatta förfarandet.

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation

FAQ – Vanliga frågor

Välj önskad tid nu:Gratis första konsultation