Uzņēmuma pazemošanas aizliegums

Uzņēmuma pazemošanas aizlieguma (§ 7 UWG) mērķis ir pirmām kārtām novērst to, ka uzņēmums kaitē saviem konkurentiem ar pazemojošiem izteicieniem to reputācijā. Tas attiecas uz uzņēmumu savstarpējām attiecībām (B2B).

Pārkāpums pret to pieder pie specifiskākajām negodīgas komercprakses formām un tāpēc vienmēr tiek pārbaudīts prioritāri attiecībā pret vispārīgākajiem noteikumiem.

Kas

• konkurences nolūkos
• apgalvo vai izplata faktus par citu uzņēmumu,
• kas apgalvo vai izplata
• kuriem piemīt kaitējuma piemērotība un
• nav pierādāmi patiesi,

rīkojas negodīgi.

5 priekšnosacījumi aizliegtai pazemošanai detalizēti

Konkurences nolūkos

…tiek rīkots, ja starp izteiciena skarto personu un to, kas dara izteicienu, pastāv konkurences attiecības un pēdējam ir konkurences nodoms.

Konkurences attiecības pastāv vienmēr, kad eksistē savstarpēja saistība starp priekšrocībām, ko uzņēmums gūst ar savu rīcību, un trūkumiem, kas tādējādi skar citu uzņēmumu.

Īsi sakot, tas vienmēr būs gadījumā, kad diviem uzņēmējiem ir viens un tas pats klientu loks.

Nodoms veicināt savu (vai arī svešu) konkurenci uz cita uzņēmuma rēķina (konkurences nodoms) tiek uzskatīts par dotu jau pie nicīga izteiciena par konkurentu un tā esamība tiek prezumēta.

Fakti

… ir apstākļi un situācijas, kas ir objektīvi pārbaudāmi.

Tie jānorobežo no tīriem vērtējumiem, t.i., subjektīvām domām, kas neietilpst aizliegtās uzņēmuma pazemošanas sastāvā.

Vai izteiciens ir – lai arī ļoti izrotāts – faktu attēlojums, vai izteicējs ir tikai paudis savu viedokli?

Izšķiroši ir tas, vai izteiciens satur pārbaudāmu faktu kodolu, kas ir pierādījumiem pieejams.

Vērtējot izteicienu un nodalot faktu no tīra vērtējuma, jābalstās uz adresātu loka izpratni.

Kā izteiciens izskatās potenciālam klientam kā vidējam saņēmējam skaidrojuma?

Šeit jāveic kopējais apstākļu izvērtējums.

Ja izteicienam ir pārbaudāms, patiess kodols, uzņēmuma pazemošana pēc § 7 1. daļas UWG nepastāv.

Arī attēli vai trīsdimensiju attēlojumi var nodot atbilstošu faktu saturu.

Piemēri faktu izteicieniem:

Ja uzņēmums, piemēram, tiek dēvēts par “siseņu”, tas ir pārbaudāms, jo šis jēdziens ir izplatīts ekonomikā un apzīmē uzņēmumu, kas iepērk citus uzņēmumus, tos izplēš un pēc tam pēc iespējas ātrāk pārdod, lai gūtu pēc iespējas augstāku peļņu.

Vai uzņēmums tiešām rīkojas šādā veidā, var pārbaudīt, aplūkojot faktus.

Tāpat var konstatēt, vai mašīnas daļa ir “vislētākā no lētajām”. Tas tiek pārbaudīts, izpētot attiecīgās sastāvdaļas kvalitāti.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Ist eine Äußerung mehrdeutig, muss der Äußernde die für ihn ungünstigste Auslegung gegen sich gelten lassen!“

Neskaidrību noteikums:

Ja avīze, piemēram, tiek dēvēta par piederīgu “dzeltenajai presei”, izteicējam jāsamierinās ar to, ka šis jēdziens tiek interpretēts kā sensāciju lapu un naida avīžu apzīmējums.

Tāpēc ir ieteicama precīza formulēšana.

Apgalvošana vai izplatīšana

Apgalvojums notiek pēc savas iniciatīvas un no savām zināšanām. Izplatīšana savukārt ir trešās personas izteiciena tālāknodošana.

§ 7 1. daļas UWG aizliegumam tomēr nav nozīmes, vai fakts tika apgalvots vai izplatīts. Būtiski ir tikai tas, ka izteiciens ir noticis vismaz vienas personas priekšā, kas atšķiras no iespējami cietušā.

Kaitējuma piemērotība

… pastāv, ja izplatīšana vai apgalvojums ir piemērots kaitēt uzņēmuma darbībai vai īpašnieka kredītam.

Nav svarīgi, vai jau ir radies kaitējums vai izteicējam tiešām bija nolūks kaitēt konkurentam. Izšķiroši ir tikai tas, ka izteiciens ir objektīvi piemērots mazināt cita uzņēmuma vai īpašnieka reputāciju attiecīgajā klientu lokā.

Nav pierādāmi patiesi

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Obwohl eine Äußerung wahr ist, kann sie dennoch unlauter nach der Generalklausel des § 1 UWG sein!“

Pārkāpums pret aizliegumu pastāv jau tad, ja izteiciena patiesību nevar pierādīt. (“…nav pierādāmi patiesi…”).

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Wichtig: Im Falle eines Rechtsstreits muss derjenige, der die herabwürdigende Aussage getätigt hat, beweisen, dass seine Aussage wahr ist!“

Īpašs gadījums: Konfidenciāli paziņojumi

Īpašs regulējums attiecas uz gadījumu, kad izteiciens bija konfidenciāls paziņojums un saņēmējam bija pamatota interese par informāciju.

Šeit izņēmuma kārtā prasītājam jāpierāda, ka izteiciens ir nepatiess!

Paziņotājs savukārt var tikt saukts pie atbildības tikai tad, ja viņš zināja vai viņam vajadzēja zināt fakta nepatiesību.

Kādas prasības izriet no negodīgas pazemošanas?

• Pārtraukšana
• Atsaukšana un sprieduma publicēšana
• Kaitējuma atlīdzība

Svarīgi punkti

• Ja uzņēmējs nicīgi izsakās par konkurentu tajā pašā klientu lokā (konkurences attiecības) (prezumētais konkurences nodoms), var pastāvēt pārkāpums pret uzņēmuma pazemošanas aizliegumu
• Aizliegums attiecas tikai uz izteicieniem par faktiem
• Fakti, atšķirībā no tīriem vērtējumiem, ir objektīvi pārbaudāmi
• Mēraukla faktu un subjektīvu vērtējumu nošķiršanai ir vidējais saņēmējs un apstākļu kopējais izvērtējums
• Principā pierādīšanas pienākums par izteiciena patiesību ir tam, kas izsakās nicīgi, izņemot gadījumus, kad runa ir par konfidenciālu paziņojumu
• Ja fakts ir pierādāmi patiess, tas neietilpst aizliegumā, bet tomēr var būt negodīgs pēc vispārīgākiem noteikumiem
• Neskaidrību noteikums: Ja izteiciens ir daudzpusīgs, izteicējam jāpieņem pret sevi viņam nelabvēlīgākā interpretācija
• Priekšnosacījums pārkāpumam pret aizliegumu ir tas, ka izteiciens ir objektīvi piemērots mazināt konkurenta reputāciju