Punerea în pericol din culpă a colectivității

Conform § 177 StGB, punerea în pericol din culpă a colectivității are loc atunci când, printr-o conduită neglijentă, neintenționată, se produce un pericol pentru integritatea corporală sau viața unui număr mare de persoane sau pentru proprietatea străină într-o măsură mare, fără a exista incendiu, punere în pericol intenționată prin energie nucleară sau radiații ionizante sau punere în pericol intenționată prin explozivi. Decisivă nu este producerea efectivă a prejudiciului, ci deja crearea obiectivă a unui pericol comun.

Infracțiunea penală rezultă din nerespectarea culpabilă a diligenței necesare, prin care se creează o situație de pericol incontrolabilă. Prin urmare, punerea în pericol din culpă a colectivității nu este o simplă infracțiune materială, ci o infracțiune de pericol independentă, cu un conținut considerabil de ilegalitate.

Situația de fapt obiectivă

Elementul obiectiv al infracțiunii acoperă exclusiv desfășurarea faptică perceptibilă din exterior. Relevant este ceea ce ar putea fi stabilit prin observare neutră, adică acțiuni concrete, desfășurări, mijloace utilizate și situația de pericol creată prin acestea. Procesele interne, cum ar fi intenția, cunoștințele, motivele sau formele de neglijență, sunt irelevante și nu fac parte din elementul obiectiv al infracțiunii.

Se presupune că făptuitorul, altfel decât prin incendiu, punere în pericol intenționată prin energie nucleară sau radiații ionizante sau punere în pericol intenționată prin explozivi, produce un pericol pentru viața sau integritatea fizică a unui număr mare de persoane sau pentru proprietatea străină într-o măsură mare.

Un pericol comun există atunci când pericolul nu este limitat la persoane individuale, ci amenință simultan un număr nedeterminat de persoane sau active străine extinse. Decisivă este amploarea pericolului.

Este suficientă deja apariția unei situații de pericol reale. Nu este necesară producerea efectivă a unui prejudiciu. Relevant este faptul că evenimentul este adecvat pentru a pune în pericol în mod considerabil mulți oameni sau proprietăți străine.

Nu sunt acoperite cazurile de incendiere, de punere în pericol intenționată prin energie nucleară sau radiații ionizante, precum și de punere în pericol intenționată prin explozivi, deoarece aceste elemente constitutive ale infracțiunii sunt reglementate independent. § 177 StGB se aplică doar dacă nu există niciunul dintre aceste elemente constitutive speciale.

Circumstanțe agravante

Dacă, prin punerea în pericol din culpă a colectivității, se ajunge la consecințe care corespund unei incendieri cu consecințe grave, atunci se aplică aceleași amenințări sporite cu pedeapsa.

Acesta este cazul în special atunci când

• o persoană este ucisă,
• mulți oameni sunt răniți grav sau
• un număr mare de persoane ajung într-o situație existențială dificilă.

Pași de verificare

Subiectul activ:

Subiect al faptei poate fi orice persoană responsabilă din punct de vedere penal. Nu sunt necesare caracteristici personale speciale.

Obiectul faptei:

Obiectul infracțiunii este viața sau integritatea fizică a unui număr mare de persoane sau proprietatea străină într-o măsură mare. Decisivă este amploarea și intensitatea pericolului, nu atribuirea individuală.

Acțiunea incriminată:

Fapta constă în producerea unui pericol comun prin acțiune activă sau omisiune culpabilă. Este necesară o conduită care creează în mod direct o situație generală de pericol.

Rezultatul faptei:

Rezultatul faptei constă în apariția pericolului comun concret. Nu este necesară producerea unui prejudiciu.

Cauzalitate:

Între comportamentul făptuitorului și situația de pericol trebuie să existe o legătură de cauzalitate. Pericolul trebuie să fi apărut tocmai din cauza acestui comportament.

Atribuire obiectivă:

Rezultatul este imputabil în mod obiectiv dacă se realizează exact pericolul tipic general pe care elementul constitutiv al infracțiunii dorește să îl prevină.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Delimitarea de alte infracțiuni

Punerea în pericol din culpă a colectivității conform § 177 StGB este un element constitutiv de rezervă. Acesta se aplică numai atunci când niciuna dintre infracțiunile de pericol comun reglementate special nu este relevantă. Decisiv nu este mijlocul utilizat, ci producerea din culpă a unui pericol general pentru mulți oameni sau proprietăți străine într-o măsură mare.

• § 176 StGB – Punerea în pericol intenționată a colectivității: Există o linie de demarcație clară față de punerea în pericol intenționată a colectivității conform § 176 StGB. § 176 StGB acoperă crearea conștientă și intenționată a unui pericol comun. § 177 StGB presupune, în schimb, că pericolul nu este intenționat, ci rezultă din neglijență sau nerespectarea obligațiilor. Prin urmare, cine creează cu intenție o situație care pune în pericol mulți oameni sau proprietăți străine, intră sub incidența § 176 StGB. Cine cauzează din culpă un astfel de pericol, este judecat conform § 177 StGB. Prin urmare, decisivă este exclusiv imaginea internă a faptei, nu evenimentul extern.
• § 169 StGB – Incendiere: Dacă există o incendiere conform § 169 StGB, § 177 StGB nu este aplicabil. Infracțiunea de incendiere are prioritate ca element constitutiv special. Acest lucru este valabil și atunci când, prin incendiu, mulți oameni sau proprietăți străine sunt puse în pericol într-o măsură mare. În aceste cazuri, punerea în pericol din culpă a colectivității este complet înlăturată, deoarece ilegalitatea este deja acoperită de incendiere.

Concurențe:

Concurență reală:

Se vorbește despre concurență reală atunci când, pe lângă punerea în pericol din culpă a colectivității, se adaugă alte infracțiuni independente, cum ar fi vătămarea corporală, vătămarea corporală gravă, infracțiuni de omor, distrugere sau infracțiuni împotriva libertății. În aceste cazuri, infracțiunile coexistă, deoarece sunt încălcate diferite bunuri juridice. Punerea în pericol din culpă a colectivității își păstrează propriul conținut de ilegalitate, deoarece acoperă amploarea pericolului.

Concurență falsă:

Concurența aparentă există atunci când un alt element constitutiv al infracțiunii acoperă în întregime conținutul de ilegalitate al punerii în pericol din culpă a colectivității. Acest lucru este imaginabil în cazul § 177 StGB doar în cazuri excepționale rare. În practică, punerea în pericol din culpă a colectivității rămâne de obicei în vigoare, deoarece acoperă tocmai acea situație generală de pericol pe care alte infracțiuni nu o reflectă pe deplin.

Pluralitate de fapte:

Se presupune o pluralitate de infracțiuni atunci când mai multe puneri în pericol a colectivității sunt comise independent una de cealaltă, de exemplu, în locuri diferite sau în momente diferite. Fiecare dintre aceste acțiuni reprezintă atunci o infracțiune penală proprie.

Acțiune continuată:

O infracțiune unitară poate exista atunci când mai multe acțiuni de punere în pericol sunt direct legate și fac parte dintr-o desfășurare unitară a evenimentelor. Unitatea de acțiune se termină de îndată ce nu mai sunt efectuate alte acțiuni de punere în pericol sau comportamentul periculos este oprit.

Sarcina probei și aprecierea probelor

Parchet:

Parchetul trebuie să demonstreze că acuzatul a provocat din culpă un pericol comun concret pentru integritatea corporală sau viața multor persoane sau pentru proprietatea străină într-o măsură mare.
Nu este necesară producerea unui prejudiciu, relevantă este situația reală de pericol.

În special, trebuie demonstrat că

• a apărut un pericol comun
• mulți oameni sau proprietăți străine extinse au fost afectați
• pericolul nu a fost doar minor sau limitat local
• situația de pericol nu a fost imediat controlabilă
• pericolul este cauzal legat de comportamentul acuzatului
• nu există un element constitutiv special, cum ar fi incendierea, punerea în pericol prin energie nucleară sau radiații ionizante sau punerea în pericol prin explozivi
• eventual, au apărut efectiv consecințe grave

În plus, în cazul punerii în pericol din culpă a colectivității, trebuie demonstrat că situația de pericol a apărut din cauza neglijenței.

Instanță:

Instanța evaluează toate probele în contextul general și verifică dacă a existat un pericol comun în sens juridic și dacă acesta este imputabil obiectiv acuzatului.

Se iau în considerare în special

• Tipul și amploarea situației de pericol
• Numărul persoanelor aflate în pericol
• Controlabilitatea sau capacitatea de escaladare
• Expertize tehnice și constatări la locul faptei
• Declarații ale martorilor și procese-verbale de intervenție
• Legătura temporală dintre acțiune și pericol

Persoană acuzată:

Persoana acuzată nu are sarcina probei, dar poate indica îndoieli întemeiate, de exemplu

• că nu a existat un pericol comun
• că situația a fost controlabilă
• că nu au fost afectați mulți oameni
• că nu a fost pusă în pericol o valoare materială considerabilă
• că pericolul nu este cauzal legat de comportamentul său
• că ar fi aplicabil un element constitutiv special
• sau că nu există neglijență

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Exemple practice

• Funcționarea necorespunzătoare a unui sistem de încălzire într-o clădire cu mai multe apartamente: Un administrator de clădire lasă un sistem de încălzire pe gaz învechit într-o clădire mare cu mai multe apartamente să funcționeze în continuare, în ciuda avertismentelor repetate ale unui tehnician de service, fără a efectua întreținerea și verificarea necesare. În consecință, apare un defect prin care gazele de eșapament se scurg în casa scărilor și în mai multe apartamente. Mirosul se răspândește rapid în întreaga clădire, locuitorii se plâng de amețeli și probleme respiratorii, clădirea trebuie evacuată, pompierii și serviciile de salvare sunt la fața locului. Mai multe apartamente nu pot fi folosite temporar. Decisiv este faptul că persoana responsabilă nu a vrut să creeze în mod conștient un pericol, ci a provocat o situație generală de pericol pentru mulți oameni și proprietăți străine într-o măsură mare prin omisiune culpabilă și lipsă de diligență.

Acest exemplu arată că punerea în pericol din culpă a colectivității există deja atunci când, prin neglijență în întreținere și control, se creează o situație în care un număr mare de persoane sunt puse în pericol grav simultan, chiar dacă nu s-a intenționat niciun prejudiciu.

Situația de fapt subiectivă

Punerea în pericol din culpă a colectivității nu presupune intenție. Făptuitorul nu trebuie să fi dorit pericolul și nu trebuie să-l fi acceptat în mod conștient. Este suficient ca acesta să nu țină cont de diligența necesară și, prin urmare, să provoace un pericol pentru mulți oameni sau proprietăți străine într-o măsură mare.

Există neglijență atunci când făptuitorul
nu recunoaște pericolul, deși ar fi trebuit să-l recunoască, sau
recunoaște pericolul, dar se bazează în mod culpabil pe faptul că nu se va întâmpla nimic.

Prin urmare, este suficient ca făptuitorul să acționeze neatent, neglijent sau contrar obligațiilor și, prin urmare, să creeze o situație generală de pericol. O intenție conștientă de a pune în pericol nu este necesară.

În ceea ce privește consecințele grave, cum ar fi vătămări corporale grave, decese sau punerea în pericol a multor oameni, de asemenea nu este necesară intenția. Decisiv este faptul că aceste consecințe ar fi fost previzibile și evitabile.

Nu există un element constitutiv subiectiv al infracțiunii dacă făptuitorul a respectat toate măsurile de diligență necesare și situația de pericol nu ar fi fost recunoscută nici măcar în cazul unui comportament adecvat.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Vinovăție și erori

Eroare de interdicție:

O eroare de interdicție scuză doar dacă a fost inevitabilă.
Cine creează o situație de pericol care amenință integritatea corporală sau viața multor oameni sau proprietăți străine într-o măsură mare prin comportament neglijent, de regulă nu se poate prevala de faptul că nu a recunoscut ilegalitatea. Fiecare este obligat să se informeze cu privire la sursele de pericol juridice și faptice ale acțiunilor sale. Simpla necunoaștere, indiferența sau neglijența nu exclud vinovăția.

Principiul vinovăției:

Este pedepsit doar cine acționează cu vinovăție. Punerea în pericol din culpă a colectivității nu este o infracțiune intenționată, ci presupune nerespectarea obligațiilor de diligență. Făptuitorul nu trebuie să dorească pericolul și nu trebuie să-l accepte în mod conștient. Este suficient ca acesta să nu recunoască pericolul comportamentului său, deși ar fi trebuit să-l recunoască, sau să subestimeze în mod culpabil pericolul.

Dacă lipsește orice nerespectare a obligațiilor de diligență, de exemplu, deoarece făptuitorul nu a putut recunoaște, în cazul unui comportament adecvat, că apare un pericol general, nu există o punere în pericol din culpă a colectivității.

Incapacitate de imputare:

Nu este vinovat cine, la momentul faptei, nu a fost în măsură să înțeleagă ilegalitatea acțiunilor sale sau să acționeze conform acestei înțelegeri din cauza unei tulburări psihice grave, a unei afecțiuni psihice patologice sau a unei incapacități semnificative de control. În cazul unor îndoieli corespunzătoare, se obține o expertiză psihiatrică.

Stare de necesitate scuzabilă:

O stare de necesitate scuzabilă poate exista atunci când făptuitorul acționează într-o situație de constrângere extremă pentru a evita un pericol acut pentru propria viață sau pentru viața altora. Chiar și în cazul punerii în pericol din culpă a colectivității, se aplică faptul că comportamentul rămâne ilegal, dar poate avea un efect de reducere a vinovăției sau de scuzare dacă nu a existat o altă cale de ieșire și situația de pericol nu a putut fi evitată în alt mod.

Autoapărare putativă:

Cine crede în mod eronat că este îndreptățit să efectueze o acțiune de apărare prin provocarea unei situații periculoase, acționează fără intenție dacă eroarea a fost serioasă și ușor de înțeles. O astfel de eroare poate reduce sau exclude vinovăția. Cu toate acestea, dacă rămâne o încălcare a obligațiilor de diligență, se ia în considerare o responsabilitate din culpă, dar nu o justificare.

Anularea pedepsei și abaterea

Diversiunea:

O amânare a urmăririi penale presupune în mod obligatoriu, conform Codului de procedură penală, ca

• fapta să nu fie amenințată cu o pedeapsă cu închisoarea mai mare de cinci ani
• ca vinovăția să nu fie gravă
• nu a survenit niciun deces

Punerea în pericol din culpă a colectivității este amenințată în elementul constitutiv de bază cu pedeapsa cu închisoarea de până la un an sau cu amendă de până la 720 de zile-amendă. Prin urmare, o soluționare prin amânarea urmăririi penale este în principiu posibilă, cu condiția îndeplinirii celorlalte cerințe.

Decisiv este, mai presus de toate, dacă încălcarea obligațiilor nu trebuie evaluată ca fiind gravă și dacă situația de pericol nu a fost deosebit de extinsă sau incontrolabilă.

Dacă se ajunge la vătămări corporale grave, decese sau punerea în pericol a multor oameni, o amânare a urmăririi penale este de regulă exclusă. În aceste cazuri, nu există o ilegalitate minoră, ci o faptă cu o greutate considerabilă.

Prin urmare, o diversiune intră în considerare numai dacă

• fapta nu depășește cinci ani de pedeapsă cu închisoarea
• vinovăția nu este gravă
• nu a survenit niciun deces
• imaginea faptei nu este clasificată ca fiind gravă
• o sancțiune formală nu pare necesară pentru a preveni alte infracțiuni

Dacă se ia în considerare o diversiune, sunt posibile în special prestări de bani, servicii în folosul comunității, modele de perioadă de probă sau o compensare a faptei. Scopul este o soluționare fără condamnare, dacă o pedeapsă nu este necesară.

Excluderea diversificării:

O excludere a diversiunii în cazul punerii în pericol din neglijență a publicului nu rezultă automat, ci din premisele legale. O soluționare diversionară este inadmisibilă dacă vinovăția este considerată gravă sau dacă fapta a avut ca rezultat moartea unei persoane. În aceste cazuri, are loc în mod obligatoriu o procedură penală formală.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Stabilirea pedepsei și consecințe

Instanța stabilește pedeapsa în cazul punerii în pericol din neglijență a publicului în funcție de amploarea pericolului general creat, dar mai ales în funcție de natura, intensitatea și controlabilitatea situației de pericol, precum și de consecințele concrete ale faptei. Este relevant cât de mult au fost puse în pericol sau rănite corpul sau viața oamenilor și ce grad de pericol a existat pentru proprietatea străină. Pagubele materiale pure sunt clar depășite de componenta de pericol, dar rămân relevante pentru evaluarea generală.

Se acordă o importanță deosebită cât de gravă a fost încălcarea obligațiilor, dacă au fost ignorate semnele de avertizare, au fost încălcate reglementările de siguranță sau au fost neglijate riscurile evidente. Trebuie să se țină seama de faptul dacă situația de pericol ar fi putut fi evitată cu ușurință, dacă a scăpat rapid de sub control și ce potențial de escaladare și răspândire a existat. În cazul unor consecințe grave ale faptei, cum ar fi răniri grave, decese sau punerea multor persoane în pericol, aceste consecințe sunt un factor central de stabilire a pedepsei.

Motivele agravante există în special dacă

• situația de pericol a fost cauzată de o neglijență gravă,
• situația a scăpat rapid de sub control,
• oameni au fost puși în pericol sau răniți în mod concret,
• proprietatea străină a fost afectată într-o măsură mare,
• a existat un grad ridicat de iresponsabilitate,
• infractorul a ignorat avertismentele sau a încălcat regulile de siguranță,
• există condamnări anterioare relevante.

Motivele atenuante sunt, de exemplu

• Integritatea,
• o mărturisire timpurie și completă,
• căință și înțelegere evidente,
• repararea activă a prejudiciului, în măsura în care este posibil,
• o participare minoră la faptă,
• o durată excesivă a procedurii.

Datorită amenințării penale legale relativ scăzute, limita maximă a cadrului penal este clară. Cu toate acestea, pedeapsa poate fi severă în cazuri individuale dacă situația de pericol a fost deosebit de gravă sau au survenit consecințe grave. În practică, pedepsele cu închisoarea sunt adesea pronunțate cu suspendare, amenzile sunt tipice, dar în cazul unor consecințe grave sau al unei încălcări masive a obligațiilor este posibilă și privarea de libertate necondiționată.

Limitele pedepsei

În cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, în principiu, se amenință

• pedeapsă cu închisoarea de până la un an sau
• amendă de până la 720 de zile-amendă

Acest cadru penal se aplică întotdeauna atunci când a apărut „doar” o situație periculoasă pentru mulți oameni sau pentru proprietatea străină, fără ca să fi survenit consecințe grave.

Dacă, ca urmare a punerii în pericol din neglijență a publicului, apar răniri grave ale multor persoane, decesul unei persoane sau faptul că mulți oameni ajung într-o situație existențială de urgență, cadrul penal crește semnificativ.

În aceste cazuri, se amenință

• pedeapsă cu închisoarea de până la trei ani

Dacă se ajunge chiar la decesul mai multor persoane, cadrul penal crește și mai mult. Atunci se amenință

pedeapsă cu închisoarea de la șase luni la cinci ani

Amenda – sistemul de cote zilnice

Dreptul penal austriac calculează amenzile în funcție de sistemul de cote zilnice. Numărul de cote zilnice depinde de vinovăție, suma pe zi depinde de capacitatea financiară. În acest fel, pedeapsa este adaptată la circumstanțele personale și rămâne totuși vizibilă.

• Interval: până la 720 de cote zilnice – minimum 4 €, maximum 5.000 € pe zi.
• Formulă practică: Aproximativ 6 luni de închisoare corespund la aproximativ 360 de cote zilnice. Această conversie servește doar ca orientare și nu este o schemă rigidă.
• În caz de neplată: Instanța poate impune o pedeapsă cu închisoarea de substituție. De regulă, se aplică următoarele: 1 zi de pedeapsă cu închisoarea de substituție corespunde la 2 cote zilnice.

Notă:

În cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, amenzile sunt frecvente în practică, dar în cazul unor consecințe grave sunt realiste și pedepsele cu închisoarea.

Pedeapsa cu închisoarea și clemență (parțial) condiționată

§ 37 StGB: Dacă amenințarea penală legală ajunge până la cinci ani, instanța poate impune o amendă în locul unei pedepse scurte cu închisoarea de cel mult un an.

Această posibilitate există în principiu în cazul punerii în pericol din neglijență a publicului. Infracțiunea de bază este amenințată cu pedeapsă cu închisoarea de până la un an sau amendă. Astfel, domeniul de aplicare al § 37 StGB este deschis. O înlocuire a unei pedepse scurte cu închisoarea cu o amendă este posibilă din punct de vedere legal și frecventă în practică.

§ 43 StGB: O pedeapsă cu închisoarea poate fi suspendată condiționat dacă nu depășește doi ani și există un prognostic social pozitiv.

În cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, clemența condiționată este posibilă în mod regulat, deoarece cadrul penal este scăzut și, de obicei, nu este vorba despre o nedreptate intenționată.

§ 43a StGB: Clemența parțial condiționată permite o combinație între o parte din pedeapsă necondiționată și una condiționată. Este posibilă în cazul pedepselor de peste șase luni și până la doi ani.

Și această formă intră în principiu în considerare în cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, în special în cazul încălcărilor grave ale obligațiilor sau în cazul apariției unor consecințe grave.

§§ 50 până la 52 StGB: Instanța poate da indicații și poate dispune asistență de probațiune, de exemplu

• Despăgubirea prejudiciului,
• Obligații de comportament,
• Măsuri de structurare pentru evitarea recidivei.

În cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, aceste măsuri intră în mod regulat în considerare în cadrul unei clemențe penale condiționate sau parțial condiționate. Ele pot înlocui sau însoți pedeapsa cu închisoarea, în funcție de nivelul pedepsei și de prognoză.

Competența instanțelor

Competența materială

În cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, competența nu este uniformă, ci se stabilește în funcție de cadrul penal concret.

În infracțiunea de bază se amenință pedeapsă cu închisoarea de până la un an sau amendă. În aceste cazuri, instanța districtuală este competentă. Procedura este condusă acolo de un singur judecător.

Dacă, totuși, apar consecințe grave, adică răniri grave ale multor persoane, decesul unei persoane, punerea multor persoane în pericol sau decesul mai multor persoane, cadrul penal crește la până la trei ani sau chiar la până la cinci ani de pedeapsă cu închisoarea. În aceste constelații, nu mai este competentă instanța districtuală, ci instanța regională, de asemenea printr-un singur judecător.

O instanță cu jurați sau cu asesori nu este utilizată în cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, deoarece amenințarea penală nu depășește niciodată cinci ani.

O instanță cu jurați sau cu asesori nu este utilizată în cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, deoarece amenințarea penală nu depășește niciodată cinci ani.

Competența teritorială

Competentă din punct de vedere local este, în principiu, instanța de la locul faptei. Decisiv este unde a fost săvârșită acțiunea periculoasă sau unde s-a manifestat situația de pericol.

Dacă locul faptei nu poate fi determinat în mod clar, competența se stabilește în funcție de

• domiciliul sau reședința persoanei acuzate,
• de locul arestării sau
• de sediul parchetului competent.

Procedura se desfășoară acolo unde este cel mai bine asigurată o desfășurare adecvată și ordonată.

Calea de atac

Împotriva hotărârilor instanței districtuale este posibil recurs la instanța regională.

Împotriva hotărârilor instanței regionale ca judecător unic este admisibil recurs la Curtea Superioară de Justiție.

Curtea Supremă de Justiție este implicată în procedura de recurs doar în constelații speciale.

Pretenții civile în cadrul procesului penal

În cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, persoana prejudiciată poate să își valorifice pretențiile de drept civil direct în procedura penală ca parte vătămată. Acestea se referă în special la daune materiale, costuri de restabilire, diminuarea valorii, precum și la daunele consecutive care au rezultat din situația de pericol cauzată.

În plus, pot fi solicitate despăgubiri pentru vătămări corporale, cum ar fi costuri de tratament, pierderea veniturilor, daune morale și alte consecințe directe ale faptei, dacă oamenii au fost răniți sau au ajuns în situații de urgență din cauza punerii în pericol din neglijență a publicului.

Alăturarea părții civile suspendă prescripția pretențiilor invocate, atâta timp cât procedura penală este în curs de desfășurare. După încheierea definitivă, prescripția continuă să curgă numai în măsura în care pretențiile nu au fost acordate.

O despăgubire voluntară a prejudiciului poate avea un efect atenuant asupra pedepsei, cu condiția să aibă loc în timp util și cu seriozitate. În cazul punerii în pericol din neglijență a publicului, acest efect atenuant are o pondere mai mare decât în cazul infracțiunilor intenționate, deoarece nu este vorba despre crearea conștientă a unui pericol, ci despre o încălcare a obligațiilor de diligență.

Dacă, totuși, infractorul a acționat cu o neglijență deosebit de gravă, a ignorat avertismentele sau a lăsat o situație evident periculoasă nesecurizată, chiar și aici o reparație ulterioară pierde în mod vizibil din importanța atenuantă a pedepsei.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Procesul penal pe scurt

Începutul anchetei

O procedură penală presupune o suspiciune concretă, de la care o persoană este considerată suspect și poate invoca toate drepturile suspectului. Deoarece este vorba de o infracțiune urmărită din oficiu, poliția și parchetul inițiază procedura din oficiu, de îndată ce există o suspiciune corespunzătoare. O declarație specială a persoanei prejudiciate nu este necesară în acest scop.

Poliția și Parchetul

Parchetul conduce ancheta și stabilește cursul ulterior. Poliția criminală efectuează investigațiile necesare, asigură urmele, preia declarații ale martorilor și documentează prejudiciul. În cele din urmă, parchetul decide asupra încetării, diversiunii sau acuzării, în funcție de gradul de culpă, valoarea prejudiciului și situația probelor.

Audierea inculpatului

Înainte de fiecare audiere, persoana acuzată primește o informare completă cu privire la drepturile sale, în special dreptul la tăcere și dreptul de a fi asistat de un avocat. Dacă acuzatul solicită un avocat, audierea trebuie amânată. Audierea formală a acuzatului servește la confruntarea cu acuzația, precum și la acordarea posibilității de a lua poziție.

Inspectarea dosarului

Consultarea dosarului poate fi făcută la poliție, parchet sau instanță. Aceasta include și probe, în măsura în care scopul anchetei nu este pus în pericol. Conectarea părții civile se bazează pe regulile generale ale Codului de procedură penală și permite persoanei vătămate să își valorifice pretențiile de despăgubire direct în cadrul procedurii penale.

Procesul principal

Ședința principală servește la administrarea orală a probelor, la evaluarea juridică și la decizia cu privire la eventualele pretenții de drept civil. Instanța verifică în special desfășurarea faptei, intenția, valoarea prejudiciului și credibilitatea declarațiilor. Procedura se încheie cu condamnare, achitare sau soluționare diversionară.

Drepturile inculpatului

• Informare & Apărare: Dreptul la notificare, asistență juridică, alegerea liberă a avocatului apărător, asistență de traducere, cereri de probe.
• Tăcere & Avocat: Dreptul la tăcere în orice moment; în cazul implicării unui avocat apărător, audierea trebuie amânată.
• Obligația de informare: informare în timp util cu privire la suspiciune/drepturi; excepții numai pentru a asigura scopul anchetei.
• Consultarea practică a dosarului: Dosarele de anchetă și de procedură principală; consultarea de către terți este limitată în favoarea suspectului.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Practică și sfaturi de comportament

1. Păstrați tăcerea.
   O scurtă explicație este suficientă: „Îmi exercit dreptul de a păstra tăcerea și voi vorbi mai întâi cu apărarea mea.” Acest drept este valabil încă de la prima audiere de către poliție sau parchet.
2. Contactați imediat apărarea.
   Nu ar trebui făcută nicio declarație fără a consulta dosarele de anchetă. Abia după consultarea dosarului, apărarea poate evalua ce strategie și ce asigurare a probelor sunt utile.
3. Asigurați imediat probele.
   Toate documentele, mesajele, fotografiile, videoclipurile și alte înregistrări disponibile ar trebui să fie asigurate cât mai curând posibil și păstrate în copie. Datele digitale trebuie asigurate în mod regulat și protejate împotriva modificărilor ulterioare. Notați persoanele importante ca posibili martori și consemnați desfășurarea evenimentelor într-un protocol de memorie cât mai curând posibil.
4. Nu luați legătura cu partea adversă.
   Propriile mesaje, apeluri sau postări pot fi folosite ca probe împotriva dumneavoastră. Toată comunicarea ar trebui să se facă exclusiv prin intermediul apărării.
5. Asigurați înregistrările video și de date în timp util.
   Înregistrările video de supraveghere din mijloacele de transport în comun, localuri sau de la administrațiile imobiliare sunt adesea șterse automat după câteva zile. Cererile de asigurare a datelor trebuie, prin urmare, depuse imediat la operatori, poliție sau parchet.
6. Documentați perchezițiile și confiscările.
   În cazul perchezițiilor domiciliare sau al confiscărilor, ar trebui să solicitați o copie a ordinului sau a procesului-verbal. Notați data, ora, persoanele implicate și toate obiectele luate.
7. În caz de arestare: nicio declarație cu privire la faptă.
   Insistați asupra informării imediate a apărării dumneavoastră. Arestarea preventivă poate fi dispusă numai în cazul unei suspiciuni întemeiate și a unui motiv suplimentar de arestare. Măsurile mai blânde (de exemplu, angajamentul, obligația de raportare, interdicția de contact) sunt prioritare.
8. Pregătiți în mod țintit repararea prejudiciului.
   Plățile, prestațiile simbolice, scuzele sau alte oferte de compensare trebuie să fie gestionate și dovedite exclusiv prin intermediul apărării. O reparare structurată a prejudiciului poate avea un efect pozitiv asupra stabilirii pedepsei.

Avantajele dumneavoastră cu asistență juridică

Punerea în pericol din neglijență a publicului este o infracțiune de pericol pretențioasă. În centru se află provocarea unui pericol general, afectarea unui număr mare de persoane și punerea în pericol a proprietății străine într-o măsură mare. Evaluarea juridică depinde în mod semnificativ de natura sursei de pericol, desfășurarea evenimentelor, controlabilitatea situației, încălcarea obligațiilor de către comportament și situația probelor. Chiar și diferențe minore în desfășurare decid dacă există într-adevăr punere în pericol din neglijență a publicului sau dacă se ia în considerare doar o acuzație mai mică.

Firma noastră de avocatură

• verifică dacă premisele punerii în pericol din neglijență a publicului sunt îndeplinite din punct de vedere juridic sau dacă există doar o infracțiune mai mică,
• analizează situația probelor cu privire la sursa de pericol, desfășurare, răspândire și punerea în pericol a persoanelor sau a proprietății străine,
• dezvoltă o strategie de apărare clară, realistă, cu implicarea expertizei tehnice și a experților.

În calitate de reprezentare specializată în drept penal, ne asigurăm că acuzația de punere în pericol din neglijență a publicului este verificată obiectiv, structurat și consecvent pentru a evita supraevaluările situației de pericol și riscurile de cadru penal inadecvate.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Întrebări frecvente

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită