Mise en danger par négligence

Conformément au § 177 du StGB, il y a mise en danger par négligence lorsqu’un comportement contraire aux règles de prudence et non intentionnel entraîne un danger pour la vie ou l’intégrité physique d’un grand nombre de personnes ou pour des biens étrangers d’une grande ampleur, sans qu’il y ait incendie criminel, mise en danger intentionnelle par l’énergie nucléaire ou les rayonnements ionisants, ou mise en danger intentionnelle par des explosifs. Ce n’est pas la survenance effective d’un dommage qui est déterminante, mais déjà la création objective d’un danger commun.

L’illégalité punissable découle du non-respect fautif de la diligence requise, qui crée une situation de danger incontrôlable. La mise en danger par négligence n’est donc pas une simple infraction matérielle, mais une infraction de mise en danger autonome avec un contenu illégal considérable.

Éléments constitutifs objectifs

L’élément constitutif objectif ne couvre que le déroulement des faits perceptible de l’extérieur. Ce qui est déterminant, c’est ce qui serait constatable par une observation neutre, c’est-à-dire les actes concrets, les déroulements, les moyens utilisés et la situation de danger ainsi créée. Les processus internes tels que l’intention, la connaissance, les motifs ou les formes de négligence ne sont pas pris en compte et ne font pas partie de l’élément constitutif objectif.

Il est présupposé que l’auteur, autrement que par un incendie criminel, une mise en danger intentionnelle par l’énergie nucléaire ou les rayonnements ionisants ou une mise en danger intentionnelle par des explosifs, provoque un danger pour la vie ou l’intégrité physique d’un grand nombre de personnes ou pour des biens étrangers dans une large mesure.

Il y a danger commun lorsque le danger n’est pas limité à des personnes isolées, mais qu’il menace simultanément un nombre indéterminé de personnes ou d’importants biens étrangers. L’ampleur du danger est déterminante.

La naissance d’une situation de danger réelle suffit. La survenance effective d’un dommage n’est pas nécessaire. Ce qui est déterminant, c’est que l’événement soit susceptible de mettre en danger de nombreuses personnes ou des biens étrangers de manière considérable.

Les cas d’incendie criminel, de mise en danger intentionnelle par l’énergie nucléaire ou les rayonnements ionisants ainsi que de mise en danger intentionnelle par des explosifs ne sont pas couverts, car ces éléments constitutifs sont régis de manière autonome. Le § 177 du StGB ne s’applique que si aucun de ces éléments constitutifs spéciaux n’est présent.

Circonstances aggravantes

Si la mise en danger par négligence entraîne des conséquences qui correspondent à un incendie criminel avec des conséquences graves, alors les mêmes menaces de peine accrues s’appliquent.

C’est notamment le cas lorsque

• une personne est tuée,
• de nombreuses personnes sont grièvement blessées ou
• un grand nombre de personnes se retrouvent dans une situation de détresse existentielle.

Étapes de vérification

Sujet actif :

Toute personne pénalement responsable peut être l’auteur de l’acte. Aucune qualité personnelle particulière n’est requise.

Objet de l’acte :

L’objet de l’infraction est la vie ou l’intégrité physique d’un grand nombre de personnes ou des biens étrangers dans une large mesure. L’étendue et l’intensité du danger sont déterminantes, et non l’attribution individuelle.

Action constitutive :

L’acte délictueux consiste à provoquer un danger commun par un acte actif ou une omission contraire aux obligations. Un comportement qui crée directement une situation de danger général est nécessaire.

Résultat de l’acte :

Le succès de l’acte réside dans la naissance du danger commun concret. La survenance d’un dommage n’est pas nécessaire.

Causalité :

Il doit exister un lien de causalité entre le comportement de l’auteur et la situation de danger. Le danger doit être apparu justement à cause de ce comportement.

Imputation objective :

Le succès est objectivement imputable si justement le danger général typique se réalise, que l’élément constitutif veut empêcher.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Délimitation par rapport à d’autres délits

La mise en danger par négligence conformément au § 177 du StGB est un élément constitutif de rattrapage. Elle ne s’applique que si aucun des délits de mise en danger commune spécialement réglementés n’est applicable. Ce n’est pas le moyen utilisé qui est déterminant, mais la création par négligence d’un danger général pour de nombreuses personnes ou des biens étrangers d’une grande ampleur.

• § 176 du StGB – Mise en danger intentionnelle : Il existe une ligne de démarcation claire avec la mise en danger intentionnelle conformément au § 176 du StGB. Le § 176 du StGB couvre la création consciente et volontaire d’un danger commun. Le § 177 du StGB exige en revanche que le danger ne soit pas intentionnel, mais qu’il résulte d’une inattention ou d’un manquement à une obligation. Ainsi, quiconque crée intentionnellement une situation qui met en danger de nombreuses personnes ou des biens étrangers relève du § 176 du StGB. Quiconque cause par négligence un tel danger est jugé conformément au § 177 du StGB. Seule l’image intérieure de l’acte est donc déterminante, et non le déroulement extérieur.
• § 169 du StGB – Incendie criminel : S’il y a incendie criminel conformément au § 169 du StGB, le § 177 du StGB n’est pas applicable. L’infraction d’incendie criminel prévaut en tant qu’infraction spéciale. Cela vaut également si l’incendie met en danger de nombreuses personnes ou des biens étrangers d’une grande ampleur. Dans ces cas, la mise en danger par négligence est complètement écartée, car l’illégalité est déjà couverte par l’incendie criminel.

Concours d’infractions :

Concours réel :

On parle de concours réel lorsque d’autres délits indépendants s’ajoutent à la mise en danger par négligence, comme des lésions corporelles, des lésions corporelles graves, des homicides, des dommages matériels ou des atteintes à la liberté. Dans ces cas, les délits sont parallèles, car différents biens juridiques sont violés. La mise en danger par négligence conserve son propre contenu illégal, car elle couvre l’ampleur du danger.

Concours imparfait :

Il y a concours imparfait lorsqu’un autre élément constitutif couvre entièrement l’ensemble du contenu illégal de la mise en danger par négligence. Cela n’est envisageable que dans de rares cas exceptionnels pour le § 177 du StGB. Dans la pratique, la mise en danger par négligence subsiste régulièrement, car elle couvre précisément cette situation de danger général que d’autres délits ne représentent pas entièrement.

Pluralité d’actes :

Il faut partir d’une pluralité d’actes lorsque plusieurs mises en danger commune sont commises indépendamment les unes des autres, par exemple dans différents lieux ou à différents moments. Chacun de ces actes constitue alors un acte pénal propre.

Action continue :

Un acte unique peut être présent lorsque plusieurs actes de mise en danger sont directement liés et font partie d’un déroulement unitaire des événements. L’unité d’action prend fin dès qu’il n’y a plus d’autres actes de mise en danger ou que le comportement dangereux cesse.

Charge de la preuve et appréciation des preuves

Ministère public :

Le ministère public doit prouver que l’accusé a causé par négligence un danger commun concret pour la vie ou l’intégrité physique de nombreuses personnes ou pour des biens étrangers d’une grande ampleur.
La survenance d’un dommage n’est pas nécessaire, ce qui est déterminant, c’est la situation de danger réelle.

Il faut notamment prouver que

• un danger commun est né
• de nombreuses personnes ou d’importants biens étrangers ont été touchés
• le danger n’était pas seulement insignifiant ou limité localement
• la situation de danger n’était pas immédiatement maîtrisable
• le danger est causalement lié au comportement de l’accusé
• aucun élément constitutif spécial tel qu’un incendie criminel, une mise en danger par l’énergie nucléaire ou les rayonnements ionisants ou une mise en danger par des explosifs n’est présent
• le cas échéant, de graves conséquences se sont effectivement produites

De plus, il faut prouver, dans le cas de la mise en danger par négligence, que la situation de danger est née par un manquement à la diligence.

Tribunal :

Le tribunal apprécie toutes les preuves dans leur ensemble et vérifie si un danger commun au sens juridique existait et si celui-ci est objectivement imputable à l’accusé.

Il est notamment tenu compte de

• Nature et ampleur de la situation de danger
• Nombre de personnes menacées
• Maîtrisabilité ou capacité d’escalade
• Expertises techniques et constats sur les lieux de l’infraction
• Témoignages et procès-verbaux d’intervention
• Lien temporel entre l’acte et le danger

Personne accusée :

La personne accusée ne supporte aucune charge de la preuve, mais peut faire apparaître des doutes fondés, par exemple

• qu’il n’y avait pas de danger commun
• que la situation était maîtrisable
• que peu de personnes étaient touchées
• qu’aucun bien matériel important n’était menacé
• que le danger n’est pas causalement lié à son comportement
• qu’un élément constitutif spécial serait applicable
• ou qu’il n’y a pas de manquement à la diligence

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Exemples pratiques

• Fonctionnement inapproprié d’une installation de chauffage dans un immeuble à plusieurs logements : Un administrateur d’immeuble laisse une installation de chauffage au gaz obsolète continuer à fonctionner dans un grand immeuble à plusieurs logements malgré les multiples avertissements d’un technicien de service, sans faire effectuer la maintenance et le contrôle nécessaires. Par conséquent, un défaut se produit, par lequel des gaz d’échappement s’échappent dans la cage d’escalier et plusieurs logements. L’odeur se répand rapidement dans tout le bâtiment, les habitants se plaignent de vertiges et de problèmes respiratoires, l’immeuble doit être évacué, les pompiers et les secours sont en intervention. Plusieurs logements sont temporairement inutilisables. Ce qui est déterminant, c’est que le responsable n’a pas voulu créer consciemment un danger, mais qu’il a causé par une omission contraire à ses obligations et un manque de diligence une situation de danger général pour de nombreuses personnes et des biens étrangers d’une grande ampleur.

Cet exemple montre que la mise en danger par négligence est déjà présente lorsque, par négligence dans la maintenance et le contrôle, une situation se crée dans laquelle une multitude de personnes sont simultanément sérieusement menacées, même si aucun dommage n’était intentionnel.

Éléments constitutifs subjectifs

La mise en danger par négligence ne suppose aucune intention. L’auteur ne doit pas avoir voulu le danger et ne pas l’avoir accepté consciemment. Il suffit qu’il ne tienne pas compte de la diligence requise et cause ainsi un danger pour de nombreuses personnes ou des biens étrangers d’une grande ampleur.

Il y a négligence lorsque l’auteur
ne reconnaît pas le danger, bien qu’il aurait dû le reconnaître, ou
certes reconnaît le danger, mais se fie à tort au fait qu’il ne se passera rien.

Il suffit donc que l’auteur agisse de manière inattentive, imprudente ou contraire à ses obligations et qu’une situation de danger général se crée ainsi. Une intention consciente de mise en danger n’est pas nécessaire.

En ce qui concerne les conséquences graves telles que les blessures graves, les décès ou la mise en détresse de nombreuses personnes, aucune intention n’est non plus nécessaire. Ce qui est déterminant, c’est que ces conséquences auraient été prévisibles et évitables.

Aucun élément constitutif subjectif n’est présent si l’auteur a respecté toutes les mesures de diligence requises et que la situation de danger n’aurait pas été reconnaissable même en cas de comportement conforme.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Culpabilité & Erreurs

Erreur sur l’interdiction :

Une erreur d’interdiction n’est excusable que si elle était inévitable.
Quiconque crée une situation de danger par un comportement contraire à la diligence qui menace la vie ou l’intégrité physique de nombreuses personnes ou des biens étrangers d’une grande ampleur ne peut généralement pas se prévaloir du fait qu’il n’a pas reconnu l’illégalité. Chacun est tenu de s’informer sur les sources de danger juridiques et factuelles de son action. La simple ignorance, l’indifférence ou la légèreté n’excluent pas la culpabilité.

Principe de culpabilité :

Seul celui qui agit coupablement est punissable. La mise en danger par négligence n’est pas une infraction intentionnelle, mais suppose un manquement à la diligence. L’auteur ne doit pas vouloir le danger et ne pas l’accepter consciemment. Il suffit qu’il ne reconnaisse pas la dangerosité de son comportement, bien qu’il aurait dû la reconnaître, ou qu’il sous-estime à tort le danger.

S’il n’y a aucun manquement à la diligence, par exemple parce que l’auteur ne pouvait pas reconnaître, en cas de comportement conforme, qu’un danger général se crée, il n’y a pas de mise en danger par négligence.

Irresponsabilité :

Nul n’est coupable si, au moment des faits, il n’était pas en mesure de comprendre l’illégalité de son action ou d’agir en conséquence en raison d’un trouble mental grave, d’une altération mentale maladive ou d’une incapacité de contrôle importante. En cas de doutes correspondants, une expertise psychiatrique est demandée.

État de nécessité excusable :

Un état de nécessité excusable peut être présent si l’auteur agit dans une situation de contrainte extrême afin d’écarter un danger aigu pour sa propre vie ou celle d’autrui. Même dans le cas de la mise en danger par négligence, il est valable que le comportement reste illégal, mais puisse avoir un effet atténuant ou excusable si aucune autre issue n’existait et que la situation de danger ne pouvait être écartée autrement.

Légitime défense putatif :

Quiconque croit à tort être autorisé à une action défensive en causant une situation dangereuse agit sans intention si l’erreur était sérieuse et compréhensible. Une telle erreur peut atténuer ou exclure la culpabilité. S’il reste cependant une violation de la diligence, une responsabilité par négligence entre en ligne de compte, mais pas une justification.

Abandon des poursuites & Déjudiciarisation

Déjudiciarisation :

Une diversion suppose impérativement, selon le code de procédure pénale, que

• l’acte ne soit pas passible d’une peine de prison de plus de cinq ans
• la culpabilité ne soit pas lourde
• aucun décès n’est survenu

La mise en danger par négligence est, dans l’élément constitutif de base, passible d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an ou d’une amende pouvant aller jusqu’à 720 jours-amendes. Un règlement par diversion est donc en principe possible, pour autant que les autres conditions soient remplies.

Ce qui est déterminant, c’est surtout de savoir si le manquement à une obligation ne doit pas être considéré comme grave et si la situation de danger n’était pas particulièrement étendue ou incontrôlable.

En cas de blessures graves, de décès ou de mise en détresse de nombreuses personnes, une diversion est généralement exclue. Dans ces cas, il n’y a pas d’illégalité mineure, mais un acte d’une importance considérable.

Une diversion n’entre donc en ligne de compte que si

• l’acte n’est pas passible d’une peine de prison de plus de cinq ans
• la faute n’est pas grave
• aucun décès n’est survenu
• le tableau de l’infraction n’est pas à qualifier de grave
• une sanction formelle ne semble pas nécessaire pour empêcher d’autres infractions

Si une diversion entre en ligne de compte, des prestations financières, des prestations d’utilité publique, des modèles de mise à l’épreuve ou une médiation pénale sont notamment possibles. L’objectif est un classement sans déclaration de culpabilité si une sanction n’est pas nécessaire.

Exclusion de la déjudiciarisation :

Une exclusion de la diversion ne découle pas automatiquement de la mise en danger par négligence, mais des conditions légales. Un règlement par diversion est inadmissible si la faute est considérée comme grave ou si l’acte a entraîné la mort d’une personne. Dans ces cas, il y a obligatoirement une procédure pénale formelle.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Détermination de la peine & Conséquences

Lorsqu’il s’agit d’une mise en danger par négligence, le tribunal fixe la peine en fonction de l’étendue du danger général créé, mais surtout en fonction du type, de l’intensité et de la maîtrisabilité de la situation de danger ainsi que des conséquences concrètes de l’acte. Il est déterminant de savoir dans quelle mesure la vie ou l’intégrité physique de personnes ont été mises en danger ou blessées et quelle était l’étendue du danger pour les biens d’autrui. Le dommage matériel pur passe nettement au second plan par rapport à la composante de danger, mais reste pertinent pour l’évaluation globale.

Il est particulièrement important de savoir à quel point le manquement au devoir était grave, si des signaux d’alarme ont été ignorés, des règles de sécurité non respectées ou des risques évidents négligés. Il convient de tenir compte du fait que la situation de danger aurait pu être facilement évitée, qu’elle a rapidement dégénéré et quel potentiel d’escalade et de propagation existait. En cas de conséquences graves telles que des blessures graves, des décès ou la mise en danger de nombreuses personnes, ces conséquences sont un facteur central de détermination de la peine.

Des circonstances aggravantes existent notamment si

• la situation de danger a été provoquée par une grave violation des règles de prudence,
• la situation a rapidement échappé à tout contrôle,
• des personnes ont été concrètement mises en danger ou blessées,
• des biens d’autrui ont été touchés dans une large mesure,
• un haut degré d’irresponsabilité était présent,
• l’auteur a ignoré les avertissements ou n’a pas respecté les règles de sécurité,
• il existe des condamnations antérieures pertinentes.

Les circonstances atténuantes sont par exemple

• l’absence d’antécédents judiciaires,
• des aveux précoces et complets,
• repentir et prise de conscience manifestes,
• une réparation active du préjudice, dans la mesure du possible,
• une participation secondaire à l’acte,
• une durée excessive de la procédure.

En raison de la peine légale relativement basse, le cadre de la peine est clairement limité vers le haut. Néanmoins, la peine peut, dans certains cas, être sévère si la situation de danger était particulièrement grave ou si des conséquences graves se sont produites. Dans la pratique, les peines de prison sont souvent prononcées avec sursis, les amendes sont typiques, mais en cas de conséquences graves ou de violation massive des obligations, une peine de prison ferme est également possible.

Cadre pénal

En cas de mise en danger par négligence, on encourt en principe

• une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an ou
• une amende pouvant aller jusqu’à 720 jours-amendes

Ce cadre pénal s’applique toujours lorsqu’une situation dangereuse pour de nombreuses personnes ou pour des biens d’autrui a été créée « uniquement », sans que des conséquences graves ne se soient produites.

Si la mise en danger par négligence entraîne de graves blessures pour de nombreuses personnes, la mort d’une personne ou le fait que de nombreuses personnes se retrouvent dans une situation de détresse existentielle, le cadre pénal est considérablement augmenté.

Dans ces cas, on encourt

• une peine de prison pouvant aller jusqu’à trois ans

Si la mort de plusieurs personnes survient même, le cadre pénal augmente encore. On encourt alors

une peine de prison de six mois à cinq ans

Amende – Système de taux journalier

Le droit pénal autrichien calcule les amendes selon le système de taux journalier. Le nombre de taux journaliers dépend de la culpabilité, le montant par jour de la capacité financière. Ainsi, la peine est adaptée à la situation personnelle et reste néanmoins sensible.

• Étendue : jusqu’à 720 jours-amendes – au moins 4 €, au plus 5 000 € par jour.
• Formule pratique : Environ 6 mois de prison correspondent à environ 360 taux journaliers. Cette conversion ne sert que d’orientation et n’est pas un schéma rigide.
• En cas de non-paiement : Le tribunal peut prononcer une peine de prison de substitution. En règle générale, la règle suivante s’applique : 1 jour de peine de prison de substitution correspond à 2 taux journaliers.

Remarque :

En cas de mise en danger par négligence, les amendes sont fréquentes dans la pratique, mais en cas de conséquences graves, les peines de prison sont également réalistes.

Peine de prison & Suspension (partielle) conditionnelle

Article 37 du Code pénal : Si la menace pénale légale va jusqu’à cinq ans, le tribunal peut, au lieu d’une courte peine de prison d’un an au maximum, prononcer une peine pécuniaire.

Cette possibilité existe en principe en cas de mise en danger par négligence. L’infraction de base est passible d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an ou d’une amende. Le champ d’application de l’article 37 du Code pénal est ainsi ouvert. Le remplacement d’une courte peine de prison par une amende est juridiquement possible et fréquent dans la pratique.

Article 43 du Code pénal : Une peine de prison peut être accordée avec sursis si elle ne dépasse pas deux ans et qu’un pronostic social positif est établi.

En cas de mise en danger par négligence, le sursis est régulièrement possible, car le cadre pénal est bas et il ne s’agit généralement pas d’un acte illégal intentionnel.

Article 43a du Code pénal : Le sursis partiel permet une combinaison de partie de peine ferme et de partie de peine avec sursis. Il est possible pour les peines supérieures à six mois et jusqu’à deux ans.

Cette forme entre également en ligne de compte en principe en cas de mise en danger par négligence, notamment en cas de violations graves des obligations ou de survenance de conséquences graves.

§§ 50 à 52 StGB : Le tribunal peut donner des instructions et ordonner une assistance à la probation, par exemple

• Réparation du préjudice,
• Obligations de comportement,
• Mesures structurantes pour éviter la récidive.

En cas de mise en danger par négligence, ces mesures entrent régulièrement en ligne de compte dans le cadre d’un sursis total ou partiel. Elles peuvent remplacer ou accompagner la peine de prison, en fonction de la hauteur de la peine et du pronostic.

Compétence des tribunaux

Compétence matérielle

En cas de mise en danger par négligence, la compétence n’est pas uniforme, mais dépend du cadre pénal concret.

Dans l’infraction de base, on encourt une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an ou une amende. Dans ces cas, le tribunal de district est compétent. La procédure y est menée par un juge unique.

S’il y a cependant des conséquences graves, c’est-à-dire des blessures graves pour de nombreuses personnes, la mort d’une personne, la mise en danger de nombreuses personnes ou la mort de plusieurs personnes, le cadre pénal passe à trois ans au maximum, voire à cinq ans de prison au maximum. Dans ces constellations, ce n’est plus le tribunal de district, mais le tribunal régional qui est compétent, également par un juge unique.

Un tribunal d’échevins ou un jury n’est pas utilisé en cas de mise en danger par négligence, car la menace de peine ne dépasse jamais cinq ans.

Un tribunal d’échevins ou un jury n’est pas utilisé en cas de mise en danger par négligence, car la menace de peine ne dépasse jamais cinq ans.

Compétence territoriale

Le tribunal compétent est en principe le tribunal du lieu de l’infraction. Il est déterminant de savoir où l’acte dangereux a été commis ou où la situation de danger a eu des répercussions.

Si le lieu de l’infraction ne peut être déterminé avec certitude, la compétence est déterminée par

• le domicile ou le lieu de séjour de la personne accusée,
• du lieu de l’arrestation ou
• du siège du ministère public compétent.

La procédure est menée là où une réalisation appropriée et ordonnée est le mieux garantie.

Voies de recours

Il est possible de faire appel des jugements du tribunal de district auprès du tribunal régional.

Il est possible de faire appel des jugements du tribunal régional en tant que juge unique auprès du tribunal régional supérieur.

La Cour suprême n’est saisie dans le cadre de la procédure de recours que dans des constellations particulières.

Revendications civiles dans la procédure pénale

En cas de mise en danger par négligence, la personne lésée peut faire valoir ses prétentions de droit civil directement dans la procédure pénale en tant que partie civile. Celles-ci portent notamment sur les dommages matériels, les frais de remise en état, la dépréciation ainsi que les dommages consécutifs qui ont été causés par la situation de danger créée.

En outre, il est possible d’exiger le remplacement des dommages corporels, par exemple les frais de traitement, le manque à gagner, le pretium doloris et autres conséquences directes de l’acte, si des personnes ont été blessées ou se sont retrouvées dans des situations de détresse en raison de la mise en danger par négligence.

La jonction de la partie civile suspend la prescription des prétentions invoquées tant que la procédure pénale est pendante. Après la clôture définitive, la prescription ne continue de courir que dans la mesure où les prétentions n’ont pas été accordées.

Une réparation volontaire du dommage peut avoir un effet atténuant sur la peine, à condition qu’elle soit effectuée rapidement et sérieusement. En cas de mise en danger par négligence, cet effet atténuant a plus de poids que pour les délits intentionnels, car il ne s’agit pas d’une création consciente d’un danger, mais d’une violation des règles de prudence.

Si l’auteur a toutefois agi de manière particulièrement grossièrement négligente, a ignoré les avertissements ou a laissé une situation manifestement dangereuse non sécurisée, une réparation ultérieure perd également ici sensiblement de son importance en matière d’atténuation de la peine.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Aperçu de la procédure pénale

Début de l’enquête

Une procédure pénale présuppose un soupçon concret à partir duquel une personne est considérée comme accusée et peut faire valoir tous les droits de l’accusé. Étant donné qu’il s’agit d’un délit poursuivi d’office, la police et le ministère public engagent la procédure d’office dès qu’un soupçon correspondant existe. Une déclaration spéciale de la personne lésée n’est pas nécessaire à cet effet.

Police et ministère public

Le ministère public mène l’enquête et détermine la suite de la procédure. La police criminelle effectue les enquêtes nécessaires, sécurise les traces, recueille les témoignages et documente le dommage. À la fin, le ministère public décide de l’abandon, de la diversion ou de l’accusation, en fonction du degré de culpabilité, du montant du dommage et de la situation des preuves.

Audition de l’accusé

Avant chaque interrogatoire, la personne accusée reçoit une information complète sur ses droits, notamment le droit de garder le silence et le droit de faire appel à un avocat. Si l’accusé demande un avocat, l’interrogatoire doit être reporté. L’interrogatoire formel de l’accusé sert à la confrontation avec le reproche de l’acte ainsi qu’à la possibilité de prendre position.

Consultation du dossier

La consultation du dossier peut être effectuée auprès de la police, du ministère public ou du tribunal. Elle comprend également les pièces à conviction, dans la mesure où l’objectif de l’enquête n’est pas mis en danger. L’adhésion de la partie civile est régie par les règles générales du code de procédure pénale et permet à la personne lésée de faire valoir des prétentions à des dommages et intérêts directement dans la procédure pénale.

Audience principale

L’audience principale sert à l’administration orale des preuves, à l’appréciation juridique et à la décision sur d’éventuelles prétentions de droit civil. Le tribunal examine notamment le déroulement de l’acte, l’intention, le montant du dommage et la crédibilité des déclarations. La procédure se termine par une condamnation, un acquittement ou un règlement par diversion.

Droits de l’accusé

• Information & défense : droit à la communication, à l’aide juridictionnelle, au libre choix d’un avocat, à l’aide à la traduction, aux demandes de preuves.
• Silence & avocat : droit de garder le silence à tout moment ; en cas de présence d’un avocat, l’interrogatoire doit être reporté.
• Obligation d’information : information rapide sur les soupçons/droits ; exceptions uniquement pour assurer la finalité de l’enquête.
• Consultation pratique des dossiers : dossiers d’enquête et de procédure principale ; la consultation par des tiers est limitée en faveur de l’accusé.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Pratique et conseils de comportement

1. Garder le silence.
   Une brève explication suffit : « Je fais usage de mon droit de garder le silence et je m’entretiens d’abord avec mon avocat. » Ce droit s’applique dès le premier interrogatoire par la police ou le ministère public.
2. Contacter immédiatement un avocat.
   Aucune déclaration ne doit être faite sans avoir consulté le dossier d’enquête. Ce n’est qu’après avoir consulté le dossier que l’avocat peut évaluer la stratégie et la sécurisation des preuves qui sont judicieuses.
3. Sécuriser immédiatement les preuves.
   Tous les documents, messages, photos, vidéos et autres enregistrements disponibles doivent être sécurisés le plus tôt possible et conservés en copie. Les données numériques doivent être régulièrement sécurisées et protégées contre les modifications ultérieures. Notez les personnes importantes comme témoins possibles et consignez le déroulement des événements rapidement dans un protocole de mémoire.
4. Ne pas prendre contact avec la partie adverse.
   Vos propres messages, appels ou publications peuvent être utilisés comme preuves contre vous. Toute communication doit se faire exclusivement par l’intermédiaire de l’avocat.
5. Sécuriser à temps les enregistrements vidéo et de données.
   Les vidéos de surveillance dans les transports publics, les locaux ou par les administrations immobilières sont souvent automatiquement supprimées après quelques jours. Les demandes de sécurisation des données doivent donc être adressées immédiatement aux exploitants, à la police ou au ministère public.
6. Documenter les perquisitions et les saisies.
   En cas de perquisition ou de saisie, vous devez demander une copie de l’ordonnance ou du procès-verbal. Notez la date, l’heure, les personnes impliquées et tous les objets emportés.
7. En cas d’arrestation : pas de déclarations sur le fond.
   Insistez pour que votre avocat soit immédiatement informé. La détention provisoire ne peut être ordonnée qu’en cas de suspicion grave et de motif de détention supplémentaire. Des mesures moins sévères (par exemple, promesse, obligation de se présenter, interdiction de contact) sont prioritaires.
8. Préparer la réparation de manière ciblée.
   Les paiements, les prestations symboliques, les excuses ou les autres offres de compensation doivent être exclusivement traités et justifiés par la défense. Une réparation structurée peut avoir un effet positif sur la détermination de la peine.

Vos avantages grâce à l’assistance d’un avocat

La mise en danger par négligence est une infraction de mise en danger exigeante. Au centre se trouvent la création d’un danger général, l’atteinte à un grand nombre de personnes et la mise en danger de biens d’autrui dans une large mesure. L’appréciation juridique dépend essentiellement du type de source de danger, du déroulement des événements, de la maîtrisabilité de la situation, du manquement au devoir du comportement et de la situation des preuves. Déjà de faibles différences dans le déroulement décident si une mise en danger par négligence est effectivement présente ou si seule une accusation moins grave entre en ligne de compte.

Notre cabinet

• vérifie si les conditions de la mise en danger par négligence sont effectivement remplies sur le plan juridique ou si seule une infraction moins grave est présente,
• analyse la situation des preuves concernant la source de danger, le déroulement, la propagation et la mise en danger de personnes ou de biens d’autrui,
• développe une stratégie de défense claire et réaliste en intégrant une expertise technique et spécialisée.

En tant que représentation spécialisée en droit pénal, nous veillons à ce que l’accusation de mise en danger par négligence soit examinée de manière objective, structurée et conséquente afin d’éviter les surestimations de la situation de danger et les risques de cadre pénal inappropriés.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

FAQ – Questions fréquemment posées

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite