Malomarno ogrožanje splošne varnosti

V skladu z 177. členom Kazenskega zakonika gre za malomarno ogrožanje splošne varnosti, če se z neskrbnim, nenamernim ravnanjem povzroči nevarnost za življenje ali telo večjega števila ljudi ali za tujo lastnino v velikem obsegu, ne da bi šlo za požig, namerno ogrožanje z jedrsko energijo ali ionizirajočim sevanjem ali namerno ogrožanje z eksplozivnimi sredstvi. Odločilen ni dejanski nastanek škode, temveč že objektivno ustvarjanje splošne nevarnosti.

Kaznivo dejanje izhaja iz opustitve dolžne skrbnosti, s katero nastane nekontrolirana nevarna situacija. Malomarno ogrožanje splošne varnosti torej ni zgolj premoženjsko kaznivo dejanje, temveč samostojno kaznivo dejanje ogrožanja z znatno protipravnostjo.

Objektivni dejanski stan

Objektivni dejanski stan zajema izključno zunanje zaznavno dogajanje dejanja. Odločilno je, kar bi bilo ugotovljivo z nevtralnim opazovanjem, torej konkretna dejanja, poteki, uporabljena sredstva in s tem ustvarjena nevarna situacija. Notranji procesi, kot so naklep, znanje, motivi ali oblike malomarnosti, so nepomembni in ne spadajo k objektivnemu dejanskemu stanu.

Predpostavlja se, da storilec drugače kot z požigom, naklepnim ogrožanjem z jedrsko energijo ali ionizirajočim sevanjem ali naklepnim ogrožanjem z eksplozivnimi sredstvi povzroči nevarnost za telo ali življenje večjega števila ljudi ali za tujo lastnino v velikem obsegu.

Splošna nevarnost obstaja, če nevarnost ni omejena na posamezne osebe, temveč hkrati ogroža nedoločeno množico ljudi ali obsežne tuje premoženjske vrednosti. Odločilen je širok doseg nevarnosti.

Že nastanek realne nevarne situacije zadostuje. Dejanski nastanek škode ni potreben. Odločilno je, da je dogajanje primerno za znatno ogrožanje številnih ljudi ali tuje lastnine.

Niso zajeti primeri požiga, namernega ogrožanja z jedrsko energijo ali ionizirajočim sevanjem ter namernega ogrožanja z eksplozivnimi sredstvi, saj so ta kazniva dejanja samostojno urejena. 177. člen Kazenskega zakonika velja le, če ni podan noben od teh posebnih dejanskih stanov.

Kvalificirajoče okoliščine

Če malomarno ogrožanje splošne varnosti povzroči posledice, ki ustrezajo požigu s hudimi posledicami, potem veljajo iste povišane kazenske zagrožbe.

To je zlasti primer, če

• je ubit človek,
• je hudo poškodovanih veliko ljudi ali
• se večje število ljudi znajde v eksistencialni stiski.

Koraki preverjanja

Storilec:

Storilec je lahko vsaka kazenskopravno odgovorna oseba. Posebne osebne lastnosti niso potrebne.

Predmet kaznivega dejanja:

Predmet kaznivega dejanja so telo ali življenje večjega števila ljudi ali tuje premoženje v velikem obsegu. Odločilna je razsežnost in intenzivnost ogrožanja, ne individualna dodelitev.

Dejanje:

Dejanje storilca je povzročitev splošne nevarnosti z aktivnim ravnanjem ali opustitvijo dolžnosti. Potrebno je ravnanje, ki neposredno povzroči splošno nevarno situacijo.

Uspeh kaznivega dejanja:

Uspeh dejanja je nastanek konkretne splošne nevarnosti. Nastanek škode ni potreben.

Vzročnost:

Med ravnanjem storilca in nevarno situacijo mora obstajati vzročna zveza. Nevarnost mora nastati prav zaradi tega ravnanja.

Objektivna pripisljivost:

Uspeh je objektivno pripisljiv, če se uresniči ravno tipična splošna nevarnost, ki jo želi dejanski stan preprečiti.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Razmejitev od drugih kaznivih dejanj

Malomarno ogrožanje splošne varnosti po 177. členu Kazenskega zakonika je subsidiarno kaznivo dejanje. Uporablja se le takrat, ko ni podano nobeno od posebej urejenih kaznivih dejanj ogrožanja splošne varnosti. Odločilno ni uporabljeno sredstvo, temveč malomarno povzročitev splošne nevarnosti za številne ljudi ali tujo lastnino v velikem obsegu.

• 176. člen Kazenskega zakonika – Namerno ogrožanje splošne varnosti: Obstaja jasna ločnica do namernega ogrožanja splošne varnosti po 176. členu Kazenskega zakonika. 176. člen Kazenskega zakonika zajema zavestno in hoteno ustvarjanje splošne nevarnosti. 177. člen Kazenskega zakonika pa predpostavlja, da nevarnost nastane nenamerno, temveč zaradi nepozornosti ali opustitve dolžnosti. Kdor torej z naklepom ustvari situacijo, ki ogroža številne ljudi ali tujo lastnino, spada pod 176. člen Kazenskega zakonika. Kdor takšno nevarnost povzroči malomarno, se presoja po 177. členu Kazenskega zakonika. Odločilen je torej izključno notranji dejanski stan, ne zunanje dogajanje.
• 169. člen Kazenskega zakonika – Požig: Če je podan požig po 169. členu Kazenskega zakonika, se 177. člen Kazenskega zakonika ne uporablja. Kaznivo dejanje požiga ima prednost kot posebni dejanski stan. To velja tudi, če so z ognjem ogroženi številni ljudi ali tuja lastnina v velikem obsegu. V teh primerih je malomarno ogrožanje splošne varnosti popolnoma izključeno, ker je protipravnost že zajeta s požigom.

Konkurence:

Prava konkurenca:

O pravi konkurenci govorimo, ko se malomarnemu ogrožanju splošne varnosti pridružijo druga samostojna kazniva dejanja, na primer telesna poškodba, huda telesna poškodba, umori, poškodovanje tuje stvari ali kazniva dejanja zoper svobodo. V teh primerih so kazniva dejanja drug ob drugem, ker so kršene različne pravne dobrine. Malomarno ogrožanje splošne varnosti ohranja svojo samostojno protipravnost, saj zajema širok doseg nevarnosti.

Neprava konkurenca:

Neprava konkurenca obstaja, če drug dejanski stan popolnoma pokriva celotno protipravnost malomarnega ogrožanja splošne varnosti. To je pri 177. členu Kazenskega zakonika mogoče le v redkih izjemnih primerih. V praksi malomarno ogrožanje splošne varnosti redno ostaja, saj zajema ravno tisto splošno nevarno situacijo, ki je druga kazniva dejanja ne zajemajo v celoti.

Več kaznivih dejanj:

Predpostavlja se realna konkurenca, če je več ogrožanj splošne varnosti storjenih neodvisno drug od drugega, na primer na različnih krajih ali ob različnih časih. Vsako od teh dejanj potem predstavlja samostojno kaznivo dejanje.

Nadaljevano dejanje:

Enotno dejanje je lahko podano, če je več ogrožajočih dejanj neposredno povezanih in so del enotnega poteka dogajanja. Enotnost dejanja se konča, takoj ko se ne izvajajo več nadaljnja ogrožajoča dejanja ali ko se ogrožajoče ravnanje ustavi.

Dokazno breme in ocena dokazov

Državno tožilstvo:

Državno tožilstvo mora dokazati, da je obtoženec malomarno povzročil konkretno splošno nevarnost za življenje ali telo številnih ljudi ali za tujo lastnino v velikem obsegu.
Nastanek škode ni potreben, odločilna je realna nevarna situacija.

Dokazati je zlasti, da

• je nastala splošna nevarnost
• je bilo prizadetih veliko ljudi ali obsežna tuja lastnina
• nevarnost ni bila zgolj neznatna ali lokalno omejena
• nevarna situacija ni bila takoj obvladljiva
• nevarnost je vzročno povezana z ravnanjem obtoženca
• ni podan noben poseben dejanski stan, kot so požig, ogrožanje z jedrsko energijo ali ionizirajočim sevanjem ali ogrožanje z eksplozivnimi sredstvi
• po potrebi so dejansko nastale hude posledice

Poleg tega je pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti treba dokazati, da je nevarna situacija nastala zaradi neskrbnosti.

Sodišče:

Sodišče ovrednoti vse dokaze v celotnem kontekstu in preveri, ali je obstajala splošna nevarnost v pravnem smislu in ali je ta obtožencu objektivno pripisljiva.

Upoštevajo se zlasti

• Vrsta in obseg nevarne situacije
• Število ogroženih oseb
• Obvladljivost ali možnost eskalacije
• tehnična mnenja in ugotovitve s kraja dejanja
• pričanja in protokoli posredovanja
• časovna povezava med dejanjem in nevarnostjo

Obdolžena oseba:

Obtožena oseba ne nosi dokaznega bremena, lahko pa izkaže utemeljene dvome, na primer

• da ni obstajala splošna nevarnost
• da je bila situacija obvladljiva
• da ni bilo prizadetih veliko ljudi
• da ni bila ogrožena nobena znatna premoženjska vrednost
• da nevarnost ni vzročno povezana z njenim ravnanjem
• da bi bil podan poseben dejanski stan
• ali da ni podana neskrbnost

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Praktični primeri

• Nepravilno delovanje ogrevalnega sistema v večstanovanjski hiši: Upravnik hiše pusti, da zastarel plinski ogrevalni sistem v veliki večstanovanjski hiši deluje naprej kljub večkratnim opozorilom serviserja, ne da bi dal opraviti potrebno vzdrževanje in pregled. Posledično pride do okvare, zaradi katere uhajajo izpušni plini v stopnišče in več stanovanj. Vonj se hitro razširi po celotni stavbi, stanovalci se pritožujejo nad vrtoglavico in težavami z dihanjem, hišo je treba evakuirati, gasilci in reševalci so na terenu. Več stanovanj je začasno neuporabnih. Odločilno je, da odgovorna oseba ni hotela zavestno ustvariti nevarnosti, temveč je z opustitvijo dolžnosti in pomanjkanjem skrbnosti povzročila splošno nevarno situacijo za številne ljudi in tujo lastnino v velikem obsegu.

Ta primer kaže, da malomarno ogrožanje splošne varnosti obstaja že takrat, ko zaradi malomarnosti pri vzdrževanju in nadzoru nastane situacija, v kateri je hkrati resno ogroženo veliko število oseb, tudi če škoda ni bila namerna.

Subjektivni dejanski stan

Malomarno ogrožanje splošne varnosti ne predpostavlja naklepa. Storilec nevarnosti ni smel hoteti in je ni smel zavestno sprejeti. Zadostuje, da opusti dolžno skrbnost in s tem povzroči nevarnost za številne ljudi ali tujo lastnino v velikem obsegu.

Malomarnost obstaja, če storilec
nevarnosti ne prepozna, čeprav bi jo moral prepoznati, ali
nevarnost sicer prepozna, vendar v nasprotju z dolžnostjo zaupa, da se ne bo nič zgodilo.

Zadostuje torej, da storilec ravna nepozorno, brezskrbno ali v nasprotju z dolžnostjo in s tem nastane splošna nevarna situacija. Zavesten namen ogrožanja ni potreben.

Glede hudih posledic, kot so hude poškodbe, smrtni primeri ali spravljanje številnih ljudi v stisko, prav tako ni potreben naklep. Odločilno je, da bi bile te posledice predvidljive in izogibne.

Subjektivni dejanski stan ni podan, če je storilec upošteval vse potrebne skrbnostne ukrepe in nevarna situacija tudi pri pravilnem ravnanju ne bi bila prepoznavna.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Krivda in zmote

Zmotno prepričanje o prepovedi:

Zmotna predstava o prepovedi opravičuje le, če je bila neizogibna.
Kdor z neskrbnim ravnanjem ustvari nevarno situacijo, ki ogroža življenje ali telo številnih ljudi ali tujo lastnino v velikem obsegu, se praviloma ne more sklicevati na to, da ni prepoznal protipravnosti. Vsakdo je dolžan seznaniti se z pravnimi in dejanskimi viri nevarnosti svojega ravnanja. Zgolj nevednost, ravnodušnost ali lahkomiselnost ne izključujejo krivde.

Načelo krivde:

Kazniv je le tisti, ki ravna krivdno. Malomarno ogrožanje splošne varnosti ni naklepno kaznivo dejanje, temveč predpostavlja neskrbnost. Storilec nevarnosti ni smel hoteti in je ni smel zavestno sprejeti. Zadostuje, da nevarnosti svojega ravnanja ne prepozna, čeprav bi jo moral prepoznati, ali nevarnost v nasprotju z dolžnostjo podcenjuje.

Če manjka vsakršna neskrbnost, na primer ker storilec pri dolžnem ravnanju ni mogel prepoznati, da nastaja splošna nevarnost, ni podano malomarno ogrožanje splošne varnosti.

Neprištevnost:

Krivde ni, če storilec v času dejanja zaradi hude duševne motnje, bolezenske duševne prizadetosti ali znatne zmanjšane sposobnosti obvladovanja ni bil sposoben spoznati protipravnosti svojega ravnanja ali ravnati v skladu s tem spoznanjem. V primeru ustreznih dvomov se pridobi psihiatrično mnenje.

Opravičljiva skrajna sila:

Opravičljiva skrajna nuja je lahko podana, če storilec ravna v izjemni stiski, da bi odvrnil akutno nevarnost za lastno življenje ali življenje drugih. Tudi pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti velja, da ravnanje ostaja protipravno, vendar lahko deluje kot olajševalna okoliščina ali opravičilo, če ni bilo drugega izhoda in nevarne situacije ni bilo mogoče drugače odvrniti.

Putativna silobran:

Kdor zmotno verjame, da je z ustvarjanjem nevarne situacije upravičen do obrambnega dejanja, ravna brez naklepa, če je bila zmota resna in razumljiva. Takšna zmota lahko zmanjša ali izključi krivdo. Če pa ostane kršitev skrbnosti, pride v poštev malomarna odgovornost, ne pa opravičilo.

Odprava kazni in odvračanje

Diverzija:

Diverzija po Zakonu o kazenskem postopku nujno predpostavlja, da

• dejanje ni zagroženo z več kot petimi leti zaporne kazni
• krivda ni huda
• ni prišlo do smrtnega primera

Malomarno ogrožanje splošne varnosti je v osnovnem dejanskem stanu zagroženo z zaporno kaznijo do enega leta ali z denarno kaznijo do 720 dnevnih zneskov. Diverzija je torej načeloma mogoča, če so izpolnjeni ostali pogoji.

Odločilno je predvsem, ali kršitev dolžnosti ni ocenjena kot huda in nevarna situacija ni bila posebej daljnosežna ali neobvladljiva.

Če pride do hudih poškodb, smrtnih primerov ali spravljanja številnih ljudi v stisko, je diverzija praviloma izključena. V teh primerih ne gre za zanemarljivo protipravnost, temveč za dejanje z znatno težo.

Zato pride preusmeritev v poštev le, če

• dejanje ni zagroženo z več kot petimi leti zaporne kazni
• če krivda ni huda
• ni prišlo do smrtnega primera
• opis dejanja ni mogoče opredeliti kot hudo
• formalna kazen se ne zdi potrebna za preprečevanje nadaljnjih kaznivih dejanj

Če pride preusmeritev v poštev, so zlasti mogoči denarne dajatve, družbenokoristna dela, modeli preizkusne dobe ali poravnava. Cilj je rešitev brez obsodbe, če kaznovanje ni potrebno.

Izključitev diverzije:

Izključitev preusmeritve pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti ne sledi avtomatično, temveč iz zakonskih predpostavk. Preusmeritvena rešitev je nedopustna, če se krivda šteje za hudo ali je dejanje povzročilo smrt človeka. V teh primerih nujno pride do formalnega kazenskega postopka.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Odmera kazni in posledice

Sodišče določi kazen pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti glede na obseg ustvarjene splošne nevarnosti, predvsem pa glede na vrsto, intenzivnost in obvladljivost nevarne situacije ter glede na konkretne posledice dejanja. Odločilno je, kako močno so bili ogroženi ali poškodovani življenje ali telo ljudi in kakšen je bil obseg ogroženosti za tuje premoženje. Čista materialna škoda se v primerjavi s komponento ogrožanja močno umakne v ozadje, vendar ostaja pomembna za celotno oceno.

Posebej pomembno je, kako huda je bila kršitev dolžnosti, ali so bili ignorirani opozorilni znaki, kršeni varnostni predpisi ali zanemarjena očitna tveganja. Upoštevati je treba, ali bi se nevarna situacija zlahka izognila, ali je hitro ušla izpod nadzora in kakšen je bil potencial za eskalacijo in širjenje. Pri hudih posledicah dejanja, kot so hude poškodbe, smrtni primeri ali ogrožanje mnogih ljudi, so te posledice osrednji dejavnik pri odmeri kazni.

Oteževalne okoliščine obstajajo zlasti, če

• nevarna situacija je bila povzročena z grobo malomarnostjo,
• je situacija hitro ušla izpod nadzora,
• so bili ljudje konkretno ogroženi ali poškodovani,
• je bilo tuje premoženje v veliki meri prizadeto,
• je bila podana visoka stopnja neodgovornosti,
• storilec je ignoriral opozorila ali kršil varnostna pravila,
• obstajajo relevantna predkaznovanja.

Oblažilne okoliščine so na primer

• nekaznovanost,
• zgodnje, popolno priznanje,
• prepoznavno kesanje in spoznanje,
• aktivno povračilo škode, kolikor je mogoče,
• podrejena udeležba pri dejanju,
• predolgo trajanje postopka.

Zaradi sorazmerno nizke zakonske zagrožene kazni je zgornja meja kazenskega razpona jasno omejena. Kljub temu je lahko kazen v posameznem primeru visoka, če je bila nevarna situacija še posebej resna ali so nastopile hude posledice. Zaporne kazni se v praksi pogosto izrečejo pogojno, denarne kazni so značilne, pri hudih posledicah ali hudi kršitvi dolžnosti pa je mogoča tudi nepogojna zaporna kazen.

Kazenski okvir

Pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti načeloma grozi

• zaporna kazen do enega leta ali
• denarna kazen do 720 dnevnih zneskov

Ta kazenski razpon velja vedno, kadar je nastala „le“ nevarna situacija za mnoge ljudi ali tuje premoženje, ne da bi nastopile hude posledice.

Če pride zaradi malomarnega ogrožanja splošne varnosti do hudih poškodb mnogih ljudi, do smrti človeka ali do tega, da se mnogi ljudje znajdejo v eksistenčni stiski, se kazenski razpon znatno poveča.

V teh primerih grozi

• zaporna kazen do treh let

Če pride celo do smrti več ljudi, se kazenski razpon še poveča. Takrat grozi

zaporna kazen od šestih mesecev do petih let

Denarna kazen – sistem dnevnih zneskov

Avstrijsko kazensko pravo izračunava denarne kazni po sistemu dnevnih postavk. Število dnevnih postavk je odvisno od krivde, znesek na dan pa od finančne sposobnosti. Tako se kazen prilagodi osebnim razmeram in kljub temu ostane občutna.

• Razpon: do 720 dnevnih zneskov – najmanj € 4, največ € 5.000 na dan.
• Praktična formula: Približno 6 mesecev zaporne kazni ustreza približno 360 dnevnim postavkam. Ta pretvorba služi zgolj kot orientacija in ni tog sistem.
• V primeru neplačila: Sodišče lahko izreče nadomestno zaporno kazen. Praviloma velja: 1 dan nadomestne zaporne kazni ustreza 2 dnevnim postavkam.

Opomba:

Pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti so denarne kazni v praksi pogoste, pri hudih posledicah pa so realne tudi zaporne kazni.

Zaporna kazen in (delno) pogojna odložitev

37. člen KZ: Če zakonsko zagrožena kazen sega do pet let, lahko sodišče namesto kratke zaporne kazni do največ enega leta izreče denarno kazen.

Ta možnost pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti načeloma obstaja. Osnovno kaznivo dejanje je zagroženo z zaporno kaznijo do enega leta ali denarno kaznijo. S tem je področje uporabe 37. člena Kazenskega zakonika odprto. Nadomestitev kratke zaporne kazni z denarno kaznijo je pravno mogoča in v praksi pogosta.

43. člen Kazenskega zakonika: Zaporna kazen se lahko pogojno odloži, če ne presega dveh let in obstaja pozitivna socialna prognoza.

Pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti je pogojna oprostitev redno mogoča, saj je kazenski razpon nizek in običajno ne gre za naklepno protipravno dejanje.

43a. člen Kazenskega zakonika: Delno pogojna oprostitev omogoča kombinacijo nepogojnega in pogojno oproščenega dela kazni. Mogoča je pri kaznih nad šest mesecev in do dveh let.

Tudi ta oblika pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti načeloma pride v poštev, zlasti pri hudih kršitvah dolžnosti ali nastopu resnih posledic.

§§ 50 do 52 Kazenskega zakonika: Sodišče lahko izda navodila in odredi pomoč pri pogojnem odpustu, na primer

• Popravilo škode,
• Pogoji obnašanja,
• strukturni ukrepi za preprečevanje ponovitve kaznivega dejanja.

Pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti ti ukrepi redno pridejo v poštev v okviru pogojne ali delno pogojne oprostitve kazni. Lahko nadomestijo ali spremljajo zaporno kazen, odvisno od višine kazni in prognoze.

Pristojnost sodišč

Stvarna pristojnost

Pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti pristojnost ni enotna, temveč se določa glede na konkreten kazenski razpon.

Pri osnovnem kaznivem dejanju grozi zaporna kazen do enega leta ali denarna kazen. V teh primerih je pristojno okrajno sodišče. Postopek tam vodi sodnik posameznik.

Če pa pride do hudih posledic, torej do hudih poškodb mnogih ljudi, do smrti človeka, do ogrožanja mnogih ljudi ali do smrti več ljudi, se kazenski razpon poveča na do tri leta ali celo na do pet let zaporne kazni. V teh konstelacijah ni več pristojno okrajno sodišče, temveč deželno sodišče, prav tako s sodnikom posameznikom.

Sodni senat ali porotno sodišče pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti ne pride v poštev, saj zagrožena kazen nikoli ne presega petih let.

Sodni senat ali porotno sodišče pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti ne pride v poštev, saj zagrožena kazen nikoli ne presega petih let.

Krajevna pristojnost

Krajevno pristojno je načeloma sodišče na kraju dejanja. Odločilno je, kje je bilo storjeno nevarno dejanje ali kje se je nevarna situacija izrazila.

Če kraja kaznivega dejanja ni mogoče jasno določiti, se pristojnost določi glede na

• na prebivališču ali bivališču obdolžene osebe,
• kraju aretacije ali
• sedežu pristojnega državnega tožilstva.

Postopek se vodi tam, kjer je najbolje zagotovljena smotrna in urejena izvedba.

Instančni postopek

Zoper sodbe okrajnega sodišča je pritožba na deželno sodišče možna.

Zoper sodbe deželnega sodišča kot sodnika posameznika je pritožba na višje deželno sodišče dopustna.

Vrhovno sodišče se v pritožbenem postopku obravnava le v posebnih konstelacijah.

Civilnopravni zahtevki v kazenskem postopku

Pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti lahko oškodovana oseba kot zasebni tožnik uveljavlja svoje civilnopravne zahtevke neposredno v kazenskem postopku. Ti se nanašajo zlasti na materialno škodo, stroške obnove, zmanjšanje vrednosti ter na posledično škodo, ki je nastala zaradi povzročene nevarne situacije.

Poleg tega se lahko zahteva nadomestilo za osebno škodo, na primer stroške zdravljenja, izgubljeni dohodek, odškodnina za bolečine in druge neposredne posledice dejanja, če so bili ljudje zaradi malomarnega ogrožanja splošne varnosti poškodovani ali so se znašli v stiski.

Priključitev zasebnega tožilca zadrži zastaranje uveljavljenih zahtevkov, dokler je kazenski postopek v teku. Po pravnomočnem zaključku zastaranje teče naprej le v delu, v katerem zahtevki niso bili prisojeni.

Prostovoljno popravilo škode se lahko kazensko omilitveno odrazi, če je izvedeno pravočasno in resno. Pri malomarnem ogrožanju splošne varnosti ima ta omilitvena okoliščina večjo težo kot pri naklepnih kaznivih dejanjih, saj ne gre za zavestno ustvarjanje nevarnosti, temveč za kršitev dolžne skrbnosti.

Če pa je storilec ravnal še posebej grobo malomarno, ignoriral opozorila ali pustil očitno nevarno situacijo nezavarovano, tudi v tem primeru naknadno popravilo škode opazno izgubi na pomenu za omilitev kazni.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Pregled kazenskega postopka

Začetek preiskave

Kazenski postopek predpostavlja konkreten sum, od katerega se oseba šteje za obdolženca in lahko uveljavlja vse pravice obdolženca. Ker gre za uradno pregonljivo kaznivo dejanje, policija in državno tožilstvo sprožita postopek po uradni dolžnosti, takoj ko obstaja ustrezen sum. Posebna izjava oškodovanca za to ni potrebna.

Policija in državno tožilstvo

Državno tožilstvo vodi preiskovalni postopek in določa nadaljnji potek. Kriminalistična policija izvaja potrebne preiskave, zavaruje sledi, zbira izjave prič in dokumentira škodo. Na koncu državno tožilstvo odloči o ustavitvi, odklonu ali obtožbi, odvisno od stopnje krivde, višine škode in dokaznega stanja.

Zaslišanje obdolženca

Pred vsakim zaslišanjem obdolžena oseba prejme popolno pouk o svojih pravicah, zlasti o pravici do molka in pravici do odvetnika. Če obdolženec zahteva odvetnika, je treba zaslišanje preložiti. Formalno zaslišanje obdolženca služi soočenju z obtožbo in omogočanju podaje izjave.

Vpogled v spis

Vpogled v spise je mogoč pri policiji, državnem tožilstvu ali sodišču. Vključuje tudi dokazne predmete, kolikor s tem ni ogrožen namen preiskave. Priključitev zasebnega tožilca se ravna po splošnih pravilih kazenskega postopka in omogoča oškodovancu, da uveljavlja odškodninske zahtevke neposredno v kazenskem postopku.

Glavna obravnava

Glavna obravnava služi ustnemu dokazovanju, pravni presoji in odločitvi o morebitnih civilnopravnih zahtevkih. Sodišče preverja zlasti potek dejanja, naklep, višino škode in verodostojnost izjav. Postopek se zaključi z obsodbo, oprostitvijo ali odklonilno rešitvijo.

Pravice obdolženca

• Informacije & obramba: Pravica do obveščenosti, brezplačne pravne pomoči, proste izbire zagovornika, prevajalske pomoči, dokaznih predlogov.
• Molčanje & odvetnik: Pravica do molka kadarkoli; ob prisotnosti zagovornika se zaslišanje preloži.
• Dolžnost pouka: pravočasno obveščanje o sumu/pravicah; izjeme le za zagotovitev namena preiskave.
• Vpogled v spis v praksi: Spisi preiskovalnega in glavnega postopka; vpogled tretjih oseb omejen v korist obdolženca.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Praksa in nasveti za ravnanje

1. Ohranite molk.
   Zadostuje kratka izjava: „Uveljavljam svojo pravico do molka in se bom najprej pogovoril s svojim zagovornikom.“ Ta pravica velja že od prvega zaslišanja s strani policije ali državnega tožilstva.
2. Nemudoma stopite v stik z zagovornikom.
   Brez vpogleda v preiskovalne spise ne bi smeli podati izjave. Šele po vpogledu v spis lahko zagovornik oceni, katera strategija in katero zavarovanje dokazov sta smiselna.
3. Takoj zavarujte dokaze.
   Vse razpoložljive dokumente, sporočila, fotografije, videoposnetke in druge zapise shranite čim prej in jih hranite v kopiji. Digitalne podatke je treba redno varnostno kopirati in jih zaščititi pred naknadnimi spremembami. Zapišite pomembne osebe kot morebitne priče in čim prej zabeležite potek dogodkov v spominskem protokolu.
4. Ne vzpostavljajte stika z nasprotno stranjo.
   Vaša sporočila, klici ali objave se lahko uporabijo kot dokaz proti vam. Vsa komunikacija naj poteka izključno preko zagovornika.
5. Video in podatkovne posnetke pravočasno zavarujte.
   Nadzorni videoposnetki v javnem prevozu, lokalih ali s strani upravnikov stavb se pogosto samodejno izbrišejo po nekaj dneh. Zato je treba vloge za zavarovanje podatkov takoj vložiti pri upravljavcih, policiji ali državnem tožilstvu.
6. Dokumentirajte preiskave in zasege.
   Pri hišnih preiskavah ali zasegih zahtevajte izvod odredbe ali zapisnika. Zapišite datum, uro, vpletene osebe in vse odnesene predmete.
7. Ob aretaciji: brez izjav o zadevi.
   Vztrajajte pri takojšnji obvestitvi svojega zagovornika. Pritvor se sme odrediti le ob utemeljenem sumu in dodatnem pripornem razlogu. Blažji ukrepi (npr. obljuba, obveznost javljanja, prepoved stikov) imajo prednost.
8. Ciljno pripravite popravilo škode.
   Plačila, simbolne storitve, opravičila ali druge ponudbe za poravnavo naj se izključno obravnavajo in dokazujejo preko obrambe. Strukturirano popravilo škode lahko pozitivno vpliva na odmero kazni.

Vaše prednosti z odvetniško pomočjo

Malomarno ogrožanje splošne varnosti je zahtevno kaznivo dejanje ogrožanja. V središču so povzročitev splošne nevarnosti, prizadetost večjega števila ljudi in ogrožanje tujega premoženja v velikem obsegu. Pravna presoja je odvisna predvsem od vrste vira nevarnosti, poteka dogodka, obvladljivosti situacije, protipravnosti ravnanja in dokaznega stanja. Že majhne razlike v poteku odločajo, ali gre dejansko za malomarno ogrožanje splošne varnosti ali pa pride v poštev le manjša obtožba.

Naša odvetniška pisarna

• preveri, ali so pravne predpostavke malomarnega ogrožanja splošne varnosti dejansko izpolnjene ali pa gre le za manjše kaznivo dejanje,
• analizira dokazno stanje glede vira nevarnosti, poteka, širjenja in ogrožanja oseb ali tujega premoženja,
• razvije jasno, realistično obrambno strategijo z vključitvijo tehničnega in strokovnega znanja.

Kot zastopstvo, specializirano za kazensko pravo, poskrbimo, da se obtožba malomarnega ogrožanja splošne varnosti objektivno, strukturirano in dosledno preveri, da se preprečijo precenjevanja nevarne situacije in neprimerna tveganja glede kazenskega razpona.

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor

Pogosta vprašanja

Izberite želeni termin zdaj:Brezplačen prvi pogovor