Provocarea din culpă a unui incendiu

Conform § 170 StGB, provocarea din culpă a unui incendiu are loc atunci când, printr-o conduită neglijentă, se provoacă un incendiu, fără ca făptuitorul să fi dorit să provoace incendiul intenționat. Decisiv nu este prejudiciul material, ci pericolul public declanșat de incendiu pentru oameni, animale sau proprietatea altora. Infracțiunea constă în nerespectarea culpabilă a măsurilor de precauție necesare în cazul activităților periculoase din punct de vedere al incendiilor. Responsabilitatea penală este legată de pericolul de incendiu previzibil în mod obiectiv și de realizarea sa efectivă. Provocarea din culpă a unui incendiu nu este, prin urmare, o simplă nefericire, ci o infracțiune de pericol relevantă din punct de vedere penal.

Situația de fapt obiectivă

Elementul obiectiv al infracțiunii acoperă exclusiv evenimentul infracțional perceptibil din exterior. Sunt relevante acțiunile concrete, omisiunile, desfășurările, mijloacele utilizate și consecințele survenite. Aspectele interne, cum ar fi intenția, cunoștințele sau motivele, sunt irelevante și nu fac parte din elementul obiectiv al infracțiunii.

Elementul obiectiv al infracțiunii de provocare din culpă a unui incendiu este îndeplinit atunci când, printr-o conduită sau omisiune culpabilă, se provoacă un incendiu în sensul § 169 StGB. Un incendiu are loc atunci când un incendiu se extinde necontrolat și nu mai poate fi controlat cu ușurință. O simplă aprindere nu este suficientă, fiind necesară o evoluție a incendiului tipică și independentă.

Deoarece § 170 StGB face trimitere la § 169 StGB, pentru elementul obiectiv al infracțiunii se aplică aceleași condiții privind efectul incendiului și situația de pericol. Incendiul trebuie să fi fost cauzat fie asupra unui bun străin fără consimțământul proprietarului, fie asupra propriului bun sau cu acordul proprietarului, cu condiția ca viața sau integritatea corporală a unei persoane sau proprietatea altora să fie puse în pericol în mare măsură.

Elementul obiectiv al infracțiunii este deja îndeplinit atunci când incendiul creează o situație de pericol reală. Nu este necesar un prejudiciu efectiv adus persoanelor sau proprietății. Decisiv este faptul că incendiul, conform evoluției sale, este adecvat să pună în pericol în mod considerabil persoane sau bunuri juridice străine.

Circumstanțe agravante

Conform § 170 alin. 2 StGB, există o formă agravată de incendiu din culpă dacă fapta

• cauzează moartea unei persoane sau
• vătămări corporale grave ale unui număr mare de persoane sau
• pune în pericol un număr mare de persoane

are ca rezultat.

Dacă fapta a avut ca rezultat moartea unui număr mare de persoane, există cea mai gravă calificare.

Aceste consecințe trebuie să fie cauzal legate de incendiu. Decisivă este producerea efectivă a consecințelor grave, nu doar pericolul abstract al incendiului.

Pași de verificare

Subiectul activ:

Subiect al faptei poate fi orice persoană responsabilă din punct de vedere penal. Nu sunt necesare caracteristici personale speciale. Oricine provoacă un incendiu prin comportamentul său sau prin omisiune culpabilă poate fi făptuitor.

Obiectul faptei:

Obiectul infracțiunii este orice lucru asupra căruia izbucnește incendiul. Acesta poate fi un bun străin fără consimțământul proprietarului sau propriul bun sau un bun străin cu consimțământ, cu condiția ca viața sau integritatea corporală a persoanelor sau proprietatea altora să fie puse în pericol în mare măsură. Bunul juridic protejat nu este lucrul în sine, ci siguranța publică.

Acțiunea incriminată:

Acțiunea infracțională constă în provocarea unui incendiu prin acțiune sau omisiune culpabilă. Este necesară o conduită care duce direct la izbucnirea și răspândirea necontrolată a incendiului. O simplă aprindere nu este suficientă, decisivă fiind o evoluție a incendiului tipică și independentă.

Rezultatul faptei:

Rezultatul infracțiunii constă în izbucnirea incendiului și în pericolul concret pentru persoane sau proprietatea altora cauzat de acesta. Nu este necesar un prejudiciu efectiv adus persoanelor sau proprietății. Dacă survine decesul unei persoane, vătămări corporale grave ale unui număr mare de persoane sau punerea în pericol a multor persoane, există o calificare conform § 170 alin. 2 StGB înainte.

Cauzalitate:

Între comportament sau omisiune și incendiu trebuie să existe o legătură de cauzalitate. Incendiul trebuie să fi izbucnit și să fi scăpat de sub control tocmai din cauza acestui comportament. Fără acest comportament, nu ar fi trebuit să aibă loc niciun incendiu.

Atribuire obiectivă:

Rezultatul este imputabil în mod obiectiv dacă se realizează exact pericolul tipic de incendiu pe care § 169 și § 170 StGB doresc să îl prevină. Se înțelege răspândirea incontrolabilă a incendiului cu amenințarea concretă a persoanelor și a bunurilor juridice străine.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Delimitarea de alte infracțiuni

Provocarea din culpă a unui incendiu acoperă cazurile în care, printr-o conduită neglijentă sau omisiune culpabilă, se declanșează o evoluție incontrolabilă a incendiului, care fundamentează un pericol considerabil pentru persoane sau bunuri juridice străine. Accentul infracțiunii nu se pune pe prejudiciul material, ci pe pericolul public care emană din incendiu. Decisivă este incontrolabilitatea tipică a incendiului. Diferența față de incendiere constă exclusiv în lipsa intenției.

• § 125 StGB – Distrugere: Distrugerea acoperă deteriorarea sau distrugerea unui lucru fără pericol public. Aceasta are loc atunci când un lucru este deteriorat, de exemplu, de incendiu, fără ca incendiul să se extindă necontrolat. Dacă are loc doar un incendiu local, care rămâne controlabil și nu fundamentează un pericol pentru terți, nu există niciun incendiu, ci distrugere. De îndată ce incendiul se extinde independent și scapă de sub control, este vorba despre § 170 StGB.
• § 169 StGB – Incendiere: Incendierea presupune ca incendiul să fie provocat intenționat. Făptuitorul acționează cu știință și voință în ceea ce privește provocarea incendiului și pericolul public. § 170 StGB acoperă, în schimb, cazurile în care făptuitorul nu dorește incendiul, dar îl provoacă prin încălcarea obligațiilor de diligență. Desfășurarea externă a evenimentelor este identică, diferența constă doar în elementul intern al infracțiunii. Dacă există intenție, § 170 StGB este exclus.

Concurențe:

Concurență reală:

Concurența reală există atunci când, pe lângă provocarea din culpă a unui incendiu, se adaugă alte infracțiuni independente, cum ar fi vătămare corporală din culpă, vătămare corporală gravă, ucidere din culpă, distrugere sau violare de domiciliu. Infracțiunile sunt alăturate, deoarece sunt încălcate diferite bunuri juridice.

Concurență falsă:

Concurența aparentă există atunci când un alt element al infracțiunii acoperă complet întregul conținut infracțional al faptei. Acest lucru este conceput doar în mod excepțional în cazul incendiului din culpă, deoarece § 170 StGB, ca infracțiune de pericol public, prezintă un conținut infracțional independent.

Pluralitate de fapte:

Pluralitatea de infracțiuni există atunci când mai multe provocări din culpă ale incendiilor sunt comise independent una de cealaltă, de exemplu, în locuri diferite sau în momente diferite. Fiecare incendiu constituie o infracțiune penală separată.

Sarcina probei și aprecierea probelor

Parchet:

Procuratura trebuie să demonstreze că persoana acuzată a provocat un incendiu prin comportament neglijent sau omisiune culpabilă. Decisiv nu este simplul prejudiciu material, ci dovada că a avut loc o evoluție incontrolabilă a incendiului cu pericol public. Este relevant faptul că incendiul nu mai putea fi controlat și că exista un pericol concret pentru persoane sau bunuri juridice străine.

În plus, trebuie demonstrat dacă au survenit consecințe agravante ale faptei, cum ar fi vătămări grave, decese sau punerea în pericol a multor persoane.

În special, trebuie demonstrat că

• a izbucnit efectiv un incendiu,
• incendiul s-a extins independent și necontrolat,
• bunul afectat era străin sau, în ciuda consimțământului terților, a survenit un pericol,
• a existat un pericol concret pentru persoane sau proprietatea altora,
• incendiul este cauzal legat de comportamentul sau omisiunea persoanei acuzate,
• nu a existat o acțiune de incendiu doar limitată local sau imediat controlabilă,
• au survenit eventual vătămări grave, decese sau situații de urgență.

Procuratura trebuie să prezinte dacă evoluția incendiului, răspândirea și situația de pericol sunt obiectiv constatabile și dacă s-a realizat tocmai pericolul tipic de incendiu.

Instanță:

Instanța examinează toate probele în contextul general și evaluează dacă există un incendiu în sens juridic. În centrul atenției se află întrebarea dacă incendiul a fost incontrolabil, dacă a existat un pericol public și dacă acesta este imputabil în mod obiectiv persoanei acuzate.

În plus, instanța verifică dacă au survenit efectiv consecințe agravante ale faptei și dacă pot fi imputate acuzatului.

În acest sens, instanța ia în considerare în special

• Natura, intensitatea și evoluția incendiului,
• viteza de răspândire și controlabilitatea incendiului,
• situația de pericol pentru persoane și lucruri străine,
• Investigarea cauzelor incendiului și expertize,
• Urme la locul faptei și reziduuri de incendiu,
• declarațiile martorilor cu privire la evoluția izbucnirii și răspândirii,
• Procese-verbale ale pompierilor și rapoarte de intervenție,
• constatările medicale în cazul persoanelor vătămate,
• legătura temporală dintre comportament și izbucnirea incendiului.

Instanța face o distincție clară între simplul joc cu focul, distrugerea fără pericol public și evenimentele de incendiu controlabile fără caracter de incendiu.

Persoană acuzată:

Persoana acuzată nu are nicio sarcină a probei. Cu toate acestea, ea poate indica îndoieli întemeiate, în special cu privire la

• dacă a existat efectiv un incendiu,
• dacă incendiul a fost controlabil sau rapid de stins,
• dacă a existat un pericol public pentru persoane sau lucruri străine,
• dacă incendiul este cauzal legat de comportamentul sau omisiunea sa,
• dacă există doar o distrugere,
• dacă evenimentul a fost neglijent și nu culpabil neglijent,
• dacă intră în considerare cauze alternative ale incendiului,
• dacă există contradicții sau lacune în prezentarea evoluției incendiului.

Ea poate, de asemenea, să demonstreze că evenimentul s-a desfășurat diferit, incendiul nu a scăpat de sub control sau nu sunt îndeplinite condițiile provocării din culpă a unui incendiu.

Evaluare tipică

În practică, în cazul provocării din culpă a unui incendiu, sunt deosebit de importante următoarele mijloace de probă:

• Expertize de incendiu și rapoarte de expertiză,
• Procese-verbale ale pompierilor și rapoarte de intervenție,
• declarațiile martorilor cu privire la izbucnirea și răspândirea incendiului,
• înregistrări video sau fotografii de la evenimentul incendiului,
• Urme la locul incendiului,
• documentații medicale în caz de vătămări,
• secvențe temporale între acțiune, omisiune și izbucnirea incendiului.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Exemple practice

• Fier de călcat nesupravegheat în apartament: Persoana acuzată lasă un fier de călcat pornit pe masa de călcat și părăsește apartamentul. Materialul începe să ardă, incendiul se extinde la perdele și mobilier, fum dens se răspândește în casa scării. Mai mulți locatari trebuie evacuați. Este relevant faptul că, printr-o conduită neglijentă, a fost declanșată o evoluție incontrolabilă a incendiului cu pericol public.
• Eliminarea cenușii fierbinți în blocul de locuințe: Persoana acuzată goleşte o găleată de cenușă cu cenușă încă incandescentă într-un container de gunoi din plastic în curtea interioară. Containerul ia foc, flăcările se extind la fațadă, apartamentele sunt în pericol. Decisiv este faptul că incendiul nu a fost dorit, ci a fost cauzat de neglijență culpabilă și a apărut un pericol concret pentru persoane și proprietatea altora.

Aceste exemple arată că provocarea din culpă a unui incendiu există întotdeauna atunci când, prin neglijență sau încălcarea obligațiilor, un incendiu scapă de sub control și apare un pericol public. Decisivă nu este intenția, ci declanșarea efectivă a unei evoluții incontrolabile a incendiului.

Situația de fapt subiectivă

Elementul subiectiv al infracțiunii de provocare din culpă a unui incendiu este caracterizat de culpă. Făptuitorul nu dorește incendiul, ci îl provoacă ca urmare a unei conduite neglijente sau a unei omisiuni culpabile. Este relevant faptul că el nu ține cont de diligența necesară, la care ar fi fost obligat în funcție de circumstanțe și de care ar fi fost capabil în funcție de abilitățile sale personale.

Există culpă atunci când făptuitorul fie nu se gândește la izbucnirea unui incendiu, deși ar fi trebuit să îl recunoască cu atenția cuvenită, fie se bazează pe faptul că nu se va ajunge la asta, deși pericolul de incendiu este evident în mod obiectiv. Decisiv este faptul că evoluția incontrolabilă a incendiului ar fi fost previzibilă și evitabilă pentru o persoană prudentă.

Elementul subiectiv al infracțiunii nu solicită nicio intenție cu privire la provocarea incendiului și nicio aprobare a pericolului public. Făptuitorul nu trebuie nici să dorească, nici să accepte ca incendiul să se extindă necontrolat sau să pună în pericol persoane și bunuri juridice străine. Tocmai lipsa intenției distinge § 170 StGB de incendiere.

Acuzația de culpă se referă la faptul că făptuitorul recunoaște greșit sau subestimează pericolul tipic de incendiu al comportamentului său, de exemplu, prin manipularea neglijentă a focului deschis, a surselor de căldură sau a materialelor ușor inflamabile, sau prin omiterea măsurilor de siguranță evidente.

În ceea ce privește consecințele grave ale faptei conform § 170 alin. 2 StGB, cum ar fi decesul unei persoane, vătămări corporale grave ale unui număr mare de persoane sau punerea în pericol a multor persoane, de asemenea, nu este necesară nicio intenție. Este suficient ca aceste consecințe să fie cauzate din culpă și să fie imputabile făptuitorului.

Lipsește culpa dacă incendiul este declanșat de forță majoră, de o evoluție cauzală complet atipică sau de un comportament imprevizibil al unui terț, pe care făptuitorul nu a putut să îl controleze. De asemenea, lipsește culpa dacă făptuitorul a respectat toate măsurile de diligență necesare și incendiul a izbucnit totuși.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Vinovăție și erori

Eroare de interdicție:

O eroare de interdicție este scuzabilă doar dacă a fost inevitabilă. Oricine manipulează focul, surse de căldură sau obiecte inflamabile este obligat să se informeze cu privire la limitele legale și relevante pentru siguranță ale acțiunilor sale. Mai ales în cazul surselor tipice de pericol, cum ar fi lumânările, aparatele electrice, flăcările deschise sau resturile fierbinți de cenușă, este general cunoscut faptul că există un pericol semnificativ de incendiu.
O simplă necunoaștere a caracterului penal sau o eroare neglijentă cu privire la admisibilitatea comportamentului nu exclude vinovăția. O eroare de interdicție evitabilă nu afectează caracterul penal.

Principiul vinovăției:

Este pedepsit doar cel care acționează cu culpă din neglijență. Autorul trebuie să fi neglijat diligența necesară, la care era obligat în funcție de circumstanțe și de care ar fi fost capabil în funcție de abilitățile sale personale. Este esențial ca izbucnirea unui incendiu să fi fost obiectiv previzibilă și evitabilă.
Oricine se bazează în mod serios și justificat pe faptul că nu există pericol de incendiu și că au fost luate toate măsurile de siguranță, nu acționează cu culpă din neglijență. Simplele prognoze greșite sau neglijența în ciuda pericolului evident, pe de altă parte, justifică vinovăția.

Incapacitate de imputare:

Nu este vinovat cel care, la momentul faptei, nu a fost capabil să recunoască pericolul comportamentului său sau să acționeze conform acestei înțelegeri din cauza unei tulburări psihice grave, a unei afectări mintale patologice sau a unei incapacități semnificative de control. În astfel de cazuri, capacitatea de a fi vinovat este exclusă.
În cazul unor îndoieli corespunzătoare, se obține o expertiză psihiatrică. Dacă există doar o capacitate redusă de a fi vinovat, acest lucru poate avea un efect atenuant.

Stare de necesitate scuzabilă:

O stare de necesitate scuzabilă poate exista dacă autorul acționează într-o situație de constrângere acută, inacceptabilă, pentru a evita un pericol actual pentru viață sau integritate corporală, de exemplu, pentru a forța o cale de scăpare prin fum sau căldură.
Comportamentul rămâne ilegal, dar poate avea un efect de reducere a vinovăției sau de scuzare dacă nu a existat un alt mijloc rezonabil disponibil pentru a evita pericolul. Condiția prealabilă este ca situația de pericol să fie reală și imediată.

Autoapărare putativă:

Oricine crede în mod eronat că trebuie să gestioneze o situație similară stării de necesitate prin comportamentul său, acționează fără intenție. Eroarea poate reduce sau exclude vinovăția, dacă a fost inteligibilă și nu a fost neglijentă.
Cu toate acestea, dacă rămâne o încălcare a diligenței, se poate lua în considerare o responsabilitate din neglijență. În acest caz, nu există nicio justificare.

Anularea pedepsei și abaterea

Diversiunea:

Provocarea din neglijență a unui incendiu este amenințată în elementul de bază al infracțiunii cu închisoare de până la un an sau cu amendă. Astfel, limita maximă legală de cinci ani conform Codului de procedură penală este clar depășită. O soluționare diversionară este, prin urmare, în principiu admisibilă.

O diversiune este luată în considerare în special dacă

• nu au survenit consecințe grave ale faptei,
• vinovăția nu este considerată gravă,
• nu există decese,
• inculpatul este perspicace și își asumă responsabilitatea,
• prejudiciul cauzat este restituit sau compensat,
• nu există condamnări anterioare relevante.

În practică, sunt luate în considerare în principal următoarele forme de diversiune:

• Plata unei sume de bani,
• Prestarea de servicii în folosul comunității,
• Stabilirea unei perioade de probă cu obligații,
• Concilierea cu persoanele vătămate.

Mai ales în cazul incendiilor neglijente în locuințe, incendiilor în bucătărie, utilizării incorecte a aparatelor electrice sau eliminării necorespunzătoare a cenușii, se verifică în mod regulat dacă o soluționare diversionară este suficientă pentru a împiedica inculpatul să comită alte infracțiuni.

Excluderea diversificării:

O diversiune este exclusă legal dacă fapta a avut ca rezultat moartea unei persoane sau vinovăția este considerată gravă. Același lucru se aplică în cazul încălcărilor deosebit de grave ale diligenței sau dacă un număr mare de persoane au fost puse în pericol concret, iar acest lucru indică un grad ridicat de iresponsabilitate.

De asemenea, diversiunea este practic exclusă dacă

• au survenit vătămări corporale grave unui număr mare de persoane,
• mulți oameni au fost puși în dificultate sau
• evoluția incendiului a prezentat un potențial de pericol public deosebit de ridicat.

În aceste cazuri, fapta nu mai este considerată minoră. În mod regulat, se ajunge la o acuzare formală și o condamnare judecătorească.

Dacă incendiul din neglijență a dus la moartea unui număr mare de persoane, diversiunea este inadmisibilă legal.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Stabilirea pedepsei și consecințe

Instanța stabilește pedeapsa în funcție de amploarea pericolului public, dar mai ales în funcție de tipul, intensitatea și incontrolabilitatea incendiului, precum și de consecințele concrete ale faptei. Este esențial cât de mult viața sau integritatea corporală a oamenilor au fost puse în pericol sau rănite și care a fost amploarea pericolului pentru proprietatea străină. Pagubele materiale pure sunt semnificativ mai puțin importante decât componenta de pericol, dar rămân relevante pentru evaluarea generală.

Este deosebit de important cât de gravă este încălcarea diligenței, dacă pericolul de incendiu a fost evident recognoscibil, dacă măsurile de siguranță evidente au fost omise și ce potențial de răspândire și escaladare a existat. În cazul unor consecințe grave ale faptei, cum ar fi vătămări grave, decese sau punerea multor oameni în dificultate, aceste consecințe sunt un factor central de stabilire a pedepsei.

Motivele agravante există în special dacă

• incendiul a fost declanșat de încălcări grave sau deosebit de neglijente ale diligenței,
• evoluția incendiului a scăpat rapid de sub control,
• oameni au fost puși în pericol sau răniți în mod concret,
• proprietatea străină a fost afectată într-o măsură mare,
• a existat un grad ridicat de iresponsabilitate,
• există condamnări anterioare relevante.

Motivele atenuante sunt, de exemplu

• Integritatea,
• o mărturisire timpurie și completă,
• căință și înțelegere evidente,
• repararea activă a prejudiciului, în măsura în care este posibil,
• o participare minoră la faptă,
• o durată excesivă a procedurii.

Limitele pedepsei

În cazul provocării din neglijență a unui incendiu, pedeapsa se stabilește în funcție de gravitatea pericolului public și de consecințele survenite. Esențială nu este simpla pagubă materială, ci amploarea pericolului pentru oameni și bunurile juridice străine.

Dacă un incendiu este cauzat din neglijență, fără a surveni consecințe grave ale faptei, legea prevede o pedeapsă cu închisoarea de până la un an sau o amendă de până la 720 de zile-amendă. Chiar și această formă de bază este pedepsită, deoarece chiar și un comportament neglijent poate declanșa o evoluție incontrolabilă a incendiului cu un pericol public considerabil.

Dacă incendiul din neglijență are ca rezultat moartea unei persoane, vătămări corporale grave unui număr mare de persoane sau punerea multor oameni în dificultate, pedeapsa se mărește la închisoare de până la trei ani. În aceste cazuri, legiuitorul evaluează vătămarea concretă a vieții umane și situația de pericol masiv ca fiind deosebit de grave.

Dacă, ca urmare a incendiului din neglijență, are loc moartea unui număr mare de persoane, pedeapsa este închisoare de la șase luni la cinci ani. În aceste constelații, caracterul de neglijență trece în fundal, iar rezultatul mortal al pericolului public este în prim-plan.

Amenda – sistemul de cote zilnice

Dreptul penal austriac calculează amenzile în funcție de sistemul de cote zilnice. Numărul de cote zilnice depinde de vinovăție, suma pe zi depinde de capacitatea financiară. În acest fel, pedeapsa este adaptată la circumstanțele personale și rămâne totuși vizibilă.

• Interval: până la 720 de cote zilnice – minimum 4 €, maximum 5.000 € pe zi.
• Formulă practică: Aproximativ 6 luni de închisoare corespund la aproximativ 360 de cote zilnice. Această conversie servește doar ca orientare și nu este o schemă rigidă.
• În caz de neplată: Instanța poate impune o pedeapsă cu închisoarea de substituție. De regulă, se aplică următoarele: 1 zi de pedeapsă cu închisoarea de substituție corespunde la 2 cote zilnice.

Notă:

În cazul provocării din neglijență a unui incendiu, în elementul de bază al infracțiunii este prevăzută în mod regulat și amenda. În cazul consecințelor grave ale faptei, cum ar fi vătămări, decese sau pericol public masiv, amenda trece în fundal și se aplică predominant închisoarea.

Pedeapsa cu închisoarea și clemență (parțial) condiționată

§ 37 StGB: Dacă pedeapsa legală maximă este de până la cinci ani, instanța poate impune o amendă în locul unei pedepse scurte cu închisoarea de maximum un an.

Această posibilitate există în principiu în cazul provocării din neglijență a unui incendiu, deoarece pedeapsa în elementul de bază al infracțiunii este până la un an de închisoare sau amendă. Prin urmare, § 37 StGB este aplicabil.

§ 43 StGB: O pedeapsă cu închisoarea poate fi suspendată condiționat dacă nu depășește doi ani și există un prognostic social pozitiv. Acest lucru este relevant în mod regulat în cazul § 170 StGB, deoarece pedeapsa în elementul de bază al infracțiunii este semnificativ mai mică.

§ 43a StGB: Suspendarea parțială condiționată permite o combinație între o parte a pedepsei necondiționată și una suspendată condiționat. Este posibilă în cazul pedepselor de peste șase luni și până la doi ani. Această formă de suspendare a pedepsei este luată în considerare și în cazul § 170 StGB, în special în cazul unui grad mai ridicat de vinovăție fără consecințe grave ale faptei.

§§ 50 până la 52 StGB: Instanța poate da instrucțiuni și dispune asistență de probațiune, de exemplu

• repararea prejudiciului,
• obligații de comportament,
• măsuri de structurare pentru evitarea recidivei.

În cazul provocării din neglijență a unui incendiu, aceste măsuri sunt luate de obicei însoțitor în cadrul unei suspendări condiționate sau parțial condiționate a pedepsei. Ele nu pot înlocui pedeapsa cu închisoarea, dar o pot asigura suplimentar, în special în cazul infractorilor primari și al reparării perspicace a prejudiciului.

Competența instanțelor

Competența materială

În cazul provocării din neglijență a unui incendiu, competența materială se stabilește în primul rând în funcție de cuantumul pedepsei cu închisoarea amenințate. În elementul de bază al infracțiunii, fapta este amenințată cu închisoare de până la un an sau amendă. Astfel, procedura principală intră în principiu în competența Judecătoriei de sector.

Dacă intervine o calificare și pedeapsa crește la închisoare de până la trei ani sau la închisoare de la șase luni la cinci ani, procedura principală nu mai trebuie condusă la Judecătoria de sector. În aceste cazuri, este competent judecătorul unic al Tribunalului Regional.

Judecătoria de sector

Această competență există dacă provocarea din neglijență a unui incendiu trebuie evaluată în elementul de bază al infracțiunii și nu există consecințe calificative ale faptei. Judecătoria de sector decide prin judecător unic.

Tribunalul Regional ca judecător unic

Această competență există dacă incendiul din neglijență

• duce la vătămări corporale grave unui număr mare de persoane sau
• are ca rezultat moartea unei persoane sau
• mulți oameni sunt puși în dificultate sau
• are ca rezultat moartea unui număr mare de persoane.

În aceste cazuri, nu mai este în prim-plan doar pericolul public, ci consecința deosebit de gravă. Atunci este competent judecătorul unic al Tribunalului Regional.

Tribunalul Regional ca tribunal cu jurați și Tribunalul Regional ca tribunal cu jurați populari

O competență ca tribunal cu jurați sau tribunal cu jurați populari nu rezultă în cazul provocării din neglijență a unui incendiu deja din infracțiune singură, deoarece pedeapsa în cadrul calificat nu depășește cinci ani. O competență a unui organ jurisdicțional superior poate rezulta însă din context, dacă sunt acuzate simultan și alte infracțiuni care necesită o componență mai mare a instanței.

Competența teritorială

Competent din punct de vedere local este, în principiu, tribunalul de la locul faptei. Este esențial unde a fost stabilită cauzarea din neglijență a incendiului sau unde incendiul și-a desfășurat efectul. Decisiv este locul faptei sau locul rezultatului incendiului.

Dacă locul faptei nu poate fi stabilit în mod clar, competența se stabilește în funcție de

• de domiciliul sau reședința persoanei acuzate,
• de locul arestării sau
• de sediul parchetului competent.

Dacă lipsește și o legătură clară, este competentă acea instanță în a cărei circumscripție este depusă acuzația. Este esențial unde este cel mai bine asigurată o conducere a procedurii adecvată, ordonată și eficientă.

Calea de atac

Împotriva hotărârilor Judecătoriei de sector este admisibil recursul la Tribunalul Regional.

Împotriva hotărârilor Tribunalului Regional ca judecător unic este admisibil recursul la Tribunalul Regional Superior.

Un recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție este luat în considerare doar dacă Tribunalul Regional a decis ca tribunal cu jurați sau tribunal cu jurați populari.

Pretenții civile în cadrul procesului penal

În cazul provocării din neglijență a unui incendiu, persoana vătămată poate face valabile direct în procedura penală pretențiile sale de drept civil ca parte civilă. Acestea se referă în special la pagube materiale, costuri de refacere, diminuare a valorii, precum și la daune consecutive care au rezultat din incendiu.

În plus, pot fi solicitate daune pentru vătămări corporale, cum ar fi costuri de tratament, pierderi de venituri, daune morale și alte consecințe imediate ale faptei, dacă oamenii au fost răniți sau au ajuns în situații dificile din cauza incendiului.

Alăturarea părții civile suspendă prescripția pretențiilor invocate, atâta timp cât procedura penală este pendinte. După încheierea cu forță executorie, prescripția continuă doar în măsura în care pretențiile nu au fost acordate.

O reparare voluntară a prejudiciului poate avea un efect atenuant, cu condiția să aibă loc în timp util și serios. În cazul provocării din neglijență a unui incendiu, acest efect atenuant este adesea semnificativ mai puternic în practică decât în cazul incendierii intenționate, deoarece autorul nu a dorit prejudiciul.

Cu cât este mai mică încălcarea diligenței și cu cât are loc mai repede repararea, cu atât este mai mare efectul său atenuant. Dacă există însă neglijență gravă, pericol public considerabil sau vătămări corporale, importanța reparării trece și în cazul § 170 StGB în mod vizibil în fundal.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Procesul penal pe scurt

Începutul anchetei

O procedură penală presupune o suspiciune concretă, de la care o persoană este considerată suspect și poate invoca toate drepturile suspectului. Deoarece este vorba de o infracțiune urmărită din oficiu, poliția și parchetul inițiază procedura din oficiu, de îndată ce există o suspiciune corespunzătoare. O declarație specială a persoanei prejudiciate nu este necesară în acest scop.

Poliția și Parchetul

Parchetul conduce ancheta și stabilește cursul ulterior. Poliția criminală efectuează investigațiile necesare, asigură urmele, preia declarații ale martorilor și documentează prejudiciul. În cele din urmă, parchetul decide asupra încetării, diversiunii sau acuzării, în funcție de gradul de culpă, valoarea prejudiciului și situația probelor.

Audierea inculpatului

Înainte de fiecare audiere, persoana acuzată primește o informare completă cu privire la drepturile sale, în special dreptul la tăcere și dreptul de a fi asistat de un avocat. Dacă acuzatul solicită un avocat, audierea trebuie amânată. Audierea formală a acuzatului servește la confruntarea cu acuzația, precum și la acordarea posibilității de a lua poziție.

Inspectarea dosarului

Consultarea dosarului poate fi făcută la poliție, parchet sau instanță. Aceasta include și probe, în măsura în care scopul anchetei nu este pus în pericol. Conectarea părții civile se bazează pe regulile generale ale Codului de procedură penală și permite persoanei vătămate să își valorifice pretențiile de despăgubire direct în cadrul procedurii penale.

Procesul principal

Ședința principală servește la administrarea orală a probelor, la evaluarea juridică și la decizia cu privire la eventualele pretenții de drept civil. Instanța verifică în special desfășurarea faptei, cuantumul prejudiciului și credibilitatea declarațiilor. Procedura se încheie cu condamnare, achitare sau soluționare diversionară.

Drepturile inculpatului

• Informare & Apărare: Dreptul la notificare, asistență juridică, alegerea liberă a avocatului apărător, asistență de traducere, cereri de probe.
• Tăcere & Avocat: Dreptul la tăcere în orice moment; în cazul implicării unui avocat apărător, audierea trebuie amânată.
• Obligația de informare: informare în timp util cu privire la suspiciune/drepturi; excepții numai pentru a asigura scopul anchetei.
• Consultarea practică a dosarului: Dosarele de anchetă și de procedură principală; consultarea de către terți este limitată în favoarea suspectului.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Practică și sfaturi de comportament

1. Păstrați tăcerea.
   O scurtă explicație este suficientă: „Îmi exercit dreptul de a păstra tăcerea și voi vorbi mai întâi cu apărarea mea.” Acest drept este valabil încă de la prima audiere de către poliție sau parchet.
2. Contactați imediat apărarea.
   Nu ar trebui făcută nicio declarație fără a consulta dosarele de anchetă. Abia după consultarea dosarului, apărarea poate evalua ce strategie și ce asigurare a probelor sunt utile.
3. Asigurați imediat probele.
   Toate documentele, mesajele, fotografiile, videoclipurile și alte înregistrări disponibile ar trebui să fie asigurate cât mai curând posibil și păstrate în copie. Datele digitale trebuie asigurate în mod regulat și protejate împotriva modificărilor ulterioare. Notați persoanele importante ca posibili martori și consemnați desfășurarea evenimentelor într-un protocol de memorie cât mai curând posibil.
4. Nu luați legătura cu partea adversă.
   Propriile mesaje, apeluri sau postări pot fi folosite ca probe împotriva dumneavoastră. Toată comunicarea ar trebui să se facă exclusiv prin intermediul apărării.
5. Asigurați înregistrările video și de date în timp util.
   Înregistrările video de supraveghere din mijloacele de transport în comun, localuri sau de la administrațiile imobiliare sunt adesea șterse automat după câteva zile. Cererile de asigurare a datelor trebuie, prin urmare, depuse imediat la operatori, poliție sau parchet.
6. Documentați perchezițiile și confiscările.
   În cazul perchezițiilor domiciliare sau al confiscărilor, ar trebui să solicitați o copie a ordinului sau a procesului-verbal. Notați data, ora, persoanele implicate și toate obiectele luate.
7. În caz de arestare: nicio declarație cu privire la faptă.
   Insistați asupra informării imediate a apărării dumneavoastră. Arestarea preventivă poate fi dispusă numai în cazul unei suspiciuni întemeiate și a unui motiv suplimentar de arestare. Măsurile mai blânde (de exemplu, angajamentul, obligația de raportare, interdicția de contact) sunt prioritare.
8. Pregătiți în mod țintit despăgubirea.
   Plățile, prestațiile simbolice, scuzele sau alte oferte de compensare ar trebui să fie procesate și dovedite exclusiv prin intermediul apărării. O despăgubire structurată poate avea un efect pozitiv asupra diversificării și stabilirii pedepsei.

Avantajele dumneavoastră cu asistență juridică

Provocarea din neglijență a unui incendiu este o infracțiune gravă de pericol public. În centru se află cauzarea unui incendiu, pericolul pentru oameni și pagubele materiale considerabile. Evaluarea juridică depinde foarte mult de cauza incendiului, dinamica de răspândire, situația de pericol, standardul de diligență și situația probelor. Chiar și mici diferențe în desfășurare decid dacă există într-adevăr un incendiu din neglijență sau dacă există o simplă înlănțuire nefericită fără relevanță penală.

O asistență juridică timpurie asigură că apariția incendiului, cauzalitatea, încălcarea diligenței și imputarea sunt verificate cu precizie, expertizele sunt puse sub semnul întrebării în mod critic și circumstanțele exoneratoare sunt prelucrate în mod valorificabil.

Firma noastră de avocatură

• verifică dacă condițiile unui incendiu sunt îndeplinite din punct de vedere juridic sau există doar o faptă mai puțin gravă,
• analizează situația probelor cu privire la cauza incendiului, sursa de aprindere, răspândirea și punerea în pericol a persoanelor sau a proprietății străine,
• dezvoltă o strategie de apărare clară, realistă cu implicarea experților în incendii și a expertizei tehnice.

În calitate de reprezentare specializată în drept penal, ne asigurăm că acuzația de provocare din neglijență a unui incendiu este clasificată în mod obiectiv, delimitată juridic în mod curat și apărată cu consecvența necesară.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Întrebări frecvente

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită