Delapidare

Conform § 133 StGB, delapidarea are loc atunci când cineva folosește un bun care i-a fost încredințat în mod conștient, pentru sine sau pentru o altă persoană, deși avea voie doar să-l păstreze sau să-l folosească în interesul altcuiva. Bunul se află deja în mod legal în posesia sa, de exemplu, deoarece a fost predat sau încredințat pentru îngrijire. Se pedepsește nu luarea, ci încălcarea încrederii, deoarece bunul este adăugat la propriul patrimoniu sau la cel al unui terț împotriva destinației convenite. Legiuitorul evaluează această conduită ca fiind deosebit de gravă, deoarece se exploatează în mod țintit o relație de încredere existentă.

Situația de fapt obiectivă

Elementul constitutiv obiectiv al § 133 StGB descrie condițiile externe care trebuie îndeplinite pentru a exista o delapidare. Este vorba despre ce s-a întâmplat de fapt cu bunul, nu despre ceea ce a gândit sau a vrut făptuitorul. Este esențial ca un bun să fi fost încredințat și ca acest bun să fie folosit sau reținut contrar obligațiilor.

Este esențial ca bunul să se afle deja în mod legal în puterea de dispoziție a făptuitorului. Persoana îndreptățită i-a lăsat în mod conștient bunul făptuitorului, de exemplu, pentru păstrare, administrare sau pentru utilizare într-un anumit scop. Elementul constitutiv obiectiv este îndeplinit dacă făptuitorul folosește acest bun contrar destinației convenite sau așteptate pentru sine sau pentru un terț și, prin urmare, îl sustrage în mod vizibil din averea străină.

§ 133 StGB protejează astfel averea străină de abuzul de încredere. Decisivă este manipularea efectivă a bunului încredințat, care arată că încrederea persoanei îndreptățite a fost încălcată.

Circumstanțe agravante

Există o delapidare calificată dacă valoarea bunului delapidat depășește anumite limite de valoare. Dacă valoarea bunului depășește 5.000 de euro, limita de pedeapsă crește considerabil. În cazul unei valori de peste 300.000 de euro, există o formă deosebit de gravă de delapidare, care este amenințată cu o pedeapsă privativă de libertate de lungă durată.

Calificarea valorică se bazează exclusiv pe prejudiciul patrimonial obiectiv. Decisivă este valoarea obiectivă a bunului la momentul însușirii, nu un venit ulterior sau un beneficiu individual al făptuitorului.

Pași de verificare

Subiectul activ:

Subiect al faptei poate fi orice persoană responsabilă penal căreia i-a fost încredințat un bun și care și-l însușește contrar obligațiilor. Caracteristicile personale ale făptuitorului sunt, în principiu, irelevante pentru elementul constitutiv.

Obiectul faptei:

Obiect al faptei este orice bun încredințat cu valoare patrimonială. Acesta include lucruri corporale, sume de bani, precum și alte bunuri evaluabile economic. Este esențial ca bunul să nu fi fost lăsat la libera dispoziție a făptuitorului, ci doar pentru un anumit scop.

Acțiunea incriminată:

Acțiunea incriminată constă în însușirea bunului încredințat. Aceasta există atunci când făptuitorul tratează bunul ca pe un propriu îndreptățit, de exemplu, prin consum, transmitere, vânzare sau altă sustragere definitivă din averea persoanei îndreptățite. Nu este necesară o transmitere formală a proprietății.

Rezultatul faptei:

Rezultatul faptei constă în faptul că bunul este sustras din averea persoanei îndreptățite și este atribuit economic făptuitorului sau unui terț. Este suficientă deja deturnarea definitivă a scopului, chiar dacă bunul nu este ulterior utilizat în continuare.

Cauzalitate:

Dezavantajul patrimonial trebuie să fie cauzat de acțiunea de însușire a făptuitorului. Fără conduita contrară obligațiilor, nu s-ar fi ajuns la pierderea puterii de dispoziție economică.

Atribuire obiectivă:

Rezultatul este atribuibil obiectiv dacă se realizează exact riscul pe care § 133 StGB dorește să-l prevină, și anume că un bun încredințat este sustras din averea persoanei îndreptățite prin încălcarea unei relații de încredere existente.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Delimitarea de alte infracțiuni

Elementul constitutiv al delapidării conform § 133 StGB acoperă cazurile în care un bun se află deja în mod legal în puterea de dispoziție a făptuitorului și acesta îl folosește contrar obligațiilor pentru sine sau pentru un terț. Decisiv este abuzul unei relații de încredere existente, nu modul în care făptuitorul a intrat în posesia bunului. Accentul se pune pe utilizarea contrară scopului a unui bun încredințat și pe modificarea atribuirii patrimoniale care este vizibilă în exterior.

• § 127 StGB – Furt: În cazul furtului, luarea unui bun mobil străin este în prim-plan. Făptuitorul nu are la început nicio putere de dispoziție legală, ci sustrage persoanei îndreptățite controlul efectiv asupra bunului. În cazul delapidării, lipsește această luare, deoarece bunul a fost deja lăsat de bunăvoie făptuitorului. Delimitarea se face, prin urmare, în funcție de faptul dacă făptuitorul își însușește mai întâi bunul sau dacă abuzează de un bun deja încredințat.
• § 146 StGB – Înșelăciune: Înșelăciunea presupune o inducere în eroare prin care persoana indusă în eroare efectuează ea însăși o dispoziție patrimonială. În cazul delapidării, în schimb, prejudiciul patrimonial are loc fără inducere în eroare, doar prin utilizarea contrară obligațiilor a unui bun încredințat. Este esențial ca încrederea să existe deja și să nu fie creată mai întâi prin inducere în eroare.
• § 153 StGB – Abuz de încredere: Abuzul de încredere se referă la cazurile în care cineva abuzează de dreptul său legal de a dispune de averea altuia sau de a obliga pe altul. În cazul delapidării, în schimb, este vorba despre bunuri concret încredințate, nu despre o administrare completă a averii. Delimitarea se face în funcție de faptul dacă făptuitorul încalcă o responsabilitate generală privind averea sau folosește contrar scopului un singur bun încredințat.

Concurențe:

Concurență reală:

Există concurență reală dacă la delapidare se adaugă alte infracțiuni independente, cum ar fi înșelăciunea, falsul în acte sau acte de abuz de încredere față de diferiți proprietari de avere. Conținutul ilicit al delapidării rămâne independent, deoarece pe lângă încălcarea încrederii sunt încălcate și alte bunuri juridice. Infracțiunile se află atunci una lângă alta.

Concurență falsă:

O concurență aparentă poate fi luată în considerare dacă un alt element constitutiv acoperă deja complet întregul conținut ilicit al delapidării. Acest lucru este relevant mai ales atunci când o infracțiune patrimonială mai specială include complet abuzul de încredere. În aceste cazuri, delapidarea se retrage, deoarece nu rămâne niciun nucleu ilicit suplimentar.

Pluralitate de infracțiuni:

Există pluralitate de infracțiuni dacă sunt comise în mod independent mai multe acte de delapidare, de exemplu, în cazul însușirilor separate în timp sau în cazul diferitelor bunuri încredințate. Fiecare însușire contrară obligațiilor constituie o faptă proprie, cu condiția să nu existe o legătură strânsă.

Acțiune continuată:

O acțiune continuată poate fi presupusă dacă mai multe însușiri sunt într-o legătură temporală strânsă și sunt purtate de o hotărâre unitară de a săvârși fapta, de exemplu, în cazul accesului repetat la averea încredințată în cadrul aceluiași plan. Fapta se termină de îndată ce nu mai au loc alte însușiri sau făptuitorul renunță la intenția sa.

Sarcina probei și aprecierea probelor

Parchet:

Parchetul trebuie să demonstreze că există o delapidare, adică că un bun a fost încredințat și a fost însușit contrar obligațiilor. Decisivă nu este o luare, ci faptul că bunul se afla deja în mod legal la acuzat și a fost folosit contrar scopului convenit. În plus, în cazul sumelor mai mari, trebuie stabilită valoarea bunului, deoarece de aceasta depinde amenințarea cu pedeapsa.

În special, trebuie demonstrat că

• a existat un bun încredințat, de exemplu, prin predare, păstrare sau administrare
• acuzatul a avut putere de dispoziție efectivă asupra acestui bun
• bunul a fost folosit contrar scopului pentru sine sau pentru un terț
• prin aceasta a avut loc o deplasare patrimonială în exterior
• nu a existat niciun acord sau nicio autorizație pentru această utilizare
• valoarea bunului depășește limitele de valoare relevante, dacă este relevant

Pentru probațiune servesc, de exemplu, contracte, decontări, documente contabile, extrase de cont, declarații de martori, e-mailuri sau alte documente, din care rezultă încredințarea, destinația și utilizarea.

Instanță:

Instanța evaluează toate probele în contextul general și verifică dacă, după standarde obiective, se arată că un bun încredințat a fost însușit contrar obligațiilor. În centrul atenției se află întrebarea dacă conduita acuzatului reprezintă o încălcare a încrederii vizibilă în exterior și a dus la o deplasare patrimonială inadmisibilă.

În acest sens, instanța ia în considerare în special:

• tipul de încredințare și destinația convenită
• puterile de dispoziție ale acuzatului
• utilizarea concretă sau transmiterea bunului
• momentul și desfășurarea însușirii
• documente sau declarații de martori, care dovedesc utilizarea contrară scopului
• dovezi privind valoarea bunului, dacă este relevant
• dacă o persoană medie rezonabilă ar presupune un comportament contrar obligațiilor

Trebuie delimitate simplele erori de administrare, neînțelegeri, returnări întârziate sau litigii de drept civil, în cazul cărora nu există o încălcare a încrederii relevantă din punct de vedere penal.

Persoană acuzată:

Persoana acuzată nu are nicio sarcină a probei. Cu toate acestea, ea poate indica îndoieli întemeiate, în special cu privire la

• dacă bunul a fost efectiv încredințat
• dacă există o utilizare contrară scopului
• dacă a existat o autorizație, aprobare sau instrucțiune
• dacă utilizarea a avut loc doar temporar sau din eroare
• dacă a existat intenția de returnare
• dacă există neclarități sau lacune în probațiune
• dacă valoarea pretinsă este corectă

Aceasta poate arăta că comportamentul este explicabil din punct de vedere al dreptului civil, echivoc sau nu trebuie evaluat ca o însușire.

Evaluare tipică

În practică, în cazul delapidării, următoarele probe sunt deosebit de importante:

• Contracte, procuri sau acorduri de predare
• Documente contabile și extrase de cont
• Decontări și fluxuri de plăți
• Comunicare internă sau instrucțiuni
• Declarații de martori privind scopul încredințării
• Dovezi de valoare ale bunului afectat
• Desfășurări temporale, din care devine vizibilă utilizarea contrară scopului

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Exemple practice

• Utilizarea banilor încredințați în scopuri private:
  O persoană primește de la o cunoștință 6.000 de euro cu ordinul clar de a păstra acești bani în mod fiduciar și de a-i folosi ulterior pentru o investiție comună. În schimb, transferă suma în propriul cont și achită cu aceasta cheltuieli private. Banii i-au fost încredințați și se aflau în mod legal în puterea sa de dispoziție. Prin utilizarea contrară scopului, și-i însușește în mod vizibil în exterior și modifică atribuirea patrimonială. Datorită valorii, există o delapidare calificată. Decisiv nu este pentru ce au fost cheltuiți banii, ci faptul că încrederea acordată a fost încălcată.
• Transmiterea contrară scopului a unui obiect încredințat:
  Un angajat primește de la angajatorul său un echipament de lucru de înaltă calitate pentru utilizare în scopuri de serviciu. Fără aprobare, transmite echipamentul unui terț, care îl păstrează permanent. Obiectul a fost încredințat în mod conștient angajatului și nu a fost lăsat la libera dispoziție. Prin transmitere, obiectul este sustras posibilității de acces a persoanei îndreptățite și este însușit de un terț. Elementul constitutiv obiectiv al delapidării este îndeplinit, deoarece bunul este folosit contrar obligațiilor și atribuirea patrimonială a fost modificată. Valoarea echipamentului poate fi decisivă pentru cuantumul pedepsei.

Aceste exemple arată că delapidarea conform § 133 StGB există atunci când bunurile încredințate sunt folosite sau transmise contrar destinației lor. Decisivă este încălcarea încrederii vizibilă în exterior, nu durata utilizării sau o intenție ulterioară de returnare.

Situația de fapt subiectivă

Elementul constitutiv subiectiv al delapidării conform § 133 StGB cere intenție și intenție de îmbogățire. Făptuitorul trebuie să știe că i-a fost încredințat un bun și că acest bun nu îi aparține, ci îl deține doar pentru un anumit scop sau în interesul altcuiva. El trebuie să recunoască faptul că nu are voie să dispună liber de acesta.

Intenția trebuie să se refere la faptul că făptuitorul folosește bunul încredințat contrar obligațiilor pentru sine sau pentru un terț și, prin urmare, modifică în mod conștient atribuirea patrimonială. Este suficient dacă făptuitorul consideră serios posibil și acceptă tacit că, prin comportamentul său, adaugă bunul străin la propria avere sau la cea a unui terț. Nu este necesară o intenție specială, intenția eventuală este suficientă.

În plus, § 133 StGB cere o intenție de îmbogățire. Făptuitorul trebuie să accepte tacit cel puțin să obțină pentru sine sau pentru un terț un avantaj patrimonial nejustificat, de exemplu, prin păstrarea, utilizarea, transmiterea sau valorificarea bunului încredințat. Decisiv este faptul că făptuitorul știe sau acceptă că acest avantaj nu i se cuvine din punct de vedere juridic.

În cazul formelor calificate valoric ale delapidării, intenția trebuie să se extindă și asupra valorii bunului. Făptuitorul trebuie să se aștepte cel puțin și să se împace cu faptul că valoarea depășește limita relevantă de 5.000 de euro sau, după caz, 300.000 de euro. Este suficient dacă el consideră serios posibilă valoarea mai mare. În schimb, cine presupune serios că bunul este cu mult sub limita de valoare, nu realizează subiectiv forma calificată.

Nu există un element constitutiv subiectiv dacă făptuitorul presupune cu bună-credință că este autorizat să folosească bunul, dacă presupune un acord valabil al persoanei îndreptățite sau dacă crede serios că folosește bunul în cadrul destinației convenite. De asemenea, lipsește intenția dacă făptuitorul nici măcar nu acceptă tacit îmbogățirea sau valoarea relevantă.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Vinovăție și erori

Eroare de interdicție:

O eroare de interdicție scuză doar dacă a fost inevitabilă. Cine stabilește un comportament care intervine în mod recognoscibil în drepturile altora, nu se poate prevala de faptul că nu a recunoscut ilegalitatea. Fiecare este obligat să se informeze cu privire la limitele legale ale acțiunilor sale. O simplă necunoaștere sau o eroare neglijentă nu eliberează de responsabilitate.

Principiul vinovăției:

Este pedepsit doar cine acționează cu vinovăție. Infracțiunile intenționate necesită ca autorul să recunoască evenimentele esențiale și să le accepte cel puțin tacit. Dacă lipsește această intenție, de exemplu, deoarece autorul presupune în mod eronat că comportamentul său este permis sau este susținut de bunăvoie, există cel mult neglijență. Aceasta nu este suficientă în cazul infracțiunilor intenționate.

Incapacitate de imputare:

Nicio vină nu revine cuiva care, la momentul faptei, nu a fost în măsură să înțeleagă injustiția acțiunilor sale sau să acționeze conform acestei înțelegeri din cauza unei tulburări psihice severe, a unei afectări mintale patologice sau a unei incapacități semnificative de control. În cazul unor îndoieli corespunzătoare, se obține o expertiză psihiatrică.

Stare de necesitate scuzabilă:

O stare de necesitate scuzabilă poate exista dacă autorul acționează într-o situație de constrângere extremă pentru a îndepărta un pericol acut pentru propria viață sau pentru viața altora. Comportamentul rămâne ilegal, dar poate avea un efect de reducere a vinovăției sau scuzabil dacă nu a existat o altă cale de ieșire.

Autoapărare putativă:

Dacă cineva crede în mod eronat că are dreptul la o acțiune de apărare, acționează fără intenție, dacă eroarea a fost serioasă și ușor de înțeles. O astfel de eroare poate reduce sau exclude vinovăția. Cu toate acestea, dacă rămâne o încălcare a obligației de diligență, se poate lua în considerare o evaluare neglijentă sau atenuantă, dar nu o justificare.

Anularea pedepsei și abaterea

Diversiunea:

O diversiune în cazul delapidării conform § 133 StGB nu este, în principiu, exclusă, dar este luată în considerare cu reținere. Elementele constitutive ale infracțiunii presupun o încălcare conștientă a încrederii, deoarece un bun încredințat este însușit în mod nelegal. Prin urmare, aceasta implică, de regulă, un prejudiciu sporit, care permite o soluționare prin diversiune doar într-o măsură limitată.

În cazurile în care valoarea bunului delapidat este mică, infractorul atrage atenția pentru prima dată, acționează cu înțelegere și prejudiciul cauzat este compensat rapid și integral, se poate examina totuși o diversiune. Odată cu creșterea valorii prejudiciului, în special la depășirea limitelor legale de valoare, precum și în cazul unei acțiuni direcționate sau de lungă durată, probabilitatea unei soluționări prin diversiune scade semnificativ.

O deviere poate fi examinată dacă

• vinovăția este în general redusă,
• prejudiciul patrimonial este ușor de gestionat,
• nu s-a abuzat de o poziție specială de încredere într-un mod grav,
• nu au survenit efecte secundare grave,
• nu există un comportament planificat sau repetat,
• situația de fapt este clară și simplă,
• infractorul este înțelegător, cooperant și dispus să compenseze.

Dacă se ia în considerare o diversiune, instanța poate dispune prestări bănești, prestări în folosul comunității, indicații de supraveghere sau o mediere între autor și victimă. O diversiune nu duce la o condamnare și nici la o înregistrare în cazierul judiciar.

Excluderea diversificării:

O diversiune este exclusă dacă

• a survenit un prejudiciu patrimonial considerabil,
• limitele legale de valoare au fost depășite în mod semnificativ,
• s-a abuzat de o poziție de încredere deosebit de pronunțată,
• fapta a fost săvârșită în mod conștient, direcționat sau pe o perioadă mai lungă de timp,
• există mai multe acte independente de delapidare,
• există un comportament repetat sau sistematic,
• se adaugă circumstanțe agravante speciale,
• comportamentul general reprezintă o încălcare gravă a intereselor patrimoniale ale altora.

Numai în cazul unei vinovății semnificativ mai mici, al unei reparări rapide a prejudiciului și al unei înțelegeri clare se poate examina în fiecare caz în parte dacă este admisibilă o procedură diversionelă excepțională. În practică, diversiunea în cazul § 133 StGB este posibilă, dar strict limitată și depinde în mare măsură de circumstanțele concrete ale fiecărui caz în parte.

Stabilirea pedepsei și consecințe

Instanța stabilește pedeapsa în funcție de amploarea atingerii aduse patrimoniului, de natura, durata și intensitatea însușirii nelegale, precum și de cât de mult abuzul de bunul încredințat a afectat situația economică a persoanei îndreptățite. Este relevant dacă infractorul a acționat în mod direcționat, planificat sau repetat și dacă comportamentul a cauzat un dezavantaj patrimonial sensibil.

Motivele agravante există în special dacă

• însușirea a continuat pe o perioadă mai lungă de timp,
• a existat o acțiune sistematică sau deosebit de persistentă,
• a rezultat un prejudiciu patrimonial considerabil,
• au fost afectate mai multe bunuri încredințate sau valori semnificative din punct de vedere economic,
• în ciuda indicațiilor sau solicitărilor clare, nu a avut loc nicio restituire,
• s-a abuzat de o poziție specială de încredere, de exemplu, în cadrul unui raport de muncă, de afaceri sau de dependență,
• sau există condamnări penale relevante.

Motivele atenuante sunt, de exemplu

• o reputație nepătată,
• o mărturisire completă și o înțelegere vizibilă,
• o restituire timpurie sau încetarea comportamentului nelegal,
• eforturi active de reparație sau regularizare a daunelor,
• situații speciale de stres sau de suprasolicitare ale făptuitorului,
• sau o durată excesivă a procedurii.

Instanța poate suspenda condiționat o pedeapsă cu închisoarea dacă aceasta nu depășește doi ani și infractorul prezintă un prognostic social pozitiv.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Limitele pedepsei

Delapidarea conform § 133 alin. 1 StGB reprezintă elementul de bază al infracțiunii. Aceasta există atunci când un bun încredințat este însușit cu intenție pentru a se îmbogăți în mod nelegal pe sine sau pe un terț. Cadrul legal de pedeapsă este închisoare de până la șase luni sau amendă de până la 360 de zile-amendă.

Dacă valoarea bunului delapidat depășește 5.000 €, se aplică calificarea valorică a § 133 alin. 2 prima ipoteză StGB. În aceste cazuri, cadrul de pedeapsă se ridică la închisoare de până la trei ani. Relevantă este doar valoarea obiectivă a bunului încredințat la momentul faptei.

Dacă valoarea bunului delapidat depășește 300.000 €, există o formă deosebit de gravă de delapidare conform § 133 alin. 2 a doua ipoteză StGB. Legea prevede pentru aceasta un cadru de pedeapsă semnificativ înăsprit de unul până la zece ani de închisoare. O amendă nu mai este prevăzută în această constelație.

Amenințarea cu pedeapsa se bazează exclusiv pe valoarea bunului încredințat și însușit. Alte modalități de săvârșire a faptei nu justifică calificări independente, dar pot fi luate în considerare în cadrul stabilirii pedepsei.

Amenda – sistemul de cote zilnice

Dreptul penal austriac calculează amenzile în funcție de sistemul de cote zilnice. Numărul de cote zilnice depinde de vinovăție, suma pe zi depinde de capacitatea financiară. În acest fel, pedeapsa este adaptată la circumstanțele personale și rămâne totuși vizibilă.

• Interval: până la 720 de cote zilnice – minimum 4 €, maximum 5.000 € pe zi.
• Formulă practică: Aproximativ 6 luni de închisoare corespund la aproximativ 360 de cote zilnice. Această conversie servește doar ca orientare și nu este o schemă rigidă.
• În caz de neplată: Instanța poate impune o pedeapsă cu închisoarea de substituție. De regulă, se aplică următoarele: 1 zi de pedeapsă cu închisoarea de substituție corespunde la 2 cote zilnice.

Notă:

În cazul delapidării conform § 133 alin. 1 StGB este prevăzută în mod expres o amendă și este frecventă în practică, în special în cazul unei vinovății mai mici, al unei prime infracțiuni sau al unei reparări complete a prejudiciului.

În cazul delapidării calificate valoric conform § 133 alin. 2 StGB amenda trece însă clar în plan secund. Odată cu creșterea valorii prejudiciului și, în special, la depășirea limitei de valoare de 300.000 €, se ia în considerare, de regulă, doar o pedeapsă cu închisoarea. O amendă nu mai este prevăzută legal sau exclusă de facto în aceste cazuri.

Pedeapsa cu închisoarea și clemență (parțial) condiționată

§ 37 StGB: Dacă amenințarea legală cu pedeapsa ajunge până la cinci ani de închisoare, instanța poate impune o amendă în locul unei pedepse scurte cu închisoarea de cel mult un an. Această posibilitate există, prin urmare, și în cazul delapidării conform § 133 StGB, în special în cazul formei de bază cu vinovăție redusă și prejudiciu patrimonial limitat.

În cazul calificărilor valorice ridicate cu pedeapsă minimă legală cu închisoarea, o aplicare este exclusă.

§ 43 StGB: O pedeapsă cu închisoarea poate fi suspendată condiționat dacă nu depășește doi ani și infractorul beneficiază de o prognoză socială pozitivă. Această posibilitate există și în cazul delapidării. O suspendare condiționată este acordată cu mai multă reținere dacă fapta a fost săvârșită planificat, în mod repetat sau în circumstanțe agravante semnificative. O suspendare condiționată este realistă mai ales atunci când prejudiciul a fost reparat integral, infractorul este înțelegător și fapta se încadrează în zona inferioară a amenințării cu pedeapsa.

§ 43a StGB: Suspendarea parțial condiționată permite o combinație între o parte din pedeapsă necondiționată și una suspendată condiționat. Aceasta este posibilă în cazul pedepselor peste șase luni și până la doi ani.
În cazul delapidării, această formă poate căpăta importanță mai ales atunci când pedeapsa adecvată vinovăției se situează între șase luni și doi ani. În cazul faptelor cu pedeapsă minimă cu închisoarea, aceasta este exclusă, de regulă.

§§ 50 până la 52 StGB: Instanța poate da indicații și dispune asistență de probațiune. Frecvent, acestea se referă la repararea prejudiciului, restituirea sau predarea bunului delapidat, evitarea altor infracțiuni patrimoniale sau măsuri de structurare. Scopul este de a compensa prejudiciul cauzat și de a preveni infracțiuni viitoare.

Competența instanțelor

Competența materială

Pentru delapidarea conform § 133 StGB, competența materială se stabilește în funcție de amenințarea cu pedeapsa prevăzută. În cazul elementului de bază al infracțiunii de la § 133 alin. 1 StGB cu o amenințare cu pedeapsa de închisoare de până la șase luni sau amendă de până la 360 de zile-amendă, este, în principiu, competent tribunalul districtual. Amenințarea cu pedeapsa nu depășește sfera simplă de competență.

Dacă există o calificare valorică conform § 133 alin. 2 StGB deoarece valoarea bunului delapidat depășește 5.000 €, cadrul de pedeapsă se ridică la închisoare de până la trei ani. În aceste cazuri, este competent tribunalul regional ca judecător unic, deoarece amenințarea cu pedeapsa depășește competența tribunalului districtual.

Dacă valoarea bunului delapidat depășește 300.000 €, § 133 alin. 2 StGB prevede o pedeapsă cu închisoarea de la unu până la zece ani. Datorită acestei amenințări cu pedeapsa, este competent tribunalul cu jurați. O decizie a unui judecător unic nu mai este luată în considerare aici.

Un tribunal cu jurați nu este competent, deoarece nici cea mai mare amenințare cu pedeapsa a § 133 StGB nu atinge pragul legal pentru competența acestuia.

Competența teritorială

Competent din punct de vedere local este, în principiu, tribunalul de la locul săvârșirii faptei. Relevant este locul în care bunul încredințat a fost însușit în mod nelegal, adică acolo unde s-a realizat încălcarea încrederii în evenimentele externe.

Dacă locul faptei nu poate fi determinat în mod clar, competența se stabilește în funcție de

• domiciliul persoanei acuzate,
• locul arestării,
• sau sediul Parchetului competent în materie.

Procedura se desfășoară acolo unde este cel mai bine asigurată o desfășurare adecvată și ordonată.

Calea de atac

Împotriva hotărârilor tribunalului districtual sau ale tribunalului regional ca judecător unic sunt deschise căile legale de atac ale apelului.

Dacă delapidarea a fost judecată în fața tribunalului cu jurați, sunt admisibile apelul și recursul în anulare. Competent pentru decizie este în aceste cazuri Curtea Supremă de Justiție, cu condiția îndeplinirii cerințelor legale.

Pretenții civile în cadrul procesului penal

În cazul delapidării conform § 133 StGB, persoana prejudiciată poate să-și valorifice pretențiile de drept civil ca parte civilă direct în cadrul procedurii penale. Deoarece este vorba despre gestionarea nelegală a unui bun încredințat, pretențiile se referă în special la valoarea bunului delapidat, la despăgubiri pentru dezavantajele patrimoniale survenite, precum și la alte prejudicii, care au rezultat din însușirea nelegală.

În funcție de situația de fapt, pot fi invocate și prejudicii consecutive, de exemplu, dacă bunul încredințat era destinat unor scopuri profesionale, operaționale sau economice esențiale și delapidarea acestuia a dus la dezavantaje financiare sensibile.

Conectarea părții civile suspendă termenul de prescripție al pretențiilor invocate pe durata procedurii penale. Abia după încheierea definitivă a acesteia, termenul de prescripție continuă să curgă, în măsura în care prejudiciul nu a fost acordat integral.

O reparare voluntară a prejudiciului, de exemplu, prin restituirea bunului, înlocuirea valorii sau un efort serios de compensare a prejudiciului, poate avea un efect atenuant, cu condiția ca aceasta să aibă loc în timp util și integral.

Dacă infractorul a acționat însă în mod direcționat, pe o perioadă mai lungă de timp sau într-un mod care a dus la un prejudiciu patrimonial considerabil, o reparare ulterioară a prejudiciului pierde, de regulă, o parte esențială a efectului său atenuant. În astfel de cazuri, compensarea ulterioară poate compensa doar într-o măsură limitată încălcarea încrederii și prejudiciul cauzat de faptă.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Procesul penal pe scurt

Începutul anchetei

O procedură penală presupune o suspiciune concretă, de la care o persoană este considerată suspect și poate invoca toate drepturile suspectului. Deoarece este vorba de o infracțiune urmărită din oficiu, poliția și parchetul inițiază procedura din oficiu, de îndată ce există o suspiciune corespunzătoare. O declarație specială a persoanei prejudiciate nu este necesară în acest scop.

Poliția și Parchetul

Parchetul conduce ancheta și stabilește cursul ulterior. Poliția criminală efectuează investigațiile necesare, asigură urmele, preia declarații ale martorilor și documentează prejudiciul. În cele din urmă, parchetul decide asupra încetării, diversiunii sau acuzării, în funcție de gradul de culpă, valoarea prejudiciului și situația probelor.

Audierea inculpatului

Înainte de fiecare audiere, persoana acuzată primește o informare completă cu privire la drepturile sale, în special dreptul la tăcere și dreptul de a fi asistat de un avocat. Dacă acuzatul solicită un avocat, audierea trebuie amânată. Audierea formală a acuzatului servește la confruntarea cu acuzația, precum și la acordarea posibilității de a lua poziție.

Inspectarea dosarului

Consultarea dosarului poate fi făcută la poliție, parchet sau instanță. Aceasta include și probe, în măsura în care scopul anchetei nu este pus în pericol. Conectarea părții civile se bazează pe regulile generale ale Codului de procedură penală și permite persoanei vătămate să își valorifice pretențiile de despăgubire direct în cadrul procedurii penale.

Procesul principal

Ședința principală servește la administrarea orală a probelor, la evaluarea juridică și la decizia cu privire la eventualele pretenții de drept civil. Instanța verifică în special desfășurarea faptei, intenția, valoarea prejudiciului și credibilitatea declarațiilor. Procedura se încheie cu condamnare, achitare sau soluționare diversionară.

Drepturile inculpatului

• Informare & Apărare: Dreptul la notificare, asistență juridică, alegerea liberă a avocatului apărător, asistență de traducere, cereri de probe.
• Tăcere & Avocat: Dreptul la tăcere în orice moment; în cazul implicării unui avocat apărător, audierea trebuie amânată.
• Obligația de informare: informare în timp util cu privire la suspiciune/drepturi; excepții numai pentru a asigura scopul anchetei.
• Consultarea practică a dosarului: Dosarele de anchetă și de procedură principală; consultarea de către terți este limitată în favoarea suspectului.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Practică și sfaturi de comportament

1. Păstrați tăcerea.
   O scurtă explicație este suficientă: „Îmi exercit dreptul de a păstra tăcerea și voi vorbi mai întâi cu apărarea mea.” Acest drept este valabil încă de la prima audiere de către poliție sau parchet.
2. Contactați imediat apărarea.
   Nu ar trebui făcută nicio declarație fără a consulta dosarele de anchetă. Abia după consultarea dosarului, apărarea poate evalua ce strategie și ce asigurare a probelor sunt utile.
3. Asigurați imediat probele.
   Toate documentele, mesajele, fotografiile, videoclipurile și alte înregistrări disponibile ar trebui să fie asigurate cât mai curând posibil și păstrate în copie. Datele digitale trebuie asigurate în mod regulat și protejate împotriva modificărilor ulterioare. Notați persoanele importante ca posibili martori și consemnați desfășurarea evenimentelor într-un protocol de memorie cât mai curând posibil.
4. Nu luați legătura cu partea adversă.
   Propriile mesaje, apeluri sau postări pot fi folosite ca probe împotriva dumneavoastră. Toată comunicarea ar trebui să se facă exclusiv prin intermediul apărării.
5. Asigurați înregistrările video și de date în timp util.
   Înregistrările video de supraveghere din mijloacele de transport în comun, localuri sau de la administrațiile imobiliare sunt adesea șterse automat după câteva zile. Cererile de asigurare a datelor trebuie, prin urmare, depuse imediat la operatori, poliție sau parchet.
6. Documentați perchezițiile și confiscările.
   În cazul perchezițiilor domiciliare sau al confiscărilor, ar trebui să solicitați o copie a ordinului sau a procesului-verbal. Notați data, ora, persoanele implicate și toate obiectele luate.
7. În caz de arestare: nicio declarație cu privire la faptă.
   Insistați asupra informării imediate a apărării dumneavoastră. Arestarea preventivă poate fi dispusă numai în cazul unei suspiciuni întemeiate și a unui motiv suplimentar de arestare. Măsurile mai blânde (de exemplu, angajamentul, obligația de raportare, interdicția de contact) sunt prioritare.
8. Pregătiți în mod țintit despăgubirea.
   Plățile, prestațiile simbolice, scuzele sau alte oferte de compensare ar trebui să fie procesate și dovedite exclusiv prin intermediul apărării. O despăgubire structurată poate avea un efect pozitiv asupra diversificării și stabilirii pedepsei.

Avantajele dumneavoastră cu asistență juridică

Delapidarea conform § 133 StGB presupune ca un bun încredințat să fie însușit în mod nelegal și, în plus, să existe o intenție de îmbogățire. Evaluarea juridică depinde în mod semnificativ de dacă a existat efectiv o încredințare, cât de mare a fost puterea de dispoziție acordată, dacă există o depășire a scopului și cum se prezintă prejudiciul patrimonial pretins. Chiar și diferențe minore în desfășurarea efectivă pot decide dacă elementele constitutive ale infracțiunii sunt îndeplinite sau nu.

O asistență juridică timpurie asigură că raportul juridic de bază este încadrat corect, gestionarea efectivă a bunului este analizată cu precizie și circumstanțele exoneratoare sunt valorificate din punct de vedere juridic.

Firma noastră de avocatură

verifică dacă sunt îndeplinite efectiv condițiile unei delapidări sau dacă există doar un conflict de drept civil,

• analizează dacă a existat o încredințare în sens penal și dacă însușirea pretinsă este obiectiv verificabilă,
• evaluează dacă calificările valorice sunt sustenabile din punct de vedere juridic și cum se reflectă acestea asupra amenințării cu pedeapsa și asupra procedurii,
• dezvoltă o strategie de apărare clară, care încadrează situația de fapt complet, structurat și precis din punct de vedere juridic.

În calitate de reprezentanță specializată în drept penal, ne asigurăm că acuzația de delapidare este verificată cu atenție, delimitată corect din punct de vedere juridic și procedura este condusă pe o bază solidă de fapte și probe.

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită

Întrebări frecvente

Alegeți acum data dorită:Consultație inițială gratuită