Zware afpersing

Er is sprake van zware afpersing overeenkomstig § 145 StGB indien een afpersing wordt gepleegd onder bijzonder ernstige omstandigheden. Vereist is dat iemand anders door geweld of door een gevaarlijke bedreiging dwingt tot een handelen, dulden of nalaten dat een vermogensschade veroorzaakt, en daarbij opzettelijk handelt om zichzelf of een derde onrechtmatig te verrijken. De dader neemt de zaak niet zelf weg, maar dwingt een vermogensschadelijk gedrag van het slachtoffer af.

Het onrecht van de zware afpersing bestaat erin dat voor de dwanguitoefening buitengewoon ingrijpende dreigingsmiddelen worden ingezet of dat de daad een verhoogde intensiteit, duur of gevaarlijkheid bereikt. Hiertoe behoren met name bedreigingen met dood, zware verminking, ontvoering, brandstichting, springstoffen of de vernietiging van de economische of maatschappelijke existentie. Gelijkgesteld zijn gevallen van gewoontemisdadige, voortgezette afpersing of dergelijke met extreme gevolgen, bijvoorbeeld een zelfmoordpoging.

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel omvat uitsluitend de uiterlijk waarneembare gebeurtenis. Doorslaggevend zijn handelingen, ingezette middelen en ingetreden gevolgen. Interne processen zoals motieven of opzet blijven buiten beschouwing.

De zware afpersing vereist dat eerst alle kenmerken van de eenvoudige afpersing zijn vervuld. De dader oefent door geweld of gevaarlijke bedreiging invloed uit op een persoon en dwingt hem tot een handelen, dulden of nalaten dat een vermogensschade bij het slachtoffer of bij een derde veroorzaakt. De dader grijpt niet zelf naar een zaak, maar dwingt een vermogensschadelijk gedrag van het slachtoffer af.

De vermogensschade treedt in omdat het slachtoffer aan de dwang toegeeft. Doorslaggevend is dat het nadeel indirect via het gedrag van het slachtoffer wordt veroorzaakt en er geen eigenmachtige wegneming plaatsvindt.

Er is sprake van geweld indien lichamelijke dwang wordt uitgeoefend of rechtstreeks gericht is op het breken van het verzet van het slachtoffer. Er is sprake van een gevaarlijke bedreiging indien een gevoelig nadeel in het vooruitzicht wordt gesteld dat geschikt is om ernstige vrees op te roepen. De dwang moet functioneel met de vermogensschade verbonden zijn.

Het objectieve bestanddeel is vervuld zodra door het afgedwongen gedrag een vermogensschade intreedt.

Kwalificerende omstandigheden

Er is slechts sprake van zware afpersing indien daarnaast ten minste een wettelijk kwalificatiebestanddeel is verwezenlijkt.

Dit is met name het geval bij bedreigingen met de dood, een aanzienlijke verminking of mismaak, ontvoering, brandstichting, een gevaar door kernenergie, straling of springstoffen of met de vernietiging van de economische existentie of maatschappelijke positie. Doorslaggevend is de buitengewone intensiteit van de dwangwerking.

Eveneens gekwalificeerd is de daad indien de dader het slachtoffer langere tijd in een kwellende toestand brengt, dus door voortdurende of herhaalde dwang voortdurend angst of psychische nood veroorzaakt.

Een kwalificatie is ook aanwezig bij gewoontemisdadige begaan, bij langere voortzetting tegen dezelfde persoon of indien de daad een zelfmoord of zelfmoordpoging van de gedwongene of een door de bedreiging getroffen persoon causaal veroorzaakt.

Toetsingsstappen

Dader:

Dader kan iedere strafrechtelijk verantwoordelijke persoon zijn. Bijzondere persoonlijke eigenschappen zijn niet vereist.

Slachtoffer:

Het object van de daad is het vermogen van de gedwongene of van een derde, dat door het afgedwongen gedrag wordt geschaad.

Delictshandeling:

De daad bestaat erin dat iemand door geweld of door bijzonder zware gevaarlijke bedreiging tot een handelen, dulden of nalaten wordt gedwongen dat een vermogensschade veroorzaakt.

Bij de zware afpersing moet de dwang daarnaast bijzonder ernstige vormen aannemen, bijvoorbeeld door bedreigingen met dood, zware verminking, ontvoering, brandstichting, de vernietiging van de economische existentie, door langer aanhoudende kwellende dwang, door gewoontemisdadig handelen of door een voortgezette afpersing tegen dezelfde persoon.

Delictsgevolg:

Het gevolg van de daad ligt in het intreden van een vermogensschade, die onmiddellijk teruggaat op het afgedwongen gedrag van het slachtoffer.

Causaliteit:

De vermogensschade moet het gevolg zijn van het geweld of de bedreiging. Zonder de dwang zou het slachtoffer het vermogensschadelijke gedrag niet hebben vertoond.

Objectieve toerekening:

Het gevolg is objectief toerekenbaar indien precies dat risico wordt verwezenlijkt dat de wet wil voorkomen, namelijk dat vermogen door bijzonder intensief geweld of zware bedreiging via het gedrag van het slachtoffer wordt geschaad.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

Het bestanddeel van de zware afpersing overeenkomstig § 145 StGB is aanwezig indien een afpersing onder bijzonder ernstige omstandigheden wordt gepleegd. Ook hier wordt het slachtoffer door geweld of gevaarlijke bedreiging tot een vermogensschadelijk gedrag gedwongen.

Kenmerkend is dat het onrecht verder gaat dan de eenvoudige afpersing, omdat bijzonder zware dreigingsmiddelen, een langere kwellende dwangsituatie of andere kwalificerende omstandigheden erbij komen. Doorslaggevend blijft dat het slachtoffer zelf handelt, omdat het aan de gekwalificeerde dwang toegeeft.

• § 105 StGB – Dwang: De dwang omvat gevallen waarin iemand door geweld of gevaarlijke bedreiging tot een handelen, dulden of nalaten wordt gedwongen, zonder dat een vermogensschade intreedt. Zowel bij de eenvoudige als bij de zware afpersing is de vermogensschade een dwingend bestanddeel. Ontbreekt deze vermogenscomponent, dan is er geen sprake van afpersing. De kwalificaties van de zware afpersing vereisen steeds dat er überhaupt sprake is van een afpersing die aan de bestanddelen voldoet.
• § 142 StGB – Roof: De roof wordt gekenmerkt doordat de dader een vreemde roerende zaak zelf wegneemt of afdwingt, onder gebruik van geweld tegen een persoon of door bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven. Bij de zware afpersing ontbreekt deze onmiddellijke wegnemingshandeling. De dader bewerkstelligt het vermogensnadeel indirect via het gedrag van het slachtoffer, dat onder bijzonder zware dwang handelt. Doorslaggevend blijft daarom ook hier wie de vermogensovergang bewerkstelligt: Bij roof de dader zelf, bij zware afpersing het slachtoffer onder gekwalificeerde dwang.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Echte concurrentie is aanwezig indien er bij de zware afpersing verdere zelfstandige delicten bijkomen, bijvoorbeeld lichamelijk letsel, vrijheidsberoving, beschadiging van zaken of gevaarlijke bedreiging, die niet reeds in het gekwalificeerde bestanddeel opgaan. In deze gevallen blijven de delicten naast elkaar bestaan, omdat verschillende rechtsgoederen worden getroffen.

Eendaadse samenloop:

Er is sprake van onechte concurrentie indien een ander bestanddeel de volledige onrechtmatigheid van de zware afpersing volledig omvat. In dergelijke constellaties treedt de zware afpersing als subsidiair bestanddeel terug, bijvoorbeeld wanneer de dwanguitoefening en vermogensschade volledig in een specifieker delict opgaan.

Meerdaadse samenloop:

Er is sprake van meervoudige daad indien meerdere zware afpersingshandelingen zelfstandig worden begaan, bijvoorbeeld bij duidelijk gescheiden dwangposities in de tijd of onafhankelijke vermogensschade. Elke daad vormt een eigen strafrechtelijke eenheid, voor zover er geen sprake is van een natuurlijke eenheid van handelen.

Voortgezette handeling:

Een eenheid van daad kan worden aangenomen indien meerdere gekwalificeerde dwanghandelingen en vermogensschade in nauwe tijdelijke en zakelijke samenhang staan en door een eenvormig plan worden gedragen. De daad eindigt zodra er geen verdere gekwalificeerde dwanguitoefening plaatsvindt of de dader zijn voornemen opgeeft.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het openbaar ministerie moet aantonen dat de verdachte een zware afpersing heeft begaan. Uitgangspunt is het bewijs van een afpersing, dus dat de verdachte door geweld of door gevaarlijke bedreiging op een persoon heeft ingewerkt en deze daardoor tot een handelen, dulden of nalaten heeft aangezet, die een vermogensschade veroorzaakt.
Daarnaast moet worden aangetoond dat ten minste één kwalificerende omstandigheid van de zware afpersing aanwezig is.

In het bijzonder moet worden bewezen dat

• een dwanghandeling door geweld of gevaarlijke bedreiging daadwerkelijk is verricht,
• het geweld of de bedreiging tegen een persoon was gericht,
• het slachtoffer als gevolg van de dwang een handeling, gedogen of nalaten heeft verricht,
• dit gedrag objectief tot een vermogensschade bij het slachtoffer of bij een derde heeft geleid,
• tussen dwang en vermogensschade een causaal verband bestaat,
• de vermogensschade juist het gevolg was van de dwang,

en daarnaast ten minste één kwalificatiekenmerk van de zware afpersing is verwezenlijkt, in het bijzonder

• een bedreiging met de dood, met een aanzienlijke verminking of een opvallende mismaak,
• een bedreiging met ontvoering, brandstichting of met een gevaar door kernenergie, ioniserende straling of springstoffen,
• een bedreiging met de vernietiging van de economische existentie of de maatschappelijke positie,
• het langer in een kwellende toestand brengen van de gedwongene of een andere betrokkene in een kwellende toestand,
• een gewoontemisdadige begaan,
• een langere voortzetting van de daad tegen dezelfde persoon,
• of dat de daad een zelfmoord of zelfmoordpoging van de gedwongene of een andere betrokkene tot gevolg had.

Het openbaar ministerie moet bovendien aantonen of geweldgebruik, bedreigingsinhoud, vermogensschade en kwalificatie objectief vaststelbaar zijn, bijvoorbeeld door

• evenals aanwijzingen voor de intensiteit, duur, herhaling of gewoontemisdadigheid van de daad.
• getuigenverklaringen,
• communicatiebewijzen zoals berichten of e-mails,
• video-opnamen,
• medische bevindingen,
• betalingsstromen, contracten of overschrijvingen,
• evenals aanwijzingen voor de intensiteit, duur, herhaling of gewoontemisdadigheid van de daad.

Rechtbank:

De rechtbank toetst alle bewijzen in het totale verband. Het beoordeelt of er naar objectieve maatstaven sprake is van een dwang door geweld of gevaarlijke bedreiging die causaal tot een vermogensschade heeft geleid.
Daarnaast moet worden getoetst of de beweerde kwalificatie van de zware afpersing daadwerkelijk aanwezig is en ondubbelzinnig kan worden vastgesteld.

Daarbij houdt de rechtbank met name rekening met

• Aard, intensiteit en verloop van het geweld of de bedreiging,
• het tijdelijke verband tussen dwang en vermogensschadelijk gedrag,
• het concrete gedrag van het slachtoffer en diens beslissingsvrijheid,
• getuigenverklaringen over het verloop van de daad en de betrokkenheid van de beschuldigde,
• communicatie-inhoud, betalingsbewijzen of andere objectieve bewijsstukken,
• Omstandigheden die op een ernstige dwangsituatie laten besluiten,
• of een verstandig gemiddeld mens van een door dwang veroorzaakt gedrag zou uitgaan,
• of de bedreiging inhoudelijk overeenkomt met de gekwalificeerde bedreigingsvormen van de zware afpersing,
• of een langer aanhoudende kwellende toestand navolgbaar is aangetoond,
• of er sprake is van gewoontemisdadigheid of voortzetting van de daad,
• evenals of een zelfmoord of zelfmoordpoging als gevolg causaal toerekenbaar is.

De rechtbank maakt een duidelijk onderscheid tussen louter druksituaties zonder dwangkwaliteit, puur verbale conflicten, sociaal gebruikelijke beïnvloedingen, evenals gevallen waarin er weliswaar sprake is van afpersing, maar de kwalificatie van de zware afpersing echter niet kan worden bewezen.

Beschuldigde persoon:

De beschuldigde persoon draagt geen bewijslast. Hij kan echter gegronde twijfels aantonen, met name met betrekking tot

• of daadwerkelijk geweld of een gevaarlijke bedreiging is ingezet,
• of de dwang een ernstige bedreigingssituatie vormde,
• of tussen dwang en vermogensschade een causaal verband bestond,
• of het gedrag van het slachtoffer vrijwillig plaatsvond,
• of slechts psychische druk zonder delictsbestanddeel intensiteit voorlag,
• of de beweerde vermogensschade daadwerkelijk is ingetreden,
• of een kwalificatiekenmerk van de zware afpersing werkelijk is vervuld,
• of er sprake is van een langer in een kwellende toestand brengen,
• of gewoontemisdadigheid of voortzetting aantoonbaar is,
• of een zelfmoord of zelfmoordpoging plausibel en causaal op de daad is terug te voeren,
• evenals bij tegenstrijdigheden of leemten in de beschuldiging of bij alternatieve gebeurtenissen.

Zij kan bovendien aantonen dat handelingen misverstandelijk, situatiegebonden of zonder dwangkarakter hebben plaatsgevonden of dat er weliswaar een afpersing wordt beweerd, maar de voorwaarden van de zware afpersing niet zijn vervuld.

Typische beoordeling

In de praktijk zijn bij de zware afpersing met name de volgende bewijsmiddelen van belang:

• getuigenverklaringen over de dwangsituatie, de intensiteit van de bedreiging en de duur van de gebeurtenis,
• berichten, e-mails of andere communicatiebewijzen over de bedreigingsinhoud en de herhaling,
• Betalingsbewijzen, overschrijvingen of vermogensverschuivingen,
• video-opnamen of andere objectieve documentaties,
• medische bevindingen over verwondingen of psychische belastingen,
• tijdelijke gebeurtenissen die het verband tussen dwang, vermogensschade en kwalificatie aantonen,
• aanwijzingen voor de gewoontemisdadigheid of het voortzetten van de daad,
• documenten over een beweerde zelfmoord of zelfmoordpoging en het verband daarvan met de daad.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• Afgedwongen betaling van geld door doodsbedreiging: De dader eist van iemand de betaling van een aanzienlijk geldbedrag en dreigt uitdrukkelijk met de dood indien de betaling niet plaatsvindt. Uit ernstige angst voor het eigen leven maakt het slachtoffer het geëiste bedrag zelf over. De dader neemt de zaak niet onmiddellijk weg, maar dwingt een vermogensschadelijk gedrag af. De vermogensschade treedt juist als gevolg van de gekwalificeerde bedreiging in. Vanwege de bedreiging met de dood is er sprake van zware afpersing.
• Langdurige, pijnlijke toestand door aanhoudende bedreigingen: De dader zet een persoon gedurende een langere periode herhaaldelijk onder druk door middel van gevaarlijke bedreigingen om voortdurende betalingen af te dwingen. Het slachtoffer leeft permanent in angst en een psychische noodsituatie en voldoet aan de eisen om verdere escalaties te vermijden. Cruciaal is dat het slachtoffer door de gebruikte middelen gedurende langere tijd in een pijnlijke toestand wordt gebracht. Ook hier is het bestanddeel van zware afpersing vervuld.

Deze voorbeelden illustreren de typische verschijningsvormen van zware afpersing. Kenmerkend is dat de dader geen onmiddellijke wegneming verricht, maar het onrecht aanzienlijk is toegenomen, omdat er ofwel met bijzonder ernstige nadelen wordt gedreigd of het slachtoffer gedurende langere tijd aan een intense dwangsituatie is blootgesteld. Het zwaartepunt van het onrecht ligt daarom in de buitengewone intensiteit van de dwanguitoefening en niet slechts in de vermogensschade zelf.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van de zware afpersing overeenkomstig § 145 StGB vereist opzet met betrekking tot alle kenmerken van de afpersing. De dader moet weten dat hij door geweld of gevaarlijke bedreiging op een persoon inwerkt en deze daardoor aanzet tot een handeling, gedogen of nalaten die een vermogensschade veroorzaakt. Hij moet erkennen dat het gedrag van het slachtoffer niet vrijwillig, maar gedwongen is.

Voor de opzet is het voldoende dat de dader de dwanguitoefening en de vermogensschade serieus voor mogelijk houdt en zich daarmee verzoent. Eventuele opzet is voldoende. Een oogmerk is niet vereist.

Bij de zware afpersing moet de opzet zich bovendien betrekken op de kwalificerende omstandigheid. De dader moet er minstens willens en wetens van uitgaan dat hij met bijzonder ernstige nadelen dreigt, het slachtoffer gedurende langere tijd in een pijnlijke toestand brengt, gewerbsmäßig handelt, de daad voortgezet begaat of dat zich ernstige gevolgen zoals zelfmoord of een zelfmoordpoging uit de dwangsituatie kunnen voordoen.

Ook bij § 145 StGB is een verrijkingsvoornemen vereist. De dader moet er minstens willens en wetens van uitgaan dat hij zichzelf of een derde een onrechtmatig vermogensvoordeel verschaft.

Er is geen sprake van een subjectief bestanddeel als de dader serieus uitgaat van een recht, het slachtoffer vrijwillig handelt of de dader geen opzet heeft met betrekking tot de kwalificerende omstandigheden.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een diversion is bij zware afpersing doorgaans uitgesloten. Het bestanddeel vereist niet alleen dwang door geweld of gevaarlijke bedreiging, maar ook kwalificerende omstandigheden, zoals bijzonder ernstige bedreigingen, een langdurige pijnlijke dwangsituatie, bedrijfsmatig of voortgezet handelen of bijzonder ernstige gevolgen van de daad. Daardoor vertoont de zware afpersing doorgaans een buitengewoon hoge mate van dwang- en vermogensonrecht. Dit verhoogde daadonrecht sluit een diversionele afhandeling in de regel uit.

In gevallen waarin ondanks het feit dat er sprake is van zware afpersing de schuld uitzonderlijk gering lijkt en de kwalificerende omstandigheden slechts marginaal zijn verwezenlijkt, kan een diversion theoretisch worden onderzocht. Met toenemende intensiteit van de bedreiging, langdurige dwanguitoefening, bedrijfsmatig of voortgezet handelen daalt deze mogelijkheid echter praktisch tot nul.

Een diversie kan worden overwogen wanneer

• de schuld in zijn geheel uitzonderlijk gering is,
• er geen aanzienlijk geweld is gebruikt,
• de kwalificerende bedreiging slechts van zeer geringe intensiteit is,
• de vermogensschade gering en volledig gecompenseerd is,
• er geen sprake is van planmatig of voortgezet handelen,
• de feiten duidelijk en overzichtelijk zijn,
• en de dader inzichtelijk, coöperatief en bereid tot compensatie is.

Indien bij uitzondering een diversion in aanmerking komt, kan de rechtbank geldelijke prestaties, prestaties van algemeen nut, begeleidingsinstructies of een schikking treffen. Een diversion leidt niet tot een veroordeling en geen strafblad.

Uitsluiting van diversie:

Diversie is uitgesloten als

• er sprake is van aanzienlijk geweld of een bijzonder intense gevaarlijke bedreiging,
• het ten laste gelegde feit een uitzonderlijk hoog dwang- of gevaarpotentieel vertoont,
• de daad bewust doelgericht, planmatig of voortgezet is begaan,
• er sprake is van meerdere zelfstandige afpersingshandelingen,
• er sprake is van bedrijfsmatig of systematisch gedrag,
• er bijzondere verzwarende omstandigheden bijkomen,
• of het totale gedrag een ernstige en duurzame aantasting van de beslissingsvrijheid van het slachtoffer vormt.

Alleen bij duidelijk geringste schuld, minimale dwanguitoefening en onmiddellijk inzicht kan worden onderzocht of er sprake is van een absolute uitzonderingssituatie van een diversionele afhandeling. In de praktijk is de diversion bij de zware afpersing nagenoeg uitgesloten en slechts in extreme uitzonderingsgevallen denkbaar.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank bepaalt de straf naar de omvang van de vermogensschade, naar aard, duur en intensiteit van het geweld of de bijzonder ernstige gevaarlijke bedreiging en naar hoe sterk de beslissingsvrijheid en economische positie van het slachtoffer zijn aangetast. Doorslaggevend is met name welke kwalificerende omstandigheid de zware afpersing rechtvaardigt, zoals bijzonder ernstige bedreigingen, een langdurige pijnlijke dwangsituatie, een voortgezet of bedrijfsmatig handelen of bijzonder ernstige gevolgen van de daad. Er moet rekening mee worden gehouden of de dader doelgericht, planmatig of herhaaldelijk heeft gehandeld en of het gedrag een buitengewoon intense dwangwerking en een aanzienlijke vermogensschade heeft veroorzaakt.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de daad is begaan onder bijzonder intensief geweld of een uitzonderlijk zware gevaarlijke bedreiging,
• er sprake was van een systematisch, voortgezet of bedrijfsmatig handelen,
• er een aanzienlijke of levensbedreigende vermogensschade is ontstaan,
• meerdere vermogenswaarden of economisch centrale posities betroffen waren,
• ondanks herkenbaar verzet of bijzondere behoefte aan bescherming van het slachtoffer is gehandeld,
• de daad in een nabijheids-, afhankelijkheids- of superioriteitsverhouding is begaan,
• of er relevante voorstraffen bestaan.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onberispelijkheid,
• een volledige bekentenis en aantoonbaar berouw,
• een vroegtijdige beëindiging van het delictische gedrag,
• actieve en volledige pogingen tot schadevergoeding,
• bijzondere belastings- of overbelastingssituaties bij de dader,
• of een buitensporig lange proceduurduur.

Een voorwaardelijke kwijtschelding van de vrijheidsstraf komt alleen in aanmerking als de opgelegde straf niet meer dan twee jaar bedraagt en er een positieve sociale prognose bestaat. Bij de zware afpersing wordt deze mogelijkheid echter duidelijk restrictiever gehanteerd en is doorgaans alleen bij een delictsbeeld aan de onderkant van de strafmaat realistisch.

Strafmaat

Voor de zware afpersing is een vrijheidsstraf van één tot tien jaar voorzien. Het verhoogde strafmaximum geldt voor gevallen waarin voor de afpersing bijzonder ernstige dreigingsmiddelen worden ingezet, het slachtoffer gedurende langere tijd aan een pijnlijke dwangsituatie wordt blootgesteld, bedrijfsmatig of voortgezet wordt gehandeld of de daad buitengewoon ernstige gevolgen met zich meebrengt, zoals zelfmoord of een zelfmoordpoging.

Een minder ernstig geval is bij de zware afpersing niet voorzien. Indien een van de kwalificerende omstandigheden aanwezig is, moet dwingend het strafmaximum van één tot tien jaar vrijheidsstraf worden toegepast. Strafverminderende omstandigheden kunnen zich slechts binnen dit strafmaximum uitwerken, bijvoorbeeld bij een geringere intensiteit van de kwalificatie, een beperktere duur van de daad, een geringere schadeomvang of een persoonlijke belastingssituatie van de dader.

Er moet ook rekening mee worden gehouden dat ook bij de zware afpersing niet elke bedreiging automatisch strafbaar is. Een strafbaarheid vervalt al dan, indien het ingezette geweld of de bedreiging niet in strijd is met de goede zeden, dus niet oneerlijk, onredelijk of sociaal onverantwoordbaar lijkt. Wie een gerechtvaardigd belang nastreeft en daarbij geen ontoelaatbare of overmatige druk uitoefent, handelt niet onrechtmatig. Indien een dergelijke niet met de goede zeden strijdige constellatie aanwezig is, vervalt de strafbaarheid in zijn geheel, zodat het niet tot een bestraffing komt.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Spanne: tot 720 dagtarieven – minstens € 4, hoogstens € 5.000 per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij de zware afpersing staat vanwege het hoge strafmaximum doorgaans de vrijheidsstraf op de voorgrond. Een uitsluitende geldboete komt hier in principe niet in aanmerking. Het dagboetestelsel wint daarom slechts ondergeschikt aan betekenis, bijvoorbeeld in samenhang met de omzetting van korte vrijheidsstraffen, bij gedeeltelijke voorwaardelijke kwijtschelding of in het kader van de strafmaat, maar niet als zelfstandige hoofdstraf.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Indien de wettelijke strafdreiging maximaal vijf jaar bedraagt, kan de rechtbank onder de wettelijke voorwaarden in plaats van een korte vrijheidsstraf van maximaal één jaar een geldboete opleggen. Deze bepaling is bij de zware afpersing niet van toepassing. Aangezien de strafdreiging maximaal tien jaar vrijheidsstraf bedraagt, is een vervanging van een vrijheidsstraf door een geldboete van meet af aan uitgesloten. Een geldboete kan daarom niet in plaats van een vrijheidsstraf worden opgelegd.

§ 43 StGB: Een voorwaardelijke kwijtschelding van de vrijheidsstraf is mogelijk indien de opgelegde straf niet meer dan twee jaar bedraagt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Bij de zware afpersing komt dit slechts bij uitzondering in aanmerking. Gezien de kwalificerende omstandigheden is een voorwaardelijke kwijtschelding realistisch alleen dan, indien de daad zich aan de absolute onderkant van de strafmaat bevindt en er geen uitgesproken verzwarende factoren aanwezig zijn.

§ 43a StGB: De gedeeltelijke voorwaardelijke kwijtschelding staat een combinatie van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk kwijtgescholden strafdeel toe bij vrijheidsstraffen van meer dan zes maanden en maximaal twee jaar. Bij de zware afpersing kan deze vorm theoretisch toepassing vinden, praktisch echter alleen in enge uitzonderingsgevallen, aangezien de daad doorgaans een hoge mate van dwang- en onrechtsgehalte vertoont. Bij ernstige bedreigingen of duurzame dwanguitoefening is deze doorgaans uitgesloten.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanwijzingen geven en reclassering bevelen. Deze betreffen bij de zware afpersing vaak intensieve gedragssturende maatregelen, zoals therapeutische voorwaarden, structurerende controlemaatregelen of verplichtingen tot schadevergoeding. Het doel is om verdere zware strafbare feiten te voorkomen en een gecontroleerde sociale re-integratie mogelijk te maken.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Bij de zware afpersing ligt het wettelijke strafmaximum van één tot tien jaar vrijheidsstraf. Daarmee is een bevoegdheid van de districtsrechtbank uitgesloten, aangezien deze alleen bevoegd is voor strafbare feiten met een strafdreiging van maximaal één jaar vrijheidsstraf.

Bevoegd is daarom in ieder geval de regionale rechtbank.

Vanwege de strafdreiging van meer dan vijf jaar valt de zware afpersing niet meer onder de bevoegdheid van de alleensprekende rechter. De hoofdprocedure moet daarom voor de regionale rechtbank als een rechtbank met lekenrechters worden gevoerd. Deze bezetting houdt rekening met het aanzienlijk verhoogde onrechtsgehalte en de aanzienlijke strafdreiging.

Een juryrechtbank is daarentegen niet bevoegd, aangezien de zware afpersing noch met levenslange vrijheidsstraf wordt bedreigd, noch een ondergrens van meer dan vijf jaar voorziet en ook niet tot de uitdrukkelijk aan de juryrechtbank toegewezen bestanddelen behoort.

Territoriale bevoegdheid

Plaatselijk bevoegd is in principe de rechtbank op de plaats van het delict, dus daar waar het geweld of de gevaarlijke dreiging is gebruikt en het vermogensschadende gedrag is gesteld of teweeggebracht.

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van arrestatie,
• of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Indien een vonnis wordt gewezen door de regionale rechtbank als rechtbank met lekenrechters, staat de partijen de hogere beroepsmogelijkheid bij de hogere rechtbanken open.

Tegen het vonnis kan hoger beroep worden ingesteld. Daarnaast komt doorgaans ook een cassatieberoep in aanmerking. De controle wordt uitgevoerd door het gerechtshof respectievelijk bij cassatievragen door het hoogste gerechtshof.

Daarbij wordt gecontroleerd of de procedure correct is gevoerd en of de juridische beoordeling van de zware afpersing correct is.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij de zware afpersing kan de benadeelde persoon als particuliere partij haar civielrechtelijke vorderingen direct in de strafprocedure geldend maken. Aangezien ook de zware afpersing gericht is op een door geweld of gevaarlijke bedreiging afgedwongen vermogensschade veroorzakend gedrag, omvatten de vorderingen met name geldelijke prestaties, overgemaakte bedragen, afgegeven vermogenswaarden, vorderingsafstand en overige vermogensnadelen die door het afgedwongen gedrag zijn ontstaan.

Afhankelijk van de feiten kunnen ook gevolgschade worden verlangd, bijvoorbeeld als de afgedwongen betaling of handeling economische nadelen, liquiditeitsproblemen of bedrijfsschade met zich heeft meegebracht.

De aansluiting van de particuliere partij stuit de verjaring van alle geldend gemaakte vorderingen, zolang de strafprocedure aanhangig is. Pas na onherroepelijke afronding loopt de verjaringstermijn verder, voor zover de schade niet volledig is toegewezen.

Een vrijwillige schadevergoeding, zoals de terugbetaling van verkregen bedragen, een compensatie van de veroorzaakte schade of een serieuze poging tot schadevergoeding, kan strafverminderend werken, mits deze tijdig en volledig plaatsvindt.

Indien de dader echter onder bijzonder intensief geweld of een ernstige gevaarlijke bedreiging, planmatig of herhaaldelijk heeft gehandeld of de daad met een buitengewoon massieve dwangsituatie verbonden was, verliest een latere schadevergoeding doorgaans een groot deel van haar verzachtende werking. In dergelijke constellaties kan een latere compensatie het verhoogde onrecht van de zware afpersing slechts beperkt compenseren.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concrete verdenking, vanaf wanneer een persoon als verdachte geldt en alle rechten van de verdachte kan uitoefenen. Aangezien het om een Offizialdelikt gaat, leiden politie en openbaar ministerie de procedure van ambtswege in, zodra er een overeenkomstige verdenking bestaat. Een bijzondere verklaring van de benadeelde is hiervoor niet vereist.

Politie en openbaar ministerie

Het openbaar ministerie leidt het opsporingsonderzoek en bepaalt het verdere verloop. De recherche verricht het nodige onderzoek, veiligt sporen, neemt getuigenverklaringen op en documenteert de schade. Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie over seponering, diversie of vervolging, afhankelijk van schuldgraad, schadeomvang en bewijspositie.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor krijgt de verdachte persoon een volledige voorlichting over zijn rechten, in het bijzonder het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Verlangt de verdachte een advocaat, dan wordt het verhoor uitgesteld. Het formele verdachtenverhoor dient voor de confrontatie met de beschuldiging en het bieden van de mogelijkheid tot stellingname.

Inzage in het dossier

Inzage in de stukken kan bij politie, openbaar ministerie of rechtbank worden genomen. Dit omvat ook bewijsstukken, voor zover het onderzoeksdoel daardoor niet in gevaar komt. De voeging als benadeelde partij richt zich naar de algemene regels van het wetboek van strafvordering en maakt het de benadeelde mogelijk schadevergoedingsvorderingen direct in het strafproces geldend te maken.

Hoofdzitting

De terechtzitting dient voor de mondelinge bewijsvoering, de juridische beoordeling en de beslissing over eventuele civielrechtelijke vorderingen. De rechtbank onderzoekt in het bijzonder het verloop van de daad, opzet, schadeomvang en de geloofwaardigheid van de verklaringen. Het proces eindigt met veroordeling, vrijspraak of afdoening via diversie.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Herstel doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, verontschuldigingen of andere compensatie-aanbiedingen mogen uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerd herstel kan een positief effect hebben op diversie en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

De zware afpersing verbindt een dwang door bijzonder intensief geweld of een ernstige gevaarlijke bedreiging met een vermogensschade. De juridische beoordeling hangt in belangrijke mate af van het concrete verloop van de daad, van de aard en intensiteit van de dwanguitoefening, van de kwalificerende omstandigheden en van de bewijslast. Reeds geringe afwijkingen in de feiten kunnen bepalen of er daadwerkelijk sprake is van een zware afpersing, slechts een eenvoudige afpersing, een loutere dwang of bij gebreke van strijdigheid met de goede zeden überhaupt geen strafbaarheid.

Een vroegtijdige juridische begeleiding stelt zeker dat de feiten correct worden ingedeeld, bewijzen kritisch worden beoordeeld en ontlastende omstandigheden juridisch bruikbaar worden verwerkt.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of de voorwaarden voor een zware afpersing daadwerkelijk aanwezig zijn of een andere juridische beoordeling geboden is,
• analyseert de bewijslast met name met betrekking tot geweld, gekwalificeerde bedreiging, duur van de dwangsituatie, causaliteit en vermogensschade,
• verduidelijkt of de toegepaste middelen in strijd waren met de goede zeden of een uitzondering op de strafbaarheid in aanmerking komt,
• ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie die het verloop van de daad volledig en juridisch nauwkeurig indeelt.

Als strafrechtelijk gespecialiseerde vertegenwoordiging zorgen wij ervoor dat een beschuldiging van zware afpersing zorgvuldig wordt onderzocht en dat de procedure op een degelijke feitelijke en juridische basis wordt gevoerd.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek