Action en cessation

L’action en cessation est la revendication la plus importante dans la pratique pour agir contre les pratiques déloyales – pourquoi ?

• Elle répond au besoin d’une solution rapide
• Elle prévoit une répartition de la charge de la preuve favorable au demandeur
• Elle est indépendante de la faute

Quand existe-t-il un droit à la cessation en matière de droit de la concurrence ?

L’action en cessation en matière de droit de la concurrence repose fondamentalement sur deux conditions :

• Obligation de cessation du défendeur
• Risque de violation de cette obligation

Les deux éléments doivent être réunis pour justifier une action en cessation.

Qu’est-ce que cela signifie en détail ?

Obligation de cessation

Une obligation de cessation peut découler d’une menace ou d’une violation de droits absolus, de relations juridiques ou de normes de comportement spécifiques, telles que les réglementations du droit de la concurrence déloyale de l’UWG.

Ainsi, si un entrepreneur enfreint une disposition du droit de la concurrence – par exemple en entravant de manière anticoncurrentielle un concurrent ou en utilisant des pratiques commerciales trompeuses – ou si une telle violation est à craindre, il est tenu de cesser ce comportement.

Risque de violation

L’action en cessation présuppose le risque d’une atteinte future imminente aux biens juridiques d’autrui.

Selon qu’il y a déjà eu violation du droit de la concurrence ou non, on distingue dans ce contexte …

• … une action en cessation préventive

Même si le droit de la concurrence n’a pas encore été violé, une action en cessation préventive peut néanmoins exister, dans la mesure où il existe des indices suffisants de l’existence d’un risque de première commission.

Il faut craindre qu’une atteinte aux biens juridiques de l’entrepreneur plaignant ne soit portée dans un avenir proche par le défendeur potentiel.

Étant donné que l’entrepreneur ne se défend pas ici contre une atteinte déjà commise, mais souhaite empêcher qu’elle ne se produise, il doit exister des indices concrets pour la naissance d’une action préventive, indiquant qu’une violation du droit est également imminente.

Le comportement du défendeur potentiel est ici déterminant.

Des indices d’un risque de première commission peuvent être, par exemple, des actes préparatoires, des annonces publicitaires ou des affirmations selon lesquelles on est titulaire d’un droit.

La simple inscription d’une marque ne suffit pas à cet égard, car elle ne dit rien sur l’action finale de son titulaire, qui est pertinente en matière de droit de la concurrence déloyale.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Vor Gericht muss der Unterlassungskläger das Vorliegen einer Erstbegehungsgefahr beweisen!“

• … et une véritable action en cessation

S’il y a déjà eu une atteinte au droit de la concurrence, on parle d’une véritable action en cessation, qui présuppose l’existence d’un risque de répétition.

Il doit donc y avoir une crainte que le concurrent ne porte atteinte de manière répétée aux biens juridiques du demandeur protégés par le droit de la concurrence déloyale.

Les circonstances particulières de chaque cas sont déterminantes pour l’acceptation d’un risque de répétition. Pour que l’on puisse supposer une crainte sérieuse, il faut qu’il existe des indices de perturbations futures.

La nature de l’atteinte précédente et l’orientation de la volonté de l’auteur de l’acte de concurrence déloyale, qui se manifeste par son comportement dans son ensemble, constituent des points de repère importants pour l’évaluation.

En particulier, son action après la réclamation de l’atteinte et pendant une éventuelle procédure judiciaire déjà en cours à l’occasion de cette atteinte peuvent donner des indications sur la question de savoir si une violation future du droit est à craindre.

L’offre d’une transaction de cessation ou une réparation du dommage avant la procédure peuvent par exemple indiquer une disparition ou une absence de risque de répétition.

Une défense véhémente de l’atteinte déjà commise lors de la procédure par le défendeur, en revanche, est un indice qu’il pourrait y avoir d’autres perturbations de sa part en matière de droit de la concurrence déloyale.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Im Gegensatz zur Rechtslage bei der vorbeugenden Unterlassungsklage, wird das Bestehen einer Wiederholungsgefahr durch die bereits eingetretene Zuwiderhandlung vermutet.“

Cela signifie que ce n’est pas au demandeur de prouver son existence devant le tribunal, mais qu’il est présumé qu’il existe un risque de répétition jusqu’à ce que le défendeur prouve qu’un tel risque n’existe pas (plus).

Le risque de répétition peut également disparaître ultérieurement – par exemple en raison d’un changement de circonstances ou parce que le défendeur accepte désormais une cessation. Cela peut avoir des conséquences sur la prise en charge des frais par les parties.

Si le risque de répétition disparaît seulement pendant la procédure, le défendeur doit supporter les frais de la procédure en raison du principe de la présomption d’un risque de répétition, à moins qu’il ne puisse prouver qu’un risque de répétition n’existait déjà pas avant le début de la procédure.

Si le risque d’une nouvelle violation disparaît déjà avant l’introduction de l’action, les conditions d’une action en cessation ne sont pas réunies dès le départ et le demandeur doit supporter les frais.

Des indices de la disparition avant le procès sont par exemple une réparation du dommage, l’offre d’une transaction ou la suppression de l’état réclamé.

Bien entendu, la violation du droit de la concurrence déloyale par le concurrent peut également reposer sur une erreur. S’il supprime les circonstances préjudiciables, le risque de violation et donc la condition d’une action en cessation disparaissent.

Une mise en demeure préalable de l’auteur de la violation n’est en principe pas nécessaire, mais elle peut à nouveau être un indice important de l’existence d’un risque de répétition s’il poursuit le comportement préjudiciable malgré la mise en demeure.

Moment

Le risque de violation (risque de première commission ou risque de répétition) doit exister au plus tard au moment de la clôture de la procédure de première instance.

Qualité pour agir – Qui peut intenter une action ?

En raison de la violation du droit de la concurrence déloyale, toute personne directement concernée par celle-ci a d’abord le droit d’intenter une action en cessation.

En outre, dans certains cas, les personnes suivantes peuvent également faire valoir l’action en cessation en matière de droit de la concurrence :

• Concurrents non directement concernés
  Certaines violations peuvent potentiellement avoir une influence négative sur tous les concurrents de l’auteur de la violation.
  Dans de tels cas, les concurrents qui n’ont pas été directement touchés par la violation peuvent également faire valoir l’action en cessation, même s’il n’existe qu’un simple risque abstrait que leurs droits protégés par le droit de la concurrence déloyale puissent être violés.
  Est considéré comme concurrent tout entrepreneur qui fabrique ou met en circulation des biens ou des services de même nature ou de nature apparentée.
  La qualité d’entrepreneur ici présupposée doit être comprise au sens large. Est habilitée à agir toute personne qui exerce une activité indépendante visant à réaliser un profit ou servant au moins à des fins économiques.

• Associations
  En outre, les associations de promotion des intérêts économiques des entreprises (par exemple, l’Ordre des avocats) peuvent intenter une action.
  De plus, la Chambre fédérale des employés et des ouvriers, la Chambre économique d’Autriche, la Conférence des présidents des Chambres d’agriculture d’Autriche, la Confédération autrichienne des syndicats et l’Autorité fédérale de la concurrence sont habilitées à faire appliquer la loi.

• Consommateurs
  Une capacité d’agir des consommateurs individuels n’est en principe pas prévue.
  La situation juridique en cas d’atteinte directe au consommateur est encore controversée.
  L’Association d’information des consommateurs (VKI) est habilitée à agir de manière limitée lorsque des faits protégeant les consommateurs sont concernés.

Qualité pour défendre – auteur direct / auteur indirect

Les défendeurs peuvent être

• En premier lieu, l’auteur direct, dont émane la violation
• Coauteurs, instigateurs et complices – également toute personne qui a rendu la violation possible ou l’a favorisée
• Les propriétaires d’entreprise sont responsables des personnes travaillant dans leur entreprise

Prescription

L’action en cessation se prescrit par six mois à compter de la connaissance.

Points importants

• L’action en cessation est la plus importante dans la pratique car elle promet une solution rapide, prévoit une répartition de la charge de la preuve favorable au demandeur et est indépendante de la faute.
• Elle présuppose une obligation de cessation du défendeur en raison d’un fait constitutif de droit de la concurrence et le risque de violation de cette obligation.
• Selon qu’il existe déjà une violation du droit de la concurrence déloyale ou non, on distingue une action en cessation préventive et une véritable action en cessation.
• L’action en cessation préventive présuppose un risque de première commission, pour lequel il doit exister une crainte concrète d’une violation future dans un avenir proche. Le demandeur doit le prouver devant le tribunal.
• Dans le cas d’une véritable action en cessation, il doit exister un risque de répétition concernant une nouvelle violation. Son existence est présumée, donc considérée comme acquise, jusqu’à ce que le défendeur apporte la preuve du contraire. Cela représente un grand avantage pour le demandeur.
• Le risque de violation (risque de première commission ou risque de répétition) doit exister au moment de la clôture de la procédure de première instance.
• L’action peut être intentée en premier lieu par les concurrents et les associations.
• Les défendeurs possibles sont l’auteur direct, mais aussi l’auteur indirect ainsi que les propriétaires d’entreprise.
• L’action en cessation peut être intentée dans un délai de six mois à compter de la connaissance.