Vedvarende trakassering via telekommunikasjon eller et datasystem

Vedvarende trakassering i henhold til § 107c StGB omfatter enhver gjentatt og vedvarende påvirkning av en person som skjer via et telekommunikasjonsmiddel eller et datasystem, og som objektivt sett er egnet til å utløse en betydelig belastning. Alle digitale kommunikasjonsveier omfattes, som telefon, SMS, meldingstjenester, e-post, sosiale nettverk samt automatiserte systemer som sender meldinger, signaler eller data. Det avgjørende er at påvirkningene ikke forblir enkeltstående, men gjennom akkumulering eller varighet skaper en tilstand av vedvarende trakassering som organisatorisk eller psykisk påvirker den berørte personen. Et datasystem er enhver enhet eller teknisk infrastruktur som behandler, lagrer eller overfører elektroniske data og kan brukes kommunikativt, for eksempel smarttelefoner, datamaskiner, servere, plattformer eller internettaktiverte enheter med automatiserte funksjoner.

Objektivt gjerningsinnhold

Det objektive forholdet i § 107c StGB Vedvarende trakassering via telekommunikasjon eller et datasystem omfatter enhver utad synlig digital atferd som er synlig for et større antall mennesker over lengre tid, og som objektivt sett er egnet til urimelig å påvirke en persons livsførsel. Friheten til å forme sin egen hverdag uten vedvarende digital uthenging, uten offentlig merkbare ærekrenkelser og uten inngrep i det mest personlige livsområdet, beskyttes. Det avgjørende er helhetsbildet av de digitale påvirkningene, ikke gjerningspersonens subjektive motivasjon. Offeret trenger ikke å utvikle en faktisk angsttilstand; det er tilstrekkelig at publiseringen eller tilgjengeliggjøringen objektivt sett er egnet til å skape betydelig sosialt eller psykisk press.

Vurderingstrinn

Gjerningsperson:

Gjerningspersonen kan være enhver person som utfører de beskrevne handlingene eller forårsaker dem gjennom tredjeparter eller tekniske systemer. En spesiell posisjon eller relasjon til offeret er ikke nødvendig. Det avgjørende er at den digitale publiseringen eller tilgjengeliggjøringen forblir objektivt tilregnelig for gjerningspersonen.

Gjenstand for handlingen:

Gjenstanden for handlingen er enhver person hvis frie livsutfoldelse påvirkes av innholdets digitale synlighet. Normen beskytter spesielt personlig integritet, ære, det mest personlige livsområdet og muligheten til å organisere hverdagen upåvirket av offentlig uthenging.

Handling:

Gjerningshandlingen er det sentrale utgangspunktet for lovbruddet. § 107c StGB krever en digital spredning som er synlig for mange mennesker og over lengre tid. Handlingene må danne et belastende helhetsmønster som etter alminnelig livserfaring er egnet til å påvirke offerets livsførsel betydelig. Normen omfatter to sakstyper:

• den straffbare ærekrenkelsen, som er digitalt synlig for mange mennesker og over lengre tid, og
• publisering av fakta eller bildeopptak fra det mest personlige livsområdet uten samtykke.

Begge varianter bygger på den kombinerte belastningseffekten av offentlighet og tidsmessig varighet, som typisk skaper sterkt sosialt press.

Juridisk definisjon av datasystem:

I henhold til § 74 Abs. 1 Z 8 StGB er et datasystem enhver enkelt eller tilkoblet enhet som tjener automatisk databehandling. Spesielt omfattes datamaskiner, smarttelefoner, servere, nettverksenheter, digitale plattformer og enhver applikasjon som samler inn, behandler, lagrer eller overfører data.

Taterfolg:

Et særskilt resultat av handlingen er ikke nødvendig. Det er tilstrekkelig at den digitale synligheten vedvarer og objektivt sett er egnet til urimelig å påvirke offerets livsførsel. En faktisk fullstendig omlegging av hverdagen eller påviselige helsekonsekvenser er ikke en forutsetning, men kan påvirke vurderingen av intensiteten.

Kausalitet:

Kausalt er enhver handling uten hvilken den digitale publiseringen eller tilgjengeliggjøringen ikke ville ha oppstått i denne formen. Også indirekte prosesser som videresendinger, plattformspredning eller involvering av tredjeparter omfattes, dersom de muliggjør eller forsterker den vedvarende synligheten.

Objektiv tilregning:

Atferden er objektivt tilregnelig dersom gjerningspersonen har skapt eller økt en rettslig misbilliget fare og denne faren realiseres i den konkrete digitale synligheten og den tilhørende belastningen. Tilfeldig synlighet, sosialt aksepterte digitale interaksjoner eller isolerte opplastinger uten vedvarende virkning omfattes ikke.

Kvalifiserende omstendigheter

De kvalifiserende omstendighetene i § 107c Abs. 2 StGB gjelder spesielt alvorlige tilfeller av vedvarende digital belastning. De foreligger når den digitale synligheten eller de fortsatte handlingene når et omfang som tydelig overgår typiske sakstyper.

Kvalifiserende konstellasjoner foreligger spesielt når

1. innholdet som oppfyller lovens krav er synlig for et større antall mennesker i mer enn ett år,
2. gjerningspersonen fortsetter i mer enn ett år å utføre handlinger i henhold til avsnitt 1 mot den berørte personen,
3. atferden resulterer i selvmord eller selvmordsforsøk fra den berørte personens side.

Disse omstendighetene kjennetegner tilfeller der digital uthenging eller ærekrenkende innhold utfolder en spesielt vedvarende, intensiv eller eksistensiell virkning og påvirker offerets livsførsel på en ekstraordinær måte.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Avgrensning fra andre lovbrudd

Lovbruddet vedvarende trakassering via telekommunikasjon eller et datasystem i henhold til § 107c StGB omfatter digitalt innhold som er offentlig synlig over lengre tid og som merkbart påvirker en persons livsførsel. Fokus ligger på den vedvarende digitale tilstedeværelsen av ærekrenkende utsagn eller svært personlig informasjon. Uretten oppstår ikke gjennom en enkelt publisering, men gjennom varighet, rekkevidde og offentlighet av den digitale påvirkningen.

• § 105 StGB – Tvang: Tvangen forutsetter å tvinge frem en bestemt atferd. § 107c StGB knytter seg derimot til en vedvarende digital synlighet, uten at offeret må presses til noe. Begge lovbruddene kan eksistere side om side dersom digitalt innhold brukes i tillegg til pressutøvelse.
• § 107 StGB – Farlig trussel: Den farlige truselen krever kunngjøring av et betydelig onde. § 107c StGB omfatter også trusselfrie publikasjoner, forutsatt at de virker belastende i helhetsbildet. Hvis trussel og digital publisering sammenfaller, eksisterer begge lovbruddene regelmessig side om side.

Konkurranser:

Ekte konkurranse:

Ekte konkurranse foreligger når ytterligere selvstendige lovbrudd kommer i tillegg til vedvarende digital trakassering, for eksempel farlig trussel, tvang, datamisbruk, uautorisert bildeoffentliggjøring, krenkelse av det mest personlige livsområdet gjennom bildeopptak, skadeverk eller andre digitale straffbare handlinger. Den vedvarende digitale publiseringen fortrenger ikke disse lovbruddene, men eksisterer regelmessig selvstendig ved siden av dem.

Uekte konkurranse:

En fortrengning på grunn av spesialitet foreligger bare når en annen norm fullstendig omfatter all uretten ved den digitale publiseringen. Dette forekommer spesielt ved spesiallovgivning innen medierett eller personvernrett. Omvendt kan den vedvarende digitale synligheten selv begrunne spesialitet dersom utelukkende offentlig digitalt innhold er berørt.

Flere handlinger:

Flere lovbrudd foreligger når gjerningspersonen påvirker flere personer gjennom digitalt innhold eller handler i tidsmessig uavhengige sekvenser som ikke er del av et enhetlig hendelsesforløp. Hver publiseringssituasjon skal vurderes som en egen handling.

Fortsatt handling:

En enhetlig handling antas å foreligge når den digitale synligheten kontinuerlig opprettholdes og et enhetlig formål forfølges, spesielt uthenging, skremsel eller en vedvarende digital påvirkning. Handlingen avsluttes når publiseringen fjernes eller synligheten permanent avbrytes.

Bevisbyrde & bevisvurdering

Statsadvokat:

Påtalemyndigheten må bevise at den tiltalte over lengre tid har publisert eller gjort digitalt innhold tilgjengelig som objektivt sett var egnet til merkbart å belaste den berørte personen. Viktig er bevis for flere konkrete handlinger som til sammen danner et belastende helhetsbilde. Det handler altså ikke om et enkelt innlegg, men om en vedvarende digital tilstedeværelse som påvirker den berørte personens hverdag.

Det må spesielt bevises at

• den digitale synligheten gjentatte ganger og over lengre tid vedvarte,
• innholdet tydelig overgikk tilfeldige eller kortvarige online-hendelser,
• helhetsatferden var egnet til å begrense den berørte personen i dagliglivet.

Påtalemyndigheten må dessuten fremstille at de enkelte handlingene hører sammen og danner et gjenkjennelig stalkingmønster.

Domstol:

Retten vurderer alle bevis i sammenheng og bedømmer om atferden etter objektive standarder var egnet til å varig forringe offerets livsførsel. I sentrum står spørsmålet om påvirkningene i helhetsbildet utgjør en urimelig belastning.

Retten tar spesielt hensyn til:

• Art og innhold av publikasjonene,
• hvor ofte og hvor lenge innholdet var synlig,
• om ære eller det mest personlige livsområdet var berørt,
• om en fornuftig gjennomsnittsperson ville oppfatte en slik digital tilstedeværelse som massivt forstyrrende.

Retten avgrenser klart mot misforståelser, enkeltstående hendelser eller sosialt akseptabel kontakt.

Tiltalte:

Den tiltalte bærer ingen bevisbyrde. Vedkommende kan imidlertid påvise begrunnet tvil, spesielt med hensyn til

• den faktiske varigheten eller hyppigheten av innholdet,
• spørsmålet om det virkelig forelå et gjennomgående mønster,
• den påståtte belastningsvirkningen,
• motsetninger eller manglende bevis i offerets fremstilling.

Den kan dessuten fremlegge at visse hendelser var tilfeldige, kortvarige, ikke ment offentlig eller misforståelige.

Typisk vurdering

I praksis er følgende bevis spesielt viktige ved § 107c StGB:

• Skjermbilder, sikrede chatlogger eller lagrede innlegg,
• offentlige innlegg eller kommentarer på sosiale medier,
• tekniske bevis for varigheten av online-synligheten,
• publiserte private bilder eller informasjon,
• vitneutsagn om virkningene av publiseringen,
• eventuelt medisinske eller psykologiske dokumenter, dersom en belastning skal fremstilles på en forståelig måte.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Praktiske eksempler

• Publisering av nakenbilder: Gjerningspersonen legger ut intime bilder av offeret på nett uten dennes samtykke. Bildene forblir offentlig synlige over lengre tid og blir hentet frem eller viderespredt av mange personer. Til tross for gjentatte oppfordringer om sletting, laster gjerningspersonen opp innholdet på nytt eller bruker alternative kontoer. Publiseringen fra det mest personlige livsområdet skaper betydelig psykisk press og utgjør et typisk tilfelle av digital uthenging.
• Vedvarende digital ærekrenkelse: Over flere uker dukker det stadig opp nedsettende kommentarer, fornærmelser eller ærekrenkende innlegg om offeret i sosiale nettverk. Innholdet er permanent tilgjengelig, deles eller kommenteres, og forsterker dermed den offentlige virkningen. Selv om offeret forhindrer kontaktforsøk og krever sletting, fortsetter gjerningspersonen bevisst publiseringene.

Disse eksemplene viser at vedvarende digital trakassering foreligger når noen over lengre tid gjør innhold offentlig tilgjengelig som merkbart og urimelig påvirker en persons hverdag.

Subjektivt gjerningsinnhold

Det subjektive lovbruddet i § 107c StGB krever forsett. Gjerningspersonen må erkjenne at hans digitale publikasjoner eller tilgjengeliggjøringer kan forbli synlige over lengre tid og objektivt sett er egnet til urimelig å påvirke offerets livsførsel. Det er tilstrekkelig at han vet eller i det minste alvorlig regner med at den vedvarende digitale synligheten av innholdet hans vil oppleves som belastende, uthengende eller inngripende.

Gjerningspersonen må derfor forstå at hans atferd i helhetsbildet fremstår som vedvarende digital trakassering og typisk er egnet til å fremkalle press, sosiale ulemper eller inngrep i det mest personlige livsområdet. Et målrettet forsett er ikke nødvendig; regelmessig er eventuelt forsett tilstrekkelig, altså den bevisste aksepten av belastningseffekten.

Det foreligger ikke forsett dersom gjerningspersonen seriøst antar at hans digitale innhold ikke oppfattes som belastende, for eksempel fordi han tror at publikasjonene bare er kortvarig synlige, ubetydelige eller sosialt aksepterte. Den som feilaktig antar at hans atferd ikke kan forstyrre offeret eller er helt uten konsekvenser, oppfyller ikke det subjektive lovbruddet.

Det avgjørende er til syvende og sist at gjerningspersonen enten bevisst etterstreber de mulige virkningene av sine vedvarende digitale påvirkninger, eller i det minste aksepterer dem. Den som altså vet eller aksepterer at hans gjentatte eller vedvarende synlige innhold kan påvirke offerets livsførsel betydelig, handler forsettlig og oppfyller det subjektive lovbruddet ved vedvarende trakassering.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Skyld & villfarelser

Forbudsirrtum:

En forbudsirrtum unnskylder bare hvis den var uunngåelig. Den som utfører en handling som åpenbart griper inn i andres rettigheter, kan ikke påberope seg at vedkommende ikke erkjente det urettmessige. Enhver er forpliktet til å informere seg om de rettslige grensene for sin handling. En ren uvitenhet eller en lettsindig feil fritar ikke fra ansvar.

Skyldprinsipp:

Bare den som handler skyldig, er straffbar. Forsettsforbrytelser krever at gjerningspersonen erkjenner den vesentlige hendelsen og i det minste aksepterer den. Hvis dette forsettet mangler, for eksempel fordi gjerningspersonen feilaktig antar at hans oppførsel er tillatt eller blir frivillig støttet, foreligger det høyst uaktsomhet. Dette er ikke tilstrekkelig ved forsettsforbrytelser.

Tilregningsudyktighet:

Ingen skyld treffes noen som på gjerningstidspunktet på grunn av en alvorlig psykisk forstyrrelse, en sykelig psykisk svekkelse eller en betydelig styringsevne ikke var i stand til å innse det urettmessige i sin handling eller å handle i samsvar med denne innsikten. Ved tilsvarende tvil innhentes en psykiatrisk vurdering.

Unnskyldende nødrett:

En unnskyldende nødrett kan foreligge hvis gjerningspersonen handler i en ekstrem tvangssituasjon for å avverge en akutt fare for sitt eget liv eller andres liv. Oppførselen forblir urettmessig, men kan virke skyldreduserende eller unnskyldende hvis det ikke fantes noen annen utvei.

Putativt selvforsvar:

Den som feilaktig tror at vedkommende er berettiget til en forsvars handling, handler uten forsett hvis feilen var alvorlig og forståelig. En slik feil kan redusere eller utelukke skyld. Hvis det imidlertid forblir et brudd på aktsomhetsplikten, kommer en uaktsom eller straffemildrende vurdering i betraktning, men ikke en rettferdiggjørelse.

Straffopphevelse & divertering

Diversjon:

En diversjon er i prinsippet mulig ved vedvarende digital trakassering. Siden lovbruddet krever en digital publisering som er synlig over lengre tid, avhenger den diversjonelle behandlingen i stor grad av hvor uttalt, hvor langvarig og hvor belastende online-synligheten var. Ved kort varighet, liten rekkevidde, klar innsikt og manglende tidligere belastning forekommer en diversjonell løsning i praksis. Jo tydeligere et systematisk eller langvarig publiseringsmønster imidlertid er gjenkjennelig, desto mindre sannsynlig blir en diversjon.

Eine Diversion kann geprüft werden, wenn

• skylden er liten,
• den digitale publiseringen er kortvarig, lite intensiv eller bare på den nedre grensen for vedvarende synlighet,
• offeret ikke var permanent eller bare ubetydelig belastet,
• ingen systematisk eller over lengre tid opprettholdt publiseringsaktivitet forelå,
• saksforholdet er klart, oversiktlig og entydig,
• og gjerningspersonen er umiddelbart innsiktsfull, samarbeidsvillig og villig til å inngå en gjenopprettende prosess.

Dersom en diversion (alternativ reaksjon) er aktuell, kan retten pålegge pengeytelser, samfunnstjeneste, tilsynsbestemmelser eller en gjenopprettende prosess. En diversion fører til ingen domfellelse og ingen oppføring i strafferegisteret.

Utelukkelse av diversjon:

En diversjon er utelukket hvis

• den digitale publiseringen vedvarte over lengre tid,
• belastningen for offeret var betydelig eller har ført til alvorlige begrensninger,
• et systematisk, målrettet eller manipulerende publiseringsmønster foreligger,
• intime innhold eller andre data fra det mest personlige livsområdet ble publisert,
• atferden hadde kvalifiserte konsekvenser, for eksempel en massiv psykisk belastning,
• et selvmord eller selvmordsforsøk i henhold til avsnitt 2 har funnet sted,
• eller den samlede atferden utgjør en alvorlig krenkelse av personlig frihet, ære eller privatliv.

Kun ved tydelig minst skyld og umiddelbar innsikt kan det vurderes om en unntaksvis diversionell fremgangsmåte er tillatt. I praksis er diversion ved vedvarende forfølgelse mulig, men sjelden.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Straffutmåling & konsekvenser

Retten fastsetter straffen basert på varighet, intensitet og rekkevidde av de digitale publikasjonene, samt hvor sterkt den vedvarende synligheten faktisk har påvirket offerets livsførsel. Avgjørende er om gjerningspersonen over lengre tid gjentatte ganger, målrettet eller planmessig la ut eller holdt innhold tilgjengelig på nettet, og om den digitale synligheten forårsaket en vedvarende belastning eller innskrenkning i hverdagen.

Skjerpende omstendigheter foreligger særlig hvis

• den digitale publikasjonen forble over lengre tid opprettholdt,
• et systematisk eller spesielt vedvarende publiseringsmønster forelå,
• offeret ble tydelig begrenset,
• intime innhold eller data fra det mest personlige livsområdet ble publisert,
• til tross for klare oppfordringer om sletting ble det fortsatt publisert,
• en betydelig psykisk belastning har oppstått,
• eller relevante tidligere domfellelser foreligger.

Formildende omstendigheter er for eksempel

• ubeskrivelighet,
• en fullstendig tilståelse og erkjent innsikt,
• en øyeblikkelig avslutning av online-publikasjonene,
• erstatnings- eller slettebestrebelser,
• spesielle psykiske belastninger hos gjerningspersonen,
• eller uforholdsmessig lang saksbehandlingstid.

En fengselsstraff kan retten betinget utsette, dersom den ikke overstiger to år og gjerningspersonen har en positiv sosial prognose. Ved vedvarende forfølgelse gjelder dette også, forutsatt at det ikke foreligger spesielt belastende omstendigheter.

Strafferamme

Vedvarende digital trakassering er i grunnvilkåret truet med fengselsstraff inntil ett år eller bøter inntil 720 dagsbøter. Avgjørende er den vedvarende digitale synligheten, den brede offentligheten og inngrepet i det mest personlige livsområdet.

I alvorlige tilfeller øker strafferammen til inntil tre års fengsel. Et slikt tilfelle foreligger spesielt når

• den digitale synligheten varte lenger enn ett år,
• innhold ble publisert kontinuerlig i over ett år,
• publikasjonen har ført til selvmord eller selvmordsforsøk.

Dette omfatter tilfeller der digitale publikasjoner er spesielt langvarige eller spesielt alvorlige i sine konsekvenser.

En senere unnskyldning, etterfølgende slettinger eller opphør av atferden endrer ikke den lovbestemte strafferammen. Slike omstendigheter kan kun tas i betraktning ved straffeutmålingen. Lovbestemt klassifisering av forbrytelsen.

Bot – dagbøtesystem

Den østerrikske strafferetten beregner bøter etter dagssatsystemet. Antall dagssatser avhenger av skylden, beløpet per dag av økonomisk evne. Slik tilpasses straffen de personlige forholdene og forblir likevel merkbar.

• Spanne: opptil 720 dagssatser – minst 4 euro, høyest 5 000 euro per dag.
• Praksisformel: Omtrent 6 måneders fengsel tilsvarer rundt 360 dagssatser. Denne omregningen tjener kun som orientering og er ikke et fast skjema.
• Ved manglende betaling: Retten kan ilegge en erstatningsfengselsstraff. Som regel gjelder: 1 dag erstatningsfengselsstraff tilsvarer 2 dagssatser.

Merknad:

Ved vedvarende digital trakassering kan en bot vurderes spesielt dersom atferden var kortvarig, lite intens og den digitale publikasjonen lå kun ved den nedre grensen for vedvarende synlighet. Jo tydeligere derimot en systematisk eller lengre vedvarende online-atferd er gjenkjennelig, eller hvis intime innhold er berørt, desto mer sannsynlig vil retten ty til fengselsstraff.

Frihetsstraff & (delvis) betinget ettergivelse

§ 37 Straffeloven: Når den lovbestemte straffetrusselen strekker seg inntil fem år, kan retten i stedet for en kort fengselsstraff på maksimalt ett år idømme en bot. Denne muligheten foreligger også ved lovbrudd der grunnvilkåret forutsetter bot eller fengselsstraff inntil ett år, og i kvalifiserte tilfeller er høyere strafferammer tillatt. I praksis anvendes imidlertid § 37 Straffeloven tilbakeholdent dersom atferden var spesielt belastende, planlagt eller av betydelig digital rekkevidde eller varighet. I mindre alvorlige tilfeller kan § 37 Straffeloven imidlertid absolutt anvendes.

§ 43 Straffeloven: En fengselsstraff kan betinget ettergis dersom den ikke overstiger to år og gjerningspersonen har en positiv sosial prognose. Denne muligheten foreligger også ved lovbrudd med en grunnstrafferamme på inntil ett eller flere år. En betinget ettergivelse innvilges mer tilbakeholdent dersom skjerpende omstendigheter foreligger, eller den digitale publiseringsatferden har skapt en tydelig belastende virkning. Den er spesielt realistisk dersom atferden veier mindre tungt, har oppstått situasjonsbetinget, eller offeret ikke har lidd varig skade.

§ 43a Straffeloven: Den delvis betingede ettergivelsen tillater en kombinasjon av ubetinget og betinget ettergitt del av en fengselsstraff. Den er mulig ved straffer over seks måneder og inntil to år. Siden straffer i øvre del av strafferammen kan idømmes i kvalifiserte konstellasjoner av digital trakassering, kommer § 43a Straffeloven regelmessig i betraktning. I tilfeller med spesielt alvorlige omstendigheter, lang varighet av online-synligheten eller betydelig digital belastningsvirkning, anvendes den imidlertid merkbart tilbakeholdent.

§§ 50 til 52 StGB: Retten kan i tillegg gi pålegg og beordre prøvetidshjelp. For eksempel kan kontaktforbud, spesifikke veilednings- eller terapiprogrammer, erstatning eller obligatoriske tiltak for atferdsendring komme i betraktning. Målet er en stabil lovlydighet og forebygging av ytterligere straffbare handlinger. Spesiell oppmerksomhet rettes mot beskyttelsen av den berørte personen og den bindende stansingen av ytterligere digitale publikasjoner eller belastende online-påvirkninger.

Domstolenes jurisdiksjon

Saklig kompetanse

For den grunnleggende formen for vedvarende digital trakassering er tingretten vanligvis kompetent. Årsaken er at det normalt foreligger en straffetrussel på inntil ett års fengsel eller bot, og slike saker faller inn under tingrettens kompetanse.

Foreligger det imidlertid et mer alvorlig tilfelle, for eksempel hvis den digitale synligheten har vart lenger enn ett år, eller hvis publikasjonen har ført til selvmord eller selvmordsforsøk, avgjør lagmannsretten som enedommer. Disse konstellasjonene omfatter en forhøyet strafferamme og kan derfor ikke lenger avgjøres av tingretten.

Oppstår det en spesielt alvorlig situasjon, der vedvarende digital trakassering er forbundet med et alvorlig resultat og strafferammen dermed øker betydelig, er lagmannsretten som meddomsrett kompetent. I tillegg til fagdommeren deltar to meddommere, fordi loven i mer alvorlige tilfeller forutsetter et utvidet dommerpanel.

En juryrett er ikke fastsatt, da ingen variant av denne handlingen muliggjør livsvarig fengselsstraff, og de lovbestemte forutsetningene derfor ikke er oppfylt.

Lokal kompetanse

Retten på åstedet er ansvarlig. Avgjørende er spesielt

• hvor de digitale publikasjonene ble satt i verk,
• hvor den berørte personen har oppfattet online-påvirkningene,
• hvor belastningsvirkningen har inntruffet,
• eller hvor supplerende digitale handlinger ble utført.

Hvis åstedet ikke kan fastslås entydig, retter kompetansen seg etter

• bostedet til den anklagede personen,
• stedet for pågripelsen,
• eller setet for den saklig kompetente påtalemyndigheten.

Saken føres der en hensiktsmessig og ordentlig gjennomføring er best sikret.

Instansvei

Mot dommer fra Landesgericht er en anke til Oberlandesgericht mulig. Avgjørelser fra Oberlandesgericht kan deretter ankes ved hjelp av Nichtigkeitsbeschwerde eller ytterligere anke til Obersten Gerichtshof.

Sivile krav i straffesaker

Ved vedvarende trakassering via telekommunikasjon eller et datasystem kan offeret selv eller nære pårørende som privatpersoner fremme sivile krav direkte i straffesaken. Siden handlingen ofte er basert på varig digital synlighet, en bred offentlighet og en tydelig krenkelse av det mest personlige livsområdet, er det regelmessig snakk om erstatning for tort og svie, kostnader til psykologisk veiledning, tapt arbeidsinntekt samt erstatning for ytterligere psykiske eller helsemessige følger.

Privatpersonens tilknytning hemmer foreldelsen av alle gjeldende krav, så lenge straffesaken pågår. Først etter rettskraftig avslutning begynner foreldelsesfristen å løpe igjen, forutsatt at kravet ikke er fullt ut innvilget.

En frivillig skadeerstatning, for eksempel en alvorlig unnskyldning, en økonomisk kompensasjon eller aktiv støtte til den berørte personen, kan virke straffereduserende, forutsatt at den skjer i tide, er troverdig og fullstendig.

Har gjerningspersonen imidlertid over lengre tid spredt digitalt innhold, massivt belastet den berørte personen, publisert svært personlige data eller bilder, eller skapt en spesielt inngripende digital psykisk belastningssituasjon, mister en senere erstatning vanligvis i stor grad sin formildende virkning. I slike konstellasjoner kan en etterfølgende kompensasjon ikke avgjørende relativisere den begåtte uretten.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Oversikt over straffeprosessen

• Etterforskningens start: Status som siktet ved konkret mistanke; deretter fulle rettigheter for siktede.
• Politi/Påtalemyndighet: Påtalemyndigheten leder, kriminalpolitiet etterforsker; Mål: Henleggelse, diversjon eller tiltale.
• Avhør av siktet: Forhåndsinformasjon; tilkalling av forsvarer fører til utsettelse; retten til å tie beholdes.
• Innsyn i sakens dokumenter: hos politi/påtalemyndighet/retten; omfatter også bevisgjenstander (så langt etterforskningens formål ikke trues).
• Hovedforhandling: muntlig bevisførsel, dom; avgjørelse om privatparters krav.

Siktedes rettigheter

• Informasjon & forsvar: Rett til underretning, rettshjelp, fritt forsvarervalg, oversettelseshjelp, bevisanmodninger.
• Tie & advokat: Retten til å tie når som helst; ved tilkalling av forsvarer skal avhøret utsettes.
• Opplysningsplikt: rettidig informasjon om mistanke/rettigheter; unntak kun for å sikre etterforskningens formål.
• Praktisk innsyn i sakens dokumenter: Etterforsknings- og hovedforhandlingsdokumenter; innsyn for tredjeparter begrenset til fordel for den siktede.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Praksis & atferdsråd

1. Bevar taushet.
   En kort forklaring er tilstrekkelig: “Jeg benytter meg av min rett til å tie og vil først snakke med min forsvarer.” Denne retten gjelder allerede fra første avhør av politi eller påtalemyndighet.
2. Kontakt forsvarer umiddelbart.
   Uten innsyn i etterforskningsdokumentene bør ingen forklaring avgis. Først etter innsyn i dokumentene kan forsvareren vurdere hvilken strategi og hvilken bevisbevaring som er hensiktsmessig.
3. Sikre bevis umiddelbart.
   Innhente medisinske funn, fotografier med dato og målestokk, eventuelt røntgen- eller CT-bilder. Oppbevar klær, gjenstander og digitale opptak separat. Utarbeid vitneliste og minneprotokoller senest innen to dager.
4. Ikke ta kontakt med motparten.
   Egne meldinger, anrop eller innlegg kan brukes som bevis mot deg. All kommunikasjon skal utelukkende skje via forsvaret.
5. Sikre video- og dataopptak i tide.
   Overvåkingsvideoer i offentlig transport, lokaler eller fra eiendomsforvaltere slettes ofte automatisk etter få dager. Søknader om datasikring må derfor umiddelbart rettes til operatører, politi eller påtalemyndighet.
6. Dokumenter ransakinger og beslag.
   Ved husransakinger eller beslag bør du be om en kopi av kjennelsen eller protokollen. Noter dato, klokkeslett, involverte personer og alle gjenstander som er tatt med.
7. Ved pågripelse: ingen uttalelser om saken.
   Insister på umiddelbar underretning av din forsvarer. Varetektsfengsling kan kun idømmes ved sterk mistanke og ytterligere fengslingsgrunn. Mildere midler (f.eks. løfte, meldeplikt, kontaktforbud) er prioritert.
8. Forberede erstatning målrettet.
   Betalinger eller erstatningstilbud skal utelukkende håndteres og dokumenteres via forsvaret. En strukturert erstatning virker positivt inn på diversjon og straffeutmåling.

Dine fordeler med advokatbistand

Tilfeller av vedvarende trakassering via telekommunikasjon eller et datasystem omfatter inngrep i en persons privatliv, personlige frihet og psykiske integritet. Avgjørende er om den digitale publikasjonen eller spredningen faktisk var egnet til urimelig å påvirke offerets livsførsel og skape en vedvarende belastning. Allerede små forskjeller i varighet, rekkevidde, type publisert innhold eller i de involvertes personlige situasjon kan endre den rettslige vurderingen betydelig.

Tidlig juridisk representasjon sikrer at alle digitale handlinger, tidspunkter, synligheter og reaksjoner dokumenteres korrekt, utsagn klassifiseres riktig, og både belastende og avlastende omstendigheter blir nøye vurdert. Kun en strukturert analyse viser om det faktisk foreligger vedvarende trakassering i lovens forstand, eller om enkelte hendelser ble overdrevet, misforstått eller feilaktig plassert i en helhetlig sammenheng.

Vårt advokatfirma

• vurderer om den digitale publikasjonen faktisk når den lovbestemte terskelen for vedvarende trakassering,
• analyserer innhold, kommunikasjonsforløp og online-aktiviteter for motsetninger eller uklarheter,
• beskytter deg mot forhastede vurderinger og ensidige bedømmelser,
• og utvikler en klar forsvarsstrategi som fremstiller det faktiske forløpet på en forståelig måte.

Som spesialister innen strafferett sikrer vi at anklagen om vedvarende digital trakassering blir juridisk presist vurdert, og at saken føres på et fullstendig og balansert faktisk grunnlag.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

FAQ – Ofte stilte spørsmål

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon