Misbruik van subsidies

Volgens § 153b StGB is er sprake van misbruik van subsidies als iemand een ontvangen openbare subsidie bewust voor andere doeleinden gebruikt dan waarvoor het geld is toegekend. Cruciaal is dat de middelen na de uitbetaling voor een ander doel worden gebruikt, zelfs als de subsidieaanvraag oorspronkelijk correct was ingediend. Beschermd wordt het openbaar belang dat subsidiegelden correct en doelgebonden worden gebruikt. Het onrecht ligt dus niet in een misleiding, maar in het feit dat de voorgeschreven doelbinding wordt geschonden. Strafbaar kan ook zijn wie als verantwoordelijke binnen een bedrijf of organisatie beslist over de besteding van de subsidiegelden. Hoe hoger het misbruikte bedrag, hoe zwaarder de mogelijke straf.

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel beschrijft alleen wat er daadwerkelijk is gebeurd en van buitenaf herkenbaar is. Het gaat dus om concrete handelingen, bijvoorbeeld waarvoor subsidiegeld is uitgegeven en in welke hoogte. Gedachten, intenties of motieven spelen daarbij geen rol.

Er is sprake van misbruik van subsidies als reeds uitbetaald subsidiegeld daadwerkelijk voor andere doeleinden wordt gebruikt dan waarvoor het is toegekend. Cruciaal is wat er met het geld na de uitbetaling gebeurt. Daarbij is het irrelevant of de subsidieaanvraag correct is ingediend of dat de subsidie oorspronkelijk rechtmatig is verleend.

Voldoende is elke aantoonbare afwijking van het overeengekomen subsidiedoel. Het maakt geen verschil of het geld volledig of slechts gedeeltelijk voor een ander doel wordt gebruikt. Ook een latere terugbetaling of correctie verandert niets aan het feit dat het misbruik van subsidies al is gerealiseerd.

Niet alleen de officiële ontvanger van de subsidie is strafbaar. Ook de personen die daadwerkelijk beslissen waarvoor het subsidiegeld wordt gebruikt, bijvoorbeeld verantwoordelijken in een bedrijf of vereniging, vallen hieronder. Doorslaggevend is daarom de daadwerkelijke beslissingsbevoegdheid over het geld, niet slechts de naam op de subsidiebeschikking.

Toetsingsstappen

Dader:

Dader kan iedere strafrechtelijk verantwoordelijke persoon zijn die feitelijk beslist over de besteding van de subsidiemiddelen. Bijzondere persoonlijke eigenschappen zijn niet vereist.

Slachtoffer:

Object van de daad zijn openbare subsidiemiddelen, dus geldelijke bijdragen uit openbare budgetten, die worden verleend ter behartiging van openbare belangen en geen adequate geldelijke tegenprestatie vereisen. Zuivere sociale uitkeringen vallen hier niet onder.

Delictshandeling:

De daad bestaat uit het gebruik van de subsidiemiddelen voor een ander doel. De gelden worden objectief voor andere dan de toegestane doeleinden ingezet. Elke daadwerkelijke afwijking van het subsidiedoel is voldoende.

Delictsgevolg:

Tot het succes van de daad behoort ook de omvang van de voor een ander doel gebruikte subsidiemiddelen, aangezien dit direct de strafmaat bepaalt:

• Overschrijdt het voor een ander doel gebruikte bedrag € 5.000, dan is er sprake van een gekwalificeerde daad, die wordt bedreigd met een gevangenisstraf van maximaal twee jaar.
• Overschrijdt het voor een ander doel gebruikte bedrag € 300.000, dan is er sprake van een bijzonder zware kwalificatie, met een strafmaat van zes maanden tot vijf jaar gevangenisstraf.

Doorslaggevend is uitsluitend het daadwerkelijk voor een ander doel gebruikte bedrag, niet de totale hoogte van de verleende subsidie. Meerdere deelbedragen moeten worden samengevoegd als ze op hetzelfde gebruik voor een ander doel berusten.

Causaliteit:

Het gebruik van de subsidiemiddelen voor een ander doel moet terug te voeren zijn op het gedrag van de dader. Zonder dit gedrag zou het niet tot een afwijking van het subsidiedoel zijn gekomen.

Objectieve toerekening:

Het succes is objectief toerekenbaar als precies dat risico zich realiseert dat § 153b StGB wil voorkomen, namelijk het gebruik van openbare subsidiemiddelen voor een ander doel en de aantasting van het vertrouwen in de zorgvuldige omgang met openbare gelden.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

Het bestanddeel van misbruik van subsidies omvat gevallen waarin reeds uitbetaalde openbare subsidiemiddelen opzettelijk voor een ander doel worden gebruikt. Het zwaartepunt van het onrecht ligt in de schending van de doelbinding van openbare gelden. Niet doorslaggevend is hoe de subsidie is verkregen, maar wat er na de uitbetaling met het geld gebeurt. Beschermd wordt het openbaar belang bij het ordentelijk gebruik van subsidiemiddelen.

• § 146 StGB – Fraude:De fraude betreft gevallen waarin door misleiding over feiten een dwaling wordt veroorzaakt die tot een vermogensbeschikking leidt. Het centrale verschil ligt in het tijdstip en in het aanvalspunt. Bij fraude vindt de misleiding voor of bij het verkrijgen van het geld plaats. Bij misbruik van subsidies is de subsidie reeds rechtmatig of in ieder geval feitelijk uitbetaald, en pas daarna vindt het gebruik voor een ander doel plaats. Ligt er reeds een misleiding in de subsidieaanvraag, dan moet primair fraude worden onderzocht. Vindt de misleiding pas na uitbetaling plaats of helemaal geen misleiding, maar slechts een oneigenlijk gebruik, dan is er sprake van misbruik van subsidies.
• § 133 StGB – Verduistering: De verduistering betreft gevallen waarin iemand een aan hem toevertrouwde vreemde zaak zich toe-eigent. Misbruik van subsidies is daarentegen aan de orde wanneer het geld niet wordt toegeëigend, maar voor een ander doel wordt gebruikt. Doorslaggevend is dat de middelen weliswaar in het vermogensbereik van de dader of zijn organisatie blijven, maar voor niet toegestane doeleinden worden ingezet. Een toe-eigeningsintentie is niet vereist.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Echte concurrentie is aan de orde wanneer naast het misbruik van subsidies verdere zelfstandige delicten worden gerealiseerd, bijvoorbeeld fraude, ontrouw, valsheid in geschrifte of valse getuigenis. Het misbruik van subsidies behoudt zijn zelfstandige onrechtsgehalte, aangezien verschillende rechtsgoederen worden geschonden. De delicten staan naast elkaar, voor zover er geen verdringing optreedt.

Eendaadse samenloop:

Een verdringing op grond van specialiteit komt in aanmerking wanneer een ander bestanddeel het gehele onrechtsgehalte van het misbruik van subsidies volledig omvat. Dit is met name denkbaar wanneer reeds het verkrijgen van de subsidie door misleiding plaatsvindt en de schending van het doel daarin opgaat. In deze gevallen kan het misbruik van subsidies achter de fraude terugtreden.

Meerdaadse samenloop:

Meerdaadse samenloop is aan de orde wanneer meerdere zelfstandige gebruiken voor een ander doel op verschillende tijdstippen of met betrekking tot verschillende subsidies plaatsvinden. Elk gebruik voor een ander doel vormt een eigen strafrechtelijke eenheid, voor zover er geen natuurlijke handelingseenheid voorligt.

Voortgezette handeling:

Een eenheid van daad kan worden aangenomen wanneer meerdere gebruiken voor een ander doel in nauw tijdelijk en zakelijk verband staan en door een eenheid van opzet worden gedragen, bijvoorbeeld bij voortdurende omzetting van subsidiemiddelen binnen een project. De daad eindigt zodra er geen verdere schendingen van het doel plaatsvinden of de dader zijn opzet opgeeft.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het Openbaar Ministerie moet aantonen dat de verdachte misbruik van subsidies heeft gepleegd. Doorslaggevend is het bewijs dat een reeds uitbetaalde openbare subsidie opzettelijk voor andere doeleinden is gebruikt dan waarvoor ze is verleend. Niet doorslaggevend is hoe de subsidie is verkregen, maar wat er na de uitbetaling met de subsidiemiddelen is gebeurd.

In het bijzonder moet worden bewezen dat

• een openbare subsidie daadwerkelijk is verleend en uitbetaald,
• een concreet subsidiedoel was vastgesteld, bijvoorbeeld door subsidiebeschikking, subsidieovereenkomst of richtlijn,
• de middelen objectief voor andere doeleinden zijn gebruikt dan de toegestane,
• het gebruik voor een ander doel daadwerkelijk heeft plaatsgevonden en niet slechts gepland was,
• de verdachte feitelijk over de besteding van de subsidiemiddelen heeft beslist of deze heeft bewerkstelligd,
• het gebruik voor een ander doel causaal is terug te voeren op het gedrag van de verdachte,
• welk bedrag voor een ander doel is gebruikt, met name of de drempels van € 5.000 of € 300.000 zijn overschreden.

Het Openbaar Ministerie moet bovendien aantonen of de beweerde onrechtmatigheid objectief vaststelbaar is, bijvoorbeeld door boekhoudkundige documenten, betalingsstromen, bankafschriften, facturen, bestedingsbewijzen, subsidieafrekeningen, interne instructies, e-mails, projectrapporten, controleverslagen van subsidieverstrekkers of andere navolgbare omstandigheden.

Rechtbank:

De rechtbank onderzoekt alle bewijzen in het totale verband en beoordeelt of er naar objectieve maatstaven een gebruik van de subsidiemiddelen voor een ander doel voorligt. Centraal staat de vraag of en in welke omvang de subsidie in strijd met de doelbinding is ingezet en of dit aan de verdachte kan worden toegerekend.

Daarbij houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met:

• de inhoud van de subsidiebeschikking of subsidieovereenkomst, met name de doelbinding,
• de daadwerkelijke betalingsstromen en bestedingsbewijzen,
• het tijdelijke verband tussen uitbetaling van de subsidie en besteding van de middelen,
• boekhoudkundige documenten, facturen en projectafrekeningen,
• getuigenverklaringen van medewerkers, subsidieverstrekkers of projectbetrokkenen,
• interne communicatie over de besteding van de middelen,
• controleverslagen van subsidieverstrekkers of controleorganen,
• de rol van de verdachte in het besluitvormingsproces,
• de omvang van de voor een ander doel gebruikte bedragen ter indeling van de kwalificatie.

De rechtbank maakt een duidelijk onderscheid tussen louter formele afrekeningsfouten, misverstanden in de subsidieafwikkeling en gevallen waarin de middelen weliswaar onhandig, maar nog steeds doelconform zijn ingezet. Evenzo wordt een onderscheid gemaakt tussen louter civielrechtelijke terugvorderingsgevallen zonder strafrechtelijke relevantie.

Beschuldigde persoon:

De verdachte draagt geen bewijslast. Hij kan echter gegronde twijfels aantonen, in het bijzonder met betrekking tot

• of er daadwerkelijk sprake is van een gebruik voor een ander doel of de middelen toch het subsidiedoel dienden,
• of het beweerde subsidiedoel zo duidelijk was vastgesteld als door het Openbaar Ministerie beweerd,
• of het gebruik door de subsidieverstrekker was goedgekeurd of op zijn minst gedoogd,
• of ze daadwerkelijk beslissingsbevoegd was of slechts uitvoerend werkzaam was,
• of het beweerde bedrag correct is berekend,
• of meerdere betalingen ontoelaatbaar zijn samengevoegd,
• of het gebruik bedrijfsnoodzakelijk en projectgerelateerd was,
• tegenstrijdigheden of lacunes in de weergave van de besteding van de middelen,
• alternatieve verklaringen voor de geldstromen.

Ze kan bovendien aantonen dat bestedingen onduidelijk zijn gedocumenteerd, bedrijfsmatig noodzakelijk of abusievelijk zijn toegewezen en dat er geen sprake is van bewuste oneigenlijke besteding.

Typische beoordeling

In de praktijk zijn bij § 153b StGB vooral de volgende bewijzen van belang:

• subsidiebeschikkingen, subsidieovereenkomsten en subsidierichtlijnen,
• boekhoudkundige documenten en bankafschriften,
• facturen, betalingsopdrachten en overschrijvingsbewijzen,
• bestedingsbewijzen en projectafrekeningen,
• controleverslagen van subsidieverstrekkers of rekenkamers,
• interne e-mails, protocollen of instructies,
• getuigenverklaringen van medewerkers, directeuren of projectleiders,
• tijdelijke verloop, die het verband tussen uitbetaling en besteding van de middelen aantonen.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• Gebruik van een projectsubsidie voor privé-uitgaven: Een bedrijf ontvangt een openbare subsidie voor de ontwikkeling van een concreet onderzoeksproject. Na uitbetaling van de middelen worden delen van het subsidiebedrag gebruikt om privé-uitgaven van de directeur te dekken, bijvoorbeeld voor vakantiereizen en persoonlijke aankopen. De subsidiemiddelen worden daarmee objectief voor andere doeleinden ingezet dan waarvoor ze zijn toegekend. Doorslaggevend is dat het gebruik voor een ander doel na de uitbetaling plaatsvindt en er niet slechts sprake is van een foutieve afrekening. Het succes van de daad bestaat in de daadwerkelijke afwijking van het subsidiedoel. Of het project later alsnog wordt gerealiseerd, is irrelevant.
• Omzetting van subsidiemiddelen binnen een bedrijf: Een vereniging ontvangt een subsidie voor de uitvoering van een sociaal integratieproject. De verantwoordelijke projectleider gebruikt een deel van de subsidiemiddelen om algemene bedrijfskosten en lopende salarissen te financieren die niet door het subsidiedoel worden gedekt. Hoewel het geld in de organisatorische sfeer van de vereniging blijft, is er sprake van een gebruik voor een ander doel, aangezien de middelen niet voor het toegestane project worden ingezet. Doorslaggevend is dat de projectleider feitelijk over de besteding van de middelen beslist en de doelbinding schendt. Reeds de gedeeltelijke omzetting is voldoende voor de verwezenlijking van het bestanddeel.

Deze voorbeelden laten zien dat er sprake is van misbruik van subsidies wanneer reeds uitbetaalde openbare subsidiemiddelen objectief afwijken van het vastgestelde subsidiedoel. Het zwaartepunt van het onrecht ligt niet in het verkrijgen van de subsidie, maar in de schending van de doelbinding na uitbetaling. Irrelevant is of de middelen slechts kortstondig of duurzaam voor een ander doel worden gebruikt en of er een economisch voordeel wordt behaald. Doorslaggevend is alleen de objectief vaststelbare oneigenlijke besteding van openbare gelden.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van het misbruik van subsidies vereist opzet met betrekking tot alle objectieve bestanddelen. De dader moet weten dat het om openbare subsidiemiddelen gaat die voor een bepaald doel zijn verleend en dat hij deze voor andere dan de toegestane doeleinden gebruikt. Hij moet erkennen dat de middelen doelgebonden zijn en dat zijn gedrag een afwijking van het subsidiedoel vormt.

De dader moet begrijpen dat zijn gedrag in het totaalbeeld een gebruik van openbare subsidiegelden voor een ander doel is. Voor de opzet is voldoende dat de dader de onrechtmatigheid ernstig voor mogelijk houdt en zich ermee verzoent. Een verdergaande intentie is niet vereist. Voorwaardelijke opzet is voldoende. Het is voldoende dat de dader willens en wetens aanvaardt de subsidiemiddelen in strijd met de doelbinding in te zetten.

De opzet moet zich ook betrekken op de daadwerkelijke besteding van de middelen. De dader moet op zijn minst willens en wetens aanvaarden dat de gelden niet voor het toegestane doel, maar voor andere uitgaven worden ingezet. Evenzo moet hij erkennen of op zijn minst voor mogelijk houden dat er tussen zijn beslissing of handeling en het gebruik van de middelen voor een ander doel een direct verband bestaat.

Het opzet moet verder betrekking hebben op de eigenschap van de middelen als openbare steun. De dader moet weten of op zijn minst de mogelijkheid overwegen dat het om subsidiegelden uit openbare budgetten gaat, die aan een specifieke bestemming zijn gebonden. Het is voldoende dat hij de steunkwaliteit van de middelen herkent, ook al kent hij de juridische details van de steunvoorwaarden niet in detail.

Een verdergaand verrijkingsmotief is niet vereist. Misbruik van subsidies is geen klassiek verrijkingsdelict. Het is voldoende dat de dader het oneigenlijk gebruik bewust op de koop toe neemt.

Er is geen sprake van een subjectief bestanddeel als de dader er serieus van uitgaat dat het gebruik van de middelen door het subsidiedoel wordt gedekt of goedgekeurd, bijvoorbeeld op basis van een toezegging van de subsidieverstrekker of een toegestane projectwijziging.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een verbodsdwaling verschoont alleen als deze onvermijdelijk was. Wie subsidiegelden gebruikt, is verplicht zich te informeren over de subsidievoorwaarden en bestemmingsbeperkingen. Vooral bij overheidsgeld is de bestemmingsbeperking doorgaans duidelijk geregeld. Een louter niet lezen van de subsidiebeschikking, onbekendheid met de richtlijnen of onverschilligheid ten opzichte van de voorschriften verschoont niet. Wie aantoonbaar buiten het subsidiedoel handelt, kan zich er niet op beroepen de onrechtmatigheid niet te hebben ingezien.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuld heeft. Misbruik van subsidies is een opzetdelict. De dader moet erkennen of op zijn minst willens en wetens aanvaarden dat de subsidiegelden niet voor het beoogde doel worden gebruikt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader serieus en op goede gronden ervan uitgaat dat de uitgaven conform de subsidie zijn of zijn goedgekeurd, dan is er geen sprake van misbruik van subsidies. Nalatigheid is niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Er treft niemand schuld die ten tijde van het delict als gevolg van een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk gebrek aan controle niet in staat was om het onrecht van het oneigenlijk gebruik van de middelen in te zien of om naar dit inzicht te handelen. In dergelijke gevallen wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen. Deze constellatie is bij economische delicten zeldzaam, maar niet uitgesloten.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen als de dader in een extreme noodsituatie handelt om een acuut gevaar voor lichaam of leven af te wenden, bijvoorbeeld om existentiële noodsituaties op korte termijn te overbruggen. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere redelijke uitweg was. Zuiver economische moeilijkheden of liquiditeitsproblemen zijn niet voldoende.

Dwaling omtrent de subsidievoorwaarden

Wie serieus en op goede gronden ervan uitgaat dat een bepaald gebruik door het subsidiedoel wordt gedekt of is goedgekeurd, handelt zonder opzet. Een dergelijke dwaling kan de schuld uitsluiten als deze begrijpelijk is, bijvoorbeeld bij onduidelijke of tegenstrijdige subsidievoorschriften. Is er echter sprake van een schending van de zorgplicht, bijvoorbeeld omdat de dader de voorwaarden niet heeft gecontroleerd, dan kan dit een schuldverminderende werking hebben, maar neemt het niet automatisch het opzet weg.

Afbakening Putatief noodweer:

Een putatief noodweer is bij § 153b StGB systematisch niet van toepassing, omdat het geen verdedigingsdelict is. Dwalingen betreffen hier niet een afweersituatie, maar uitsluitend de toelaatbaarheid van het gebruik van de middelen.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een schikking is bij misbruik van subsidies in principe mogelijk, omdat het een vermogens- en economisch delict zonder direct geweld is. In tegenstelling tot geweldsdelicten staat hier geen persoonlijke dwang of lichamelijk gevaar op de voorgrond, maar het oneigenlijk gebruik van overheidsgeld. Dit opent in principe een breder toepassingsgebied voor schikkingen.

Tegelijkertijd moet er rekening mee worden gehouden dat misbruik van subsidies regelmatig openbare belangen en het vertrouwen in het gebruik van belastinggeld betreft. Met een toenemende schadeomvang, planmatige aanpak of systematische verduistering van het beoogde doel daalt de waarschijnlijkheid van een schikking aanzienlijk.

Een diversie kan worden overwogen wanneer

• de schuld in totaal gering is,
• er geen hoog bedrag oneigenlijk is gebruikt, in het bijzonder de drempels van € 5.000 en € 300.000 niet worden bereikt,
• de daad slechts onbeduidende of gemakkelijk omkeerbare gevolgen heeft gehad,
• er geen sprake is van planmatig, systematisch of herhaaldelijk gedrag,
• de feiten duidelijk, overzichtelijk en volledig opgehelderd zijn,
• de verdachte inzichtelijk, coöperatief en bereid tot compensatie is, bijvoorbeeld door terugbetaling of schadeloosstelling,
• er geen andere relevante eerdere veroordelingen zijn.

Als een schikking in aanmerking komt, kan de rechtbank geldelijke prestaties, prestaties van algemeen nut, begeleidingsinstructies of schadeloosstelling opleggen. Een schikking leidt niet tot een veroordeling en geen strafblad.

Uitsluiting van diversie:

Een schikking is uitgesloten of praktisch niet meer te verdedigen als

• er sprake is van een hoog bedrag dat oneigenlijk is gebruikt, met name op het gebied van kwalificaties,
• de daad bewust doelgericht, planmatig of systematisch is begaan,
• er meerdere zelfstandige subsidies oneigenlijk zijn gebruikt,
• er sprake is van een langere periode van verduistering van het beoogde doel,
• de verdachte geen inzicht toont of geen bereidheid tot terugbetaling bestaat,
• de beschuldiging een ernstige aantasting van openbare belangen vormt,
• er verzwarende omstandigheden zoals verhulling, manipulatie van afrekeningen of misleidingen bijkomen.

Vooral bij overschrijding van de bedragsgrenzen van € 5.000 of € 300.000 komt een schikking in de praktijk nog slechts in absolute uitzonderingsgevallen in aanmerking. Met een toenemende schadeomvang en organisatiegraad van de daad daalt de waarschijnlijkheid van een schikking aanzienlijk.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank bepaalt de straf naar de omvang van het oneigenlijk gebruik van de middelen, naar de duur en intensiteit van de plichtsverzuim en naar hoe ernstig het subsidiedoel is gemist. Doorslaggevend is of de dader doelgericht, planmatig of herhaaldelijk heeft gehandeld, of er sprake is van verhulling of manipulatie en of door de verduistering aanzienlijke financiële nadelen zijn ontstaan. Vooral zwaar wegen de schadeomvang, de organisatiegraad en de rol van de verdachte als beslisser.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de daad planmatig, systematisch of over een langere tijd is begaan,
• er verhullingshandelingen zijn verricht, bijvoorbeeld door manipulatie van afrekeningen, schijnfacturen of misleidende bestedingsverantwoordingen,
• er sprake is van een aanzienlijk bedrag dat oneigenlijk is gebruikt, met name bij overschrijding van € 5.000 of € 300.000,
• meerdere zelfstandige subsidies of meerdere deelbedragen oneigenlijk zijn ingezet,
• de dader een leidende rol had en de verduistering organisatorisch heeft geïnitieerd of aangestuurd,
• er relevante eerdere veroordelingen bestaan.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onberispelijkheid,
• een volledige bekentenis en aantoonbaar berouw,
• een onmiddellijke beëindiging van het oneigenlijk gebruik,
• actieve pogingen tot herstel, met name terugbetaling of een begrijpelijke schaderegeling,
• een dwaling omtrent de subsidievoorwaarden, voor zover deze begrijpelijk was en mede werd veroorzaakt door onduidelijke voorschriften,
• een bovenmatig lange duur van de procedure.

Een vrijheidsstraf kan de rechtbank voorwaardelijk opschorten als deze niet langer duurt dan twee jaar en de dader een positieve sociale prognose heeft.

Strafmaat

Voor het misbruik van subsidies overeenkomstig § 153b lid 1 StGB is een vrijheidsstraf van maximaal zes maanden of een geldboete van maximaal 360 dagtarieven voorzien. Hieronder valt elk oneigenlijk gebruik van een verleende openbare subsidie, ongeacht of de subsidie oorspronkelijk rechtmatig is verkregen.

Hetzelfde strafkader geldt ook als de daad wordt begaan door een leidinggevende beslisser binnen een onderneming of organisatie, die feitelijk beslist over het gebruik van de subsidiegelden, zelfs als dit zonder instemming van de formele subsidieontvanger gebeurt.

Als er sprake is van een oneigenlijk gebruikt bedrag van meer dan € 5.000, wordt het strafkader verhoogd tot een vrijheidsstraf van maximaal twee jaar. In deze gevallen gaat de wetgever uit van een aanzienlijk verhoogde onrechtmatigheid, omdat er niet meer slechts sprake is van geringe subsidiegelden.

Als de daad wordt begaan met betrekking tot een bedrag van meer dan € 300.000, bedraagt het strafkader zes maanden tot vijf jaar vrijheidsstraf. Hier gaat het om de gekwalificeerde vorm van het delict met een bijzonder hoge mate van onrecht en schuld, waarbij regelmatig een gevoelige vrijheidsstraf in aanmerking komt.

Doorslaggevend voor de respectieve strafdreiging is uitsluitend de hoogte van het oneigenlijk gebruikte bedrag, niet de hoogte van de oorspronkelijk toegekende subsidie in totaal. Ook gedeeltelijke verduistering is voldoende voor de kwalificatie, als de respectieve bedragsgrens wordt overschreden.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Spanne: tot 720 dagtarieven – minstens € 4, hoogstens € 5.000 per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij misbruik van subsidies is de geldboete uitdrukkelijk als hoofdstrafform voorzien. Het basisbestanddeel voorziet alternatief voor de vrijheidsstraf van maximaal zes maanden een geldboete van maximaal 360 dagtarieven. Het dagtariefsysteem is daarom bij dit delict centraal en praktijkrelevant, met name bij een geringere schuld, een lage schade en een aanwezige schadeloosstelling. Ook in gekwalificeerde gevallen kan de geldboete bij een overeenkomstige strafmaat een belangrijke rol spelen, zolang het wettelijke strafkader dit toelaat.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Als de wettelijke strafdreiging maximaal vijf jaar bedraagt, kan de rechtbank in plaats van een korte vrijheidsstraf van maximaal een jaar een geldboete opleggen. Deze bepaling is bij misbruik van subsidies in principe van toepassing, omdat het bestanddeel in het basisdelict uitdrukkelijk ook een geldboete voorziet en zelfs in de gekwalificeerde gevallen het strafkader niet meer dan vijf jaar bedraagt. Een vervanging van een vrijheidsstraf door een geldboete is daarom juridisch mogelijk, met name bij geringe schuld en aanwezige schadeloosstelling.

§ 43 StGB: Een voorwaardelijke opschorting van de vrijheidsstraf is mogelijk als de opgelegde straf niet meer dan twee jaar bedraagt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Deze mogelijkheid bestaat ook bij misbruik van subsidies. In de praktijk is een voorwaardelijke opschorting vooral dan realistisch als de daad zich in het onderste bereik van het strafkader bevindt, er geen sprake is van systematisch of planmatig handelen, de schade gering is en de dader inzichtelijk en bereid tot terugbetaling is.

§ 43a StGB: De gedeeltelijke opschorting maakt een combinatie van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk opgeschort strafdeel mogelijk. Deze is bij vrijheidsstraffen van meer dan zes maanden en tot twee jaar mogelijk. Bij misbruik van subsidies kan deze vorm met name van belang zijn als de schuldpassende straf tussen zes maanden en twee jaar ligt, bijvoorbeeld bij hogere schadebedragen onder de hoogste kwalificatie, zonder dat er ernstige verzwarende omstandigheden zoals systematiek, verhulling of herhalingen voorliggen.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanwijzingen geven en reclassering gelasten. Deze betreffen bij misbruik van subsidies vaak gedragssturende en structurerende maatregelen, zoals voorwaarden voor schadeloosstelling, voor een geordende economische leiding of voor de deelname aan adviesmaatregelen. Het doel is om verdere oneigenlijke gebruiken te voorkomen en een rechtmatige gebruik van subsidiegelden te waarborgen.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Bij misbruik van subsidies is niet automatisch altijd de regionale rechtbank bevoegd. Doorslaggevend is de hoogte van het oneigenlijk gebruikte bedrag en het daardoor geopende strafkader.

Ligt de beschuldiging in het basisbereik, dus bij een geringere schadehoogte, waarbij alleen een geldboete of een vrijheidsstraf van maximaal zes maanden dreigt, dan is de districtsrechtbank bevoegd. Hieronder vallen de gevallen van eenvoudige oneigenlijkheid zonder aanzienlijke economische dimensie.

Bereikt de beschuldiging een bereik waarin maximaal twee jaar vrijheidsstraf of zelfs maximaal vijf jaar vrijheidsstraf in aanmerking komt, dan is de regionale rechtbank bevoegd. Dit betreft met name constellaties met een aanzienlijk verhoogde schade of economische relevantie.

Een juryrechtbank is bij misbruik van subsidies niet bevoegd, omdat noch de aard van het delict, noch de strafdreiging deze bevoegdheid openen.

Territoriale bevoegdheid

Plaatselijk bevoegd is in principe de rechtbank op de plaats van het delict, dus daar waar de subsidiegelden daadwerkelijk oneigenlijk zijn gebruikt.

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats waar de beschuldigde persoon is betrapt,
• of de zetel van het bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Als een vonnis wordt geveld, is dit niet noodzakelijkerwijs definitief. Tegen de beslissing kan de veroordeelde persoon of het openbaar ministerie een rechtsmiddel aanwenden.

Afhankelijk van de aard van het vonnis komt een beroep of daarnaast een cassatieberoep in aanmerking. Daarbij wordt het vonnis door een hogere rechtbank gecontroleerd. Deze controleert of de procedure correct is gevoerd en of de beslissing juridisch juist is.

Welke soort controle mogelijk is, hangt ervan af of de districtsrechtbank of de regionale rechtbank heeft beslist en in welke bezetting de rechtbank actief was. De bevoegdheid van de hogere rechtbanken richt zich naar de algemene regels van het strafprocesrecht.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij misbruik van subsidies kan de benadeelde openbare instantie, bijvoorbeeld de staat, de deelstaat, de gemeente, de subsidieverstrekker of een andere overheidsinstelling, haar civielrechtelijke aanspraken direct in de strafprocedure als private partij geldend maken. Aangezien het bestanddeel gericht is op het oneigenlijk gebruik van openbare subsidiegelden, omvatten de aanspraken met name de terugbetaling van de misbruikte bedragen, rente, eventuele bijkomende kosten en verdere financiële nadelen die door het onjuiste gebruik zijn ontstaan.

Afhankelijk van de feiten kunnen ook gevolgschade worden geëist, bijvoorbeeld als door het oneigenlijk gebruik van de middelen geplande projecten niet konden worden uitgevoerd of er extra administratieve lasten zijn ontstaan.

De aansluiting als private partij stuit de verjaring van de geldend gemaakte aanspraken voor de duur van de strafprocedure. Pas na een onherroepelijke afsluiting loopt de verjaringstermijn verder, voor zover de schade niet volledig is toegewezen.

Een vrijwillige en volledige terugbetaling van de misbruikte subsidiegelden kan een strafverminderende werking hebben en moet bij een schikking en strafmaat wezenlijk in aanmerking worden genomen.

Indien geen volledige schadevergoeding plaatsvindt, blijft de weg naar de burgerlijke procedure open. In dat geval kan de betrokken instantie of autoriteit haar vorderingen afzonderlijk voor de burgerlijke rechtbank opeisen. Het strafvonnis kan daarbij als belangrijke bewijsbasis worden gebruikt.

Bij planmatige aanpak, hoge schadebedragen of systematische misbruik verliest een latere genoegdoening regelmatig aan gewicht. In deze gevallen kan de compensatie het onrecht van de daad slechts beperkt compenseren.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concrete verdenking, vanaf wanneer een persoon als verdachte geldt en alle rechten van de verdachte kan uitoefenen. Aangezien het om een Offizialdelikt gaat, leiden politie en openbaar ministerie de procedure van ambtswege in, zodra er een overeenkomstige verdenking bestaat. Een bijzondere verklaring van de benadeelde is hiervoor niet vereist.

Politie en openbaar ministerie

Het openbaar ministerie leidt het opsporingsonderzoek en bepaalt het verdere verloop. De recherche verricht het nodige onderzoek, veiligt sporen, neemt getuigenverklaringen op en documenteert de schade. Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie over seponering, diversie of vervolging, afhankelijk van schuldgraad, schadeomvang en bewijspositie.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor krijgt de verdachte persoon een volledige voorlichting over zijn rechten, in het bijzonder het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Verlangt de verdachte een advocaat, dan wordt het verhoor uitgesteld. Het formele verdachtenverhoor dient voor de confrontatie met de beschuldiging en het bieden van de mogelijkheid tot stellingname.

Inzage in het dossier

Inzage in de stukken kan bij politie, openbaar ministerie of rechtbank worden genomen. Dit omvat ook bewijsstukken, voor zover het onderzoeksdoel daardoor niet in gevaar komt. De voeging als benadeelde partij richt zich naar de algemene regels van het wetboek van strafvordering en maakt het de benadeelde mogelijk schadevergoedingsvorderingen direct in het strafproces geldend te maken.

Hoofdzitting

De terechtzitting dient voor de mondelinge bewijsvoering, de juridische beoordeling en de beslissing over eventuele civielrechtelijke vorderingen. De rechtbank onderzoekt in het bijzonder het verloop van de daad, opzet, schadeomvang en de geloofwaardigheid van de verklaringen. Het proces eindigt met veroordeling, vrijspraak of afdoening via diversie.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Herstel doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, verontschuldigingen of andere compensatie-aanbiedingen mogen uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerd herstel kan een positief effect hebben op diversie en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

Het misbruik van subsidies betreft het oneigenlijk gebruik van openbare subsidies en grijpt direct in openbare belangen en het vertrouwen in overheidssteunmechanismen in. De juridische beoordeling hangt er in belangrijke mate van af welk doel is vastgelegd, hoe de middelen daadwerkelijk zijn gebruikt, wie over het gebruik heeft beslist en of een relevante afwijking objectief aantoonbaar is. Zelfs kleine verschillen in de feiten kunnen bepalen of er überhaupt sprake is van strafbaar misbruik van subsidies, of er slechts sprake is van een formele overtreding of dat een gekwalificeerde overtreding in aanmerking komt.

Een vroegtijdige juridische begeleiding zorgt ervoor dat het doel van de subsidie correct wordt geïnterpreteerd, het gebruik van de middelen correct wordt verwerkt en ontlastende omstandigheden juridisch bruikbaar worden weergegeven. Vooral bij complexe subsidievoorwaarden, gemengd gebruik of projectafwijkingen is een nauwkeurige juridische indeling cruciaal.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of er daadwerkelijk sprake is van een strafbare onrechtmatigheid of slechts administratiefrechtelijke onregelmatigheden zijn,
• analyseert de subsidierichtlijnen, beschikkingen en bestedingsbewijzen in detail,
• verduidelijkt wie juridisch en feitelijk verantwoordelijk was voor het gebruik van de middelen,
• beoordeelt de omvang van de schade en eventuele kwalificaties juridisch correct,
• ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie die de feiten en de subsidielogica op een begrijpelijke manier weergeeft.

Als strafrechtelijk gespecialiseerde vertegenwoordiging zorgen wij ervoor dat het verwijt van misbruik van subsidies zorgvuldig wordt onderzocht en de procedure op een solide feitelijke basis wordt gevoerd.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek