Détournement de subventions

Conformément à l’article 153b du StGB, il y a détournement de subventions lorsqu’une personne utilise sciemment une subvention publique reçue à des fins autres que celles pour lesquelles l’argent a été accordé. Il est essentiel que les fonds soient utilisés de manière non conforme à leur destination après le versement, même si la demande de subvention était initialement correcte. L’intérêt public à ce que les fonds de subvention soient utilisés correctement et conformément à leur destination est protégé. L’injustice ne réside donc pas dans une tromperie, mais dans le fait que la destination prévue est violée. Est également passible de poursuites pénales toute personne qui, en tant que personne responsable au sein d’une entreprise ou d’une organisation, décide de l’utilisation des fonds de subvention. Plus le montant utilisé abusivement est élevé, plus la peine potentielle est lourde.

Éléments constitutifs objectifs

L’élément objectif décrit uniquement ce qui s’est réellement passé et ce qui est reconnaissable de l’extérieur. Il s’agit donc d’actions concrètes, par exemple à quoi ont servi les fonds de subvention et à quelle hauteur. Les pensées, les intentions ou les motivations ne jouent aucun rôle.

Il y a détournement de subventions lorsque les fonds de subvention déjà versés sont effectivement utilisés à des fins autres que celles pour lesquelles ils ont été accordés. Ce qui est déterminant, c’est ce qu’il advient de l’argent après le versement. Il est alors sans importance que la demande de subvention ait été correctement introduite ou que la subvention ait été initialement accordée légalement.

Suffit tout écart prouvable par rapport à l’objectif de la subvention convenu. Il n’y a aucune différence si l’argent est utilisé entièrement ou seulement partiellement à des fins non conformes. Même un remboursement ou une correction ultérieure ne change rien au fait que le détournement de subventions est déjà réalisé.

N’est pas seulement punissable le bénéficiaire officiel de la subvention. Sont également concernées les personnes qui décident effectivement de l’utilisation des fonds de subvention, par exemple les responsables d’une entreprise ou d’une association. Ce qui est déterminant, c’est donc le pouvoir de décision réel sur l’argent, et non pas seulement le nom figurant sur la décision d’octroi de la subvention.

Étapes de vérification

Sujet actif :

L’auteur peut être toute personne pénalement responsable qui décide de facto de l’utilisation des fonds de subvention. Des caractéristiques personnelles particulières ne sont pas nécessaires.

Objet de l’acte :

L’objet de l’infraction sont les fonds de subvention publics, c’est-à-dire les allocations financières provenant des budgets publics, qui sont accordées pour la poursuite d’intérêts publics et ne nécessitent aucune contrepartie monétaire appropriée. Les simples prestations sociales ne sont pas concernées.

Action constitutive :

L’acte consiste en l’utilisation des fonds de subvention à des fins non conformes. Les fonds sont objectivement utilisés à des fins autres que celles autorisées. Tout écart réel par rapport à l’objectif de la subvention suffit.

Résultat de l’acte :

Le résultat de l’infraction comprend également l’étendue des fonds de subvention utilisés à des fins non conformes, car celle-ci détermine directement la peine encourue :

• Si le montant utilisé à des fins non conformes dépasse 5 000 €, il s’agit d’une infraction qualifiée, passible d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à deux ans.
• Si le montant utilisé à des fins non conformes dépasse 300 000 €, il s’agit d’une qualification particulièrement grave, avec une peine d’emprisonnement de six mois à cinq ans.

Seul le montant effectivement utilisé à des fins non conformes est déterminant, et non le montant total de la subvention accordée. Plusieurs montants partiels doivent être additionnés s’ils reposent sur la même utilisation non conforme.

Causalité :

L’utilisation non conforme des fonds de subvention doit être imputable au comportement de l’auteur. Sans ce comportement, il n’y aurait pas eu de déviation par rapport à l’objectif de la subvention.

Imputation objective :

Le succès est objectivement imputable si précisément le risque se réalise que l’article 153b du StGB veut empêcher, à savoir l’utilisation non conforme des fonds de subvention publics et la mise en danger de la confiance dans la gestion prudente des fonds publics.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Délimitation par rapport à d’autres délits

L’infraction de détournement de subventions concerne les cas dans lesquels des fonds de subvention publics déjà versés sont intentionnellement utilisés à des fins non conformes. L’accent de l’injustice est mis sur la violation de l’affectation des fonds publics. Ce qui est déterminant, ce n’est pas la manière dont la subvention a été obtenue, mais ce qu’il advient de l’argent après le versement. L’intérêt public à l’utilisation correcte des fonds de subvention est protégé.

• § 146 StGB – Escroquerie :L’escroquerie concerne les cas dans lesquels une tromperie sur des faits provoque une erreur qui conduit à une disposition patrimoniale. La différence essentielle réside dans le moment et le point d’attaque. En cas d’escroquerie, la tromperie a lieu avant ou lors de l’obtention de l’argent. En cas de détournement de subventions, la subvention est déjà versée légalement ou du moins en fait, et ce n’est qu’ensuite que l’utilisation est non conforme. S’il y a déjà tromperie dans la demande de subvention, il faut d’abord examiner l’escroquerie. Si la tromperie n’a lieu qu’après le versement ou s’il n’y a pas de tromperie du tout, mais seulement un détournement de fonds, il y a détournement de subventions.
• § 133 StGB – Détournement de fonds : Le détournement de fonds concerne les cas dans lesquels une personne s’approprie une chose étrangère qui lui a été confiée. Le détournement de subventions se produit en revanche lorsque l’argent n’est pas approprié, mais utilisé à des fins non conformes. Ce qui est déterminant, c’est que les fonds restent certes dans le patrimoine de l’auteur ou de son organisation, mais sont utilisés à des fins non autorisées. Une intention d’appropriation n’est pas nécessaire.

Concours d’infractions :

Concours réel :

Une véritable concurrence existe lorsque, outre le détournement de subventions, d’autres délits indépendants sont réalisés, comme l’escroquerie, l’abus de confiance, le faux en écriture ou le faux témoignage. Le détournement de subventions conserve son propre contenu injuste, car différents biens juridiques sont violés. Les délits coexistent, à moins qu’il n’y ait éviction.

Concours imparfait :

Une éviction due à la spécialité entre en ligne de compte si une autre infraction couvre entièrement l’ensemble du contenu injuste du détournement de subventions. Cela est notamment envisageable si l’obtention de la subvention a déjà lieu par tromperie et que la violation de l’objectif s’y intègre. Dans ces cas, le détournement de subventions peut être relégué au second plan par rapport à l’escroquerie.

Pluralité d’actes :

Il y a pluralité d’actes lorsque plusieurs utilisations non conformes indépendantes ont lieu à différents moments ou en relation avec différentes subventions. Chaque utilisation non conforme constitue une unité pénale propre, à moins qu’il n’y ait une unité d’action naturelle.

Action continue :

Une action uniforme peut être admise si plusieurs utilisations non conformes sont étroitement liées dans le temps et sur le plan matériel et sont portées par une intention uniforme, par exemple en cas de réaffectation continue de fonds de subvention au sein d’un projet. L’acte prend fin dès qu’il n’y a plus d’autres violations de l’objectif ou que l’auteur abandonne son intention.

Charge de la preuve et appréciation des preuves

Ministère public :

Le ministère public doit prouver que l’accusé a commis un détournement de subventions. Il est essentiel de prouver qu’une subvention publique déjà versée a été intentionnellement utilisée à des fins autres que celles pour lesquelles elle a été accordée. Ce qui est déterminant, ce n’est pas la manière dont la subvention a été obtenue, mais ce qu’il est advenu des fonds de subvention après le versement.

Il faut notamment prouver que

• une subvention publique a effectivement été accordée et versée,
• un objectif de subvention concret a été fixé, par exemple par une décision d’octroi de subvention, un contrat de subvention ou une directive,
• les fonds ont objectivement été utilisés à des fins autres que celles autorisées,
• l’utilisation non conforme a effectivement eu lieu et n’était pas seulement prévue,
• l’accusé a de facto décidé de l’utilisation des fonds de subvention ou l’a ordonnée,
• l’utilisation non conforme est causalement imputable au comportement de l’accusé,
• quel montant a été utilisé à des fins non conformes, notamment si les seuils de 5 000 € ou de 300 000 € ont été dépassés.

Le ministère public doit en outre démontrer si l’utilisation non conforme alléguée est objectivement constatable, par exemple par des documents comptables, des flux de paiement, des extraits de compte, des factures, des justificatifs d’utilisation, des décomptes de subvention, des instructions internes, des e-mails, des rapports de projet, des rapports d’audit des organismes de subvention ou d’autres circonstances compréhensibles.

Tribunal :

Le tribunal examine toutes les preuves dans leur ensemble et évalue si, selon des critères objectifs, il existe une utilisation non conforme des fonds de subvention. La question centrale est de savoir si et dans quelle mesure la subvention a été utilisée contrairement à sa destination et si cela peut être imputé à l’accusé.

Le tribunal tient notamment compte de :

• le contenu de la décision d’octroi de subvention ou du contrat de subvention, notamment la destination,
• les flux de paiement et justificatifs d’utilisation réels,
• le lien temporel entre le versement de la subvention et l’utilisation des fonds,
• les documents comptables, les factures et les décomptes de projet,
• les témoignages de collaborateurs, d’organismes de subvention ou de participants au projet,
• la communication interne concernant l’utilisation des fonds,
• les rapports d’audit des organismes de subvention ou des organes de contrôle,
• le rôle de l’accusé dans le processus de décision,
• l’étendue des montants utilisés à des fins non conformes pour classer la qualification.

Le tribunal distingue clairement les simples erreurs formelles de décompte, les malentendus dans le traitement de la subvention ainsi que les cas dans lesquels les fonds ont certes été utilisés maladroitement, mais conformément à leur destination. De même, il est fait une distinction avec les simples cas de recouvrement de droit civil sans pertinence pénale.

Personne accusée :

La personne accusée ne supporte aucune charge de la preuve. Elle peut toutefois soulever des doutes fondés, notamment en ce qui concerne

• s’il existe effectivement une utilisation non conforme ou si les fonds ont tout de même servi l’objectif de la subvention,
• si l’objectif de la subvention allégué était aussi clairement défini que le prétend le ministère public,
• si l’utilisation a été autorisée ou du moins tolérée par l’organisme de subvention,
• si elle avait effectivement le pouvoir de décision ou si elle n’a fait qu’exécuter les tâches,
• si le montant allégué a été calculé correctement,
• si plusieurs paiements ont été additionnés illégalement,
• si l’utilisation était nécessaire à l’exploitation et liée au projet,
• Contradictions ou lacunes dans la présentation de l’utilisation des fonds,
• explications alternatives pour les flux d’argent.

Elle peut en outre démontrer que les utilisations ont été documentées de manière équivoque, nécessaires en raison de l’exploitation ou attribuées par erreur et qu’il n’y a pas de détournement de fonds conscient.

Évaluation typique

Dans la pratique, les preuves suivantes sont particulièrement importantes pour l’article 153b du StGB :

• Décisions d’octroi de subvention, contrats de subvention et directives de subvention,
• Documents comptables et extraits de compte,
• Factures, ordres de paiement et justificatifs de virement,
• Justificatifs d’utilisation et décomptes de projet,
• Rapports d’audit des organismes de subvention ou des cours des comptes,
• E-mails internes, procès-verbaux ou instructions,
• Témoignages de collaborateurs, de directeurs ou de chefs de projet,
• Déroulement chronologique qui prouve le lien entre le versement et l’utilisation des fonds.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Exemples pratiques

• Utilisation non conforme d’une subvention de projet pour des dépenses privées : Une entreprise reçoit une subvention publique pour le développement d’un projet de recherche concret. Après le versement des fonds, des parties du montant de la subvention sont utilisées pour couvrir les dépenses privées du directeur, par exemple pour des voyages de vacances et des achats personnels. Les fonds de subvention sont ainsi objectivement utilisés à des fins autres que celles pour lesquelles ils ont été autorisés. Il est essentiel que l’utilisation non conforme ait lieu après le versement et qu’il ne s’agisse pas simplement d’un décompte erroné. Le résultat de l’infraction réside dans l’écart réel par rapport à l’objectif de la subvention. Il est sans importance que le projet soit mis en œuvre ultérieurement.
• Réaffectation de fonds de subvention au sein d’une entreprise : Une association reçoit une subvention pour la réalisation d’un projet d’intégration sociale. Le chef de projet responsable utilise une partie des fonds de subvention pour financer les frais de fonctionnement généraux et les salaires courants qui ne sont pas couverts par l’objectif de la subvention. Bien que l’argent reste dans le domaine organisationnel de l’association, il y a utilisation non conforme, car les fonds ne sont pas utilisés pour le projet autorisé. Ce qui est déterminant, c’est que le chef de projet décide de facto de l’utilisation des fonds et viole la destination. La réaffectation, même partielle, suffit à réaliser l’infraction.

Ces exemples montrent qu’il y a détournement de subventions lorsque des fonds de subvention publics déjà versés s’écartent objectivement de l’objectif de subvention fixé. L’accent de l’injustice ne réside pas dans l’obtention de la subvention, mais dans la violation de la destination après le versement. Il est sans importance que les fonds soient utilisés à des fins non conformes uniquement à court terme ou de manière permanente et qu’un avantage économique soit obtenu. Seule l’utilisation non conforme objectivement constatable des fonds publics est déterminante.

Éléments constitutifs subjectifs

L’élément subjectif du détournement de subventions exige une intention par rapport à toutes les caractéristiques objectives de l’infraction. L’auteur doit savoir qu’il s’agit de fonds de subvention publics qui ont été accordés pour un objectif déterminé et qu’il les utilise à des fins autres que celles autorisées. Il doit reconnaître que les fonds sont affectés et que son comportement constitue un écart par rapport à l’objectif de la subvention.

L’auteur doit comprendre que son comportement est, dans l’ensemble, une utilisation non conforme de fonds de subvention publics. Pour l’intention, il suffit que l’auteur considère sérieusement la non-conformité comme possible et s’en accommode. Une intention allant au-delà n’est pas nécessaire. L’intention conditionnelle suffit. Il suffit que l’auteur accepte de prendre en compte l’utilisation des fonds de subvention contrairement à leur destination.

L’intention doit également se référer à l’utilisation effective des fonds. L’auteur doit au moins accepter que les fonds ne soient pas utilisés pour l’objectif autorisé, mais pour d’autres dépenses. De même, il doit reconnaître ou au moins considérer comme possible qu’il existe un lien direct entre sa décision ou son action et l’utilisation non conforme des fonds.

La préméditation doit en outre se référer à la qualité des fonds en tant que subvention publique. L’auteur doit savoir ou du moins considérer comme possible qu’il s’agit de fonds de subvention provenant de budgets publics qui sont soumis à une affectation spéciale. Il suffit qu’il reconnaisse la qualité de subvention des fonds, même s’il ne connaît pas en détail les détails juridiques des conditions de subvention.

Une intention d’enrichissement allant au-delà n’est pas nécessaire. L’abus de subventions n’est pas une infraction d’enrichissement classique. Il suffit que l’auteur accepte consciemment l’utilisation non conforme.

Il n’y a pas d’élément subjectif si l’auteur part sérieusement du principe que l’utilisation des fonds est couverte ou autorisée par l’objectif de la subvention, par exemple en raison d’une promesse de l’organisme de financement ou d’une modification de projet autorisée.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Culpabilité & Erreurs

Erreur sur l’interdiction :

Une erreur d’interdiction n’est excusable que si elle était inévitable. Quiconque utilise des fonds de subvention est tenu de s’informer sur les conditions de subvention et les affectations. En particulier pour les fonds publics, l’affectation est généralement clairement définie. Le simple fait de ne pas lire la décision d’attribution de la subvention, l’ignorance des directives ou l’indifférence face aux exigences n’est pas une excuse. Quiconque agit manifestement en dehors de l’objectif de la subvention ne peut pas se prévaloir de ne pas avoir reconnu l’illégalité.

Principe de culpabilité :

Seul celui qui agit de manière coupable est punissable. L’abus de subventions est une infraction intentionnelle. L’auteur doit reconnaître ou du moins accepter sciemment que les fonds de subvention ne sont pas utilisés conformément à leur destination. Si cette intention fait défaut, par exemple parce que l’auteur part sérieusement et de manière justifiable du principe que les dépenses sont conformes à la subvention ou autorisées, il n’y a pas d’abus de subventions. La négligence ne suffit pas.

Irresponsabilité :

Il n’y a pas de culpabilité si, au moment des faits, une personne n’était pas en mesure de comprendre l’injustice de l’utilisation non conforme des fonds ou d’agir en conséquence en raison d’un grave trouble mental, d’une déficience mentale maladive ou d’une incapacité de contrôle importante. Dans de tels cas, un rapport psychiatrique est demandé. Cette constellation est rare dans les délits économiques, mais pas exclue.

État de nécessité excusable :

Un état de nécessité excusable peut exister si l’auteur agit dans une situation de contrainte extrême afin d’éviter un danger aigu pour la vie ou l’intégrité physique, par exemple pour surmonter à court terme des situations de détresse menaçant l’existence. Le comportement reste illégal, mais peut avoir un effet atténuant ou excusable sur la culpabilité s’il n’existait aucune autre issue raisonnable. De simples difficultés économiques ou problèmes de liquidités ne suffisent pas.

Erreur sur les conditions de subvention

Quiconque part sérieusement et de manière justifiable du principe qu’une utilisation déterminée est couverte ou autorisée par l’objectif de la subvention, agit sans intention. Une telle erreur peut exclure la culpabilité si elle est compréhensible, par exemple en cas de prescriptions de subvention peu claires ou contradictoires. Toutefois, s’il y a une violation du devoir de diligence, par exemple parce que l’auteur n’a pas vérifié les conditions, cela peut avoir un effet atténuant sur la culpabilité, mais ne supprime pas automatiquement l’intention.

Délimitation Légitime défense putatif:

Une légitime défense putatif n’est systématiquement pas pertinente dans le cas du § 153b StGB, car il ne s’agit pas d’un délit de défense. Les erreurs ne concernent pas ici une situation de défense, mais exclusivement la licéité de l’utilisation des fonds.

Abandon des poursuites & Déjudiciarisation

Déjudiciarisation :

Une diversion est en principe possible en cas d’abus de subventions, car il s’agit d’un délit patrimonial et économique sans recours direct à la violence. Contrairement aux délits de violence, ce n’est pas une contrainte personnelle ou un danger physique qui est au premier plan, mais l’utilisation non conforme de fonds publics. Cela ouvre en principe un champ d’application plus large pour les règlements diversionnels.

Dans le même temps, il convient de tenir compte du fait que l’abus de subventions concerne régulièrement les intérêts publics et la confiance dans l’utilisation des fonds fiscaux. Plus le montant du dommage est élevé, plus la démarche est planifiée ou plus le détournement est systématique, plus la probabilité d’une diversion diminue considérablement.

Une diversion peut être examinée si

• la culpabilité globale est faible,
• qu’il n’y ait pas un montant élevé utilisé à des fins non conformes, en particulier si les seuils de 5 000 € et de 300 000 € ne sont pas atteints,
• que l’acte n’ait entraîné que des conséquences insignifiantes ou facilement réversibles,
• qu’il n’y ait pas de comportement planifié, systématique ou répété,
• que les faits soient clairs, transparents et entièrement élucidés,
• que l’inculpé soit perspicace, coopératif et disposé à trouver un compromis, par exemple par un remboursement ou une réparation du dommage,
• qu’il n’y ait pas d’autres condamnations antérieures pertinentes.

Si une diversion est envisageable, le tribunal peut ordonner des prestations pécuniaires, des prestations d’utilité publique, des instructions d’encadrement ou une réparation du dommage. Un règlement diversionnel n’entraîne pas de condamnation ni d’inscription au casier judiciaire.

Exclusion de la déjudiciarisation :

Une diversion est exclue ou pratiquement plus justifiable si

• il existe un montant élevé utilisé à des fins non conformes, notamment dans le domaine des qualifications,
• l’acte a été commis de manière délibérément ciblée, planifiée ou systématique,
• plusieurs subventions indépendantes ont été utilisées à des fins non conformes,
• il existe une période plus longue de détournement de fonds,
• l’inculpé ne fait preuve d’aucune perspicacité ou n’est pas disposé à rembourser,
• le grief constitue une grave atteinte aux intérêts publics,
• des circonstances aggravantes telles que la dissimulation, la manipulation de décomptes ou des actes de tromperie s’ajoutent.

En particulier en cas de dépassement des seuils de 5 000 € ou de 300 000 €, une diversion n’est pratiquement plus envisageable que dans des cas exceptionnels absolus. Plus le montant du dommage et le degré d’organisation de l’acte sont élevés, plus la probabilité d’un règlement diversionnel diminue considérablement.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Détermination de la peine & Conséquences

Le tribunal fixe la peine en fonction de l’étendue de l’utilisation non conforme des fonds, de la durée et de l’intensité du manquement aux obligations ainsi que de la gravité avec laquelle l’objectif de la subvention a été manqué. Il est déterminant de savoir si l’auteur a agi de manière ciblée, planifiée ou répétée, s’il y a dissimulation ou manipulation et si l’utilisation non conforme a entraîné des préjudices financiers considérables. Le montant du dommage, le degré d’organisation et le rôle de l’inculpé en tant que décideur pèsent particulièrement lourd.

Des circonstances aggravantes existent notamment si

• l’acte a été commis de manière planifiée, systématique ou sur une longue période,
• des actes de dissimulation ont été posés, par exemple par la manipulation de décomptes, de fausses factures ou de justificatifs d’utilisation trompeurs,
• il existe un montant considérable utilisé à des fins non conformes, notamment en cas de dépassement de 5 000 € ou de 300 000 €,
• plusieurs subventions indépendantes ou plusieurs montants partiels ont été utilisés à des fins non conformes,
• l’auteur avait un rôle de direction et a organisé ou dirigé le détournement de fonds sur le plan organisationnel,
• il existe des condamnations antérieures pertinentes.

Les circonstances atténuantes sont par exemple

• l’absence d’antécédents judiciaires,
• des aveux complets et une compréhension manifeste,
• une cessation immédiate de l’utilisation non conforme,
• des efforts actifs de réparation, notamment le remboursement ou une régularisation du dommage compréhensible,
• une erreur sur les conditions de subvention, dans la mesure où elle était compréhensible et due en partie à des prescriptions peu claires,
• une durée excessive de la procédure.

Le tribunal peut surseoir à l’exécution d’une peine privative de liberté si elle ne dépasse pas deux ans et si l’auteur présente un pronostic social positif.

Cadre pénal

Pour l’abus de subventions conformément au § 153b al. 1 StGB, une peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à six mois ou une peine pécuniaire pouvant aller jusqu’à 360 jours-amendes est prévue. Est concernée toute utilisation non conforme d’une subvention publique accordée, indépendamment du fait que la subvention ait été initialement obtenue légalement.

Le même barème de peines s’applique également si l’acte est commis par un décideur dirigeant au sein d’une entreprise ou d’une organisation qui décide de facto de l’utilisation des fonds de subvention, même si cela se fait sans l’accord du bénéficiaire formel de la subvention.

S’il existe un montant utilisé à des fins non conformes dépassant 5 000 €, le barème de peines est porté à une peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à deux ans. Dans ces cas, le législateur part du principe d’une gravité de l’injustice nettement accrue, car il ne s’agit plus seulement de fonds de subvention insignifiants qui sont concernés.

Si l’acte est commis en référence à un montant dépassant 300 000 €, le barème de peines est de six mois à cinq ans de peine privative de liberté. Il s’agit ici de la forme qualifiée de commission avec une injustice et une culpabilité particulièrement élevées, pour laquelle une peine privative de liberté sensible est régulièrement envisagée.

La hauteur du montant utilisé à des fins non conformes est déterminante pour la menace de peine respective, et non la hauteur de la subvention initialement accordée dans son ensemble. Même un détournement partiel suffit pour la qualification si le seuil de montant respectif est dépassé.

Amende – Système de taux journalier

Le droit pénal autrichien calcule les amendes selon le système de taux journalier. Le nombre de taux journaliers dépend de la culpabilité, le montant par jour de la capacité financière. Ainsi, la peine est adaptée à la situation personnelle et reste néanmoins sensible.

• Étendue : jusqu’à 720 jours-amendes – au moins 4 €, au plus 5 000 € par jour.
• Formule pratique : Environ 6 mois de prison correspondent à environ 360 taux journaliers. Cette conversion ne sert que d’orientation et n’est pas un schéma rigide.
• En cas de non-paiement : Le tribunal peut prononcer une peine de prison de substitution. En règle générale, la règle suivante s’applique : 1 jour de peine de prison de substitution correspond à 2 taux journaliers.

Remarque :

En cas d’abus de subventions, la peine pécuniaire est expressément prévue comme sanction principale. Le type d’infraction de base prévoit alternativement à la peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à six mois une peine pécuniaire pouvant aller jusqu’à 360 jours-amendes. Le système de jours-amendes est donc central et pertinent dans la pratique pour ce délit, en particulier en cas de culpabilité moindre, de dommage faible et de réparation du dommage existante. Même dans les cas qualifiés, la peine pécuniaire peut jouer un rôle important en cas de fixation de la peine correspondante, tant que le barème de peines légal le permet.

Peine de prison & Suspension (partielle) conditionnelle

§ 37 StGB: Si la menace de peine légale va jusqu’à cinq ans, le tribunal peut infliger une peine pécuniaire au lieu d’une courte peine privative de liberté d’un an au maximum. Cette disposition est en principe applicable en cas d’abus de subventions, car le type d’infraction prévoit expressément également une peine pécuniaire dans le délit de base et même dans les cas qualifiés, le barème de peines ne dépasse pas cinq ans. Un remplacement d’une peine privative de liberté par une peine pécuniaire est donc juridiquement possible, en particulier en cas de faible culpabilité et de réparation du dommage existante.

§ 43 StGB: Un sursis conditionnel à l’exécution de la peine privative de liberté est possible si la peine infligée ne dépasse pas deux ans et si l’auteur a un pronostic social positif. Cette possibilité existe également en cas d’abus de subventions. Dans la pratique, un sursis conditionnel est surtout réaliste si l’acte se situe dans la partie inférieure du barème de peines, s’il n’y a pas de démarche systématique ou planifiée, si le dommage est faible et si l’auteur est perspicace et disposé à rembourser.

§ 43a StGB: Le sursis partiel conditionnel permet une combinaison d’une partie de peine inconditionnelle et d’une partie de peine avec sursis. Il est possible pour les peines privatives de liberté de plus de six mois et jusqu’à deux ans. En cas d’abus de subventions, cette forme peut notamment prendre de l’importance si la peine adaptée à la culpabilité se situe entre six mois et deux ans, par exemple en cas de montants de dommage plus élevés en dessous de la qualification la plus élevée, sans qu’il n’y ait de circonstances aggravantes graves telles que la systématique, la dissimulation ou les récidives.

§§ 50 à 52 StGB : Le tribunal peut donner des instructions et ordonner une assistance probatoire. En cas d’abus de subventions, celles-ci concernent souvent des mesures visant à orienter le comportement et à structurer, par exemple des charges relatives à la réparation du dommage, à la gestion économique ordonnée ou à la participation à des mesures de conseil. L’objectif est de prévenir d’autres utilisations non conformes et de garantir une utilisation conforme des fonds de subvention.

Compétence des tribunaux

Compétence matérielle

En cas d’abus de subventions, ce n’est pas automatiquement toujours le tribunal régional qui est compétent. La hauteur du montant utilisé à des fins non conformes et le barème de peines ouvert par celui-ci sont déterminants.

Si le grief se situe dans le domaine de base, donc en cas de dommage moins élevé, pour lequel seule une peine pécuniaire ou une peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à six mois menace, c’est le tribunal de district qui est compétent. Sont concernés les cas de simple non-conformité sans dimension économique considérable.

Si le grief atteint un domaine dans lequel une peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à deux ans ou même une peine privative de liberté pouvant aller jusqu’à cinq ans est envisageable, c’est le tribunal régional qui est compétent. Cela concerne notamment les constellations avec un dommage ou une pertinence économique nettement accrus.

Un tribunal d’assises n’est pas compétent en cas d’abus de subventions, car ni la nature du délit ni la menace de peine n’ouvrent cette compétence.

Compétence territoriale

Le tribunal compétent localement est en principe le tribunal du lieu de l’infraction, donc là où les fonds de subvention ont été effectivement utilisés à des fins non conformes.

Si le lieu de l’infraction ne peut être déterminé avec certitude, la compétence est déterminée par

• le domicile de la personne accusée,
• le lieu où la personne inculpée a été appréhendée,
• ou le siège du ministère public compétent.

La procédure est menée là où une réalisation appropriée et ordonnée est le mieux garantie.

Voies de recours

Si un jugement est rendu, celui-ci n’est pas forcément définitif. La personne condamnée ou le ministère public peuvent former un recours contre la décision.

Selon la nature du jugement, un appel ou en plus un pourvoi en cassation est envisageable. Ce faisant, le jugement est examiné par un tribunal supérieur. Celui-ci contrôle si la procédure a été menée correctement et si la décision est juridiquement correcte.

Le type d’examen possible dépend du fait de savoir si le tribunal de district ou le tribunal régional a statué et dans quelle composition le tribunal a agi. La compétence des tribunaux supérieurs se fonde sur les règles générales du code de procédure pénale.

Revendications civiles dans la procédure pénale

En cas d’abus de subventions, l’organisme public lésé, par exemple la Confédération, le Land, la commune, l’organisme de financement ou un autre établissement étatique, peut faire valoir ses prétentions de droit civil directement dans la procédure pénale en tant que partie civile. Étant donné que le type d’infraction est axé sur l’utilisation non conforme de fonds de subvention publics, les prétentions comprennent notamment le remboursement des montants utilisés abusivement, les intérêts, les frais accessoires éventuels ainsi que d’autres préjudices financiers qui ont été causés par la mauvaise utilisation.

Selon les faits, des dommages consécutifs peuvent également être exigés en réparation, par exemple si des projets planifiés n’ont pas pu être mis en œuvre en raison de l’utilisation non conforme des fonds ou si des frais administratifs supplémentaires ont été occasionnés.

La jonction de partie civile suspend la prescription des prétentions invoquées pendant la durée de la procédure pénale. Ce n’est qu’après la clôture définitive que le délai de prescription continue à courir, dans la mesure où le dommage n’a pas été entièrement accordé.

Un remboursement volontaire et complet des fonds de subvention utilisés abusivement peut avoir un effet atténuant et doit être pris en compte de manière essentielle en cas de diversion et de fixation de la peine.

Si la réparation intégrale du préjudice n’est pas effectuée, la voie de la procédure civile reste ouverte. Dans ce cas, l’organisme ou l’autorité de financement concerné(e) peut faire valoir ses droits séparément devant le tribunal civil. Le jugement pénal peut alors être utilisé comme base de preuve importante.

En cas de démarche planifiée, de montants de dommages élevés ou de détournement systématique de fonds, une réparation ultérieure perd régulièrement de son poids. Dans ces cas, la compensation ne peut que partiellement réparer l’injustice de l’acte.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Aperçu de la procédure pénale

Début de l’enquête

Une procédure pénale présuppose un soupçon concret à partir duquel une personne est considérée comme accusée et peut faire valoir tous les droits de l’accusé. Étant donné qu’il s’agit d’un délit poursuivi d’office, la police et le ministère public engagent la procédure d’office dès qu’un soupçon correspondant existe. Une déclaration spéciale de la personne lésée n’est pas nécessaire à cet effet.

Police et ministère public

Le ministère public mène l’enquête et détermine la suite de la procédure. La police criminelle effectue les enquêtes nécessaires, sécurise les traces, recueille les témoignages et documente le dommage. À la fin, le ministère public décide de l’abandon, de la diversion ou de l’accusation, en fonction du degré de culpabilité, du montant du dommage et de la situation des preuves.

Audition de l’accusé

Avant chaque interrogatoire, la personne accusée reçoit une information complète sur ses droits, notamment le droit de garder le silence et le droit de faire appel à un avocat. Si l’accusé demande un avocat, l’interrogatoire doit être reporté. L’interrogatoire formel de l’accusé sert à la confrontation avec le reproche de l’acte ainsi qu’à la possibilité de prendre position.

Consultation du dossier

La consultation du dossier peut être effectuée auprès de la police, du ministère public ou du tribunal. Elle comprend également les pièces à conviction, dans la mesure où l’objectif de l’enquête n’est pas mis en danger. L’adhésion de la partie civile est régie par les règles générales du code de procédure pénale et permet à la personne lésée de faire valoir des prétentions à des dommages et intérêts directement dans la procédure pénale.

Audience principale

L’audience principale sert à l’administration orale des preuves, à l’appréciation juridique et à la décision sur d’éventuelles prétentions de droit civil. Le tribunal examine notamment le déroulement de l’acte, l’intention, le montant du dommage et la crédibilité des déclarations. La procédure se termine par une condamnation, un acquittement ou un règlement par diversion.

Droits de l’accusé

• Information & défense : droit à la communication, à l’aide juridictionnelle, au libre choix d’un avocat, à l’aide à la traduction, aux demandes de preuves.
• Silence & avocat : droit de garder le silence à tout moment ; en cas de présence d’un avocat, l’interrogatoire doit être reporté.
• Obligation d’information : information rapide sur les soupçons/droits ; exceptions uniquement pour assurer la finalité de l’enquête.
• Consultation pratique des dossiers : dossiers d’enquête et de procédure principale ; la consultation par des tiers est limitée en faveur de l’accusé.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

Pratique et conseils de comportement

1. Garder le silence.
   Une brève explication suffit : « Je fais usage de mon droit de garder le silence et je m’entretiens d’abord avec mon avocat. » Ce droit s’applique dès le premier interrogatoire par la police ou le ministère public.
2. Contacter immédiatement un avocat.
   Aucune déclaration ne doit être faite sans avoir consulté le dossier d’enquête. Ce n’est qu’après avoir consulté le dossier que l’avocat peut évaluer la stratégie et la sécurisation des preuves qui sont judicieuses.
3. Sécuriser immédiatement les preuves.
   Tous les documents, messages, photos, vidéos et autres enregistrements disponibles doivent être sécurisés le plus tôt possible et conservés en copie. Les données numériques doivent être régulièrement sécurisées et protégées contre les modifications ultérieures. Notez les personnes importantes comme témoins possibles et consignez le déroulement des événements rapidement dans un protocole de mémoire.
4. Ne pas prendre contact avec la partie adverse.
   Vos propres messages, appels ou publications peuvent être utilisés comme preuves contre vous. Toute communication doit se faire exclusivement par l’intermédiaire de l’avocat.
5. Sécuriser à temps les enregistrements vidéo et de données.
   Les vidéos de surveillance dans les transports publics, les locaux ou par les administrations immobilières sont souvent automatiquement supprimées après quelques jours. Les demandes de sécurisation des données doivent donc être adressées immédiatement aux exploitants, à la police ou au ministère public.
6. Documenter les perquisitions et les saisies.
   En cas de perquisition ou de saisie, vous devez demander une copie de l’ordonnance ou du procès-verbal. Notez la date, l’heure, les personnes impliquées et tous les objets emportés.
7. En cas d’arrestation : pas de déclarations sur le fond.
   Insistez pour que votre avocat soit immédiatement informé. La détention provisoire ne peut être ordonnée qu’en cas de suspicion grave et de motif de détention supplémentaire. Des mesures moins sévères (par exemple, promesse, obligation de se présenter, interdiction de contact) sont prioritaires.
8. Préparer la réparation de manière ciblée.
   Les paiements, les prestations symboliques, les excuses ou autres offres de compensation doivent être traités et justifiés exclusivement par l’intermédiaire de la défense. Une réparation structurée peut avoir un effet positif sur la diversion et la fixation de la peine.

Vos avantages grâce à l’assistance d’un avocat

Le détournement de fonds publics concerne l’utilisation non conforme des fonds publics et porte directement atteinte aux intérêts publics et à la confiance dans les mécanismes de financement de l’État. L’appréciation juridique dépend de manière décisive de l’objectif de financement qui avait été fixé, de la manière dont les fonds ont été réellement utilisés, de qui a décidé de l’utilisation et de si un écart pertinent est objectivement prouvable. Des différences même minimes dans les faits peuvent décider si un détournement de fonds publics punissable est avéré, s’il n’y a qu’une violation formelle ou si une commission qualifiée entre en ligne de compte.

Un accompagnement juridique précoce garantit que l’objectif de financement est correctement interprété, que l’utilisation des fonds est traitée de manière rigoureuse et que les circonstances atténuantes sont présentées de manière juridiquement exploitable. Une classification juridique précise est essentielle, en particulier en cas de conditions de financement complexes, d’utilisations mixtes ou d’écarts par rapport au projet.

Notre cabinet

• vérifie s’il existe réellement un détournement de fonds punissable ou simplement des irrégularités administratives,
• analyse en détail les directives de financement, les décisions et les justificatifs d’utilisation,
• détermine qui était juridiquement et factuellement responsable de l’utilisation des fonds,
• évalue correctement sur le plan juridique le montant du dommage et les éventuelles qualifications,
• développe une stratégie de défense claire qui présente les faits et la logique du financement de manière compréhensible.

En tant que représentation spécialisée en droit pénal, nous veillons à ce que le reproche de détournement de fonds soit examiné avec soin et que la procédure soit menée sur une base factuelle solide.

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite

FAQ – Questions fréquemment posées

Choisissez votre date préférée :Consultation initiale gratuite