Misbruk av tilskudd

I henhold til § 153b StGB foreligger det misbruk av tilskudd når noen bevisst bruker et mottatt offentlig tilskudd til andre formål enn de pengene ble bevilget til. Det avgjørende er at midlene brukes i strid med formålet etter utbetaling, selv om tilskuddssøknaden opprinnelig var korrekt utfylt. Beskyttet er den offentlige interessen i at tilskuddsmidler brukes forskriftsmessig og formålsrettet. Uretten ligger derfor ikke i en villedning, men i at den fastsatte formålsbindingen brytes. Straffbart kan det også være for den som som ansvarlig person i et selskap eller en organisasjon bestemmer over bruken av tilskuddsmidlene. Jo høyere det misbrukte beløpet er, desto strengere blir den mulige straffen.

Objektivt gjerningsinnhold

Det objektive forholdet beskriver bare det som faktisk har skjedd og er synlig utenfra. Det handler altså om konkrete handlinger, for eksempel hva tilskuddsmidler ble brukt til og i hvilken størrelsesorden. Tanker, hensikter eller motiver spiller ingen rolle.

Misbruk av tilskudd foreligger når allerede utbetalte tilskuddsmidler faktisk brukes til andre formål enn de de ble bevilget til. Det avgjørende er hva som skjer med pengene etter utbetalingen. Da er det irrelevant om tilskuddssøknaden ble korrekt utfylt eller om tilskuddet opprinnelig ble gitt rettmessig.

Tilstrekkelig er ethvert påviselig avvik fra det avtalte tilskuddsformålet. Det gjør ingen forskjell om pengene brukes fullstendig eller bare delvis i strid med formålet. Også en senere tilbakebetaling eller korreksjon endrer ikke det faktum at misbruket av tilskudd allerede er realisert.

Straffbart er ikke bare den offisielle mottakeren av tilskuddet. Omfattet er også de personene som faktisk bestemmer hva tilskuddsmidlene skal brukes til, for eksempel ansvarlige i et selskap eller en forening. Avgjørende er derfor den faktiske beslutningsmyndigheten over pengene, ikke bare navnet på tilskuddsbevilgningen.

Vurderingstrinn

Gjerningsperson:

Gjerningspersonen kan være enhver strafferettslig ansvarlig person som faktisk bestemmer over bruken av tilskuddsmidlene. Spesielle personlige egenskaper er ikke nødvendig.

Gjenstand for handlingen:

Gjenstand for handlingen er offentlige tilskuddsmidler, altså pengeoverføringer fra offentlige budsjetter, som gis for å forfølge offentlige interesser og ikke forutsetter en passende pengeverdi som motytelse. Rene sosiale ytelser er ikke omfattet.

Handling:

Handlingen består i den formålsstridige bruken av tilskuddsmidlene. Pengene brukes objektivt til andre formål enn de bevilgede. Ethvert faktisk avvik fra tilskuddsformålet er tilstrekkelig.

Taterfolg:

Til handlingens resultat hører også omfanget av de formålsstridig brukte tilskuddsmidlene, da dette direkte bestemmer strafferammen:

• Overskrider det formålsstridig brukte beløpet € 5 000, foreligger det en kvalifisert handling som kan straffes med fengsel inntil to år.
• Overskrider det formålsstridig brukte beløpet € 300 000, foreligger det en særlig alvorlig kvalifikasjon, med en strafferamme fra seks måneder til fem års fengsel.

Avgjørende er utelukkende det faktisk formålsstridig brukte beløpet, ikke den totale størrelsen på det bevilgede tilskuddet. Flere delbeløp skal legges sammen hvis de er basert på samme formålsstridige bruk.

Kausalitet:

Den formålsstridige bruken av tilskuddsmidlene må kunne tilbakeføres til gjerningspersonens atferd. Uten denne atferden ville det ikke ha kommet til et avvik fra tilskuddsformålet.

Objektiv tilregning:

Resultatet er objektivt tilregnelig hvis nøyaktig den risikoen realiseres som § 153b StGB vil forhindre, nemlig den formålsstridige bruken av offentlige tilskuddsmidler og fare for tilliten til den omhyggelige omgangen med offentlige midler.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Avgrensning fra andre lovbrudd

Forholdet misbruk av tilskudd omfatter tilfeller der allerede utbetalte offentlige tilskuddsmidler forsettlig brukes i strid med formålet. Tyngdepunktet for uretten ligger i bruddet på formålsbindingen av offentlige midler. Avgjørende er ikke hvordan tilskuddet ble oppnådd, men hva som skjer med pengene etter utbetalingen. Beskyttet er den offentlige interessen i den forskiftsmessige bruken av tilskuddsmidler.

• § 146 StGB – Bedrageri:Bedrageri omfatter tilfeller der ved villedning om fakta oppstår en misforståelse som fører til en formuesdisposisjon. Den sentrale forskjellen ligger i tidspunktet og angrepspunktet. Ved bedrageri skjer villedningen før eller ved oppnåelse av pengene. Ved misbruk av tilskudd er tilskuddet allerede rettmessig eller i det minste faktisk utbetalt, og først deretter skjer den formålsstridige bruken. Foreligger det en villedning allerede i tilskuddssøknaden, skal det primært vurderes bedrageri. Skjer villedningen først etter utbetaling eller ingen villedning i det hele tatt, men bare formålsendring, foreligger det misbruk av tilskudd.
• § 133 StGB – Underslag: Underslag omfatter tilfeller der noen tilegner seg en fremmed ting som er betrodd ham. Misbruk av tilskudd foreligger derimot når pengene ikke tilegnes, men brukes i strid med formålet. Avgjørende er at midlene riktignok forblir i gjerningspersonens eller hans organisasjons formuesområde, men brukes til ikke-bevilgede formål. En tilegnelseshensikt er ikke nødvendig.

Konkurranser:

Ekte konkurranse:

Ekte konkurranse foreligger hvis det i tillegg til misbruk av tilskudd realiseres ytterligere selvstendige lovbrudd, for eksempel bedrageri, utroskap, dokumentfalsk eller falsk forklaring. Misbruket av tilskudd beholder sitt selvstendige urettmessige innhold, da forskjellige rettsgoder krenkes. Lovbruddene står side om side, såfremt ingen fortrengning inntreffer.

Uekte konkurranse:

En fortrengning på grunn av spesialitet kommer i betraktning hvis et annet forhold fullstendig omfatter hele det urettmessige innholdet i misbruket av tilskudd. Dette er særlig tenkelig hvis allerede oppnåelsen av tilskuddet skjer ved villedning og formålsbruddet går opp i dette. I disse tilfellene kan misbruket av tilskudd tre tilbake for bedrageriet.

Flere handlinger:

Flere handlinger foreligger hvis flere selvstendige formålsstridige bruksområder skjer på forskjellige tidspunkter eller i forhold til forskjellige tilskudd. Hver formålsstridig bruk danner en egen strafferettslig enhet, såfremt det ikke foreligger en naturlig handlingsenhet.

Fortsatt handling:

En enhetlig handling kan antas hvis flere formålsstridige bruksområder står i nær tidsmessig og saklig sammenheng og er båret av en enhetlig forsett, for eksempel ved fortløpende omdisponering av tilskuddsmidler innenfor et prosjekt. Handlingen avsluttes så snart ingen ytterligere formålsbrudd skjer eller gjerningspersonen oppgir sin forsett.

Bevisbyrde & bevisvurdering

Statsadvokat:

Statsadvokaten må bevise at den anklagede har begått misbruk av tilskudd. Avgjørende er beviset for at et allerede utbetalt offentlig tilskudd forsettlig ble brukt til andre formål enn de det ble gitt til. Avgjørende er ikke hvordan tilskuddet ble oppnådd, men hva som har skjedd med tilskuddsmidlene etter utbetalingen.

Det må spesielt bevises at

• et offentlig tilskudd faktisk ble gitt og utbetalt,
• et konkret tilskuddsformål var fastlagt, for eksempel gjennom tilskuddsbevilgning, tilskuddsavtale eller retningslinje,
• midlene objektivt ble brukt til andre formål enn de bevilgede,
• den formålsstridige bruken faktisk har skjedd og ikke bare var planlagt,
• den anklagede faktisk har bestemt over bruken av tilskuddsmidlene eller har foranlediget denne,
• den formålsstridige bruken kausalt kan tilbakeføres til den anklagedes atferd,
• hvilket beløp som ble brukt i strid med formålet, særlig om tersklene på € 5 000 eller € 300 000 ble overskredet.

Statsadvokaten må dessuten fremstille om den påståtte formålsstridigheten er objektivt konstaterbar, for eksempel gjennom regnskapsdokumenter, betalingsstrømmer, kontoutskrifter, fakturaer, bruksbevis, tilskuddsavregninger, interne instrukser, e-poster, prosjektrapporter, revisjonsrapporter fra tilskuddsgivere eller andre etterprøvbare omstendigheter.

Domstol:

Retten prøver samtlige bevis i sammenheng og vurderer om det etter objektive målestokker foreligger en formålsstridig bruk av tilskuddsmidlene. I sentrum står spørsmålet om og i hvilket omfang tilskuddet ble brukt i strid med formålsbindingen og om dette kan tilregnes den anklagede.

Retten tar spesielt hensyn til:

• innholdet i tilskuddsbevilgningen eller tilskuddsavtalen, særlig formålsbindingen,
• de faktiske betalingsstrømmene og bruksbevisene,
• den tidsmessige sammenhengen mellom utbetaling av tilskuddet og bruk av midlene,
• regnskapsdokumenter, fakturaer og prosjektavregninger,
• vitneforklaringer fra medarbeidere, tilskuddsgivere eller prosjektdeltakere,
• intern kommunikasjon om bruken av midlene,
• revisjonsrapporter fra tilskuddsgivere eller kontrollorganer,
• rollen til den anklagede i beslutningsprosessen,
• omfanget av de formålsstridig brukte beløpene for å klassifisere kvalifikasjonen.

Retten avgrenser klart til rene formelle avregningsfeil, til misforståelser i tilskuddsavviklingen samt til tilfeller der midlene riktignok ble brukt uhensiktsmessig, men likevel i samsvar med formålet. Likeledes avgrenses det til rene sivilrettslige tilbakebetalingskrav uten strafferettslig relevans.

Tiltalte:

Den tiltalte bærer ingen bevisbyrde. Vedkommende kan imidlertid påvise begrunnet tvil, spesielt med hensyn til

• om det faktisk foreligger en formålsstridig bruk eller om midlene likevel tjente tilskuddsformålet,
• om det påståtte tilskuddsformålet var så entydig fastlagt som statsadvokaten hevder,
• om bruken var godkjent eller i det minste tolerert av tilskuddsgiveren,
• om hun faktisk var beslutningsmyndig eller bare utførte oppgaver,
• om det påståtte beløpet ble beregnet korrekt,
• om flere betalinger ble lagt sammen på utilbørlig vis,
• om bruken var driftsnødvendig og prosjektrelatert,
• motsigelser eller hull i fremstillingen av bruken av midlene,
• alternative forklaringer for pengestrømmene.

Hun kan dessuten fremlegge at bruksområder ble dokumentert misforståelig, var driftsbetinget nødvendige eller feilaktig tilordnet og at det ikke foreligger noen bevisst formålsendring.

Typisk vurdering

I praksis er særlig følgende bevis av betydning ved § 153b StGB:

• tilskuddsbevilgninger, tilskuddsavtaler og tilskuddsretningslinjer,
• regnskapsdokumenter og kontoutskrifter,
• fakturaer, betalingsanvisninger og overføringsbevis,
• bruksbevis og prosjektavregninger,
• revisjonsrapporter fra tilskuddsgivere eller revisjonskontorer,
• interne e-poster, protokoller eller instrukser,
• vitneforklaringer fra medarbeidere, daglige ledere eller prosjektledere,
• tidsmessige forløp som beviser sammenhengen mellom utbetaling og bruk av midlene.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Praktiske eksempler

• Formålsstridig bruk av et prosjekttilskudd til private utgifter: Et selskap mottar et offentlig tilskudd til utvikling av et konkret forskningsprosjekt. Etter utbetaling av midlene brukes deler av tilskuddsbeløpet til å dekke private utgifter til den daglige lederen, for eksempel til feriereiser og personlige anskaffelser. Tilskuddsmidlene brukes dermed objektivt til andre formål enn de de ble bevilget til. Avgjørende er at den formålsstridige bruken skjer etter utbetalingen og ikke bare foreligger en feilaktig avregning. Handlingen består i det faktiske avviket fra tilskuddsformålet. Om prosjektet likevel blir gjennomført senere, er irrelevant.
• Omdisponering av tilskuddsmidler innenfor et selskap: En forening mottar et tilskudd til gjennomføring av et sosialt integreringsprosjekt. Den ansvarlige prosjektlederen bruker en del av tilskuddsmidlene til å finansiere generelle driftskostnader og løpende lønninger som ikke er omfattet av tilskuddsformålet. Selv om pengene forblir i foreningens organisatoriske område, foreligger det en formålsstridig bruk, da midlene ikke brukes til det bevilgede prosjektet. Avgjørende er at prosjektlederen faktisk bestemmer over bruken av midlene og bryter formålsbindingen. Allerede den delvise omdisponeringen er tilstrekkelig for å realisere forholdet.

Disse eksemplene viser at misbruk av tilskudd foreligger hvis allerede utbetalte offentlige tilskuddsmidler objektivt avviker fra det fastlagte tilskuddsformålet. Tyngdepunktet for uretten ligger ikke i oppnåelsen av tilskuddet, men i bruddet på formålsbindingen etter utbetaling. Irrelevant er om midlene bare brukes formålsstridig på kort sikt eller permanent og om det oppnås en økonomisk fordel. Avgjørende er alene den objektivt konstaterbare formålsendringen av offentlige midler.

Subjektivt gjerningsinnhold

Det subjektive forholdet ved misbruk av tilskudd krever forsett i forhold til alle objektive forhold. Gjerningspersonen må vite at det dreier seg om offentlige tilskuddsmidler som ble gitt til et bestemt formål, og at han bruker disse til andre enn de bevilgede formålene. Han må erkjenne at midlene er formålsbundet og at hans atferd utgjør et avvik fra tilskuddsformålet.

Gjerningspersonen må forstå at hans atferd i det samlede bildet er en formålsstridig bruk av offentlige tilskuddsmidler. For forsettet er det tilstrekkelig at gjerningspersonen ser alvorlig på muligheten for formålsstridighet og finner seg i den. En intensjonsforsett som går utover dette er ikke nødvendig. Eventualforsett er tilstrekkelig. Det er tilstrekkelig at gjerningspersonen aksepterer å bruke tilskuddsmidlene i strid med formålsbindingen.

Forsettet må også referere seg til den faktiske bruken av midlene. Gjerningspersonen må i det minste akseptere at pengene ikke brukes til det bevilgede formålet, men til andre utgifter. Likeledes må han erkjenne eller i det minste se for seg at det er en direkte sammenheng mellom hans beslutning eller handling og den formålsstridige bruken av midlene.

Forsettet må videre referere seg til egenskapen til midlene som offentlig støtte. Gjerningspersonen må vite, eller i det minste anse det som mulig, at det dreier seg om støttemidler fra offentlige budsjetter som er underlagt en spesiell formålsbinding. Det er tilstrekkelig at han erkjenner midlenes støttekvalitet, selv om han ikke kjenner de juridiske detaljene i støttevilkårene i detalj.

Et berikelsesforsett som går utover dette er ikke nødvendig. Misbruk av støtte er ikke et klassisk berikelseslovbrudd. Det er tilstrekkelig at gjerningspersonen bevisst aksepterer den formålsstridige bruken.

Det foreligger ingen subjektiv gjerningsbeskrivelse hvis gjerningspersonen seriøst antar at bruken av midlene er dekket eller godkjent av formålet med støtten, for eksempel på grunn av et løfte fra støtteinstansen eller en tillatt prosjektendring.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Skyld & villfarelser

Forbudsirrtum:

En forbudsirrtum unnskylder bare hvis den var uunngåelig. Den som bruker støttemidler, er forpliktet til å informere seg om støttevilkårene og formålsbindingene. Spesielt når det gjelder offentlige midler, er formålsbindingen regelmessig klart regulert. En ren unnlatelse av å lese støttevedtaket, uvitenhet om retningslinjene eller likegyldighet overfor kravene unnskylder ikke. Den som åpenbart handler utenfor formålet med støtten, kan ikke påberope seg at han ikke har erkjent rettsstridigheten.

Skyldprinsipp:

Straffbart er bare den som handler skyldig. Misbruk av støtte er et forsettslovbrudd. Gjerningspersonen må erkjenne eller i det minste akseptere at støttemidlene ikke brukes i samsvar med formålet. Hvis dette forsettet mangler, for eksempel fordi gjerningspersonen seriøst og forsvarlig antar at utgiftene er i samsvar med støtten eller er godkjent, foreligger det ikke misbruk av støtte. Uaktsomhet er ikke tilstrekkelig.

Tilregningsudyktighet:

Ingen skyld rammer den som på gjerningstidspunktet på grunn av en alvorlig psykisk forstyrrelse, en sykelig psykisk svekkelse eller en betydelig manglende evne til å kontrollere seg ikke var i stand til å innse uretten i den formålsstridige bruken av midlene eller å handle i samsvar med denne innsikten. I slike tilfeller innhentes en psykiatrisk vurdering. Denne konstellasjonen er sjelden ved økonomiske lovbrudd, men ikke utelukket.

Unnskyldende nødrett:

En unnskyldende nødrett kan foreligge hvis gjerningspersonen handler i en ekstrem tvangssituasjon for å avverge en akutt fare for liv eller helse, for eksempel for å overvinne eksistensielle nødsituasjoner på kort sikt. Atferden forblir rettsstridig, men kan virke formildende eller unnskyldende hvis det ikke fantes noen annen rimelig utvei. Rene økonomiske vanskeligheter eller likviditetsproblemer er ikke tilstrekkelig.

Irrtum über die Förderbedingungen

Den som seriøst og forsvarlig antar at en bestemt bruk er dekket eller godkjent av formålet med støtten, handler uten forsett. En slik irrtum kan utelukke skyld hvis den er forståelig, for eksempel ved uklare eller motstridende støttekrav. Hvis det imidlertid foreligger et brudd på aktsomhetsplikten, for eksempel fordi gjerningspersonen ikke har kontrollert vilkårene, kan dette virke formildende, men fjerner ikke automatisk forsettet.

Abgrenzung Putativnotwehr:

En putativt nødverge er ved § 153b StGB systematisk ikke relevant, da det dreier seg om ingen forsvarslovbrudd. Irrtümer betreffen hier nicht eine Abwehrlage, sondern ausschließlich die Zulässigkeit der Mittelverwendung.

Straffopphevelse & divertering

Diversjon:

En diversjon er ved misbruk av støtte i utgangspunktet mulig, da det dreier seg om et formues- og økonomisk lovbrudd uten umiddelbar bruk av vold. I motsetning til voldslovbrudd står her ingen personlig tvang eller fysisk fare i forgrunnen, men den formålsstridige bruken av offentlige midler. Dette åpner i utgangspunktet for et bredere anvendelsesområde for diversjonelle avgjørelser.

Samtidig må det tas i betraktning at misbruk av støtte regelmessig berører offentlige interesser og tilliten til bruken av skattepenger. Med økende skadeomfang, planmessig fremgangsmåte eller systematisk formålsendring synker sannsynligheten for en diversjon betydelig.

Eine Diversion kann geprüft werden, wenn

• skylden totalt sett er liten,
• det ikke foreligger et høyt beløp som er brukt i strid med formålet, spesielt terskelene på € 5 000 og € 300 000 ikke nås,
• handlingen bare har hatt ubetydelige eller lett reversible følger,
• det ikke foreligger planmessig, systematisk eller gjentatt atferd,
• saksforholdet er klart, oversiktlig og fullstendig oppklart,
• den anklagede er innsiktsfull, samarbeidsvillig og villig til å kompensere, for eksempel gjennom tilbakebetaling eller skadeserstatning,
• det ikke foreligger ytterligere relevante tidligere domfellelser.

Hvis en diversjon kommer i betraktning, kan retten pålegge pengeytelser, samfunnstjeneste, tilsyn eller skadeserstatning. En diversjonell avgjørelse fører ikke til en domfellelse og ingen strafferegistrering.

Utelukkelse av diversjon:

En diversjon er utelukket eller praktisk talt ikke lenger forsvarlig hvis

• det foreligger et høyt beløp som er brukt i strid med formålet, spesielt innenfor kvalifikasjonene,
• handlingen ble begått bevisst målrettet, planmessig eller systematisk,
• flere selvstendige støtteordninger ble brukt i strid med formålet,
• det foreligger en lengre periode med formålsendring,
• den anklagede ikke viser innsikt eller ikke er villig til å tilbakebetale,
• anklagen representerer en alvorlig svekkelse av offentlige interesser,
• det foreligger skjerpende omstendigheter som tilsløring, manipulering av avregninger eller bedragerske handlinger.

Spesielt ved overskridelse av beløpsgrensene på € 5 000 eller € 300 000 kommer en diversjon i praksis bare i absolutte unntakstilfeller i betraktning. Med økende skadeomfang og organisasjonsgrad av handlingen synker sannsynligheten for en diversjonell avgjørelse betydelig.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Straffutmåling & konsekvenser

Retten fastsetter straffen etter omfanget av den formålsstridige bruken av midler, etter varighet og intensitet av pliktbruddet samt etter hvor alvorlig formålet med støtten er mislykket. Avgjørende er om gjerningspersonen har handlet målrettet, planmessig eller gjentatte ganger, om det foreligger tilsløring eller manipulering og om det har oppstått betydelige økonomiske ulemper som følge av formålsendringen. Spesielt vektlegges skadeomfang, organisasjonsgrad og rollen til den anklagede som beslutningstaker.

Skjerpende omstendigheter foreligger særlig hvis

• handlingen ble begått planmessig, systematisk eller over lengre tid,
• det ble foretatt tilsløringshandlinger, for eksempel gjennom manipulering av avregninger, fiktive fakturaer eller villedende bruksbevis,
• det foreligger et betydelig beløp som er brukt i strid med formålet, spesielt ved overskridelse av € 5 000 eller € 300 000,
• flere selvstendige støtteordninger eller flere delbeløp ble brukt i strid med formålet,
• gjerningspersonen hadde en ledende rolle og organisatorisk forårsaket eller styrte formålsendringen,
• det foreligger relevante tidligere domfellelser.

Formildende omstendigheter er for eksempel

• Ulastelighet,
• en fullstendig tilståelse og erkjent innsikt,
• en umiddelbar avslutning av den formålsstridige bruken,
• aktive bestrebelser på å gjøre opp for skaden, spesielt tilbakebetaling eller forståelig skadesregulering,
• en irrtum über Förderbedingungen, soweit er nachvollziehbar und durch unklare Vorgaben mitbedingt war,
• en ekstraordinært lang saksbehandlingstid.

Retten kan betinget utsette en fengselsstraff hvis den ikke er lengre enn to år og gjerningspersonen har en positiv sosialprognose.

Strafferamme

For misbruk av støtte i henhold til § 153b Abs. 1 StGB er det foreskrevet en fengselsstraff på inntil seks måneder eller en bot på inntil 360 dagssatser. Omfattet er enhver formålsstridig bruk av en innvilget offentlig støtte, uavhengig av om støtten opprinnelig ble oppnådd på lovlig vis.

Den samme strafferammen gjelder også hvis handlingen begås av en ledende beslutningstaker innenfor en virksomhet eller en organisasjon som faktisk bestemmer over bruken av støttemidlene, selv om dette skjer uten samtykke fra den formelle støttemottakeren.

Hvis det foreligger et beløp som er brukt i strid med formålet som overstiger € 5 000, økes strafferammen til fengselsstraff på inntil to år. I disse tilfellene antar lovgiver at det foreligger en betydelig økt urettmessighet, da det ikke lenger bare dreier seg om mindre støttemidler.

Hvis handlingen begås i forhold til et beløp som overstiger € 300 000, er strafferammen seks måneder til fem års fengsel. Her dreier det seg om den kvalifiserte utførelsesformen med spesielt høy urettmessighet og skyldinnhold, der en følbar fengselsstraff regelmessig kommer i betraktning.

Avgjørende for den respektive straffetrusselen er utelukkende høyden på beløpet som er brukt i strid med formålet, ikke høyden på den opprinnelig innvilgede støtten totalt sett. Også delvis formålsendring er tilstrekkelig for kvalifikasjonen, hvis den respektive beløpsgrensen overskrides.

Bot – dagbøtesystem

Den østerrikske strafferetten beregner bøter etter dagssatsystemet. Antall dagssatser avhenger av skylden, beløpet per dag av økonomisk evne. Slik tilpasses straffen de personlige forholdene og forblir likevel merkbar.

• Spanne: opptil 720 dagsbøter – minst € 4, maksimalt € 5 000 per dag.
• Praksisformel: Omtrent 6 måneders fengsel tilsvarer rundt 360 dagssatser. Denne omregningen tjener kun som orientering og er ikke et fast skjema.
• Ved manglende betaling: Retten kan ilegge en erstatningsfengselsstraff. Som regel gjelder: 1 dag erstatningsfengselsstraff tilsvarer 2 dagssatser.

Merknad:

Ved misbruk av støtte er boten uttrykkelig foreskrevet som hovedsanksjon. Grunnlovbruddet ser alternativt til fengselsstraff på inntil seks måneder en bot på inntil 360 dagssatser for seg. Dagssatssystemet er derfor sentralt og praksisrelevant ved dette lovbruddet, spesielt ved mindre skyld, lav skade og eksisterende skadeserstatning. Også i kvalifiserte tilfeller kan boten spille en betydelig rolle ved tilsvarende straffutmåling, så lenge den lovfestede strafferammen tillater dette.

Frihetsstraff & (delvis) betinget ettergivelse

§ 37 StGB: Hvis den lovfestede straffetrusselen rekker inntil fem år, kan retten i stedet for en kort fengselsstraff på høyst ett år ilegge en bot. Denne bestemmelsen er ved misbruk av støtte i utgangspunktet anvendelig, da gjerningsbeskrivelsen i grunnlovbruddet uttrykkelig også ser for seg en bot og selv i de kvalifiserte tilfellene overstiger strafferammen ikke fem år. En erstatning av en fengselsstraff med en bot er derfor rettslig mulig, spesielt ved mindre skyld og eksisterende skadeserstatning.

§ 43 StGB: En betinget utsettelse av fengselsstraffen er mulig hvis den ilagte straffen ikke overstiger to år og gjerningspersonen har en positiv sosialprognose. Denne muligheten eksisterer også ved misbruk av støtte. I praksis er en betinget utsettelse først og fremst realistisk hvis handlingen beveger seg i det nedre området av strafferammen, det ikke foreligger systematisk eller planmessig fremgangsmåte, skaden er lav og gjerningspersonen er innsiktsfull samt villig til å tilbakebetale.

§ 43a StGB: Den delvis betingede utsettelsen tillater en kombinasjon av ubetinget og betinget utsatt straffedel. Den er mulig ved fengselsstraffer over seks måneder og inntil to år. Ved misbruk av støtte kan denne formen spesielt få betydning hvis den skyldmessige straffen ligger mellom seks måneder og to år, for eksempel ved høyere skadebeløp under den høyeste kvalifikasjonen, uten at det foreligger alvorlige skjerpende omstendigheter som systematikk, tilsløring eller gjentatte handlinger.

§§ 50 til 52 StGB: Retten kan gi pålegg og anordne prøvetidshjelp. Disse gjelder ved misbruk av støtte ofte atferdsstyrende og strukturerende tiltak, for eksempel vilkår for skadeserstatning, for ordnet økonomisk ledelse eller for deltakelse i rådgivningstiltak. Målet er å forhindre ytterligere formålsstridige bruksområder og å sikre en rettmessig bruk av støttemidler.

Domstolenes jurisdiksjon

Saklig kompetanse

Ved misbruk av støtte er ikke automatisk alltid Landesgericht kompetent. Avgjørende er høyden på beløpet som er brukt i strid med formålet og den strafferammen som åpnes ved dette.

Hvis anklagen ligger i grunnområdet, altså ved lavere skadeomfang, der det bare truer en bot eller en fengselsstraff på inntil seks måneder, er Bezirksgericht kompetent. Omfattet er tilfellene av enkel formålsstridighet uten betydelig økonomisk dimensjon.

Hvis anklagen når et område der inntil to års fengselsstraff eller til og med inntil fem års fengselsstraff kommer i betraktning, er Landesgericht kompetent. Dette gjelder spesielt konstellasjoner med betydelig økt skade eller økonomisk relevans.

En juryrett er ved misbruk av støtte ikke kompetent, da verken typen lovbrudd eller straffetrusselen åpner for denne kompetansen.

Lokal kompetanse

Lokalt kompetent er i utgangspunktet retten på åstedet, altså der støttemidlene faktisk ble brukt i strid med formålet.

Hvis åstedet ikke kan fastslås entydig, retter kompetansen seg etter

• bostedet til den anklagede personen,
• stedet, der den anklagede personen ble tatt,
• eller setet til det kompetente statsadvokatembetet.

Saken føres der en hensiktsmessig og ordentlig gjennomføring er best sikret.

Instansvei

Hvis det felles en dom, er denne ikke nødvendigvis endelig. Mot avgjørelsen kan den domfelte personen eller statsadvokatembetet anke.

Avhengig av typen dom kommer en anke eller i tillegg en kassasjonsklage i betraktning. Da blir dommen kontrollert av en høyere rett. Denne kontrollerer om saksbehandlingen ble ført korrekt og om avgjørelsen er rettslig riktig.

Hvilken type kontroll som er mulig, avhenger av om Bezirksgericht eller Landesgericht har avgjort og i hvilken sammensetning retten var virksom. Kompetansen til de høyere rettene retter seg etter de generelle reglene i straffeprosessloven.

Sivile krav i straffesaker

Ved misbruk av støtte kan den skadelidte offentlige instansen, for eksempel forbund, delstat, kommune, støtteinstans eller en annen statlig institusjon, gjøre sine privatrettslige krav gjeldende direkte i straffesaken som privat part. Da gjerningsbeskrivelsen er rettet mot den formålsstridige bruken av offentlige støttemidler, omfatter kravene spesielt tilbakebetaling av de misbrukte beløpene, renter, eventuelle tilleggskostnader samt ytterligere økonomiske ulemper som har oppstått som følge av den feilaktige bruken.

Avhengig av saksforholdet kan også følgeskader kreves erstattet, for eksempel hvis planlagte prosjekter ikke kunne gjennomføres som følge av den formålsstridige bruken av midler eller det har oppstått ytterligere administrativt arbeid.

Den privat part-tilknytningen hemmer foreldelsen av de gjeldende kravene for varigheten av straffesaken. Først etter rettskraftig avslutning løper foreldelsesfristen videre, så langt skaden ikke er fullstendig tilkjent.

En frivillig og fullstendig tilbakebetaling av de misbrukte støttemidlene kan virke straffmildrende og skal tas vesentlig i betraktning ved diversjon og straffutmåling.

Hvis ikke fullstendig skadeerstatning finner sted, forblir veien til sivile rettssaker åpen. I dette tilfellet kan den berørte finansieringsinstitusjonen eller myndigheten forfølge sine krav separat for sivilretten. Straffedommen kan brukes som et viktig bevisgrunnlag i denne forbindelse.

Ved planlagt fremgangsmåte, høye skadebeløp eller systematisk misbruk mister en etterfølgende utbedring regelmessig vekt. I disse tilfellene kan kompensasjonen bare kompensere for urettferdigheten i handlingen i begrenset grad.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Oversikt over straffeprosessen

Start av etterforskning

En straffesak forutsetter en konkret mistanke, fra og med hvilken en person anses som siktet og kan påberope seg alle siktedes rettigheter. Da det dreier seg om en offentlig straffesak, innleder politiet og påtalemyndigheten saken av eget tiltak så snart det foreligger en tilsvarende mistanke. En spesiell erklæring fra den skadelidte er ikke nødvendig for dette.

Politi og påtalemyndighet

Påtalemyndigheten fører etterforskningen og bestemmer det videre forløpet. Kriminalpolitiet utfører de nødvendige etterforskningene, sikrer spor, innhenter vitneforklaringer og dokumenterer skaden. Til slutt bestemmer påtalemyndigheten over innstilling, diversjon eller tiltale, avhengig av skyldgrad, skadesum og bevisgrunnlag.

Avhør av siktet

Før hvert avhør mottar den siktede personen en fullstendig orientering om sine rettigheter, særlig retten til å tie og retten til å engasjere en forsvarer. Hvis den siktede krever en forsvarer, skal avhøret utsettes. Det formelle siktedes avhør tjener konfrontasjonen med tiltalen samt innrømmelsen av muligheten til å uttale seg.

Aktinnsyn

Aktinnsyn kan tas hos politiet, påtalemyndigheten eller retten. Det omfatter også bevisgjenstander, så langt etterforskningsformålet ikke blir truet av dette. Privatpartstilknytningen retter seg etter de generelle reglene i straffeprosessloven og gir den skadelidte mulighet til å gjøre erstatningskrav gjeldende direkte i straffesaken.

Hovedforhandling

Hovedforhandlingen tjener den muntlige bevisførselen, den rettslige vurderingen og avgjørelsen om eventuelle sivilrettslige krav. Retten prøver særlig hendelsesforløp, forsett, skadesum og troverdigheten av utsagnene. Saken avsluttes med domfellelse, frifinnelse eller diversjonell avgjørelse.

Siktedes rettigheter

• Informasjon & forsvar: Rett til underretning, rettshjelp, fritt forsvarervalg, oversettelseshjelp, bevisanmodninger.
• Tie & advokat: Retten til å tie når som helst; ved tilkalling av forsvarer skal avhøret utsettes.
• Opplysningsplikt: rettidig informasjon om mistanke/rettigheter; unntak kun for å sikre etterforskningens formål.
• Praktisk innsyn i sakens dokumenter: Etterforsknings- og hovedforhandlingsdokumenter; innsyn for tredjeparter begrenset til fordel for den siktede.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

Praksis & atferdsråd

1. Bevar taushet.
   En kort forklaring er tilstrekkelig: “Jeg benytter meg av min rett til å tie og vil først snakke med min forsvarer.” Denne retten gjelder allerede fra første avhør av politi eller påtalemyndighet.
2. Kontakt forsvarer umiddelbart.
   Uten innsyn i etterforskningsdokumentene bør ingen forklaring avgis. Først etter innsyn i dokumentene kan forsvareren vurdere hvilken strategi og hvilken bevisbevaring som er hensiktsmessig.
3. Sikre bevis umiddelbart.
   Alle tilgjengelige dokumenter, meldinger, bilder, videoer og andre opptak bør sikres så tidlig som mulig og oppbevares i kopi. Digitale data må regelmessig sikres og beskyttes mot etterfølgende endringer. Noter viktige personer som mulige vitner og noter hendelsesforløpet i en minneprotokoll så snart som mulig.
4. Ikke ta kontakt med motparten.
   Egne meldinger, anrop eller innlegg kan brukes som bevis mot deg. All kommunikasjon skal utelukkende skje via forsvaret.
5. Sikre video- og dataopptak i tide.
   Overvåkingsvideoer i offentlig transport, lokaler eller fra eiendomsforvaltere slettes ofte automatisk etter få dager. Søknader om datasikring må derfor umiddelbart rettes til operatører, politi eller påtalemyndighet.
6. Dokumenter ransakinger og beslag.
   Ved husransakinger eller beslag bør du be om en kopi av kjennelsen eller protokollen. Noter dato, klokkeslett, involverte personer og alle gjenstander som er tatt med.
7. Ved pågripelse: ingen uttalelser om saken.
   Insister på umiddelbar underretning av din forsvarer. Varetektsfengsling kan kun idømmes ved sterk mistanke og ytterligere fengslingsgrunn. Mildere midler (f.eks. løfte, meldeplikt, kontaktforbud) er prioritert.
8. Forbered oppreisning målrettet.
   Betalinger, symbolske ytelser, unnskyldninger eller andre kompensasjonstilbud skal utelukkende håndteres og dokumenteres via forsvaret. En strukturert oppreisning kan ha en positiv effekt på diversjon og straffeutmåling.

Dine fordeler med advokatbistand

Misbruk av tilskudd gjelder misbruk av offentlige midler og griper direkte inn i offentlige interesser og tilliten til statlige finansieringsmekanismer. Den juridiske vurderingen avhenger avgjørende av hvilket finansieringsformål som ble fastsatt, hvordan midlene faktisk ble brukt, hvem som bestemte bruken og om et relevant avvik er objektivt påviselig. Selv små forskjeller i fakta kan avgjøre om det i det hele tatt foreligger straffbart misbruk av tilskudd, om det bare foreligger en formell overtredelse, eller om en kvalifisert overtredelse kan vurderes.

Tidlig juridisk bistand sikrer at finansieringsformålet tolkes korrekt, at bruken av midlene behandles på en ryddig måte og at formildende omstendigheter presenteres på en juridisk brukbar måte. Spesielt ved komplekse finansieringsvilkår, blandet bruk eller prosjektavvik er en presis juridisk klassifisering avgjørende.

Vårt advokatfirma

• undersøker om det faktisk foreligger en straffbar misbruk eller bare administrativrettslige uregelmessigheter,
• analyserer finansieringsretningslinjene, vedtakene og bruksbevisene i detalj,
• avklare hvem som var juridisk og faktisk ansvarlig for bruken av midlene,
• vurderer skadeomfanget og eventuelle kvalifikasjoner juridisk korrekt,
• utvikler en tydelig forsvarsstrategi som presenterer fakta og finansieringslogikk på en forståelig måte.

Som et strafferettslig spesialisert representasjon sikrer vi at anklagen om misbruk av tilskudd blir nøye undersøkt og at saken føres på et bærekraftig faktisk grunnlag.

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon

FAQ – Ofte stilte spørsmål

Velg ønsket tidspunkt nå:Gratis første konsultasjon