Misbrug af tilskud

I henhold til § 153b i StGB foreligger der misbrug af tilskud, hvis nogen bevidst bruger et modtaget offentligt tilskud til andre formål end dem, som pengene blev bevilget til. Det afgørende er, at midlerne efter udbetalingen anvendes i strid med formålet, selvom tilskudsansøgningen oprindeligt var korrekt udfyldt. Beskyttet er den offentlige interesse i, at tilskudsmidler anvendes korrekt og formålsbestemt. Uretten ligger derfor ikke i en vildledning, men i, at den fastsatte formålsbinding overtrædes. Strafbart kan også være den, der som ansvarlig person inden for en virksomhed eller organisation træffer beslutning om anvendelsen af tilskudsmidlerne. Jo højere det misbrugte beløb er, desto højere er den mulige straf.

Objektivt gerningsindhold

Det objektive gerningsindhold beskriver kun det, der faktisk er sket og er synligt udefra. Det handler altså om konkrete handlinger, f.eks. hvad tilskudsmidler er blevet brugt til, og i hvilken størrelsesorden. Tanker, hensigter eller motiver spiller ingen rolle i den forbindelse.

Misbrug af tilskud foreligger, hvis allerede udbetalte tilskudsmidler faktisk anvendes til andre formål end dem, som de blev bevilget til. Afgørende er, hvad der sker med pengene efter udbetalingen. Det er irrelevant, om tilskudsansøgningen var korrekt udfyldt, eller om tilskuddet oprindeligt blev ydet retmæssigt.

Tilstrækkeligt er enhver påviselig afvigelse fra det aftalte tilskudsformål. Det gør ingen forskel, om pengene anvendes fuldstændigt eller kun delvist i strid med formålet. Også en senere tilbagebetaling eller korrektion ændrer ikke på, at misbruget af tilskud allerede er realiseret.

Strafbart er ikke kun den officielle modtager af tilskuddet. Omfattet er også de personer, der faktisk beslutter, hvad tilskudsmidlerne skal bruges til, f.eks. ansvarlige i en virksomhed eller forening. Afgørende er derfor den faktiske beslutningskompetence over pengene, ikke blot navnet på tilskudsbevilllingen.

Prøvningstrin

Gerningssubjekt:

Gerningsmand kan være enhver strafferetligt ansvarlig person, der faktisk træffer beslutning om anvendelsen af tilskudsmidlerne. Særlige personlige egenskaber er ikke påkrævet.

Gerningsobjekt:

Gerningsgenstand er offentlige tilskudsmidler, altså pengeydelser fra offentlige budgetter, der ydes til forfølgelse af offentlige interesser og ikke forudsætter en passende pengemæssig modydelse. Rene sociale ydelser er ikke omfattet.

Gerningshandling:

Gerningen består i den formålstridige anvendelse af tilskudsmidlerne. Pengene anvendes objektivt til andre formål end de bevilgede. Enhver faktisk afvigelse fra tilskudsformålet er tilstrækkelig.

Gerningsudbytte:

Til gerningsresultatet hører også omfanget af de formålstridigt anvendte tilskudsmidler, da dette umiddelbart bestemmer strafferammen:

• Overskrider det formålstridigt anvendte beløb 5.000 €, foreligger der en kvalificeret gerning, der er truet med fængselsstraf på op til to år.
• Overskrider det formålstridigt anvendte beløb 300.000 €, foreligger der en særligt grov kvalifikation med en strafferamme på seks måneder op til fem års fængselsstraf.

Afgørende er udelukkende det faktisk formålstridigt anvendte beløb, ikke den samlede størrelse af det bevilgede tilskud. Flere delbeløb skal lægges sammen, hvis de beror på samme formålstridige anvendelse.

Kausalitet:

Den formålstridige anvendelse af tilskudsmidlerne skal kunne føres tilbage til gerningsmandens adfærd. Uden denne adfærd ville det ikke være kommet til en afvigelse fra tilskudsformålet.

Objektiv tilregnelse:

Resultatet er objektivt tilregneligt, hvis netop den risiko realiseres, som § 153b i StGB vil forhindre, nemlig den formålstridige anvendelse af offentlige tilskudsmidler og truslen mod tilliden til den omhyggelige omgang med offentlige midler.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Afgrænsning til andre lovovertrædelser

Gerningsindholdet i misbrug af tilskud omfatter tilfælde, hvor allerede udbetalte offentlige tilskudsmidler forsætligt anvendes i strid med formålet. Tyngdepunktet i uretten ligger i bruddet på formålsbindingen af offentlige midler. Afgørende er ikke, hvordan tilskuddet blev opnået, men hvad der sker med pengene efter udbetalingen. Beskyttet er den offentlige interesse i den korrekte anvendelse af tilskudsmidler.

• § 146 i StGB – Bedrageri: Bedrageri vedrører tilfælde, hvor der ved vildledning om faktiske forhold fremkaldes en vildfarelse, der fører til en formueforfølgelse. Den centrale forskel ligger i tidspunktet og angrebspunktet. Ved bedrageri sker vildledningen før eller ved opnåelsen af pengene. Ved misbrug af tilskud er tilskuddet allerede retmæssigt eller i det mindste faktisk udbetalt, og først derefter sker den formålstridige anvendelse. Foreligger der allerede en vildledning i tilskudsansøgningen, skal der primært undersøges for bedrageri. Sker vildledningen først efter udbetalingen eller slet ingen vildledning, men blot formålsændring, foreligger der misbrug af tilskud.
• § 133 i StGB – Underslæb: Underslæb vedrører tilfælde, hvor nogen tilegner sig en fremmed ting, der er betroet ham. Misbrug af tilskud foreligger derimod, hvis pengene ikke tilegnes, men anvendes i strid med formålet. Afgørende er, at midlerne godt nok forbliver i gerningsmandens eller hans organisations formueområde, men anvendes til ikke bevilgede formål. En tilegnelseshensigt er ikke påkrævet.

Konkurrencer:

Ægte konkurrence:

Ægte konkurrence foreligger, hvis der ud over misbruget af tilskud realiseres yderligere selvstændige lovovertrædelser, f.eks. bedrageri, utroskab, dokumentfalsk eller falsk vidneudsagn. Misbruget af tilskud bevarer sit selvstændige uretmæssige indhold, da forskellige retsgoder krænkes. Lovovertrædelserne står side om side, forudsat at der ikke sker en fortrængning.

Uægte konkurrence:

En fortrængning på grund af specialitet kommer i betragtning, hvis et andet gerningsindhold fuldstændigt omfatter hele det uretmæssige indhold i misbruget af tilskud. Dette er især tænkeligt, hvis allerede opnåelsen af tilskuddet sker ved vildledning, og formålsovertrædelsen går op i dette. I disse tilfælde kan misbruget af tilskud træde i baggrunden for bedrageriet.

Gerningspluralitet:

Gerningspluralitet foreligger, hvis flere selvstændige formålstridige anvendelser sker på forskellige tidspunkter eller i relation til forskellige tilskud. Hver formålstridig anvendelse danner en selvstændig strafferetlig enhed, forudsat at der ikke foreligger en naturlig handlingsenhed.

Fortsat handling:

En enhedlig gerning kan antages, hvis flere formålstridige anvendelser står i tæt tidsmæssig og saglig sammenhæng og er båret af et enhedligt forsæt, f.eks. ved fortløbende omplacering af tilskudsmidler inden for et projekt. Gerningen ophører, så snart der ikke sker yderligere formålsovertrædelser, eller gerningsmanden opgiver sit forsæt.

Bevisbyrde & bevisvurdering

Anklagemyndigheden:

Anklagemyndigheden skal bevise, at den anklagede har begået misbrug af tilskud. Afgørende er beviset for, at et allerede udbetalt offentligt tilskud forsætligt er blevet anvendt til andre formål end dem, som det blev ydet til. Afgørende er ikke, hvordan tilskuddet blev opnået, men hvad der er sket med tilskudsmidlerne efter udbetalingen.

Især skal det bevises, at

• et offentligt tilskud faktisk er blevet ydet og udbetalt,
• et konkret tilskudsformål var fastlagt, f.eks. ved tilskudsbevillling, tilskudskontrakt eller retningslinje,
• midlerne objektivt er blevet anvendt til andre formål end de bevilgede,
• den formålstridige anvendelse faktisk er sket og ikke blot var planlagt,
• den anklagede faktisk har truffet beslutning om anvendelsen af tilskudsmidlerne eller har foranlediget denne,
• den formålstridige anvendelse kausalt kan føres tilbage til den anklagedes adfærd,
• hvilket beløb der er blevet anvendt i strid med formålet, især om grænserne på 5.000 € eller 300.000 € er blevet overskredet.

Anklagemyndigheden skal desuden redegøre for, om den påståede formålstridighed er objektivt konstaterbar, f.eks. ved hjælp af regnskabsdokumenter, betalingsstrømme, kontoudtog, fakturaer, anvendelsesbeviser, tilskudsafregninger, interne instrukser, e-mails, projektrapporter, revisionsrapporter fra tilskudssteder eller andre efterprøvelige omstændigheder.

Retten:

Retten undersøger samtlige beviser i sammenhæng og vurderer, om der efter objektive målestokke foreligger en formålstridig anvendelse af tilskudsmidlerne. I centrum står spørgsmålet, om og i hvilket omfang tilskuddet er blevet anvendt i strid med formålsbindingen, og om dette kan tilregnes den anklagede.

Dabei berücksichtigt das Gericht insbesondere:

• indholdet af tilskudsbevilllingen eller tilskudskontrakten, især formålsbindingen,
• de faktiske betalingsstrømme og anvendelsesbeviser,
• den tidsmæssige sammenhæng mellem udbetaling af tilskuddet og anvendelse af midlerne,
• regnskabsdokumenter, fakturaer og projektafregninger,
• vidneudsagn fra medarbejdere, tilskudssteder eller projektdeltagere,
• intern kommunikation om anvendelse af midlerne,
• revisionsrapporter fra tilskudssteder eller kontrolorganer,
• den anklagedes rolle i beslutningsprocessen,
• den omfang af de formålstridigt anvendte beløb til indplacering af kvalifikationen.

Retten afgrænser klart til blot formelle afregningsfejl, til misforståelser i tilskudsafviklingen samt til tilfælde, hvor midlerne godt nok er blevet anvendt uhensigtsmæssigt, men stadig formålsbestemt. Ligeledes afgrænses der til blot civilretlige tilbagebetalingssager uden strafferetlig relevans.

Tiltalte:

Retten afgrænser klart i forhold til misforståelser, enkelte hændelser eller socialt sædvanlige kontakter.

• om der faktisk foreligger en formålstridig anvendelse, eller om midlerne dog tjente tilskudsformålet,
• om det påståede tilskudsformål var fastlagt så entydigt, som anklagemyndigheden påstår,
• om anvendelsen var godkendt eller i det mindste tolereret af tilskudsyderen,
• om hun faktisk var beslutningsbeføjet eller blot var udøvende,
• om det påståede beløb er beregnet korrekt,
• om flere betalinger er blevet talt sammen på utilstedelig vis,
• om anvendelsen var driftsnødvendig og projektrelateret,
• modsigelser eller huller i redegørelsen for anvendelsen af midlerne,
• alternative forklaringer på pengestrømmene.

Hun kan desuden redegøre for, at anvendelser er blevet dokumenteret misforståeligt, er driftsbetinget nødvendige eller er blevet tildelt fejlagtigt, og at der ikke foreligger en bevidst formålsændring.

Typische Bewertung

I praksis er især følgende beviser af betydning ved § 153b i StGB:

• tilskudsbevillinger, tilskudskontrakter og tilskudsretningslinjer,
• regnskabsdokumenter og kontoudtog,
• fakturaer, betalingsanvisninger og overførselskvitteringer,
• anvendelsesbeviser og projektafregninger,
• revisionsrapporter fra tilskudssteder eller revisionskontorer,
• interne e-mails, protokoller eller instrukser,
• vidneudsagn fra medarbejdere, direktører eller projektledere,
• tidsmæssige forløb, der beviser sammenhængen mellem udbetaling og anvendelse af midlerne.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praktiske eksempler

• Formålstridig anvendelse af et projekttilskud til private udgifter: En virksomhed modtager et offentligt tilskud til udvikling af et konkret forskningsprojekt. Efter udbetaling af midlerne anvendes dele af tilskudsbeløbet til at dække direktørens private udgifter, f.eks. til ferierejser og personlige anskaffelser. Tilskudsmidlerne anvendes dermed objektivt til andre formål end dem, som de blev bevilget til. Afgørende er, at den formålstridige anvendelse sker efter udbetalingen, og at der ikke blot foreligger en fejlagtig afregning. Gerningsresultatet består i den faktiske afvigelse fra tilskudsformålet. Om projektet senere alligevel bliver realiseret, er irrelevant.
• Omplacering af tilskudsmidler inden for en virksomhed: En forening modtager et tilskud til gennemførelse af et socialt integrationsprojekt. Den ansvarlige projektleder anvender en del af tilskudsmidlerne til at finansiere generelle driftsomkostninger og løbende lønninger, der ikke er omfattet af tilskudsformålet. Selvom pengene forbliver i foreningens organisatoriske område, foreligger der en formålstridig anvendelse, da midlerne ikke anvendes til det bevilgede projekt. Afgørende er, at projektlederen faktisk træffer beslutning om anvendelsen af midlerne og overtræder formålsbindingen. Allerede den delvise omplacering er tilstrækkelig til at realisere gerningsindholdet.

Disse eksempler viser, at misbrug af tilskud foreligger, hvis allerede udbetalte offentlige tilskudsmidler objektivt afviger fra det fastlagte tilskudsformål. Tyngdepunktet i uretten ligger ikke i opnåelsen af tilskuddet, men i overtrædelsen af formålsbindingen efter udbetalingen. Det er irrelevant, om midlerne kun anvendes formålstridigt kortvarigt eller varigt, og om der opnås en økonomisk fordel. Afgørende er alene den objektivt konstaterbare formålsændring af offentlige midler.

Subjektivt gerningsindhold

Det subjektive gerningsindhold i misbrug af tilskud kræver forsæt med hensyn til alle objektive gerningsindholdsmomenter. Gerningsmanden skal vide, at der er tale om offentlige tilskudsmidler, der er blevet ydet til et bestemt formål, og at han anvender disse til andre end de bevilgede formål. Han skal erkende, at midlerne er formålsbestemte, og at hans adfærd udgør en afvigelse fra tilskudsformålet.

Gerningsmanden skal forstå, at hans adfærd i det samlede billede er en formålstridig anvendelse af offentlige tilskudsmidler. For forsættet er det tilstrækkeligt, at gerningsmanden ser formålstridigheden alvorligt for mulig og affinder sig med den. Et derudover gående hensigtsforsæt er ikke påkrævet. Eventuelt forsæt er tilstrækkeligt. Det er tilstrækkeligt, at gerningsmanden billigende accepterer at anvende tilskudsmidlerne i strid med formålsbindingen.

Forsættet skal også vedrøre den faktiske anvendelse af midlerne. Gerningsmanden skal i det mindste billigende acceptere, at pengene ikke anvendes til det bevilgede formål, men til andre udgifter. Ligeledes skal han erkende eller i det mindste se for muligt, at der er en umiddelbar sammenhæng mellem hans beslutning eller handling og den formålstridige anvendelse af midlerne.

Forsættelsen skal desuden vedrøre midlernes karakter som offentlig støtte. Gerningsmanden skal vide eller i det mindste anse det for muligt, at der er tale om støttemidler fra offentlige budgetter, der er underlagt en særlig formålsbestemmelse. Det er tilstrækkeligt, at han erkender midlernes støttekarakter, også selv om han ikke kender de juridiske detaljer i støttebetingelserne i enkeltheder.

En berigelsesforsæt, der går ud over dette, er ikke nødvendig. Misbrug af støtte er ikke en klassisk berigelsesforbrydelse. Det er tilstrækkeligt, at gerningsmanden bevidst accepterer den formålsvidrige anvendelse.

Der foreligger intet subjektivt forhold, hvis gerningsmanden seriøst antager, at anvendelsen af midlerne er dækket eller godkendt af formålet med støtten, f.eks. på grundlag af et tilsagn fra støtteorganet eller en tilladt projektændring.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Skyld & vildfarelser

Forbuds vildfarelse:

En forbudsirrtum undskylder kun, hvis den var uundgåelig. Den, der anvender støttemidler, er forpligtet til at informere sig om støttebetingelserne og formålsbestemmelserne. Især ved offentlige midler er formålsbestemmelsen regelmæssigt klart reguleret. En blot manglende læsning af støtteafgørelsen, uvidenhed om retningslinjerne eller ligegyldighed over for forskrifterne undskylder ikke. Den, der handler åbenlyst uden for formålet med støtten, kan ikke påberåbe sig, at han ikke har erkendt retsstridigheden.

Skyldprincippet:

Kun den, der handler culpøst, er strafbar. Misbrug af støtte er en forsætsforbrydelse. Gerningsmanden skal erkende eller i det mindste billige, at støttemidlerne ikke anvendes i overensstemmelse med formålet. Hvis dette forsæt mangler, f.eks. fordi gerningsmanden seriøst og forsvarligt antager, at udgifterne er i overensstemmelse med støtten eller er godkendt, foreligger der intet misbrug af støtte. Uagtsomhed er ikke tilstrækkeligt.

Tilregnelighed:

Ingen skyld rammer den, der på gerningstidspunktet på grund af en alvorlig psykisk forstyrrelse, en sygelig psykisk påvirkning eller en betydelig styringsevne ikke var i stand til at indse det uretmæssige i den formålsvidrige anvendelse af midlerne eller at handle i overensstemmelse med denne indsigt. I sådanne tilfælde indhentes en psykiatrisk erklæring. Denne konstellation er sjælden ved økonomisk kriminalitet, men ikke udelukket.

Undskyldende nødværge:

En undskyldende nødværge kan foreligge, hvis gerningsmanden handler i en ekstrem tvangssituation for at afværge en akut fare for liv eller helbred, f.eks. for at overvinde eksistensstruende nødsituationer på kort sigt. Adfærden forbliver retsstridig, men kan virke skyldformildende eller undskyldende, hvis der ikke var nogen anden rimelig udvej. Rene økonomiske vanskeligheder eller likviditetsproblemer er ikke tilstrækkelige.

Fejl vedrørende støttebetingelserne

Den, der seriøst og forsvarligt antager, at en bestemt anvendelse er dækket eller godkendt af formålet med støtten, handler uden forsæt. En sådan fejl kan udelukke skyld, hvis den er forståelig, f.eks. ved uklare eller modstridende støtteforskrifter. Hvis der imidlertid foreligger en forsømmelse af omhu, f.eks. fordi gerningsmanden ikke har kontrolleret betingelserne, kan dette virke skyldformildende, men fjerner ikke automatisk forsættet.

Afgrænsning Putativnødværge:

En putativnødværge er ved § 153b StGB systematisk ikke relevant, da det drejer sig om ingen forsvarsforbrydelse. Fejl vedrører her ikke en afværgesituation, men udelukkende tilladelsen til anvendelse af midlerne.

Straffritagelse & diversion

Diversion:

En diversion er ved misbrug af støtte principielt mulig, da det drejer sig om en formue- og økonomisk forbrydelse uden umiddelbar anvendelse af vold. I modsætning til voldsforbrydelser står her ingen personlig tvang eller fysisk fare i forgrunden, men derimod den formålsvidrige anvendelse af offentlige midler. Dette åbner i princippet for et bredere anvendelsesområde for diversionsmæssige afgørelser.

Samtidig skal det tages i betragtning, at misbrug af støtte regelmæssigt berører offentlige interesser og tilliden til anvendelsen af skattepenge. Med stigende skadesbeløb, planmæssig fremgangsmåde eller systematisk formålsændring falder sandsynligheden for en diversion betydeligt.

En afledning kan undersøges, hvis

• skylden samlet set er lav,
• intet højt formålsvidrigt anvendt beløb foreligger, især hvis grænserne på € 5.000 og € 300.000 ikke nås,
• gerningen kun har medført ubetydelige eller let reversible følger,
• der ikke foreligger en planmæssig, systematisk eller gentagen adfærd,
• sagsforholdet er klart, overskueligt og fuldstændigt opklaret,
• den anklagede er indsigtsfuld, samarbejdsvillig og villig til at kompensere, f.eks. ved tilbagebetaling eller skadesgodtgørelse,
• der ikke foreligger yderligere relevante tidligere domme.

Kommer en diversion i betragtning, kan retten anordne pengeydelser, almennyttige ydelser, tilsyn eller skadesgodtgørelse. En diversionsmæssig afgørelse fører ikke til en domfældelse og ingen strafferegistrering.

Udelukkelse af diversion:

En diversion er udelukket eller praktisk talt ikke længere forsvarlig, hvis

• der foreligger et højt formålsvidrigt anvendt beløb, især inden for kvalifikationerne,
• gerningen er begået bevidst målrettet, planmæssigt eller systematisk,
• der er anvendt flere selvstændige støtter formålsvidrigt,
• der foreligger en længere periode med formålsændring,
• den anklagede ikke viser indsigt eller ikke er villig til at tilbagebetale,
• anklagen udgør en alvorlig krænkelse af offentlige interesser,
• der tillægges skærpende omstændigheder som f.eks. tilsløring, manipulation af afregninger eller bedrageriske handlinger.

Især ved overskridelse af beløbsgrænserne på € 5.000 eller € 300.000 kommer en diversion i praksis kun i absolutte undtagelsestilfælde i betragtning. Med stigende skadesbeløb og organisationsgrad af gerningen falder sandsynligheden for en diversionsmæssig afgørelse betydeligt.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffastsættelse & følger

Retten fastsætter straffen efter omfanget af den formålsvidrige anvendelse af midlerne, efter varigheden og intensiteten af pligtforsømmelsen samt efter, hvor alvorligt formålet med støtten er blevet forspildt. Afgørende er, om gerningsmanden har handlet målrettet, planmæssigt eller gentagne gange, om der foreligger tilsløring eller manipulation, og om der er opstået betydelige økonomiske ulemper som følge af formålsændringen. Især vægt lægges på skadesbeløb, organisationsgrad og den anklagedes rolle som beslutningstager.

Skærpende omstændigheder foreligger især, hvis

• gerningen er begået planmæssigt, systematisk eller over længere tid,
• der er foretaget tilsløringshandlinger, f.eks. ved manipulation af afregninger, proforma fakturaer eller vildledende anvendelsesbeviser,
• der foreligger et betydeligt formålsvidrigt anvendt beløb, især ved overskridelse af € 5.000 eller € 300.000,
• flere selvstændige støtter eller flere delbeløb er anvendt formålsvidrigt,
• gerningsmanden har haft en ledende rolle og organisatorisk har foranlediget eller styret formålsændringen,
• der foreligger relevante tidligere domme.

Formildende omstændigheder er f.eks.

• Ubeskyldthed,
• en fuldstændig tilståelse og erkendelig indsigt,
• en øjeblikkelig ophør af den formålsvidrige anvendelse,
• aktive bestræbelser på at gøre skaden god igen, især tilbagebetaling eller forståelig skadesregulering,
• en fejl vedrørende støttebetingelserne, for så vidt den var forståelig og medbetinget af uklare forskrifter,
• en overdreven lang sagsbehandlingstid.

En frihedsstraf kan retten betinget udsætte, hvis den ikke er længere end to år, og gerningsmanden har en positiv social prognose.

Strafferamme

For misbrug af støtte i henhold til § 153b stk. 1 StGB er der fastsat en frihedsstraf på op til seks måneder eller en bøde på op til 360 dagssatser. Omfattet er enhver formålsvidrig anvendelse af en ydet offentlig støtte, uanset om støtten oprindeligt er opnået lovligt.

Den samme strafferamme gælder også, hvis gerningen begås af en ledende beslutningstager inden for en virksomhed eller en organisation, der faktisk bestemmer over anvendelsen af støttemidlerne, selv om dette sker uden samtykke fra den formelle støttemodtager.

Hvis der foreligger et formålsvidrigt anvendt beløb, der overstiger € 5.000, forhøjes strafferammen til frihedsstraf på op til to år. I disse tilfælde går lovgiver ud fra et betydeligt forøget uretmæssigt indhold, da der ikke længere kun er tale om mindre støttemidler.

Hvis gerningen begås i forhold til et beløb, der overstiger € 300.000, er strafferammen seks måneder til fem års frihedsstraf. Her er der tale om den kvalificerede gerningsform med særligt højt uretmæssigt og skyldindhold, hvor en følelig frihedsstraf regelmæssigt kommer i betragtning.

Afgørende for den respektive straffetrussel er udelukkende højden af det formålsvidrigt anvendte beløb, ikke højden af den oprindeligt bevilgede støtte i alt. Også delvis formålsændring er tilstrækkelig til kvalifikationen, hvis den respektive beløbsgrænse overskrides.

Bødestraf – dagpengesystem

Den østrigske strafferet beregner bødestraffe efter dagbødesystemet. Antallet af dagbøder afhænger af skylden, beløbet pr. dag af den økonomiske formåen. Således tilpasses straffen de personlige forhold og forbliver alligevel mærkbar.

• Spændvidde: op til 720 dagsbøder – mindst € 4, højst € 5.000 pr. dag.
• Praksisformel: Ca. 6 måneders frihedsstraf svarer til ca. 360 dagbøder. Denne omregning tjener kun som orientering og er intet fast skema.
• Ved manglende betaling: Retten kan idømme en erstatningsfrihedsstraf. Som regel gælder: 1 dags erstatningsfrihedsstraf svarer til 2 dagbøder.

Henvisning:

Ved misbrug af støtte er bøden udtrykkeligt fastsat som hovedsanktion. Grundsætningen fastsætter alternativt til frihedsstraf på op til seks måneder en bøde på op til 360 dagssatser. Dagssatssystemet er derfor centralt og praksisrelevant ved denne forbrydelse, især ved mindre skyld, lav skade og eksisterende skadesgodtgørelse. Også i kvalificerede tilfælde kan bøden spille en betydelig rolle ved en passende straffastsættelse, så længe den lovmæssige strafferamme tillader det.

Frihedsstraf & (delvis) betinget eftergivelse

§ 37 StGB: Hvis den lovmæssige straffetrussel rækker op til fem år, kan retten i stedet for en kort frihedsstraf på højst et år pålægge en bøde. Denne bestemmelse er ved misbrug af støtte principielt anvendelig, da gerningsindholdet i grundforbrydelsen udtrykkeligt også fastsætter en bøde, og selv i de kvalificerede tilfælde overstiger strafferammen ikke fem år. En erstatning af en frihedsstraf med en bøde er derfor retligt mulig, især ved mindre skyld og eksisterende skadesgodtgørelse.

§ 43 StGB: En betinget udsættelse af frihedsstraffen er mulig, hvis den pålagte straf ikke overstiger to år, og gerningsmanden har en positiv social prognose. Denne mulighed består også ved misbrug af støtte. I praksis er en betinget udsættelse især realistisk, hvis gerningen bevæger sig i det nedre område af strafferammen, der ikke foreligger en systematisk eller planmæssig fremgangsmåde, skaden er ringe, og gerningsmanden er indsigtsfuld og villig til at tilbagebetale.

§ 43a StGB: Den delbetingede udsættelse tillader en kombination af ubetinget og betinget udsat straffedel. Den er mulig ved frihedsstraffe over seks måneder og op til to år. Ved misbrug af støtte kan denne form især få betydning, hvis den skyldmæssige straf ligger mellem seks måneder og to år, f.eks. ved højere skadesbeløb under den højeste kvalifikation, uden at der foreligger alvorlige skærpende omstændigheder som systematik, tilsløring eller gentagelsesforbrydelser.

§§ 50 til 52 StGB: Retten kan meddele påbud og anordne tilsyn. Disse vedrører ved misbrug af støtte ofte adfærdslenkende og strukturerende foranstaltninger, f.eks. vilkår om skadesgodtgørelse, om ordnet økonomisk ledelse eller om deltagelse i rådgivningsforanstaltninger. Målet er at forhindre yderligere formålsvidrige anvendelser og at sikre en retskonform anvendelse af støttemidler.

Retternes kompetence

Saglig kompetence

Ved misbrug af støtte er ikke automatisk altid landsretten kompetent. Afgørende er højden af det formålsvidrigt anvendte beløb og den derved åbnede strafferamme.

Ligger anklagen i grundområdet, altså ved mindre skadesbeløb, hvor der kun trues med en bøde eller en frihedsstraf på op til seks måneder, er byretten kompetent. Omfattet er tilfældene med simpel formålsvidrighed uden betydelig økonomisk dimension.

Når anklagen når et område, hvor der kan komme op til to års frihedsstraf eller endda op til fem års frihedsstraf i betragtning, er landsretten kompetent. Dette vedrører især konstellationer med betydeligt forøget skade eller økonomisk relevans.

En nævningedomstol er ved misbrug af støtte ikke kompetent, da hverken arten af forbrydelsen eller straffetruslen åbner for denne kompetence.

Stedlig kompetence

Lokalt kompetent er som udgangspunkt retten på gerningsstedet, altså der, hvor støttemidlerne faktisk er anvendt formålsvidrigt.

Kan gerningsstedet ikke fastlægges entydigt, retter kompetencen sig efter

• den tiltaltes bopæl,
• stedet, hvor den anklagede person blev truffet,
• eller sædet for det kompetente anklagemyndighed.

Sagen føres der, hvor en hensigtsmæssig og ordentlig gennemførelse bedst er sikret.

Instansfølge

Hvis der afsiges en dom, er denne ikke nødvendigvis endelig. Den dømte person eller anklagemyndigheden kan anke afgørelsen.

Afhængigt af dommens art kommer en appel eller yderligere en kassationsklage i betragtning. Derved kontrolleres dommen af en højere ret. Denne kontrollerer, om proceduren er blevet ført korrekt, og om afgørelsen er juridisk korrekt.

Hvilken type kontrol der er mulig, afhænger af, om byretten eller landsretten har afgjort sagen, og i hvilken besætning retten har været aktiv. Kompetencen for de højere retter retter sig efter de generelle regler i straffeprocesordningen.

Civilretlige krav i straffesagen

Ved misbrug af støtte kan den skadelidte offentlige myndighed, f.eks. stat, land, kommune, støtteorgan eller en anden statslig institution, gøre sine civilretlige krav gældende direkte i straffesagen som privat part. Da gerningsindholdet er rettet mod den formålsvidrige anvendelse af offentlige støttemidler, omfatter kravene især tilbagebetaling af de misbrugte beløb, renter, eventuelle biudgifter samt yderligere økonomiske ulemper, der er opstået som følge af den forkerte anvendelse.

Afhængigt af sagsforholdet kan der også kræves erstattet følgeskader, f.eks. hvis planlagte projekter ikke har kunnet gennemføres på grund af den formålsvidrige anvendelse af midlerne, eller der er opstået yderligere administrationsomkostninger.

Tilslutningen af den private part hæmmer forældelsen af de påberåbte krav i straffesagens varighed. Først efter retskraftig afslutning løber forældelsesfristen videre, for så vidt skaden ikke er fuldt ud tilkendt.

En frivillig og fuldstændig tilbagebetaling af de misbrugte støttemidler kan virke strafformildende og skal tages væsentligt i betragtning ved diversion og straffastsættelse.

Hvis der ikke sker fuldstændig skadeserstatning, forbliver vejen til civilprocessen åben. I dette tilfælde kan den berørte støtteinstitution eller myndighed særskilt indklage sine krav for civilretten. Straffedommen kan i den forbindelse anvendes som et vigtigt bevisgrundlag.

Ved planmæssig fremgangsmåde, høje skadesbeløb eller systematisk misbrug mister en efterfølgende godtgørelse regelmæssigt sin vægt. I disse tilfælde kan udligningen kun kompensere for uretten ved handlingen i begrænset omfang.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Straffesagen i overblik

Efterforskningsstart

En straffesag forudsætter en konkret mistanke, fra hvilken en person betragtes som sigtet og kan påberåbe sig samtlige rettigheder som sigtet. Da det drejer sig om en offentlig påtale, indleder politiet og anklagemyndigheden sagen af egen drift, så snart der foreligger en tilsvarende mistanke. En særlig erklæring fra den skadelidte er ikke nødvendig herfor.

Politi og anklagemyndighed

Anklagemyndigheden fører efterforskningen og bestemmer det videre forløb. Kriminalpolitiet foretager de nødvendige efterforskninger, sikrer spor, optager vidneudsagn og dokumenterer skaden. I sidste ende beslutter anklagemyndigheden om indstilling, diversion eller anklage, afhængigt af skyldgrad, skadeshøjde og bevisbyrde.

Afhøring af sigtede

Forud for enhver afhøring modtager den sigtede person en fuldstændig belæring om sine rettigheder, især tavshedspligten og retten til at tilkalde en forsvarer. Kræver den sigtede en forsvarer, skal afhøringen udsættes. Den formelle sigtedes afhøring tjener konfrontationen med anklagen samt indrømmelsen af muligheden for at udtale sig.

Aktindsigt

Aktindsigt kan tages hos politi, anklagemyndighed eller ret. Den omfatter også bevismateriale, for så vidt efterforskningsformålet ikke bringes i fare derved. Tilslutningen som privat part retter sig efter de almindelige regler i retsplejeloven og giver den skadelidte mulighed for at gøre erstatningskrav gældende direkte i straffesagen.

Hovedforhandling

Hovedforhandlingen tjener den mundtlige bevisoptagelse, den retlige bedømmelse og afgørelsen om eventuelle civilretlige krav. Retten prøver især hændelsesforløb, forsæt, skadeshøjde og udsagnenes troværdighed. Sagen afsluttes med domfældelse, frifindelse eller diversionel afgørelse.

Tiltaltes rettigheder

• Information & forsvar: Ret til underretning, retshjælp, frit forsvarervalg, oversættelseshjælp, bevisansøgninger.
• Tavshed & advokat: Ret til at tie til enhver tid; ved tilstedeværelse af en forsvarer skal afhøringen udsættes.
• Oplysningspligt: rettidig information om mistanke/rettigheder; undtagelser kun for at sikre efterforskningsformålet.
• Aktindsigt i praksis: Efterforsknings- og hovedforhandlingsakter; tredjepartsindsigt er begrænset til fordel for den anklagede.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

Praksis & adfærdsråd

1. Bevar tavshed.
   En kort forklaring er tilstrækkelig: „Jeg gør brug af min ret til at tie og taler først med min forsvarer.“ Denne ret gælder allerede fra den første afhøring af politiet eller anklagemyndigheden.
2. Kontakt straks en forsvarer.
   Uden indsigt i efterforskningsakterne bør der ikke afgives nogen erklæring. Først efter aktindsigt kan forsvaret vurdere, hvilken strategi og hvilken bevissikring der er fornuftig.
3. Sikr beviser omgående.
   Alle tilgængelige dokumenter, meddelelser, fotos, videoer og andre registreringer bør du sikre så tidligt som muligt og opbevare i kopi. Digitale data skal regelmæssigt sikres og beskyttes mod efterfølgende ændringer. Notér vigtige personer som mulige vidner, og fasthold hændelsesforløbet snarest muligt i et hukommelsesprotokol.
4. Undlad at kontakte modparten.
   Egne beskeder, opkald eller opslag kan bruges som bevismateriale mod dig. Al kommunikation skal udelukkende foregå via forsvaret.
5. Sikr video- og dataoptagelser rettidigt.
   Overvågningsvideoer i offentlige transportmidler, lokaler eller fra boligadministrationer slettes ofte automatisk efter få dage. Anmodninger om datasikring skal derfor straks rettes til operatører, politi eller anklagemyndighed.
6. Dokumenter ransagninger og beslaglæggelser.
   Ved husransagninger eller beslaglæggelser bør du kræve en kopi af kendelsen eller protokollen. Noter dato, klokkeslæt, involverede personer og alle medtagne genstande.
7. Ved anholdelse: ingen udtalelser om sagen.
   Insister på øjeblikkelig underretning af dit forsvar. Varetægtsfængsling må kun ske ved begrundet mistanke om en strafbar handling og yderligere fængslingsgrund. Mildere midler (f.eks. løfte, meldepligt, kontaktforbud) har forrang.
8. Forbered godtgørelse målrettet.
   Betalinger, symbolske ydelser, undskyldninger eller andre kompensationsbud skal udelukkende afvikles og dokumenteres via forsvaret. En struktureret godtgørelse kan have en positiv indvirkning på diversion og straffastsættelse.

Dine fordele med advokatbistand

Støttesvig berører den formålsvidrige anvendelse af offentlige støttemidler og griber direkte ind i offentlige interesser og tilliden til statslige støttemekanismer. Den juridiske vurdering afhænger afgørende af, hvilket støtteformål der var fastlagt, hvordan midlerne faktisk blev anvendt, hvem der besluttede anvendelsen, og om en relevant afvigelse objektivt kan påvises. Allerede små forskelle i sagsforholdet kan afgøre, om der overhovedet foreligger strafbar støttesvig, om der kun er tale om en formel overtrædelse, eller om en kvalificeret handling kommer i betragtning.

En tidlig advokatbistand sikrer, at støtteformålet fortolkes korrekt, at midlernes anvendelse bearbejdes korrekt, og at formildende omstændigheder fremstilles juridisk anvendeligt. Især ved komplekse støttebetingelser, blandede anvendelser eller projektafvigelser er en præcis juridisk klassificering afgørende.

Vores advokatfirma

• undersøger, om der faktisk foreligger en strafbar formålsvidrighed eller blot forvaltningsretlige uregelmæssigheder,
• analyserer støtteretningslinjerne, afgørelser og anvendelsesbeviser i detaljer,
• afklarer, hvem der juridisk og faktisk var ansvarlig for midlernes anvendelse,
• vurderer skadens omfang og eventuelle kvalifikationer juridisk korrekt,
• udvikler en klar forsvarsstrategi, der fremstiller sagsforholdet og støttelogikken på en forståelig måde.

Som strafferetligt specialiseret repræsentation sikrer vi, at anklagen om støttesvig undersøges omhyggeligt, og at sagen føres på et bæredygtigt faktagrundlag.

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation

FAQ – Ofte stillede spørgsmål

Vælg ønsket tidspunkt nu:Gratis første konsultation