Interdiction du dénigrement d’une entreprise

L’interdiction du dénigrement d’une entreprise (§ 7 UWG) vise en premier lieu à empêcher une entreprise de nuire à la réputation de ses concurrents par des déclarations désobligeantes. Elle concerne donc la relation entre les entreprises (B2B).

Une violation de cette interdiction fait partie des formes plus spécifiques de pratiques commerciales déloyales et est donc toujours examinée en priorité par rapport aux dispositions plus générales.

Quiconque

• à des fins de concurrence
• faits concernant une autre entreprise
• affirmés ou diffusés
• qui sont susceptibles de causer un préjudice et
• qui ne sont pas prouvés véridiques

agit de manière déloyale.

Les 5 conditions d’un dénigrement interdit en détail

À des fins de concurrence

…est considéré comme agissant à des fins de concurrence lorsqu’il existe une relation de concurrence entre la personne concernée par la déclaration et celle qui la fait, et que cette dernière a une intention de concurrence.

Il existe toujours une relation de concurrence lorsqu’il existe un lien réciproque entre les avantages qu’une entreprise tire de son action et les inconvénients qu’une autre entreprise en subit.

En bref, ce sera toujours le cas lorsque deux entrepreneurs ont le même cercle de clients.

L’intention de favoriser sa propre concurrence (ou celle d’un tiers) aux dépens d’une autre entreprise (intention de concurrence) est déjà considérée comme acquise et son existence est présumée en cas de déclaration désobligeante sur un concurrent.

Faits

… sont des circonstances et des faits qui sont objectivement vérifiables.

Il convient de les distinguer des simples jugements de valeur, c’est-à-dire des opinions subjectives, qui ne relèvent pas de la qualification de dénigrement interdit d’une entreprise.

La déclaration est-elle une présentation – même très embellie – de faits ou la personne qui s’exprime n’a-t-elle fait que donner son avis ?

Il est déterminant de savoir si une déclaration contient un noyau factuel vérifiable qui peut être prouvé.

Lors de l’appréciation d’une déclaration et de la distinction entre un fait et un simple jugement de valeur, il convient de se référer à la compréhension du cercle des destinataires.

Comment une déclaration se présente-t-elle à un client potentiel en tant que destinataire moyen de la déclaration ?

Il convient ici de procéder à une appréciation globale des circonstances.

Si la déclaration a un noyau vérifiable et vrai, il n’y a pas de dénigrement d’une entreprise au sens du § 7 al. 1 UWG.

Des images ou des représentations tridimensionnelles peuvent également transmettre des contenus factuels correspondants.

Exemples de déclarations factuelles :

Si une entreprise est par exemple qualifiée de « sauterelle », cela est vérifiable, car le terme est répandu dans le monde économique et désigne une entreprise qui rachète d’autres entreprises, les exploite et les revend ensuite le plus rapidement possible afin d’en tirer un rendement aussi élevé que possible.

La question de savoir si une entreprise procède effectivement de cette manière peut être vérifiée en examinant des faits.

Il est également possible de déterminer si une partie d’une machine est « la moins chère des moins chères ». Cela est vérifié en examinant la qualité de l’élément en question.

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Ist eine Äußerung mehrdeutig, muss der Äußernde die für ihn ungünstigste Auslegung gegen sich gelten lassen!“

Règle des ambiguïtés :

Si un journal est par exemple qualifié d’appartenant au « secteur de la presse jaune », la personne qui s’exprime doit accepter que le terme soit interprété comme une description de journaux à sensation et de journaux à scandale.

Une formulation précise est donc conseillée.

Affirmer ou diffuser

Une affirmation est faite de sa propre initiative et de sa propre connaissance. Une diffusion, en revanche, est la transmission d’une déclaration faite par un tiers.

Pour l’interdiction du § 7 al. 1 UWG, il n’y a toutefois aucune différence entre le fait qu’un fait ait été affirmé ou diffusé. Il est uniquement déterminant que la déclaration ait été faite au moins à une personne qui est différente de la personne éventuellement lésée.

Aptitude à causer un préjudice

… est donnée lorsque la diffusion ou l’affirmation est susceptible de nuire à l’exploitation de l’entreprise ou au crédit du propriétaire.

Il est sans importance qu’un dommage se soit déjà produit ou que la personne qui s’exprime ait effectivement eu l’intention de nuire au concurrent. Il est uniquement déterminant que la déclaration soit objectivement susceptible de nuire à la réputation de l’autre entreprise ou du propriétaire auprès du cercle de clients concerné.

Non prouvé véridique

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Obwohl eine Äußerung wahr ist, kann sie dennoch unlauter nach der Generalklausel des § 1 UWG sein!“

Une violation de l’interdiction est déjà constituée lorsque la vérité de la déclaration ne peut être prouvée. (« …non prouvé véridique… »).

Peter Harlander
Harlander & Partner Rechtsanwälte „Wichtig: Im Falle eines Rechtsstreits muss derjenige, der die herabwürdigende Aussage getätigt hat, beweisen, dass seine Aussage wahr ist!“

Cas particulier : Communications confidentielles

Une réglementation spéciale s’applique dans le cas où la déclaration était une communication confidentielle et que le destinataire avait un intérêt légitime à l’information.

Ici, c’est exceptionnellement au demandeur de prouver que la déclaration est fausse !

La personne qui communique ne peut être tenue responsable que si elle connaissait ou devait connaître la fausseté du fait.

Quelles sont les prétentions qui découlent d’un dénigrement déloyal ?

• Cessation
• Rétractation et publication du jugement
• Dommages et intérêts

Points importants

• Si un entrepreneur s’exprime de manière désobligeante sur un concurrent dans le même cercle de clients (relation de concurrence) (intention de concurrence présumée), il peut y avoir violation de l’interdiction du dénigrement d’une entreprise.
• L’interdiction ne s’applique qu’aux déclarations sur des faits
• Les faits sont, contrairement aux simples jugements de valeur, objectivement vérifiables
• La référence pour la distinction entre les faits et les jugements de valeur subjectifs est le destinataire moyen et l’appréciation globale des circonstances
• En principe, la charge de la preuve de la vérité de la déclaration incombe à celui qui s’exprime de manière désobligeante, à moins qu’il ne s’agisse d’une communication confidentielle
• Si un fait est prouvé véridique, il n’est pas soumis à l’interdiction, mais peut néanmoins être déloyal en vertu de dispositions plus générales
• Règle des ambiguïtés : Si une déclaration est ambiguë, la personne qui s’exprime doit accepter que l’interprétation la plus défavorable pour elle soit retenue contre elle
• La condition préalable à une violation de l’interdiction est que la déclaration soit objectivement susceptible de nuire à la réputation du concurrent