Roof

Overeenkomstig § 142 StGB is er sprake van roof indien iemand een ander een vreemde roerende zaak met geweld tegen een persoon of door bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven ontneemt of afdwingt en daarbij opzettelijk handelt om zichzelf of een derde onrechtmatig te verrijken. De dader verbindt de vermogensaanval met een onmiddellijke aanval op de persoonlijke vrijheid of lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Kenmerkend is de functionele koppeling van geweld of gekwalificeerde bedreiging met de wegneming of afpersing van de zaak. Het bijzondere onrecht van de roof ligt niet alleen in de vermogensinbreuk, maar vooral in de dwang door geweld of levensgevaar. Reeds de kortstondige verkrijging van de feitelijke macht over de zaak is voldoende, ook bij roof.

Objectieve delictsomschrijving

Het objectieve bestanddeel omvat uitsluitend de uiterlijk waarneembare gebeurtenis. Doorslaggevend is alleen datgene wat een neutrale observatie, zoals door een camera, zou kunnen vastleggen: handelingen, processen, ingezette middelen en ingetreden gevolgen. Interne processen zoals gedachten, motieven of opzet behoren hier niet toe en blijven buiten beschouwing.

Het objectieve bestanddeel van de roof vereist de wegneming of afpersing van een vreemde roerende zaak onder gebruik van geweld tegen een persoon of door bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven. Doorslaggevend is dat de dader de zaak niet slechts verkrijgt, maar deze onder onmiddellijke persoonlijke dwang aan zich brengt of zich laat verschaffen.

De wegneming is aanwezig indien de dader de rechthebbende de feitelijke macht over de zaak ontneemt en zelf of door een derde nieuwe macht over de zaak vestigt. Van afpersing is sprake indien het slachtoffer op grond van het geweld of de bedreiging zelf een handeling verricht waardoor de dader de zaak verkrijgt. In beide varianten is doorslaggevend dat de zaak onder dwang in de machtssfeer van de dader terechtkomt.

Het geweld moet zich tegen een persoon richten. Het geweld moet lichamelijk werken of er direct op gericht zijn het verzet van het slachtoffer te breken. De bedreiging moet een onmiddellijk gevaar voor lijf of leven betreffen en geschikt zijn om bij het slachtoffer gegronde vrees op te wekken. De dwang moet functioneel met de wegneming of afpersing verbonden zijn en deze mogelijk maken of afdekken.

Het objectieve bestanddeel is reeds vervuld indien de dader kortstondig feitelijke macht over de zaak verkrijgt. Een duurzaam bezit, een later gebruik of een economisch nut zijn niet vereist. Het zwaartepunt van het onrecht ligt in de combinatie van vermogensinbreuk en onmiddellijke geweld- of bedreigingssituatie.

Verschijningsvormen van roof

De roof kent verschillende verschijningsvormen, die zich onderscheiden naar intensiteit van het geweld, waarde van de zaak en gevolgen van de daad.

Een mildere verschijningsvorm is aanwezig indien de dader de roof zonder toepassing van aanzienlijk geweld begaat, de daad betrekking heeft op een zaak van geringe waarde en slechts onbeduidende gevolgen met zich meebrengt. In deze gevallen blijft het bestanddeel weliswaar vervuld, maar het onrecht is duidelijk minder uitgesproken. De daad kenmerkt zich door een gereduceerde dwangwerking en een beperkte vermogensbenadeling. Deze constellatie leidt tot een verlaagde strafmaat, zolang er geen omstandigheden zijn die een zwaardere beoordeling rechtvaardigen.

Daarentegen is er sprake van een kwalitatief verhoogde verschijningsvorm indien de daad wordt gekenmerkt door omstandigheden die het geweldspotentieel aanzienlijk verhogen of tot ernstige gevolgen leiden. Dit is met name het geval indien de dader onder gebruikmaking van een wapen handelt, met een of meer mededaders samenwerkt, als onderdeel van een criminele structuur ageert of indien het geweld ernstige verwondingen, blijvende gezondheidsschade of de dood van een persoon tot gevolg heeft.

Indien een dergelijk feitencomplex voorligt, is er geen sprake meer van een eenvoudige roof, maar van zware roof. In deze constellaties treedt het basisbestanddeel terug, aangezien de verhoogde mate van geweld, de massale bedreiging van de betrokken persoon of de ernstige gevolgen van de daad een zelfstandig, duidelijk verzwaard onrecht vormen, dat afzonderlijk moet worden beoordeeld.

Toetsingsstappen

Dader:

Dader kan iedere strafrechtelijk verantwoordelijke persoon zijn. Bijzondere persoonlijke eigenschappen zijn niet vereist.

Slachtoffer:

Object van de daad is een vreemde roerende zaak met vermogenswaarde, die niet in het exclusieve eigendom van de dader staat en daadwerkelijk kan worden weggenomen of afgedwongen.

Delictshandeling:

De daad bestaat ofwel uit de wegneming ofwel uit de afpersing van de zaak onder gebruik van geweld of door gekwalificeerde bedreiging. De dwang moet zich tegen een persoon richten en de verkrijging van de zaak mogelijk maken of afdekken.

Delictsgevolg:

Het gevolg van de daad is dat de dader de feitelijke macht over de zaak verkrijgt en de rechthebbende deze verliest. Reeds een kortstondige machtsvestiging is voldoende.

Causaliteit:

De wegneming of afpersing moet causaal op het geweld of de bedreiging terug te voeren zijn. Zonder de dwang zou de vermogensinbreuk niet hebben plaatsgevonden.

Objectieve toerekening:

Het gevolg is objectief toerekenbaar indien precies dat risico zich verwezenlijkt dat de roof moet voorkomen, namelijk dat vreemd vermogen door onmiddellijk geweld of existentiële bedreiging van een persoon wordt onttrokken.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Afbakening van andere delicten

Het bestanddeel van roof omvat gevallen waarin een vreemde roerende zaak onder geweld tegen een persoon of door bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven wordt weggenomen of afgedwongen. Het zwaartepunt van het onrecht ligt in de koppeling van een vermogensdelict met onmiddellijke persoonlijke dwang. Doorslaggevend is niet alleen de vermogensonttrekking, maar de concrete bedreiging van de lichamelijke integriteit van het slachtoffer op het moment van de daad.

• § 143 StGB – Zware roof: Er is sprake van zware roof indien bij het basisbestanddeel aanvullende omstandigheden komen die het geweld- of bedreigingspotentieel aanzienlijk verhogen of tot ernstige gevolgen leiden. Dit is met name het geval bij wapengebruik, medewerking van meerdere daders in georganiseerde vorm of bij ernstige verwondingen, blijvende gevolgen of de dood tot gevolg. In deze constellaties treedt de eenvoudige roof terug, aangezien de verhoogde mate van geweld, bedreiging of schade een kwalitatief hoger onrecht vormt, dat zelfstandig moet worden beoordeeld.
• § 144 StGB – Afpersing: De afpersing betreft eveneens vermogensschade door geweld of gevaarlijke bedreiging, maar verschilt in het aangrijpingspunt van de daad. Terwijl bij roof de vreemde roerende zaak onmiddellijk onder dwang wordt verkregen, richt de afpersing zich op een handeling, gedogen of nalaten van het slachtoffer, waardoor een vermogensnadeel ontstaat. De vermogensschade ontstaat hier indirect via het gedrag van de gedwongene, niet door de onmiddellijke toegang van de dader tot de zaak. Doorslaggevend is daarom of de dader de zaak zelf onder dwang verkrijgt of dat het slachtoffer het vermogensnadeel door eigen handelen veroorzaakt.

Samenloop:

Meerdaadse samenloop:

Echte samenloop is aanwezig indien bij de roof verdere zelfstandige delicten komen, zoals zaakbeschadiging, lichamelijk letsel, huisvredebreuk of gevaarlijke bedreiging. De roof behoudt zijn zelfstandige onrechtsgehalte, aangezien verschillende rechtsgoederen worden geschonden. De delicten staan naast elkaar, voor zover er geen verdringing optreedt.

Eendaadse samenloop:

Een verdringing op grond van specialiteit komt in aanmerking indien een ander bestanddeel het gehele onrechtsgehalte van de roof volledig omvat. Dit is met name het geval in gevallen waarin het verhoogde geweldspotentieel of de ernstige gevolgen van de daad een kwalitatief verhoogde verschijningsvorm vormen. In deze gevallen treedt het basisbestanddeel terug.

Meerdaadse samenloop:

Meerdaadse samenloop is aanwezig indien meerdere roofhandelingen zelfstandig worden begaan, bijvoorbeeld bij tijdelijk gescheiden overvallen of bij verschillende objecten van de daad. Elke daad vormt een eigen strafrechtelijke eenheid, voor zover er geen sprake is van een natuurlijke handelingseenheid.

Voortgezette handeling:

Een eenheid van daad kan worden aangenomen indien meerdere dwanghandelingen en vermogensonttrekkingen direct samenhangen en door een eenheid van opzet worden gedragen, bijvoorbeeld bij meerdere toegangen in het kader van hetzelfde plan. De daad eindigt zodra er geen verdere dwanghandelingen plaatsvinden of de dader zijn opzet opgeeft.

Bewijslast & bewijswaardering

Openbaar Ministerie:

Het openbaar ministerie moet bewijzen dat de verdachte een roof heeft begaan. Doorslaggevend is het bewijs dat een vreemde roerende zaak onder gebruik van geweld tegen een persoon of door bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven is weggenomen of afgedwongen. Doorslaggevend is niet alleen de vermogensonttrekking, maar met name de onmiddellijke dwang op een persoon in verband met de verkrijging van de zaak.

In het bijzonder moet worden bewezen dat

• een wegneming of afpersing daadwerkelijk heeft plaatsgevonden,
• de zaak vreemd was, dus niet uitsluitend in eigendom van de verdachte stond,
• geweld tegen een persoon of een gekwalificeerde bedreiging is gebruikt,
• de dwang functioneel met de verkrijging van de zaak verbonden was,
• de rechthebbende als gevolg daarvan de feitelijke controle over de zaak heeft verloren,
• de verdachte zelf of door een derde nieuw bezit heeft gevestigd, ook al was dit slechts kortstondig,
• de vermogensinbreuk causaal op het geweld of de bedreiging terug te voeren is.

Het openbaar ministerie moet bovendien aantonen of het beweerde geweld, de bedreiging en de wegneming objectief vaststelbaar zijn, bijvoorbeeld door getuigenverklaringen, video-opnamen, medische bevindingen, communicatiebewijzen, sporen op de plaats van de daad of andere navolgbare omstandigheden.

Rechtbank:

De rechtbank toetst alle bewijzen in het totale verband en beoordeelt of naar objectieve maatstaven een wegneming of afpersing onder dwang voorligt. Centraal staat de vraag of een tegen een persoon gericht geweld of bedreiging is gebruikt, of deze voor de vermogensonttrekking causaal en functioneel was en of de verdachte daardoor feitelijke macht over de zaak heeft verkregen.

Daarbij houdt de rechtbank in het bijzonder rekening met:

• Aard, intensiteit en verloop van het geweld of de bedreiging,
• tijdelijk verband tussen dwang en vermogensonttrekking,
• bezitsverhoudingen voor en na het voorval,
• getuigenverklaringen over het verloop van de daad en de betrokkenheid van de verdachte,
• video-opnamen, medische documentatie of andere objectieve bewijzen,
• omstandigheden die wijzen op een onmiddellijk gevaar voor lijf of leven,
• of een verstandig gemiddeld mens van een door dwang veroorzaakte afgifte of wegneming zou uitgaan.

De rechtbank maakt een duidelijk onderscheid tussen louter intimidaties zonder dwang, zuiver verbale conflicten zonder onmiddellijk gevaar en situaties waarin de vermogensonttrekking niet op geweld of gekwalificeerde bedreiging berust.

Beschuldigde persoon:

De verdachte draagt geen bewijslast. Hij kan echter gegronde twijfels aantonen, in het bijzonder met betrekking tot

• of daadwerkelijk geweld of een gekwalificeerde bedreiging is gebruikt,
• of de dwang een onmiddellijk gevaar voor lijf of leven vormde,
• of er tussen dwang en vermogensonttrekking een causaal verband bestond,
• of de zaak vrijwillig is overgedragen,
• of er slechts sprake was van een bedreiging zonder overeenkomstige intensiteit,
• of de feitelijke macht over de zaak überhaupt is gevestigd,
• tegenstrijdigheden of lacunes in de weergave van het verloop van de daad,
• alternatieve scenario’s die het vermogensverlies anders zouden kunnen verklaren.

Zij kan bovendien aantonen dat handelingen verkeerd begrepen, situatiesgebonden of zonder dwangkarakter zijn verricht of dat de voorwaarden voor roof niet zijn vervuld.

Typische beoordeling

In de praktijk zijn bij § 142 StGB vooral de volgende bewijzen van belang:

• Getuigenverklaringen over het verloop van de geweld- of bedreigingssituatie,
• Video-opnamen of foto’s uit openbare of private ruimtes,
• Medische bevindingen of documentatie van verwondingen,
• Sporen op de plaats van de daad en inbeslagnemingen,
• Communicatiebewijzen voor of na de daad,
• Tijdelijke processen die het verband tussen dwang en vermogensonttrekking aantonen.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijkvoorbeelden

• Wegneming van een portemonnee onder bedreiging met geweld: De dader stelt zich op een nachtelijke straat in de weg van een persoon, verspert de vluchtweg en dreigt met onmiddellijk lichamelijk geweld, indien de portemonnee niet wordt afgegeven. Uit angst voor een aanval overhandigt het slachtoffer zijn portemonnee met contant geld en bankkaarten. De dader verkrijgt daardoor nieuwe feitelijke macht over de vreemde roerende zaak, terwijl het slachtoffer de controle verliest. Doorslaggevend is dat de afgifte van de zaak door de bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven is afgedwongen. De vermogensonttrekking staat in onmiddellijk verband met de persoonlijke dwang en voldoet daarmee aan het bestanddeel van roof.
• Afneming van een mobiele telefoon door fysiek geweld: De dader duwt in een park een persoon tegen de grond en houdt deze vast zodat hij niet kan opstaan. Ondertussen eist hij de overhandiging van de mobiele telefoon. Om verder geweld te vermijden, overhandigt het slachtoffer het toestel. De dader vestigt daardoor nieuw bezit op de vreemde roerende zaak. Cruciaal is dat de zaak niet heimelijk of zonder contact wordt ontnomen, maar wordt verkregen door direct gebruik van fysiek geweld tegen een persoon. Reeds de kortstondige verkrijging van de feitelijke macht over de zaak is voldoende om aan de objectieve bestanddelen te voldoen.

Deze voorbeelden tonen aan dat er sprake is van roof wanneer een vreemde roerende zaak niet alleen wordt weggenomen, maar door gebruik van geweld of door gekwalificeerde bedreiging tegen een persoon wordt verkregen. De nadruk van het onrecht ligt niet alleen op de ontneming van vermogen, maar in de koppeling van vermogensingreep en persoonlijke dwanguitoefening, ongeacht hoe lang de dader de zaak daadwerkelijk behoudt.

Subjectieve delictsomschrijving

Het subjectieve bestanddeel van roof vereist opzet met betrekking tot alle objectieve bestanddelen. De dader moet weten dat hij door gebruik van geweld tegen een persoon of door bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven een vreemde roerende zaak wegneemt of afdwingt en daardoor de rechthebbende de feitelijke macht over de zaak ontneemt. Hij moet erkennen dat de zaak niet van hem is en dat de verkrijging zonder toestemming van de rechthebbende plaatsvindt.

De dader moet daarom begrijpen dat zijn gedrag in het totaalbeeld een door persoonlijke dwanguitoefening afgedwongen vermogensonttrekking vormt. Voor het opzet is voldoende dat de dader het gebruik van geweld of de gekwalificeerde bedreiging, evenals de wegneming of afpersing ernstig voor mogelijk houdt en zich ermee verzoent. Een verdergaand oogmerk is niet vereist; voorwaardelijk opzet is voldoende.

Het opzet moet ook betrekking hebben op het daadwerktuig. De dader moet op zijn minst willens en wetens aanvaarden dat het gebruikte geweld fysiek werkt of dat de bedreiging een onmiddellijk gevaar voor lijf of leven vormt en geschikt is om het slachtoffer tot afgifte van de zaak te bewegen. Evenzo moet hij erkennen of op zijn minst voor mogelijk houden dat er een functioneel verband bestaat tussen dwanguitoefening en vermogensonttrekking.

Daarnaast vereist roof een verrijkings oogmerk. De dader moet op zijn minst willens en wetens aanvaarden dat hij zichzelf of een derde door de toe-eigening van de zaak een onrechtmatig vermogensvoordeel verschaft, bijvoorbeeld door het behouden, gebruiken, doorgeven of exploiteren van de zaak. Deze innerlijke doelstelling is constitutief voor roof als vermogensdelict.

Er is geen sprake van een subjectief bestanddeel indien de dader ernstig van mening is dat hij gerechtigd is tot het verkrijgen van de zaak of dat het slachtoffer de zaak vrijwillig en zonder dwang afgeeft. Hetzelfde geldt indien de dader zonder opzet handelt met betrekking tot het gebruik van geweld of de gekwalificeerde bedreiging, bijvoorbeeld omdat hij de dwangwerking ervan op het slachtoffer niet herkent of niet op zijn minst willens en wetens aanvaardt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Schuld & dwalingen

Dwaling omtrent het verbod:

Een dwaling omtrent het verbod verontschuldigt alleen als deze onvermijdbaar was. Wie gedrag vertoont dat herkenbaar inbreuk maakt op de rechten van anderen, kan zich niet beroepen op het feit dat hij de onrechtmatigheid niet heeft erkend. Iedereen is verplicht zich te informeren over de wettelijke grenzen van zijn handelen. Louter onwetendheid of een lichtzinnige dwaling ontslaat niet van verantwoordelijkheid.

Schuldbeginsel:

Strafbaar is alleen wie schuldig handelt. Opzettelijke delicten vereisen dat de dader de essentiële gebeurtenissen herkent en ten minste op de koop toe neemt. Ontbreekt dit opzet, bijvoorbeeld omdat de dader ten onrechte aanneemt dat zijn gedrag toegestaan is of vrijwillig wordt gedragen, is er hoogstens sprake van nalatigheid. Dit is bij opzettelijke delicten niet voldoende.

Ontoerekeningsvatbaarheid:

Geen schuld treft iemand die ten tijde van het delict vanwege een ernstige psychische stoornis, een ziekelijke geestelijke beperking of een aanzienlijk onvermogen tot zelfbeheersing niet in staat was het onrecht van zijn handelen in te zien of naar dit inzicht te handelen. Bij dienovereenkomstige twijfels wordt een psychiatrisch rapport ingewonnen.

Verontschuldigende noodtoestand:

Een verontschuldigende noodtoestand kan zich voordoen wanneer de dader handelt in een extreme dwangsituatie om een acuut gevaar voor het eigen leven of het leven van anderen af te wenden. Het gedrag blijft onrechtmatig, maar kan schuldverminderend of verontschuldigend werken als er geen andere uitweg was.

Putatieve noodweer:

Wie ten onrechte meent dat hij gerechtigd is tot een verdedigingshandeling, handelt zonder opzet als de dwaling serieus en begrijpelijk was. Een dergelijke dwaling kan de schuld verminderen of uitsluiten. Blijft er echter een schending van de zorgvuldigheidsplicht, dan komt een beoordeling als nalatig of strafverminderend in aanmerking, maar geen rechtvaardiging.

Strafopheffing & diversie

Diversie:

Een diversion is bij roof overeenkomstig § 142 StGB in principe niet uitgesloten, maar komt slechts in zeer beperkte uitzonderingsgevallen in aanmerking. Het delict vereist het gebruik van geweld tegen een persoon of een bedreiging met onmiddellijk gevaar voor lijf of leven en vertoont daarmee regelmatig een hoge mate van persoonlijk onrecht. Dit geweldsmoment beperkt de mogelijkheid van een diversionele afhandeling aanzienlijk.

In gevallen waarin geen aanzienlijk geweld is gebruikt, de zaak van geringe waarde is, de daad slechts onbeduidende gevolgen heeft gehad en er geen zware roof voorligt, kan een diversion uitzonderlijk worden overwogen. Met toenemende intensiteit van het geweld, hoger gevaarpotentieel of doelgericht handelen daalt de waarschijnlijkheid van een diversionele afhandeling aanzienlijk.

Een diversie kan worden overwogen wanneer

• de schuld in zijn geheel gering is,
• er geen aanzienlijk geweld tegen personen is gebruikt,
• de daad slechts onbeduidende gevolgen heeft gehad,
• er geen sprake is van planmatig of herhaaldelijk gedrag,
• de feiten duidelijk en overzichtelijk zijn,
• en de dader inzichtelijk, coöperatief en bereid tot compensatie is.

Indien een diversion in aanmerking komt, kan de rechtbank geldelijke prestaties, prestaties ten bate van het algemeen nut, begeleidingsinstructies of een schikking bevelen. Een diversion leidt niet tot een veroordeling en geen strafblad.

Uitsluiting van diversie:

Diversie is uitgesloten als

• een aanzienlijk gebruik van geweld of een ernstige bedreiging voorligt,
• de beschuldiging van de daad een hoog gevaarpotentieel voor lijf of leven vertoont,
• de daad bewust doelgericht of planmatig is begaan,
• er meerdere zelfstandige roofhandelingen voorliggen,
• er sprake is van herhaaldelijk of systematisch gedrag,
• er bijzondere verzwarende omstandigheden bijkomen,
• of het totale gedrag een ernstige schending van de persoonlijke veiligheid van het slachtoffer vormt.

Alleen bij duidelijk geringste schuld, minimale dwanguitoefening en onmiddellijk inzicht kan worden onderzocht of een uitzonderlijke diversionele aanpak toelaatbaar is. In de praktijk is de diversion bij roof slechts in zeldzame grensgevallen mogelijk en strikt afhankelijk van de concrete omstandigheden van het individuele geval.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Straftoemeting & gevolgen

De rechtbank bepaalt de straf naar de omvang van de vermogensingreep, naar aard, duur en intensiteit van de geweld- of dreigingssituatie en naar de mate waarin de roof de persoonlijke veiligheid en economische positie van het slachtoffer heeft aangetast. Doorslaggevend is of de dader doelgericht, planmatig of herhaaldelijk heeft gehandeld en of het gedrag een aanzienlijk gevaar voor lijf of leven en een merkbare vermogensschade heeft veroorzaakt.

Strafverzwarende omstandigheden zijn met name als

• de daad onder intensief gebruik van geweld of massale bedreiging is begaan,
• er sprake was van een systematische of bijzonder roekeloze aanpak,
• er een aanzienlijke vermogensschade is ontstaan,
• er meerdere voorwerpen of economisch belangrijke zaken betroffen waren,
• ondanks herkenbaar verzet of bijzondere beschermingsbehoefte van het slachtoffer is gehandeld,
• de daad in een nabijheids-, afhankelijkheids- of superioriteitsverhouding is begaan,
• of er relevante eerdere veroordelingen zijn.

Strafverminderende omstandigheden zijn bijvoorbeeld

• Onbesproken gedrag,
• een volledige bekentenis en aantoonbaar inzicht,
• een onmiddellijke beëindiging van het delictische gedrag,
• actieve herstelmaatregelen of schaderegeling,
• bijzondere belastings- of overbelastingssituaties bij de dader,
• of een buitensporig lange procedureduur.

Een vrijheidsstraf kan de rechtbank voorwaardelijk kwijtschelden, wanneer deze niet langer is dan twee jaar en de dader een positieve sociale prognose heeft.

Strafmaat

Voor de roof is een vrijheidsstraf van één tot tien jaar voorzien.

Indien er sprake is van een minder zwaar geval, in het bijzonder wanneer geen aanzienlijk geweld wordt gebruikt, de daad betrekking heeft op een zaak van geringe waarde en slechts onbeduidende gevolgen zijn ingetreden, bedraagt het strafmaximum zes maanden tot vijf jaar vrijheidsstraf.

Geldboete – Dagboetesysteem

Het Oostenrijkse strafrecht berekent geldboetes volgens het dagboetesysteem. Het aantal dagboetes is gebaseerd op de schuld, het bedrag per dag op de financiële draagkracht. Zo wordt de straf aangepast aan de persoonlijke omstandigheden en blijft deze toch voelbaar.

• Spanne: tot 720 dagtarieven – minstens € 4, hoogstens € 5.000 per dag.
• Praktijkformule: Ongeveer 6 maanden gevangenisstraf komt overeen met ongeveer 360 dagboetes. Deze omrekening dient slechts als oriëntatie en is geen star schema.
• Bij niet-betaling: De rechtbank kan een vervangende vrijheidsstraf opleggen. In de regel geldt: 1 dag vervangende vrijheidsstraf komt overeen met 2 dagboetes.

Opmerking:

Bij roof overeenkomstig § 142 StGB staat de vrijheidsstraf op de voorgrond. Een uitsluitende geldboete is in het strafmaximum van § 142 StGB niet voorzien. Het dagtariefsysteem is daarom voor dit delict als hoofd sanctie praktisch niet relevant.

Gevangenisstraf & (gedeeltelijk) voorwaardelijke opschorting

§ 37 StGB: Indien de wettelijke strafdreiging tot vijf jaar reikt, kan de rechtbank in plaats van een korte vrijheidsstraf van maximaal één jaar een geldboete opleggen. Deze bepaling is bij de roof overeenkomstig § 142 StGB niet van toepassing, aangezien het delict uitsluitend een vrijheidsstraf voorziet en geen geldboete kent. Een vervanging van een vrijheidsstraf door een geldboete is daarom uitgesloten.

§ 43 StGB: Een voorwaardelijke kwijtschelding van de vrijheidsstraf is mogelijk indien de opgelegde straf twee jaar niet overschrijdt en de dader een positieve sociale prognose heeft. Deze mogelijkheid bestaat ook bij roof, maar wordt duidelijk terughoudender verleend, aangezien het delict een vermogensingreep door gebruik van geweld of gekwalificeerde bedreiging tegen een persoon vereist. Realistisch is een voorwaardelijke kwijtschelding vooral dan, wanneer de daad zich aan de onderkant van het strafmaximum bevindt, geen aanzienlijk geweld is gebruikt en de dader inzichtelijk is.

§ 43a StGB: De gedeeltelijk voorwaardelijke kwijtschelding staat een combinatie van onvoorwaardelijk en voorwaardelijk kwijtgescholden strafdeel toe. Ze is bij vrijheidsstraffen boven zes maanden en tot twee jaar mogelijk. Bij roof kan deze vorm in het bijzonder dan van betekenis zijn, wanneer de schuld aangemeten straf tussen zes maanden en twee jaar ligt en er geen duidelijk verzwarende omstandigheden voorliggen. Bij intensief gebruik van geweld of verhoogde gevaarlijkheid is ze regelmatig uitgesloten.

§§ 50 tot 52 StGB: De rechtbank kan aanwijzingen geven en reclassering bevelen. Deze betreffen bij roof vaak gedragssturende maatregelen, bijvoorbeeld geweldpreventie, contactverboden of structurerende programma’s. Het doel is om verdere strafbare feiten te voorkomen en een stabiele sociale re-integratie te bevorderen.

Bevoegdheid van de rechtbanken

Materiële bevoegdheid

Voor roof is op grond van de voorziene vrijheidsstraf in ieder geval de Landesgericht bevoegd. Een bevoegdheid van de Bezirksgericht is uitgesloten, aangezien het wettelijke strafmaximum duidelijk boven een jaar vrijheidsstraf ligt.

In het normale geval van roof beslist de Landesgericht door een alleensprekende rechter. Deze bezetting komt overeen met de wettelijke basisbevoegdheid voor strafbare feiten met verhoogde, maar niet uitzonderlijke strafdreiging.

Indien het echter om een minder zware roof gaat, waarbij in het bijzonder geen aanzienlijk geweld is gebruikt, de zaak slechts van geringe waarde was en slechts onbeduidende gevolgen zijn ingetreden, beslist de Landesgericht als Schöffengericht. In deze gevallen schrijft de wet uitdrukkelijk een versterkte rechterlijke bezetting voor.

Een Geschworenengericht is bij roof niet bevoegd, aangezien noch de ondergrens, noch de aard van de strafdreiging de bevoegdheid ervan openen.

Territoriale bevoegdheid

Plaatselijk bevoegd is in principe de rechtbank op de plaats van het delict, dus daar waar het geweld of de bedreiging is gebruikt en de zaak is weggenomen of afgedwongen.

Als de plaats van het delict niet eenduidig kan worden vastgesteld, is de bevoegdheid afhankelijk van

• de woonplaats van de beschuldigde persoon,
• de plaats van arrestatie,
• of de zetel van het zakelijk bevoegde openbaar ministerie.

De procedure wordt gevoerd waar een doelmatige en ordelijke uitvoering het best gewaarborgd is.

Instanties

Indien een vonnis door de Landesgericht wordt geveld, is dit niet per se definitief. Tegen de beslissing kan de veroordeelde persoon of het openbaar ministerie een rechtsmiddel aanwenden.

Afhankelijk van de aard van het vonnis komt ofwel een beroep ofwel aanvullend een cassatieberoep in aanmerking. Daarbij wordt het vonnis door een hogere rechtbank gecontroleerd. Deze controleert of de procedure correct is gevoerd en of het vonnis juridisch juist is.

Welke soort controle mogelijk is, hangt ervan af hoe de Landesgericht heeft beslist en in welke bezetting ze actief was. De bevoegdheid van de hogere rechtbanken richt zich naar de algemene regels van het Wetboek van Strafvordering.

Civiele vorderingen in strafzaken

Bij roof overeenkomstig § 142 StGB kan de benadeelde persoon als private partij haar civielrechtelijke aanspraken direct in de strafprocedure geldend maken. Aangezien de roof gericht is op de gewelddadige of door gekwalificeerde bedreiging afgedwongen ontneming van een vreemde roerende zaak, omvatten de aanspraken in het bijzonder de waarde van de zaak, wederbeschaffingskosten, gebruiksderving, gederfde gebruiksvoordeel evenals verdere vermogensrechtelijke schade die door de daad is ontstaan.

Afhankelijk van de feiten kunnen ook gevolgschade worden vergoed, bijvoorbeeld wanneer de zaak voor beroepsmatige of bedrijfsmatige doeleinden nodig was en de gewelddadige ontneming tot aanzienlijke economische nadelen heeft geleid.

De voeging als benadeelde partij stuit de verjaring van alle ingediende vorderingen, zolang het strafproces aanhangig is. Pas na onherroepelijke afsluiting loopt de verjaringstermijn verder, voor zover de schade niet volledig werd toegewezen.

Een vrijwillige schadevergoeding, bijvoorbeeld de teruggave van de zaak, de betaling van de waarde of een serieuze poging tot compensatie, kan een strafverminderende werking hebben, mits ze tijdig en volledig plaatsvindt.

Heeft de dader echter door gebruik van geweld of massale bedreiging, planmatig of herhaaldelijk gehandeld of is de daad met een aanzienlijke dwangsituatie verbonden geweest, verliest een latere schadevergoeding in de regel een groot deel van haar verzachtende werking. In dergelijke constellaties compenseert een latere compensatie het onrecht van de daad slechts beperkt.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Overzicht van de strafprocedure

Begin van het onderzoek

Een strafprocedure vereist een concrete verdenking, vanaf wanneer een persoon als verdachte geldt en alle rechten van de verdachte kan uitoefenen. Aangezien het om een Offizialdelikt gaat, leiden politie en openbaar ministerie de procedure van ambtswege in, zodra er een overeenkomstige verdenking bestaat. Een bijzondere verklaring van de benadeelde is hiervoor niet vereist.

Politie en openbaar ministerie

Het openbaar ministerie leidt het opsporingsonderzoek en bepaalt het verdere verloop. De recherche verricht het nodige onderzoek, veiligt sporen, neemt getuigenverklaringen op en documenteert de schade. Uiteindelijk beslist het openbaar ministerie over seponering, diversie of vervolging, afhankelijk van schuldgraad, schadeomvang en bewijspositie.

Verhoor van de verdachte

Voor elk verhoor krijgt de verdachte persoon een volledige voorlichting over zijn rechten, in het bijzonder het zwijgrecht en het recht op bijstand van een advocaat. Verlangt de verdachte een advocaat, dan wordt het verhoor uitgesteld. Het formele verdachtenverhoor dient voor de confrontatie met de beschuldiging en het bieden van de mogelijkheid tot stellingname.

Inzage in het dossier

Inzage in de stukken kan bij politie, openbaar ministerie of rechtbank worden genomen. Dit omvat ook bewijsstukken, voor zover het onderzoeksdoel daardoor niet in gevaar komt. De voeging als benadeelde partij richt zich naar de algemene regels van het wetboek van strafvordering en maakt het de benadeelde mogelijk schadevergoedingsvorderingen direct in het strafproces geldend te maken.

Hoofdzitting

De terechtzitting dient voor de mondelinge bewijsvoering, de juridische beoordeling en de beslissing over eventuele civielrechtelijke vorderingen. De rechtbank onderzoekt in het bijzonder het verloop van de daad, opzet, schadeomvang en de geloofwaardigheid van de verklaringen. Het proces eindigt met veroordeling, vrijspraak of afdoening via diversie.

Rechten van de verdachte

• Informatie & verdediging: Recht op kennisgeving, rechtsbijstand, vrije advocaatkeuze, vertaalhulp, bewijsverzoeken.
• Zwijgen & advocaat: Zwijgrecht te allen tijde; bij bijstand van advocaat moet het verhoor worden uitgesteld.
• Waarschuwingsplicht: tijdige informatie over verdenking/rechten; uitzonderingen alleen ter waarborging van het onderzoeksdoel.
• Dossierinzage praktisch: Onderzoeks- en hoofdproceduredossiers; inzage van derden beperkt ten gunste van de verdachte.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

Praktijk & gedragstips

1. Zwijgen bewaren.
   Een korte verklaring volstaat: “Ik maak gebruik van mijn zwijgrecht en spreek eerst met mijn verdediging.” Dit recht geldt reeds vanaf het eerste verhoor door politie of Openbaar Ministerie.
2. Onmiddellijk verdediging contacteren.
   Zonder inzage in de onderzoeksdossiers moet geen verklaring worden afgelegd. Pas na dossierinzage kan de verdediging inschatten welke strategie en welke bewijsvergaring zinvol zijn.
3. Bewijs onmiddellijk veiligstellen.
   U dient alle beschikbare documenten, berichten, foto’s, video’s en andere opnames zo vroeg mogelijk veilig te stellen en in kopie te bewaren. Digitale gegevens moeten regelmatig worden opgeslagen en beschermd tegen latere wijzigingen. Noteer belangrijke personen als mogelijke getuigen en leg het verloop van de gebeurtenissen tijdig vast in een geheugenprotocol.
4. Geen contact met tegenpartij opnemen.
   Eigen berichten, telefoontjes of posts kunnen als bewijsmiddel tegen u worden gebruikt. Alle communicatie moet uitsluitend via de verdediging verlopen.
5. Video- en dataopnamen tijdig veiligstellen.
   Bewakingsvideo’s in openbaar vervoer, horeca of van huisbeheer worden vaak na enkele dagen automatisch gewist. Verzoeken tot databeveiliging moeten daarom direct aan beheerders, politie of OM worden gericht.
6. Huiszoekingen en inbeslagnames documenteren.
   Bij huiszoekingen of inbeslagnames moet u om een kopie van het bevel of proces-verbaal vragen. Noteer datum, tijd, betrokken personen en alle meegenomen voorwerpen.
7. Bij arrestatie: geen verklaringen over de zaak afleggen.
   Sta erop dat uw advocaat onmiddellijk wordt ingelicht. Voorlopige hechtenis mag alleen worden opgelegd bij dringende verdenking en een aanvullende detentiegrond. Minder ingrijpende maatregelen (bijv. belofte, meldplicht, contactverbod) hebben voorrang.
8. Herstel doelgericht voorbereiden.
   Betalingen, symbolische prestaties, verontschuldigingen of andere compensatie-aanbiedingen mogen uitsluitend via de verdediging worden afgehandeld en gedocumenteerd. Een gestructureerd herstel kan een positief effect hebben op diversie en strafbepaling.

Uw voordelen met juridische ondersteuning

De roof overeenkomstig § 142 StGB verbindt een vermogensingreep met geweld tegen een persoon of een gekwalificeerde bedreiging. De juridische beoordeling hangt doorslaggevend af van de concrete toedracht, van de intensiteit van de dwanguitoefening, van het opzet evenals van de bewijslast. Reeds geringe afwijkingen in de feiten kunnen bepalen of het delict is vervuld, of er sprake is van een minder zwaar geval of dat een verdergaande kwalificatie in aanmerking komt.

Een vroegtijdige juridische begeleiding stelt zeker dat de feiten correct worden ingedeeld, bewijzen op de juiste wijze worden gewaardeerd en ontlastende omstandigheden juridisch bruikbaar worden verwerkt.

Ons advocatenkantoor

• onderzoekt of de voorwaarden van een roof daadwerkelijk voorliggen of een andere juridische beoordeling geboden is,
• analyseert de bewijslast in het bijzonder met betrekking tot geweld, bedreiging en toe-eigenings oogmerk,
• ontwikkelt een duidelijke verdedigingsstrategie, die de toedracht volledig en juridisch precies indeelt.

Als strafrechtelijk gespecialiseerde vertegenwoordiging stellen wij zeker dat de beschuldiging van roof zorgvuldig wordt onderzocht en de procedure op een duurzame feitelijke basis wordt gevoerd.

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek

FAQ – Veelgestelde vragen

Kies nu uw gewenste afspraak:Gratis eerste gesprek