救済義務の不履行

刑法第95条に基づく救済義務の不履行

明白な緊急事態において、重大な自己の危険を冒すことなく援助または援助の手配ができるにもかかわらず、何もしない者は処罰されます。救急隊への電話または他の人への警告だけでも、この義務を果たすのに十分です。英雄的な自己犠牲ではなく、お互いに対する基本的な責任の問題です。

客観的構成要件

救済義務の不履行の構成要件は、事故または共通の危険の場合に、明らかに必要かつ合理的であるにもかかわらず、援助を提供しない状況を指します。したがって、処罰されるのは事故の原因ではなく、人が生命の危険または重大な身体的傷害または健康被害の危険にさらされている場合の意図的な不作為です。

そのような状況を認識し、行動しない者は、緊急電話、応急処置、または第三者の呼び出しなどの簡単な措置によって救助を可能にするか、または容易にすることができるにもかかわらず、客観的な構成要件を満たします。援助は可能、必要、および明らかに義務付けられている必要があります。

審査手順

客体：死亡の危険または重大な傷害または健康被害の危険にさらされている人。

実行行為：認識可能な必要な、および合理的な援助の意図的な不履行。援助には、特に応急処置、危険箇所の確保、救助隊への通報、または危険を回避するためのその他の適切な行為が含まれます。

結果：危険にさらされている人は、具体的な危険な状況で援助なしのままです。不履行が人の死をもたらす場合、加重された行為の変形が存在します。

因果関係：不履行は、逃した行動が救助の現実的な機会を提供していたか、または発生した損害がタイムリーな援助によって回避可能であった場合に、因果的です。

客観的帰属：加害者が救助義務を負い、この義務を義務に反して怠り、それによって危険が存続または悪化するのを許した場合、結果は帰属可能です。

加重事由

死亡の結果：救済義務の不履行が人の死につながる場合、最長1年の懲役または最大720日分の罰金が規定されています。

合理性の限界：援助が合理的でない場合、たとえば、自分の生命または健康に対する重大な危険を冒すか、または他の重要な利益を侵害することによってのみ可能であった場合、処罰はありません。

競合規則：傷害または殺人などのより重い犯罪に基づいて加害者がすでに刑事責任を問われている場合、個別の処罰は適用されません。

他の犯罪との区別

• 刑法第83条 – 傷害：別の人の意図的な傷害。意図的なまたは甘受された損害が必要です。この構成要件は、不履行ではなく積極的な行為に関係します。
• 刑法第84条 – 重大な傷害：行為が永続的な健康被害または重大な身体的障害につながる場合、単純な傷害に対する資格が存在します。
• 刑法第85条 – 意図的な重大な傷害：重大な結果が故意にもたらされます。加害者は重大な傷害を望み、意図的に行動します。
• 刑法第86条 – 死亡結果を伴う傷害：加害者は意図的に傷害を与えますが、死亡は結果として意図せずに発生します。
• 刑法第88条 – 過失傷害：故意のない注意義務違反。加害者は危険を認識して回避できたはずですが、軽率または不注意に行動します。
• 刑法第91条 – 乱闘：意図的な傷害ではなく、少なくとも3人の積極的な参加者による不明確な紛争への参加。誰かが負傷または死亡し、自分の貢献が除外できない場合、参加だけでも処罰されます。
• 刑法第94条 – 負傷者の置き去り：自分が負傷させた人に対する救済義務の不履行が処罰されます。決定的なのは、認識された援助の必要性と、重大な自己の危険を冒すことなく援助の可能性です。
• 刑法第95条 – 救済義務の不履行：自分の過失がなくても、事故または共通の危険の場合に明白な援助を提供しないことを対象としています。処罰されるのは、それによって他人の生命または健康が深刻な危険にさらされたままになる場合に、必要な合理的援助の意図的な不履行です。

負傷者の置き去りと救済義務の不履行は、負傷者の置き去りが自己が原因の危険を前提とするのに対し、救済義務の不履行は、偶然に緊急事態の目撃者となり、認識可能な危険にもかかわらず何もしない人にも適用されるという点で異なります。

立証責任と証拠の評価

• 検察庁：原因、援助の必要性、援助の可能性と合理性、および怠慢と発生した結果との間の関連性について、確信の責任を負います。
• 裁判所：すべての証拠を整理して評価します。不適切または違法に取得された証拠は利用できません。現実的な救助の機会が存在し、加害者がこれを認識可能に利用しなかったかどうかが重要です。
• 被疑者：立証責任はありません。認識可能性、合理性、または因果関係の疑いを示し、利用禁止または抜け穴を指摘することができます。

典型的な証拠：医学的所見/画像、中立的な証人、ビデオ/CCTV/ボディカム、痕跡画像、デジタルデータ（時間/場所/メタデータ）、専門家による再構築。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

実践例

• 事故後の逃走：衝突または転倒後、加害者は人が重傷を負っていることを認識しますが、援助を提供せずに立ち去ります。少なくとも緊急電話をかけることなく、単に立ち去ることは、救済義務の不履行の構成要件を満たします。
• 人身事故を伴うひき逃げ：運転手が歩行者をひき、負傷の危険を認識し、援助の手配をせずに運転を続けます。事故が意図的でなかったとしても、明白な援助を提供しないことは処罰されます。
• レジャー事故：ハイキングまたは登山中に転倒した後、同伴者は重傷の明らかな兆候、たとえば意識喪失または麻痺に気づき、反応しません。救助隊への通報を怠ることは、刑事責任を確立します。
• 労働災害：従業員が危険な作業中に負傷します。上司または同僚が危険箇所を離れ、応急処置を提供したり、支援を求めたりしません。ここにも救済義務の不履行があります。
• 援助の不合理性：人が火災または事故で負傷します。援助は、自分自身を重大な生命の危険にさらすことによってのみ可能です。この場合、援助は合理的ではなく、したがって処罰されません。

主観的構成要件

救済義務の不履行の主観的構成要件は、故意を前提としています。加害者は、人が生命の危険または重大な健康被害にさらされており、援助が必要かつ可能であることを知っているか、少なくとも真剣にあり得ると考えている必要があり、それでもなお、何かをすることに意図的に反対する必要があります。

結果を悪化させる意図は必要ありません。加害者が緊急事態を認識可能であるにもかかわらず、無関心または受動的なままであれば十分です。明白な危険を認識し、それにもかかわらず行動しない者は、主観的構成要件を満たします。

状況が客観的に援助を必要としていると認識できなかった場合、またはショック、過負荷、または恐怖のために一時的に行動できない場合、故意は存在しません。同様に、援助が実際に不可能または不合理であった場合、行為の故意はなくなります。

決定的なのは、加害者が危険を認識できたか、認識しなければならなかったか、そして援助を提供する法的義務があり、実際に援助を提供できたにもかかわらず、意図的に不作為のままでいることを選択したかどうかです。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

過失と錯誤

• 禁止の錯誤：錯誤が避けられなかった場合にのみ弁解されます。誰もが法的状況を熟知する義務があります。
• 過失の原則：過失のある者のみが処罰されます。過失は、結果の予見可能性と回避可能性を前提としています。
• 責任能力の欠如：重度の精神障害または制御能力の病的な障害の場合、過失はありません。兆候がある場合は、法医学的精神医学的鑑定を取得する必要があります。
• 弁解的緊急避難：極端な強制状況において、合法的な行動の非合理性に適用されます。たとえば、援助または救助が自身の生命を深刻に危険にさらす場合などです。
• 仮装防衛：正当化の存在に関する錯誤は、故意を排除しますが、注意義務違反が残っている場合、過失には影響しません。ここでも同じことが当てはまります。認識可能なリスクのある行動をする者は、仮定の正当化に頼ることはできません。

刑罰の取り消しと多角化

未遂からの撤退

撤回は、救済義務の不履行の場合、原則として不可能です。なぜなら、行為はすでに義務に反する救済義務の不履行によって完了しているからです。
しかし、より深刻な結果が発生する前に、タイムリーかつ自発的に援助を提供する者は、刑の軽減を達成するか、または告発を大幅に弱めることができます。決定的なのは、時期、事後的な援助の効果、および義務違反を修正するための認識可能な洞察です。

ディバージョン

過失が少ない、事実が明確、および被疑者が洞察力がある場合、多角化が考慮されます。可能な措置は、金銭的支払い、公益活動、保護観察、または紛争解決です。手続きが多角的に処理される場合、有罪判決はなく、犯罪記録への登録もありません。

救済義務の不履行が人の死につながった場合、または加害者が責任を回避するために意図的に逃走した場合、ダイバージョンは不可能です。しかし、より深刻でないケースでは、自白、洞察、および積極的な損害賠償の場合、裁判所の有罪判決なしに適切な解決策を示すことができます。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

量刑と結果

負傷者を置き去りにした場合の刑の高さは、義務違反の重大さ、発生した結果、および個人的な過失によって決まります。決定的なのは、加害者が危険を意図的に無視したか、または単にショック、恐怖、または過負荷のために反応しなかったかです。決定的なのは、行為後の行動、洞察力、および賠償の意欲です。救済義務の不履行の場合の刑は、義務違反の重大さ、発生した結果、および個人的な過失によって決まります。決定的なのは、加害者が危険を意図的に無視したか、または単にショック、恐怖、または過負荷のために反応しなかったかです。決定的なのは、行為後の行動、洞察力、および賠償の意欲です。

加重事由は、特に次の場合に存在します。

• 加害者が援助する代わりに逃走する場合、
• 被害者が意図的に無力なまま置き去りにされる場合、
• 不履行が死亡または重大な結果につながる場合
• または、加害者が同様の義務違反で目立っている場合。

軽減事由は、たとえば次のとおりです。

• 非難の余地がないこと、
• 自白または誠実な後悔の兆候、
• 後の損害賠償または積極的な援助
• 事件中のショックまたは例外的な状況
• または刑事訴訟の過度の長期化。

オーストリアの刑法は、罰金の場合、日当システムを規定しています。
日当の数は、有罪の重さによって決まり、個々の日当は収入状況によって決まります。これにより、刑は比較可能なほど顕著なままになります。支払われない場合、代替懲役刑が科される可能性があります。

懲役刑は、2年を超えない場合、および肯定的な社会的予後が存在する場合、全部または一部を条件付きで免除することができます。有罪判決を受けた者は、自由の身のままですが、1〜3年の保護観察期間中に証明する必要があります。この期間の満了後、すべての条件が満たされている場合、刑は最終的に免除されたと見なされます。

裁判所は、指示、たとえば損害賠償、応急処置コースまたはセラピーへの参加、または保護観察を命じることができます。これらの措置は、将来の義務違反を防ぎ、加害者の社会復帰を促進することを目的としています。

刑罰の範囲

救済義務の不履行の場合、刑は結果の程度によって異なります。

基本構成要件：最長6か月の懲役刑または最大360日分の罰金。

死亡の結果：最長1年の懲役刑または最大720日分の罰金。

刑罰の範囲は、それが積極的な損害行為ではなく、義務付けられた援助の意図的な不履行であることを考慮に入れています。しかし、加害者が急性の生命の危険にさらされている人を、援助が可能かつ合理的であったにもかかわらず、意図的に支援なしに置き去りにするため、その行動は重大です。

罰金 – 1日あたりの料金システム

• 範囲： 720日分の日当まで（日当の数 = 罪の程度；金額/日 = 支払い能力；最低€ 4.00、最高€ 5,000.00）。
• 実務上の公式： 6か月の自由刑 ≈ 360日分の日当（目安であり、スキームではありません）。
• 回収不能： 代替自由刑（原則として、代替自由刑1日 = 日当2日）。

自由刑と（部分的）執行猶予

刑法第37条：法的刑罰が最長5年の懲役刑に達する場合、裁判所は最長1年の短い懲役刑の代わりに罰金を科すものとします。この規定は、より深刻でないケースでは、専門的または一般的な予防上の理由がない限り、懲役刑を回避できるため、救済義務の不履行にも関連します。

§ 43 StGB：自由刑は、条件付きで執行猶予にすることができます。ただし、2年を超えないこと、および有罪判決を受けた人に肯定的な社会復帰予測が与えられていることが条件です。保護観察期間は1〜3年です。取り消しなしに完了した場合、刑罰は最終的に執行猶予とみなされます。

§43aStGB：部分的な条件付き猶予により、無条件および条件付きの刑罰部分の組み合わせが可能です。6か月以上2年までの自由刑の場合、状況に応じて一部を条件付きで猶予するか、最大720日当の罰金に置き換えることができます。適切と思われる。

刑法第50条から第52条：裁判所は、追加で指示を出し、保護観察を命じることができます。典型的な指示は、損害賠償、応急処置コースへの参加、セラピー、接触または滞在の禁止、および社会的安定化のための措置に関係します。目的は、さらなる義務違反の回避と永続的な法的行動の促進です。

裁判所の管轄

事物管轄

救済義務の不履行の事例は、犯罪の結果の重大さに応じて、異なる裁判所の管轄に該当します。基本構成要件の場合、刑罰が最長6か月の懲役または360日分の罰金であるため、地方裁判所が単独判事によって決定します。
不履行が死亡につながる場合、地方裁判所が管轄となり、これも単独判事です。
刑罰の範囲が最長1年の懲役であるため、参審裁判所または陪審裁判所は想定されていません。

土地管轄

原則として、犯罪現場の裁判所、つまり救済義務の不履行が行われた、またはその結果が発生した管轄区域の裁判所が管轄となります。
犯罪現場を明確に特定できない場合、管轄は被告の居住地、逮捕場所、または検察庁の所在地によって決まります。
訴訟は、適切かつ客観的と思われる場所で行われます。

上訴

地方裁判所の判決に対しては、地方裁判所への上訴が認められています。
地方裁判所の決定は、上訴または無効訴訟によって、高等地方裁判所または最高裁判所に異議を申し立てることができます。

刑事訴訟における民事請求

救済義務の不履行の場合、被害者または遺族は、民事上の請求を刑事訴訟で直接行うことができます。これには、医師および治療費、慰謝料、逸失利益、葬儀費用、扶養喪失、および精神的苦痛が含まれます。

私的参加者の参加により、これらの請求の時効は、刑事訴訟の期間中、中断されます。請求が完全に認められていない限り、刑事訴訟の終了後にのみ、期限が再び進行します。

自発的な損害賠償または被害者または親族との合意は、タイムリー、誠実、かつ理解しやすい場合、刑の量刑に軽減効果をもたらす可能性があります。ただし、加害者が意図的に行動しなかった、または危険な状況を悪化させたことが判明した場合、通常、この状況は刑の軽減効果を失います。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

刑事訴訟の概要

• 捜査開始：具体的な疑いがある場合の被疑者としての地位。それ以降、完全な被疑者の権利。
• 警察/検察庁：検察庁が指揮し、刑事警察が捜査します。目標：不起訴、ダイバージョン、または起訴。
• 被疑者の尋問：事前に説明。弁護士の関与は延期につながります。黙秘権は残ります。
• ファイル閲覧：警察/検察庁/裁判所にて。証拠品も含まれます（捜査目的が損なわれない範囲で）。
• 公判：口頭証拠調べ、判決。私的参加者の請求に関する決定。

被疑者の権利

• 情報 防御：通知、訴訟支援、弁護士の自由な選択、翻訳支援、証拠申請の権利。
• 沈黙 弁護士：いつでも黙秘権。弁護士の関与がある場合、尋問は延期されます。
• 説明義務：疑い/権利に関するタイムリーな情報。例外は、捜査目的の確保のみ。
• ファイル閲覧の実践：捜査および本訴訟ファイル。第三者の閲覧は、被疑者のために制限されています。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

実践と行動のヒント

1. 沈黙を守る。
   簡単な説明で十分です。「私は黙秘権を行使し、最初に弁護士と話します。」この権利は、警察または検察庁による最初の尋問から適用されます。
2. 直ちに弁護士に連絡する。
   捜査ファイルを確認せずに声明を出すべきではありません。ファイルを確認した後、弁護士はどの戦略とどの証拠保全が適切かを評価できます。
3. 直ちに証拠を確保する。
   医師の診断書、日付とスケールが記載された写真、必要に応じてX線またはCTスキャンを作成します。衣服、物、およびデジタル記録を別々に保管します。証人のリストと記憶プロトコルを遅くとも2日以内に作成します。
4. 相手方と連絡を取らない。
   自分のメッセージ、電話、または投稿は、あなたに対する証拠として使用される可能性があります。すべてのコミュニケーションは、弁護士を通じてのみ行う必要があります。
5. ビデオおよびデータ記録をタイムリーに保護する。
   公共交通機関、地元の施設、または住宅管理の監視ビデオは、多くの場合、数日後に自動的に削除されます。したがって、データ保護の申請は、直ちにオペレーター、警察、または検察庁に提出する必要があります。
6. 捜索と押収を文書化する。
   家宅捜索または押収の場合、命令または議事録のコピーを要求する必要があります。日付、時刻、関係者、および持ち去られたすべての物を記録します。
7. 逮捕された場合：事件に関する声明を出さない。
   弁護士への即時通知を主張します。勾留は、緊急の犯罪の疑いと追加の勾留理由がある場合にのみ科すことができます。より穏やかな手段（誓約、報告義務、接触禁止など）が優先されます。
8. 損害賠償を意図的に準備する。
   支払いまたは補償の申し出は、弁護士を通じてのみ処理および文書化する必要があります。構造化された損害賠償は、ダイバージョンと刑罰の評価にプラスの影響を与えます。

弁護士のサポートによるメリット

救済義務の不履行の事例は、最もデリケートな傷害犯罪の1つです。このような状況は、ショック、過負荷、または結果に対する恐れから生じることがよくあります。最初は自発的な誤った反応のように見えるものが、負傷者が合理的な支援なしに置き去りにされた場合、重大な刑事上の結果を招く可能性があります。

法的評価は、支援の必要性がどれほど明確に認識可能であったか、どのような行動が可能であったか、そして不作為が実際に損害に寄与したかによって異なります。証言、医学的所見、またはデジタル証拠のわずかな違いでさえ、法的分類にとって決定的なものとなる可能性があります。

したがって、早期の弁護士による代理が不可欠です。これは、実際の経過を再構築し、証拠を確保し、誤った結論を修正するのに役立ちます。感情的または不明確な状況では特に、誤った評価が発生しやすく、法的な支援なしに反論することは困難です。

当事務所

• 実際に処罰可能な義務違反があるかどうか、または救済が合理的でないか、客観的に不可能であったかどうかを検討します。
• 警察の報告書、医療記録、および証言の矛盾を分析します。
• 捜査および裁判手続き全体を通してあなたに同行します。
• あなたの状況を現実的かつ理解しやすいように表現する弁護戦略を開発します。
• そして、警察、検察庁、および裁判所に対してあなたの権利を断固として擁護します。

経験豊富な刑事弁護は、ショック反応、過負荷、または誤りが処罰可能な不作為として早まって評価されないようにします。それは、あなたの行動が正しい文脈で評価され、訴訟が公正、客観的、かつ法的に正しく進行することを保証します。
このようにして、明確な構造、法的な正確さ、および個人的な戦略を備えた弁護を受け、公正かつバランスの取れた結果に貢献します。es Ergebnisに貢献します。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

FAQ – よくある質問

ご希望の日時を選択:無料初回相談