Folyamatos zaklatás telekommunikáció vagy számítógépes rendszer útján

Folyamatos zaklatás a következő szerint: A Btk. 107c. §-a magában foglal minden ismételt és tartós behatást egy személyre, amely telekommunikációs eszközön vagy számítógépes rendszeren keresztül történik, és objektíve alkalmas arra, hogy jelentős terhelést okozzon. Ide tartozik minden digitális kommunikációs csatorna, mint a telefon, SMS, üzenetküldő szolgáltatások, e-mail, közösségi hálózatok, valamint az automatizált rendszerek, amelyek üzeneteket, jeleket vagy adatokat küldenek. Meghatározó, hogy a behatások ne maradjanak elszigeteltek, hanem halmozódásuk vagy időtartamuk révén a folyamatos zaklatás olyan állapotát hozzák létre, amely a érintett személyt szervezeti vagy pszichológiai szempontból hátrányosan érinti. Számítógépes rendszer minden olyan eszköz vagy műszaki infrastruktúra, amely elektronikus adatokat dolgoz fel, tárol vagy továbbít, és kommunikációs célokra használható, például okostelefonok, számítógépek, szerverek, platformok vagy internetképes eszközök automatizált funkciókkal.

Objektív tényállás

A(z) objektív tényállása A Btk. 107c. §-a szerinti folyamatos zaklatás telekommunikáció vagy számítógépes rendszer útján magában foglal minden kifelé felismerhető digitális viselkedést, amely hosszabb időn keresztül nagyszámú ember számára észlelhető, és objektíve alkalmas arra, hogy egy személy életvitelét aránytalanul befolyásolja. Védelmet élvez a szabadság, hogy valaki a saját mindennapjait tartós digitális leleplezés, nyilvánosan észlelhető becsületsértés és a legszemélyesebb élettérbe való beavatkozás nélkül alakítsa. Döntő a digitális behatások összképe, nem az elkövető szubjektív motivációja. Az áldozatnak nem kell tényleges szorongást kialakítania; elegendő a közzététel vagy hozzáférhetővé tétel objektív alkalmassága jelentős társadalmi vagy pszichológiai nyomás kiváltására.

Vizsgálati lépések

Elkövető:

Elkövető lehet bármely személy, aki a leírt cselekményeket elköveti, vagy harmadik felek, illetve technikai rendszerek által elkövetteti. Az áldozattal való különleges státusz vagy kapcsolat nem szükséges. Meghatározó, hogy a digitális közzététel vagy hozzáférhetővé tétel objektíve az elkövetőnek tulajdonítható maradjon.

Tényállási tárgy:

A bűncselekmény tárgya minden olyan személy, akinek szabad életvitele az tartalmak digitális észlelhetősége által sérül. A norma különösen a személyes integritást, a becsületet, a legszemélyesebb életteret és a mindennapok nyilvános leleplezéstől mentes szervezésének lehetőségét védi.

Elkövetési magatartás:

Az elkövetési magatartás a bűncselekmény központi kapcsolódási pontja. A Btk. 107c. §-a megköveteli a sok ember számára és hosszabb időn keresztül látható digitális terjesztést. A cselekményeknek olyan terhelő összképet kell alkotniuk, amely az általános élettapasztalat szerint alkalmas arra, hogy az áldozat életvitelét jelentősen befolyásolja. A norma két esetcsoportot foglal magában:

• a büntetendő becsületsértés, amely digitálisan sok ember számára és hosszabb időn keresztül észlelhető, és
• a tények vagy képi felvételek közzététele a legszemélyesebb élettérből hozzájárulás nélkül.

Mindkét változat a nyilvánosság és az időbeli tartam kombinált terhelő hatásán alapul, amely tipikusan erős társadalmi nyomást generál.

Számítógépes rendszer jogi definíciója:

A Btk. 74. § (1) bek. 8. pontja számítógépes rendszer minden egyes vagy összekapcsolt eszköz, amely az automatizált adatfeldolgozást szolgálja. Ide tartoznak különösen a számítógépek, okostelefonok, szerverek, hálózati eszközök, digitális platformok és minden olyan alkalmazás, amely adatokat gyűjt, feldolgoz, tárol vagy továbbít.

Bűncselekmény eredménye:

Különálló bűncselekményi eredmény nem szükséges. Elegendő, hogy a digitális észlelhetőség folyamatosan fennáll, és objektíve alkalmas arra, hogy az áldozat életvitelét aránytalanul befolyásolja. A mindennapok tényleges teljes átalakítása vagy bizonyítható egészségügyi következmények nem feltételek, de befolyásolhatják az intenzitás értékelését.

Okozati összefüggés:

Okozati összefüggésben áll minden olyan magatartás, amely nélkül a digitális közzététel vagy hozzáférhetővé tétel nem jött volna létre ebben a formában. Ide tartoznak a közvetett folyamatok is, mint például a továbbítások, a platformokon való terjesztések vagy harmadik felek bevonása, ha ezek lehetővé teszik vagy erősítik a folyamatos észlelhetőséget.

Objektív beszámíthatóság:

Objektíve tulajdonítható a magatartás, ha az elkövető jogilag elítélendő veszélyt hozott létre vagy növelt meg, és ez a konkrét digitális észlelhetőségben és az azzal járó terhelésben valósul meg. Nem tartoznak ide a véletlenszerű láthatóságok, a társadalmilag szokásos digitális interakciók vagy az elszigetelt feltöltések folyamatos hatás nélkül.

Minősítő körülmények

A minősítő körülmények a következő szerint: Btk. 107c. § (2) bek. különösen súlyos, folyamatos digitális terheléssel járó esetekre vonatkoznak. Akkor állnak fenn, ha a digitális észlelhetőség vagy a folytatódó cselekmények olyan mértéket érnek el, amely jelentősen meghaladja a tipikus eseteket.

Minősítő körülmények állnak fenn különösen akkor, ha

1. a tényállásszerű tartalmak egy évnél hosszabb ideig nagyszámú ember számára észlelhetők,
2. az elkövető több mint egy éven keresztül folyamatosan az (1) bekezdés szerinti cselekményeket követ el az érintett személy ellen,
3. a magatartás az érintett személy öngyilkosságát vagy öngyilkossági kísérletét vonja maga után.

Ezek a körülmények olyan eseteket jellemeznek, amelyekben a digitális leleplezések vagy becsületsértő tartalmak különösen tartós, intenzív vagy egzisztenciális hatást fejtenek ki, és az áldozat életvitelét rendkívüli módon befolyásolják.

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Elhatárolás más bűncselekményektől

A folyamatos zaklatás telekommunikáció vagy számítógépes rendszer útján tényállása a következő szerint: A Btk. 107c. §-a digitális tartalmakat foglal magában, amelyek hosszabb időn keresztül nyilvánosan észlelhetők, és egy személy életvitelét érezhetően befolyásolják. A hangsúly a becsületsértő kijelentések vagy a legszemélyesebb információk tartós digitális jelenlétén van. A jogellenesség nem egyetlen közzétételből fakad, hanem a digitális behatás időtartamából, hatóköréből és nyilvánosságából.

• Btk. 105. § – Kényszerítés: A kényszerítés egy bizonyos magatartás kikényszerítését feltételezi. A Btk. 107c. §-a ellenben a folyamatos digitális észlelhetőséghez kapcsolódik, anélkül, hogy az áldozatot bármire is kényszeríteni kellene. Mindkét bűncselekmény fennállhat egymás mellett, ha a digitális tartalmakat a nyomásgyakorláson felül is felhasználják.
• Btk. 107. § – Veszélyes fenyegetés: A veszélyes fenyegetés jelentős rossz kilátásba helyezését követeli meg. A Btk. 107c. §-a olyan fenyegetésmentes közzétételeket is magában foglal, amennyiben azok az összképben terhelő hatásúak. Ha a fenyegetés és a digitális közzététel egybeesik, mindkét tényállás rendszerint egymás mellett áll fenn.

Halmazatok:

Valódi halmazat:

Valódi halmazat áll fenn, ha a folyamatos digitális zaklatáshoz további önálló bűncselekmények járulnak, például veszélyes fenyegetés, kényszerítés, adatokkal való visszaélés, jogosulatlan képközzététel, a legszemélyesebb élettér megsértése képi felvételekkel, rongálás vagy egyéb digitális bűncselekmények. A folyamatos digitális közzététel nem szorítja ki ezeket a bűncselekményeket, hanem rendszerint önállóan áll fenn mellettük.

Nem valódi halmazat:

A specialitás alapján történő kiszorítás csak akkor áll fenn, ha egy másik norma a digitális közzététel teljes jogellenességét teljesen lefedi. Ez különösen a speciális médiajogi vagy adatvédelmi rendelkezések esetében fordul elő. Fordítva, a folyamatos digitális észlelhetőség önmagában is megalapozhatja a specialitást, ha kizárólag nyilvános digitális tartalmakról van szó.

Több bűncselekmény:

Többes bűncselekmény áll fenn, ha az elkövető több személyt érint digitális tartalmakkal, vagy időben független szekvenciákban cselekszik, amelyek nem részei egy egységes eseménysornak. Minden közzétételi helyzetet különálló bűncselekményként kell értékelni.

Folytatólagos cselekmény:

Egységes bűncselekményről van szó, ha a digitális észlelhetőség folyamatosan fennmarad, és egységes célt követnek, különösen leleplezést, megfélemlítést vagy tartós digitális befolyásolást. A bűncselekmény akkor ér véget, ha a közzétételt eltávolítják, vagy az észlelhetőséget tartósan megszakítják.

Bizonyítási teher & bizonyítékok értékelése

Ügyészség:

Az ügyészségnek bizonyítania kell, hogy a vádlott hosszabb időn keresztül digitális tartalmakat tett közzé vagy tett hozzáférhetővé, amelyek objektíve alkalmasak voltak arra, hogy az érintett személyt érezhetően megterheljék. Fontos több konkrét cselekmény bizonyítása, amelyek együtt terhelő összképet alkotnak. Tehát nem egyetlen bejegyzésről van szó, hanem egy folyamatos digitális jelenlétről, amely az érintett személy mindennapjait befolyásolja.

Különösen bizonyítandó, hogy

• a digitális láthatóság ismételten és hosszabb időn keresztül fennállt,
• a tartalmak egyértelműen meghaladták a véletlenszerű vagy rövid ideig tartó online eseményeket,
• az összegzett magatartás alkalmas volt arra, hogy az érintett személyt a mindennapi életében korlátozza.

Az ügyészségnek továbbá be kell mutatnia, hogy az egyes cselekmények összefüggenek, és felismerhető zaklatási mintát alkotnak.

Bíróság:

A bíróság az összes bizonyítékot az összefüggésekben vizsgálja, és értékeli, hogy a magatartás objektív mércék szerint alkalmas volt-e az áldozat életvitelének tartós befolyásolására. A középpontban az a kérdés áll, hogy a beavatkozások összképükben elfogadhatatlan terhet jelentenek-e.

A bíróság különösen a következőket veszi figyelembe:

• A közzétételek jellege és tartalma,
• milyen gyakran és mennyi ideig voltak láthatók a tartalmak,
• érintett volt-e a becsület vagy a legszemélyesebb élettér,
• egy átlagos, értelmes ember rendkívül zavarónak találná-e az ilyen digitális jelenlétet.

A bíróság egyértelműen elhatárolja a félreértésektől, az egyszeri esetektől vagy a társadalmilag szokásos kapcsolatoktól.

Gyanúsított személy:

A vádlott személyt nem terheli bizonyítási teher. Azonban megalapozott kétségeket mutathat fel, különösen a következőket illetően:

• a tartalmak tényleges időtartama vagy gyakorisága,
• arra a kérdésre, hogy valóban folyamatos minta állt-e fenn,
• az állítólagos terhelő hatást,
• ellentmondások vagy hiányzó bizonyítékok az áldozat előadásában.

Ezenkívül bemutathatja, hogy bizonyos események véletlenszerűek, rövid távúak, nem nyilvánosak vagy félreérthetőek voltak.

Tipikus értékelés

A gyakorlatban a Btk. 107c. §-a esetében különösen a következő bizonyítékok fontosak:

• Képernyőképek, mentett csevegési előzmények vagy tárolt bejegyzések,
• nyilvános közösségi média bejegyzések vagy kommentek,
• technikai bizonyítékok az online láthatóság időtartamára vonatkozóan,
• közzétett privát képek vagy információk,
• tanúvallomások a közzététel hatásairól,
• adott esetben orvosi vagy pszichológiai dokumentumok, ha a terhelést érthetően be kell mutatni.

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Gyakorlati példák

• Meztelen képek közzététele: Az elkövető az áldozat intim fotóit annak beleegyezése nélkül teszi közzé online. A képek hosszabb ideig nyilvánosan láthatók maradnak, és számos személy megtekinti vagy továbbterjeszti azokat. Többszöri törlési felszólítás ellenére az elkövető újra feltölti a tartalmakat, vagy alternatív fiókokat használ. A legszemélyesebb élettérből származó közzététel jelentős pszichikai nyomást okoz, és a digitális leleplezés tipikus esetét képezi.
• Folyamatos digitális becsületsértés: Több héten keresztül folyamatosan megjelennek lealacsonyító kommentek, sértések vagy hírnévrontó bejegyzések az áldozatról a közösségi hálózatokon. A tartalmak tartósan megtekinthetők, megosztásra vagy kommentálásra kerülnek, és erősítik a nyilvános hatást. Bár az áldozat megakadályozza a kapcsolatfelvételi kísérleteket és törlést követel, az elkövető tudatosan folytatja a közzétételeket.

Ezek a példák azt mutatják, hogy folyamatos digitális zaklatás áll fenn, ha valaki hosszabb időn keresztül nyilvánosan hozzáférhetővé tesz olyan tartalmakat, amelyek egy személy mindennapjait érezhetően és aránytalanul befolyásolják.

Szubjektív tényállás

A szubjektív tényállás a következő szerint: A Btk. 107c. §-a szándékosságot követel meg. Az elkövetőnek fel kell ismernie, hogy digitális közzétételei vagy hozzáférhetővé tételei hosszabb ideig láthatók maradhatnak, és objektíve alkalmasak arra, hogy az áldozat életvitelét aránytalanul befolyásolják. Elegendő, ha tudja, vagy legalábbis komolyan számol azzal, hogy tartalmainak folyamatos digitális láthatóságát terhelőnek, leleplezőnek vagy beavatkozónak érzékelik.

Az elkövetőnek tehát meg kell értenie, hogy magatartása az összképben folyamatos digitális zaklatásnak tűnik, és tipikusan alkalmas arra, hogy nyomást, társadalmi hátrányokat vagy a legszemélyesebb élettérbe való beavatkozásokat váltson ki. Célzott szándékosság nem szükséges; rendszerint elegendő az eshetőleges szándékosság, azaz a terhelő hatás tudatos vállalása.

Nincs szándékosság, ha az elkövető komolyan feltételezi, hogy digitális tartalmait nem érzékelik terhelőnek, például mert azt hiszi, hogy a közzétételek csak rövid ideig láthatók, jelentéktelenek vagy társadalmilag szokásosak. Aki tévedésből azt hiszi, hogy magatartása nem zavarhatja az áldozatot, vagy teljesen következménytelen, az nem teljesíti a szubjektív tényállást.

Végső soron döntő, hogy az elkövető a folyamatos digitális behatásainak lehetséges hatásait vagy tudatosan törekszik rájuk, vagy legalábbis tudomásul veszi azokat. Aki tehát tudja vagy elfogadja, hogy ismételt vagy tartósan látható tartalmai jelentősen befolyásolhatják az áldozat életvitelét, az szándékosan cselekszik, és teljesíti a folyamatos zaklatás szubjektív tényállását.

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Bűnösség & tévedések

Tilalmi tévedés:

A tilalmi tévedés csak akkor ment fel, ha elkerülhetetlen volt. Aki olyan magatartást tanúsít, amely nyilvánvalóan mások jogaiba ütközik, nem hivatkozhat arra, hogy nem ismerte fel a jogellenességet. Mindenki köteles tájékozódni cselekedeteinek jogi korlátairól. Puszta tudatlanság vagy könnyelmű tévedés nem mentesít a felelősség alól.

A bűnösség elve:

Csak az büntethető, aki bűnösen cselekszik. A szándékos bűncselekmények megkövetelik, hogy az elkövető felismerje a lényeges eseményt, és azt legalább tudatosan vállalja. Ha ez a szándék hiányzik, például mert az elkövető tévesen azt hiszi, hogy magatartása megengedett, vagy önkéntesen támogatott, akkor legfeljebb gondatlanság áll fenn. Ez szándékos bűncselekmények esetén nem elegendő.

Beszámíthatatlanság:

Nem terheli bűnösség azt, aki a bűncselekmény elkövetésekor súlyos lelki zavar, kóros elmebeli károsodás vagy jelentős cselekvőképesség-korlátozottság miatt nem volt képes cselekedetei jogellenességét felismerni vagy e felismerés szerint cselekedni. Kétség esetén pszichiátriai szakvéleményt szereznek be.

Mentesítő szükséghelyzet:

Mentesítő szükséghelyzet akkor állhat fenn, ha az elkövető extrém kényszerhelyzetben cselekszik, hogy elhárítson egy akut veszélyt a saját vagy mások élete ellen. A magatartás jogellenes marad, de bűnösséget csökkentő vagy mentesítő hatású lehet, ha nem volt más kiút.

Feltételezett jogos védelem:

Aki tévedésből azt hiszi, hogy jogosult védekező cselekményre, szándék nélkül cselekszik, ha a tévedés komoly és érthető volt. Egy ilyen tévedés csökkentheti vagy kizárhatja a bűnösséget. Ha azonban gondatlanság áll fenn, akkor gondatlan vagy büntetés-enyhítő értékelés jöhet szóba, de nem jogi igazolás.

Büntetés elengedése & Elterelés

Elterelés:

A diverzió a folyamatos digitális zaklatás esetében alapvetően lehetséges. Mivel a tényállás hosszabb időn keresztül észlelhető digitális közzétételt követel meg, a diverziós elintézés nagymértékben attól függ, hogy mennyire volt kifejezett, mennyire hosszú ideig tartó és mennyire terhelő az online észlelhetőség. Rövid időtartam, csekély hatókör, világos belátás és előzetes terhelés hiánya esetén a diverziós megoldás a gyakorlatban előfordul. Minél egyértelműbben felismerhető azonban egy szisztematikus vagy hosszabb ideig tartó közzétételi minta, annál valószínűtlenebbé válik a diverzió.

Elterelés vizsgálható, ha

• a bűnösség csekély,
• a digitális közzététel rövid ideig tartó, kevéssé intenzív vagy csak a folyamatos észlelhetőség alsó határán mozog,
• az áldozat nem tartósan vagy csak csekély mértékben volt terhelve,
• nem állt fenn szisztematikus vagy hosszabb időn keresztül fenntartott közzétételi tevékenység,
• az ügy világos, átlátható és egyértelmű,
• és az elkövető azonnal belátó, együttműködő és kész a bűncselekmény rendezésére.

Ha mérlegelésre kerül a diverzió, a bíróság pénzbeli szolgáltatásokat, közhasznú munkát, felügyeleti utasításokat vagy bűncselekmény rendezését rendelheti el. A diverzió nem vezet bűnösség megállapításához és nem kerül be a bűnügyi nyilvántartásba.

Az elterelés kizárása:

Az elterelés kizárt, ha

• a digitális közzététel hosszabb időn keresztül fennállt,
• az áldozat terhelése jelentős volt, vagy súlyos korlátozásokhoz vezetett,
• egy szisztematikus, célzott vagy manipuláló közzétételi minta áll fenn,
• intim tartalmakat vagy más, a legszemélyesebb élettérből származó adatokat tettek közzé,
• a magatartásnak minősített következményei voltak, például súlyos pszichikai terhelés,
• a (2) bekezdés értelmében öngyilkosság vagy öngyilkossági kísérlet történt,
• vagy az összességében tanúsított magatartás súlyosan sérti a személyes szabadságot, becsületet vagy magánéletet.

Csak egyértelműen csekélyebb bűnösség és azonnali belátás esetén vizsgálható, hogy kivételes diverziós eljárás megengedett-e. A gyakorlatban a diverzió tartós zaklatás esetén lehetséges, de ritka.

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Büntetés kiszabása & Következmények

A bíróság a büntetést a digitális közzétételek időtartama, intenzitása és elérhetősége alapján, valamint az alapján határozza meg, hogy a folyamatos észlelhetőség mennyire valóban befolyásolta az áldozat életvitelét. Meghatározó, hogy az elkövető hosszabb időn keresztül ismételten, célzottan vagy tervszerűen tett-e közzé tartalmakat online, vagy tartotta azokat hozzáférhetővé, és hogy a digitális láthatóság tartós terhelést vagy a mindennapi élet korlátozását okozta-e.

Súlyosbító körülmények különösen akkor állnak fenn, ha

• a digitális közzététel hosszabb időn keresztül fennmaradt,
• egy szisztematikus vagy különösen makacs közzétételi minta állt fenn,
• az áldozat jelentősen korlátozva lett,
• intim tartalmak vagy a legszemélyesebb élettérből származó adatok kerültek közzétételre,
• egyértelmű törlési felszólítások ellenére is tovább közzétették,
• jelentős pszichikai terhelés következett be,
• vagy releváns előzetes ítéletek állnak fenn.

Enyhítő körülmények például

• büntetlen előélet,
• teljes beismerés és felismerhető belátás,
• az online közzétételek azonnali megszüntetése,
• jóvátételi vagy törlési erőfeszítések,
• különleges pszichikai terhelések az elkövetőnél,
• vagy túlságosan hosszú eljárási időtartam.

A bíróság felfüggesztheti a szabadságvesztést, ha az nem haladja meg a két évet, és az elkövető pozitív társadalmi prognózissal rendelkezik. Tartós zaklatás esetén ez szintén érvényes, amennyiben nincsenek különösen terhelő körülmények.

Büntetési keret

A folyamatos digitális zaklatás alapesetben egy évig terjedő szabadságvesztéssel vagy 720 napi tétel erejéig terjedő pénzbüntetéssel büntetendő. Meghatározó a tartós digitális észlelhetőség, a széles nyilvánosság és a legszemélyesebb élettérbe való beavatkozás.

Súlyos esetekben a büntetési keret három évig terjedő szabadságvesztésre emelkedik. Ilyen eset áll fenn különösen, ha

• a digitális észlelhetőség több mint egy évig tartott,
• több mint egy éven keresztül folyamatosan tettek közzé tartalmakat,
• a közzététel öngyilkossághoz vagy öngyilkossági kísérlethez vezetett.

Ez olyan eseteket foglal magában, ahol a digitális közzétételek különösen hosszú ideig tartóak vagy különösen súlyos következményekkel járnak.

A későbbi bocsánatkérés, utólagos törlések vagy a magatartás megszüntetése nem változtatja meg a törvényes büntetési keretet. Ezen körülményeket csupán a büntetés kiszabásakor lehet figyelembe venni. A bűncselekmény jogi minősítése.

Pénzbüntetés – Napi tételek rendszere

Az osztrák büntetőjog a pénzbüntetéseket a napi tételek rendszere szerint számítja. A napi tételek száma a bűnösségtől, a napi összeg pedig a pénzügyi teljesítőképességtől függ. Így a büntetés a személyes körülményekhez igazodik, és mégis érezhető marad.

• Tartomány: legfeljebb 720 napi tétel – naponta legalább 4 euró, legfeljebb 5000 euró.
• Gyakorlati képlet: Körülbelül 6 hónap szabadságvesztés mintegy 360 napi tételnek felel meg. Ez az átváltás csak tájékoztatásul szolgál, és nem merev séma.
• Nemfizetés esetén: A bíróság helyettesítő szabadságvesztést szabhat ki. Általában érvényes: 1 nap helyettesítő szabadságvesztés 2 napi tételnek felel meg.

Megjegyzés:

Folyamatos digitális zaklatás esetén pénzbüntetés elsősorban akkor jöhet szóba, ha a magatartás rövid ideig tartó, kevésbé intenzív volt, és a digitális közzététel csak a folyamatos észlelhetőség alsó határán mozgott. Minél egyértelműbben felismerhető azonban egy szisztematikus vagy hosszabb ideig tartó online magatartás, vagy ha intim tartalmak érintettek, annál inkább szab ki a bíróság szabadságvesztést.

Szabadságvesztés & (részben) felfüggesztett elengedés

Btk. 37. §: Ha a törvényes büntetési fenyegetés legfeljebb öt évig terjed, a bíróság legfeljebb egy évig terjedő rövid szabadságvesztés helyett pénzbüntetést szabhat ki. Ez a lehetőség olyan bűncselekmények esetén is fennáll, amelyek alapesetben pénzbüntetést vagy egy évig terjedő szabadságvesztést írnak elő, és minősített esetekben magasabb büntetési keretek is megengedettek. A gyakorlatban azonban a Btk. 37. §-át visszafogottan alkalmazzák, ha a magatartás különösen terhelő, tervszerű, vagy jelentős digitális elérhetőséggel vagy időtartammal bírt. Kevésbé súlyos esetekben azonban a Btk. 37. §-a alkalmazható.

Btk. 43. §: A szabadságvesztés feltételesen felfüggeszthető, ha az nem haladja meg a két évet, és az elkövetőre pozitív társadalmi prognózis vonatkozik. Ez a lehetőség olyan bűncselekmények esetén is fennáll, amelyek alapesetben egy vagy több évig terjedő büntetési keretet írnak elő. Visszafogottabban engedélyezik a feltételes felfüggesztést, ha súlyosbító körülmények állnak fenn, vagy a digitális közzétételi magatartás jelentős terhelő hatást váltott ki. Különösen akkor reális, ha a magatartás kevésbé súlyos, helyzeti okokból alakult ki, vagy az áldozatnál nem keletkezett tartós kár.

Btk. 43a. §: A részleges feltételes felfüggesztés lehetővé teszi a szabadságvesztés feltétel nélküli és feltételesen felfüggesztett részének kombinációját. Ez hat hónapnál hosszabb és két évig terjedő büntetések esetén lehetséges. Mivel a digitális zaklatás minősített eseteiben a büntetési keret felső határán is kiszabhatók büntetések, a Btk. 43a. §-a rendszeresen szóba jön. Azonban különösen súlyos körülmények, az online észlelhetőség hosszú időtartama vagy jelentős digitális terhelő hatás esetén érezhetően visszafogottabban alkalmazzák.

Btk. 50–52. §: A bíróság ezenkívül utasításokat adhat és pártfogó felügyeletet rendelhet el. Szóba jöhetnek például kapcsolattartási tilalmak, bizonyos gondozási vagy terápiás programok, kártérítés vagy kötelező magatartásváltoztatási intézkedések. A cél a stabil jogkövető magatartás és a további büntetendő cselekmények elkerülése. Különös figyelmet fordítanak az érintett személy védelmére és a további digitális közzétételek vagy terhelő online behatások kötelező megszüntetésére.

Bíróságok hatásköre

Tárgyi illetékesség

A folyamatos digitális zaklatás alapformája esetén általában a kerületi bíróság az illetékes. Ennek oka, hogy normális esetben egy évig terjedő szabadságvesztés vagy pénzbüntetés a büntetési fenyegetés, és az ilyen eljárások a kerületi bíróság hatáskörébe tartoznak.

Ha azonban súlyosabb eset áll fenn, például ha a digitális észlelhetőség több mint egy évig tartott, vagy ha a közzététel következtében öngyilkosság vagy öngyilkossági kísérlet történt, az tartományi bíróság egyedül eljáró bíróként dönt. Ezek az esetek emelt büntetési keretet érintenek, ezért már nem a kerületi bíróság hatáskörébe tartoznak.

Ha különösen súlyos helyzet alakul ki, amelyben a folyamatos digitális zaklatás súlyos következménnyel jár, és a büntetési keret emiatt jelentősen megnő, az tartományi bíróság ülnökbíróságként jár el. A hivatásos bíró mellett két ülnök is részt vesz, mivel a törvény súlyosabb esetekben kibővített ítélkező testületet ír elő.

Esküdtbíróságot nem írnak elő, mivel e bűncselekmény egyetlen változata sem teszi lehetővé az életfogytiglani szabadságvesztést, és ezért a törvényi feltételek nem teljesülnek.

Helyi illetékesség

Az elkövetés helye szerinti bíróság az illetékes. Különösen meghatározó

• ahol a digitális közzétételek történtek,
• ahol az érintett személy az online behatásokat észlelte,
• ahol a terhelő hatás bekövetkezett,
• vagy ahol kiegészítő digitális cselekményeket hajtottak végre.

Ha a bűncselekmény helyszíne nem határozható meg egyértelműen, az illetékesség a következőképpen alakul:

• a vádlott lakóhelye,
• a letartóztatás helye,
• vagy a tárgyi illetékességgel rendelkező ügyészség székhelye.

Az eljárást ott folytatják le, ahol a célszerű és szabályszerű lebonyolítás a legjobban biztosított.

Fellebbezési út

A tartományi bíróság ítéletei ellen fellebbezés nyújtható be a felsőbírósághoz. A felsőbíróság döntései ezt követően semmisségi panasszal vagy további fellebbezéssel a Legfelsőbb Bíróságnál támadhatók meg.

Polgári jogi igények a büntetőeljárásban

Telekommunikáció vagy számítógépes rendszer útján történő folyamatos zaklatás esetén az áldozat maga vagy közeli hozzátartozói magánfélként polgári jogi igényeket érvényesíthetnek közvetlenül a büntetőeljárásban. Mivel a cselekmény gyakran tartós digitális észlelhetőségen, széles nyilvánosságon és a legszemélyesebb élettér egyértelmű sérelmén alapul, rendszeresen felmerül fájdalomdíj, pszichológiai gondozás költségei, elmaradt jövedelem, valamint további lelki vagy egészségügyi következmények megtérítése.

A magánfélként való csatlakozás felfüggeszti az összes érvényesített igény elévülését mindaddig, amíg a büntetőeljárás folyamatban van. Az elévülési idő csak a jogerős lezárás után kezd újra futni, amennyiben az igényt nem ítélték meg teljes egészében.

Az önkéntes kártérítés, például egy őszinte bocsánatkérés, pénzügyi kompenzáció vagy az érintett személy aktív támogatása enyhítő hatással lehet a büntetésre, ha az időben, hitelesen és teljes mértékben történik.

Ha azonban az elkövető hosszabb időn keresztül digitálisan tartalmakat terjesztett, az érintett személyt masszívan terhelte, legszemélyesebb adatokat vagy képeket tett közzé, vagy különösen súlyos digitális pszichikai terhelési helyzetet teremtett, a későbbi jóvátétel általában nagyrészt elveszíti enyhítő hatását. Ilyen esetekben az utólagos kártérítés nem tudja döntően enyhíteni az elkövetett jogtalanságot.

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Büntetőeljárás áttekintése

• Nyomozás kezdete: Gyanúsítotti státusz konkrét gyanú esetén; ettől kezdve teljes gyanúsítotti jogok.
• Rendőrség/Ügyészség: Az ügyészség irányít, a bűnügyi rendőrség nyomoz; Cél: megszüntetés, elterelés vagy vádemelés.
• Gyanúsítotti kihallgatás: Előzetes tájékoztatás; védő bevonása halasztáshoz vezet; a hallgatás joga megmarad.
• Aktabetekintés: Rendőrségnél/ügyészségnél/bíróságon; magában foglalja a bizonyítékokat is (amennyiben a nyomozás célja nem veszélyeztetett).
• Fő tárgyalás: Szóbeli bizonyításfelvétel, ítélet; döntés a magánfél igényeiről.

Gyanúsítotti jogok

• Tájékoztatás & Védelem: Értesítéshez való jog, eljárási segítség, szabad védőválasztás, fordítási segítség, bizonyítási indítványok.
• Hallgatás & Ügyvéd: Hallgatáshoz való jog bármikor; védő bevonása esetén a kihallgatást el kell halasztani.
• Tájékoztatási kötelezettség: Időben történő tájékoztatás a gyanúról/jogokról; kivételek csak a nyomozás céljának biztosítására.
• Aktabetekintés a gyakorlatban: Nyomozati és főeljárási akták; harmadik felek betekintése korlátozott a vádlott javára.

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

Gyakorlat & Viselkedési tippek

1. Tartsa meg a hallgatását.
   Egy rövid magyarázat elegendő: „Élek a hallgatáshoz való jogommal, és először a védőmmel beszélek.” Ez a jog már az első rendőrségi vagy ügyészségi kihallgatástól érvényes.
2. Haladéktalanul vegye fel a kapcsolatot a védelemmel.
   A nyomozati aktákba való betekintés nélkül ne tegyen vallomást. Csak az aktabetekintés után tudja a védelem felmérni, hogy milyen stratégia és milyen bizonyítékbiztosítás célszerű.
3. Haladéktalanul biztosítsa a bizonyítékokat.
   Orvosi leleteket, dátummal és méretarányos jelöléssel ellátott fényképeket, szükség esetén röntgen- vagy CT-felvételeket készíteni. Ruházatot, tárgyakat és digitális felvételeket külön tárolni. Tanúlistát és emlékeztetőket legkésőbb két napon belül elkészíteni.
4. Ne vegye fel a kapcsolatot az ellenérdekelt féllel.
   Saját üzenetei, hívásai vagy bejegyzései felhasználhatók Ön ellen bizonyítékként. Minden kommunikáció kizárólag a védelem útján történjen.
5. Videó- és adatrögzítéseket időben biztosítani.
   Közösségi közlekedési eszközökön, vendéglátóhelyeken vagy házkezelőségektől származó megfigyelő videók gyakran néhány nap után automatikusan törlődnek. Az adatmentési kérelmeket ezért azonnal be kell nyújtani az üzemeltetőnek, a rendőrségnek vagy az ügyészségnek.
6. Dokumentálja a házkutatásokat és a lefoglalásokat.
   Házkutatás vagy lefoglalás esetén kérjen másolatot a végzésről vagy a jegyzőkönyvről. Jegyezze fel a dátumot, időt, az érintett személyeket és az összes elvitt tárgyat.
7. Letartóztatás esetén: ne tegyen vallomást az ügyben.
   Ragaszkodjon védelmének azonnali értesítéséhez. Előzetes letartóztatás csak alapos bűncselekmény gyanúja és további letartóztatási ok fennállása esetén rendelhető el. Enyhébb intézkedések (pl. ígéret, jelentkezési kötelezettség, kapcsolattartási tilalom) elsőbbséget élveznek.
8. Célzottan készítse elő a kártérítést.
   A kifizetéseket vagy kártérítési ajánlatokat kizárólag a védelem útján kell rendezni és igazolni. A strukturált kártérítés pozitívan befolyásolja az elterelést és a büntetés kiszabását.

Az Ön előnyei ügyvédi segítséggel

A telekommunikáció vagy számítógépes rendszer útján történő folyamatos zaklatás esetei a személy magánéletébe, személyes szabadságába és pszichikai sértetlenségébe való beavatkozást jelentenek. Döntő, hogy a digitális közzététel vagy terjesztés valóban alkalmas volt-e arra, hogy az áldozat életvitelét elfogadhatatlanul befolyásolja és tartós terhelést okozzon. Már az időtartam, az elérhetőség, a közzétett tartalmak jellege vagy az érintettek személyes helyzetének apró különbségei is jelentősen megváltoztathatják a jogi megítélést.

Az időben történő ügyvédi képviselet biztosítja, hogy minden digitális cselekményt, időpontot, láthatóságot és reakciót helyesen dokumentáljanak, a nyilatkozatokat megfelelően értelmezzék, és mind a terhelő, mind az enyhítő körülményeket gondosan megvizsgálják. Csak egy strukturált elemzés mutatja meg, hogy valóban fennáll-e a törvény szerinti folyamatos zaklatás, vagy hogy egyes eseményeket eltúloztak, félreértettek, vagy helytelenül helyeztek egy átfogó összefüggésbe.

Ügyvédi irodánk

• ellenőrzi, hogy a digitális közzététel valóban eléri-e a folyamatos zaklatás törvényi küszöbét,
• elemzi a tartalmakat, a kommunikációs folyamatokat és az online tevékenységeket ellentmondások vagy tisztázatlanságok szempontjából,
• megvédi Önt a meggondolatlan értékelésektől és az egyoldalú megítélésektől,
• és világos védelmi stratégiát dolgoz ki, amely érthetően bemutatja a tényleges eseményeket.

Büntetőjogász szakértőként biztosítjuk, hogy a folyamatos digitális zaklatás vádját jogilag pontosan vizsgálják meg, és az eljárás teljes és kiegyensúlyozott ténybeli alapon folyjon.

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció

GYIK – Gyakran Ismételt Kérdések

Válassza ki most a kívánt időpontot:Ingyenes első konzultáció