Znęcanie się nad zwierzętami

Zgodnie z § 222 StGB znęcanie się nad zwierzętami ma miejsce, gdy osoba brutalnie znęca się nad zwierzęciem, zadaje mu niepotrzebne cierpienia lub traktuje je w sposób niezgodny z ideą ochrony prawa ochrony zwierząt. Przesłanką jest, aby zwierzę doznało poważnego bólu, cierpienia lub uszczerbku na zdrowiu, a działanie nie jest uzasadnione prawnie uznanym celem, takim jak zwalczanie chorób zwierzęcych, ubój zgodnie z wymogami prawnymi lub leczenie. Decydujące znaczenie ma nie każde niewłaściwe traktowanie, lecz jedynie zachowanie, które obiektywnie należy zaklasyfikować jako okrutne, znęcające się lub szczególnie bezwzględne. Decydujące znaczenie ma zatem poważne naruszenie prawa zwierzęcia do ochrony wynikającego z przepisów o ochronie zwierząt poprzez aktywne działanie lub zawinione zaniechanie.

Obiektywny stan faktyczny

Obiektywny stan faktyczny znęcania się nad zwierzętami obejmuje wyłącznie widoczne na zewnątrz zachowanie i jego wpływ na zwierzę. Decydujące znaczenie ma sposób, w jaki zwierzę jest faktycznie traktowane, oraz jakie cierpienia, bóle lub szkody z tego wynikają. Wewnętrzne nastawienie, motywy lub zamiar nie odgrywają na tym poziomie jeszcze żadnej roli.

Stan faktyczny jest spełniony, gdy zwierzę jest brutalnie traktowane, zadawane są mu niepotrzebne cierpienia, jest bezbronnie narażone, szczute na inne zwierzę, przetrzymywane w męczarniach przez dłuższy czas lub umyślnie zabijane. Decydujące jest zawsze, że zwierzę znacznie cierpi i nie ma prawnie uznanej przyczyny dla takiego zachowania.

Prawo rozróżnia kilka typowych grup przypadków:

• Brutalne traktowanie lub zadawanie niepotrzebnych cierpień
• Porzucenie zwierzęcia niezdolnego do przeżycia
• Szczucie zwierzęcia na inne w celu spowodowania jego cierpienia
• Męczące przetrzymywanie poprzez zaniechanie karmienia lub pojenia
• Umyślne zabicie kręgowca

Nie każde nieumiejętne lub niedbałe traktowanie jest karalne. Zawsze wymagane jest obiektywnie poważne cierpienie, ból lub poważny uszczerbek na zdrowiu zwierzęcia.

Etapy kontroli

Podmiot czynu:

Podmiotem czynu może być każda osoba odpowiedzialna karnie. Nie są wymagane żadne szczególne cechy osobiste. Karalny może być każdy, kto traktuje zwierzę w odpowiedni sposób, niezależnie od tego, czy jest jego właścicielem, opiekunem, czy tylko tymczasowo się nim zajmuje.

Przedmiot czynu:

Przedmiotem czynu jest każde zwierzę, w ust. 3 wyraźnie każdy kręgowiec.
Chronione jest dobre samopoczucie fizyczne i życie zwierzęcia.

Czynność sprawcza:

Działanie sprawcze polega w zależności od wariantu w szczególności na:

• brutalnym traktowaniu
  np. bicie, kopanie, dręczenie lub zadawanie silnego bólu
• Zadawanie niepotrzebnych cierpień
  czyli cierpienie bez rzeczowego lub prawnie dopuszczalnego celu
• Porzucenie zwierzęcia niezdolnego do życia
  np. pozostawienie zwierzęcia domowego na wolności
• Szczucie zwierzęcia na inne
  w celu spowodowania cierpienia lub zranienia zwierzęcia
• Zaniechanie karmienia lub pojenia kilku zwierząt
  tak, że są one przetrzymywane w męczarniach przez dłuższy czas
• umyślne zabicie kręgowca
  czyli zabicie z obojętności, okrucieństwa lub dla przyjemności

Decydujące znaczenie ma zawsze, że zachowanie obiektywnie należy zaklasyfikować jako okrutne, znęcające się lub bezwzględne.

Skutek czynu:

Skutek czynu polega na wystąpieniu poważnego bólu, cierpienia, męczarni, uszczerbku na zdrowiu lub śmierci zwierzęcia. Wystarczy, że zwierzę odczuwalnie i nie tylko nieznacznie cierpi. Trwałe uszkodzenie nie jest bezwzględnie wymagane, ale typowe.

Związek przyczynowy:

Cierpienie, męczarnia lub śmierć zwierzęcia muszą być wynikiem dokładnie tego działania lub zaniechania. Bez zachowania sprawcy cierpienie nie wystąpiłoby w tej formie.

Obiektywne przypisanie:

Skutek jest obiektywnie przypisywalny, jeśli urzeczywistnia się dokładnie to ryzyko, któremu § 222 StGB chce zapobiec, a mianowicie:

że zwierzęta znacznie cierpią lub są zabijane w wyniku okrutnego, obojętnego lub bezwzględnego traktowania.

Typowe jest to na przykład w przypadku:

• umyślnego dręczenia,
• świadomego doprowadzenia do śmierci głodowej,
• bezbronnego narażenia,
• bezsensownej przemocy wobec zwierząt.

Wybierz preferowany termin:Bezpłatna pierwsza konsultacja

Rozgraniczenie od innych przestępstw

Stan faktyczny znęcania się nad zwierzętami obejmuje przypadki, w których zwierzę jest brutalnie traktowane, zadawane są mu niepotrzebne cierpienia, jest bezbronnie narażone, szczute na inne zwierzę, przetrzymywane w męczarniach przez dłuższy czas lub umyślnie zabijane. Punkt ciężkości bezprawia leży w poważnym cierpieniu lub śmierci pojedynczego zwierzęcia. Decydujące znaczenie ma nie uszczerbek na majątku lub naruszenie dóbr prawnych człowieka, lecz poważne naruszenie prawa zwierzęcia do ochrony wynikającego z przepisów o ochronie zwierząt. Decydujące znaczenie ma zatem okrutne, bezwzględne lub obojętne traktowanie żywej istoty.

• § 125 StGB – Uszkodzenie mienia: Uszkodzenie mienia obejmuje przypadki, w których cudza rzecz zostaje uszkodzona lub zniszczona. Punkt ciężkości bezprawia leży w naruszeniu cudzej własności, a tym samym w ochronie majątku. W przypadku znęcania się nad zwierzętami zgodnie z § 222 StGB w centrum uwagi znajduje się nie interes majątkowy, lecz zwierzę jako żywa, czująca istota. Nawet jeśli zwierzęta w prawie karnym są częściowo traktowane jak rzeczy, chroni § 222 StGB wyraźnie cierpienie i życie samego zwierzęcia. Decydujące znaczenie ma nie uszkodzenie przedmiotu, lecz zadawanie bólu, cierpień lub śmierć kręgowca. Decydujące dla rozgraniczenia jest zatem, czy chronionym dobrem prawnym jest własność, czy dobrostan zwierząt. Jeśli zwierzę jest maltretowane, dręczone lub zabijane, występuje przede wszystkim znęcanie się nad zwierzętami. Uszkodzenie mienia regularnie ustępuje lub jest nieistotne, ponieważ zawartość bezprawia jest ujmowana w sposób bardziej szczegółowy i kompleksowy przez § 222 StGB.
• § 83 StGB – Uszkodzenie ciała: Uszkodzenie ciała chroni integralność cielesną ludzi. Punkt ciężkości bezprawia leży w naruszeniu zdrowia lub nietykalności cielesnej osoby. W przypadku znęcania się nad zwierzętami brakuje ludzkiej ofiary. Sprawca szkodzi nie ludzkiemu dobru prawnemu, lecz zwierzęciu. Decydujące znaczenie ma nie zranienie człowieka, lecz cierpienie zwierzęcia. Decydujące dla rozgraniczenia jest zatem, czy szkodę ponosi człowiek, czy zwierzę. Jeśli występuje uszkodzenie zwierzęcia, § 83 StGB odpada.

Konkurencje:

Rzeczywista konkurencja:

Prawdziwa konkurencja ma miejsce, gdy obok znęcania się nad zwierzętami realizowane są dalsze samodzielne przestępstwa, takie jak wymuszenie, groźba karalna lub naruszenie miru domowego. Przestępstwa pozostają obok siebie, ponieważ dotknięte są różne stany faktyczne i dobra prawne.

Pozorna konkurencja:

Nieprawdziwa konkurencja ma miejsce, gdy inny stan faktyczny w pełni obejmuje całą zawartość bezprawia znęcania się nad zwierzętami. Z reguły nie ma stanu faktycznego, który w pełni obejmowałby indywidualne cierpienie zwierząt, dlatego § 222 rzadko ustępuje.

Wielość czynów:

Wielość czynów ma miejsce, gdy popełniane jest kilka samodzielnych aktów znęcania się nad zwierzętami, które dotyczą odrębnych cierpień lub zabójstw. Każde działanie stanowi odrębny czyn karalny.

Działanie ciągłe:

Jednolity czyn można przyjąć, gdy kilka aktów znęcania się lub zaniedbania pozostaje w ścisłym związku czasowym i rzeczowym i jest popartych jednolitym konceptem znęcania się. Czyn kończy się, gdy nie dochodzi już do dalszych aktów znęcania się nad zwierzętami.

Ciężar dowodu i ocena dowodów

Prokuratura:

Prokuratura musi udowodnić, że oskarżony zrealizował stan faktyczny znęcania się nad zwierzętami zgodnie z § 222 StGB. Punktem wyjścia jest dowód, że zwierzę było brutalnie traktowane, zadawane mu były niepotrzebne cierpienia, było bezbronnie narażone, szczute na inne zwierzę, przetrzymywane w męczarniach przez dłuższy czas lub umyślnie zabite. Dodatkowo należy udowodnić, że wystąpiły poważne bóle, cierpienia, męczarnie lub śmierć zwierzęcia oraz że nie istnieje prawnie dopuszczalna podstawa wyłączająca bezprawność.

Do udowodnienia należy w szczególności, że

• czyn stanowiący przestępstwo w rozumieniu § 222 StGB został popełniony,
• zwierzę doznało w wyniku tego poważnego bólu, cierpienia lub męczarni albo zostało zabite,
• działanie było obiektywnie okrutne, znęcające się lub bezwzględne,
• nie istniał rzeczowy lub prawnie dopuszczalny cel,
• istnieje związek przyczynowy między zachowaniem oskarżonego a cierpieniem lub śmiercią zwierzęcia,
• cierpienie lub śmierć były właśnie wynikiem tego działania lub zaniechania,
• oskarżony działał umyślnie.

Prokuratura ma ponadto wykazać, czy rodzaj, intensywność i czas trwania znęcania się, stan zwierzęcia, warunki przetrzymywania lub transportu oraz odpowiedzialność oskarżonego są obiektywnie stwierdzalne, na przykład poprzez

• zeznania świadków,
• opinie weterynaryjne,
• zdjęcia, filmy lub spostrzeżenia policji,
• dokumentacja warunków przetrzymywania,
• protokoły z sekcji zwłok w przypadku padłych zwierząt.

Sąd:

Sąd bada wszystkie dowody w kontekście całościowym. Ocenia, czy zgodnie z obiektywnymi kryteriami występuje znęcanie się nad zwierzętami stanowiące przestępstwo, czy zwierzę faktycznie znacznie cierpiało lub zostało zabite oraz czy to cierpienie lub śmierć są przyczynowo związane z zachowaniem oskarżonego. Dodatkowo należy zbadać, czy zachowanie obiektywnie należy zaklasyfikować jako okrutne, znęcające się lub szczególnie bezwzględne oraz czy nie istnieje podstawa wyłączająca bezprawność.

Sąd uwzględnia przy tym w szczególności

• rodzaj, intensywność i czas trwania znęcania się lub zaniedbania,
• stan zwierzęcia przed i po czynie,
• wyniki badań i opinie weterynaryjne,
• zeznania świadków dotyczące przebiegu i postrzegania zdarzenia,
• konkretne warunki przetrzymywania i pielęgnacji,
• czy cierpienia można było uniknąć,
• czy występuje jednorazowe przewinienie, czy systematyczne działanie.

Sąd wyraźnie odróżnia zwykłe nieuwagi, drobne błędy w pielęgnacji oraz rzeczowo uzasadnione interwencje, w przypadku których próg karalnego znęcania się nad zwierzętami nie został przekroczony.

Osoba oskarżona:

Osoba oskarżona nie ponosi ciężaru dowodu. Może jednak wskazać uzasadnione wątpliwości, w szczególności dotyczące

• czy w ogóle występuje czyn stanowiący przestępstwo,
• czy zwierzę faktycznie doznało poważnego bólu, cierpienia lub męczarni,
• czy istnieje związek przyczynowy między jej zachowaniem a cierpieniem lub śmiercią zwierzęcia,
• czy istniała podstawa wyłączająca bezprawność,
• czy w ogóle była odpowiedzialna za zwierzę,
• czy stan faktyczny przebiegał inaczej niż twierdzono,
• czy istnieją sprzeczności lub luki w zeznaniach świadków lub opiniach biegłych.

Może ponadto wykazać, że

• zwierzę było prawidłowo zaopatrywane,
• nie zamierzano znęcać się nad zwierzęciem,
• warunki przetrzymywania były rzeczowe,
• lub że wprawdzie wystąpiło zdarzenie, ale przesłanki znęcania się nad zwierzętami nie zostały spełnione.

Typowa ocena

W praktyce w przypadku znęcania się nad zwierzętami szczególne znaczenie mają następujące środki dowodowe:

• wyniki badań i opinie weterynaryjne,
• protokoły z sekcji zwłok,
• zdjęcia i filmy przedstawiające stan zwierzęcia,
• zeznania świadków,
• spostrzeżenia policji,
• dokumentacja warunków przetrzymywania,
• przebieg czasowy między działaniem a wystąpieniem cierpienia lub śmierci.

Wybierz preferowany termin:Bezpłatna pierwsza konsultacja

Przykłady praktyczne

• Męczące zaniedbanie poprzez zaniechanie karmienia: Właściciel zwierząt nie zapewnia swoim psom wystarczającej ilości karmy i wody przez dłuższy czas, mimo że bez problemu byłby do tego zdolny. Zwierzęta widocznie chudną, wykazują osłabienie, apatię i zaburzenia zdrowotne. Poprzez ciągłe zaniechanie zaopatrzenia zwierzęta są narażone na męczarnie. Cierpienie jest bezpośrednim skutkiem zawinionego zaniedbania. Tym samym stan faktyczny znęcania się nad zwierzętami zgodnie z § 222 ust. 2 StGB jest spełniony.

Ten przykład ilustruje typową formę znęcania się nad zwierzętami poprzez zaniedbanie. Charakterystyczne jest nie jednorazowe niedopatrzenie, lecz ciągłe zaniechanie niezbędnego zaopatrzenia, przez co zwierzęta znacznie cierpią. Punkt ciężkości bezprawia leży nie w uszczerbku na majątku, lecz w możliwym do uniknięcia cierpieniu żywych zwierząt, które sprawca powoduje poprzez zawinione zaniechanie.

Subiektywny stan faktyczny

Subiektywny stan faktyczny znęcania się nad zwierzętami zasadniczo wymaga zamiaru. Sprawca musi wiedzieć i chcieć, że brutalnie traktuje zwierzę, zadaje mu niepotrzebne cierpienia, bezbronnie je naraża, szczuje na inne zwierzę lub umyślnie zabija. Decydujące znaczenie ma to, że sprawca rozpoznaje, że jego zachowanie powoduje u zwierzęcia poważny ból, cierpienie lub męczarnie albo je zabija, oraz że przynajmniej godzi się z tym w milczeniu.

Sprawca musi rozpoznać, że jego zachowanie obiektywnie nadaje się do tego, aby zadać zwierzęciu cierpienie. Wystarczy, że rozpoznaje cierpienie jako pewny lub konieczny skutek swojego działania. Zwykłe dopuszczenie możliwości bez wewnętrznej zgody nie wystarcza. Wymagane jest świadome godzenie się na cierpienie zwierzęcia.

W przypadku szczucia jednego zwierzęcia na drugie, prawo wyraźnie wymaga, aby sprawca dążył do tego lub z pewnością oczekiwał, że zwierzę będzie cierpieć. Sama obojętność tutaj nie wystarczy. Sprawca musi celowo dążyć do cierpienia zwierzęcia lub z pewnością je przewidywać.

Nie jest wymagany szczególny zamiar okrucieństwa ani sadystyczna motywacja. Sprawca nie musi się wzbogacić ani odczuwać przyjemności. Obojętność wobec cierpienia zwierzęcia jest wystarczająca, o ile sprawca rozpoznaje to cierpienie i mimo to działa.

Szczególny przypadek stanowią sytuacje, w których zwierzęta poprzez zaniechanie karmienia lub pojenia, albo poprzez niewłaściwy transport, przez dłuższy czas popadają w stan udręki. W takich przypadkach wystarczy już zachowanie niezgodne z zasadami należytej staranności. Sprawca nie musi chcieć cierpienia. Wystarczy, że zaniedbuje niezbędną staranność, mimo że mógł i powinien był rozpoznać, że zwierzęta przez to cierpią.

Brak jest znamion czynu zabronionego, jeśli sprawca w dobrej wierze wychodzi z założenia, że działa zgodnie z prawem lub jest to uzasadnione rzeczowo, jeśli nie rozpoznaje wystąpienia znacznych bólów lub cierpień albo jeśli cierpienie nie było dla niego przewidywalne. W takich przypadkach brakuje wymaganego zamiaru.

Wybierz preferowany termin:Bezpłatna pierwsza konsultacja

Wina i błędy

Błąd co do bezprawności czynu:

Błąd co do zakazu usprawiedliwia tylko wtedy, gdy był nieunikniony. Kto dopuszcza się zachowania, które w sposób rozpoznawalny może spowodować cierpienie, ból lub śmierć zwierzęcia, nie może powoływać się na to, że nie rozpoznał bezprawności. Każdy jest zobowiązany do informowania się o prawnych granicach w obchodzeniu się ze zwierzętami. Sama niewiedza o przepisach dotyczących ochrony zwierząt lub granicach prawa karnego nie zwalnia z odpowiedzialności. Kto trzyma, opiekuje się lub transportuje zwierzęta, ponosi szczególną odpowiedzialność.

Zasada winy:

Karalne jest tylko działanie z winy. Przestępstwa umyślne wymagają, aby sprawca rozpoznawał istotny przebieg zdarzenia i przynajmniej godził się na cierpienie lub śmierć zwierzęcia. Jeśli brakuje tego zamiaru, na przykład dlatego, że sprawca błędnie zakłada, że jego zachowanie jest dopuszczalne, konieczne lub nieszkodliwe, występuje co najwyżej niedbalstwo. To jest wystarczające tylko w przypadkach przewidzianych przez prawo, na przykład gdy zwierzęta cierpią przez dłuższy czas z powodu braku opieki lub transportu.

Niepoczytalność:

Nie ponosi winy ten, kto w chwili czynu z powodu ciężkiego zaburzenia psychicznego, chorobliwego upośledzenia umysłowego lub znacznej niezdolności do kierowania swoim postępowaniem nie był w stanie rozpoznać bezprawności znęcania się nad zwierzętami lub postępować zgodnie z tym rozeznaniem. W przypadku odpowiednich wątpliwości zasięga się opinii psychiatrycznej.

Stan wyższej konieczności usprawiedliwiający:

Stan wyższej konieczności wyłączający winę może wystąpić, gdy sprawca działa w ekstremalnej sytuacji przymusowej, aby odwrócić bezpośrednie zagrożenie dla własnego życia lub życia innych, na przykład w niekontrolowanej sytuacji zagrożenia ze zwierzętami. Zachowanie pozostaje bezprawne, ale może zmniejszać winę lub ją wyłączać, jeśli nie było innego wyjścia.

Obrona pozorna:

Kto błędnie uważa, że jest uprawniony do działania w obronie koniecznej, na przykład w celu ochrony przed atakiem zwierzęcia, działa bez zamiaru, jeśli błąd był poważny i zrozumiały. Taki błąd może zmniejszyć lub wykluczyć winę. Jeśli jednak pozostaje naruszenie zasad należytej staranności, wchodzi w rachubę ocena oparta na niedbalstwie lub łagodząca karę, ale nie usprawiedliwienie.

Zniesienie kary i dywersja

Dywersja:

Dywersja w przypadku znęcania się nad zwierzętami jest zasadniczo możliwa, ponieważ § 222 StGB nie jest zbrodnią, lecz wykroczeniem zagrożonym karą pozbawienia wolności do dwóch lat, a tym samym spełnione są formalne przesłanki z §§ 198 i nast. StPO. To, czy rozpatrzenie sprawy w trybie dywersji wchodzi w rachubę, zależy w dużej mierze od zakresu winy, rodzaju znęcania się, czasu trwania cierpienia, liczby dotkniętych zwierząt i zachowania sprawcy.

Szczególnie w przypadku prostych przypadków, niewielkiej winy, braku obciążenia karnego i rozumnego zachowania dywersja może być właściwa. Wraz ze wzrostem okrucieństwa, czasu trwania cierpienia, liczby dotkniętych zwierząt lub umyślnego zabicia prawdopodobieństwo rozpatrzenia sprawy w trybie dywersji znacznie maleje.

Dywersję można rozważyć, gdy

• wina jest ogólnie niewielka,
• nie występuje szczególne okrucieństwo lub brutalność,
• dotyczy tylko jedno zwierzę,
• nie występuje systematyczne lub ciągłe znęcanie się,
• nie doszło do umyślnego zabicia,
• stan faktyczny jest jasny i przejrzysty,
• sprawca jest rozumny, skłonny do współpracy i odpowiedzialny,
• ewentualnie podjęto środki w celu poprawy warunków utrzymania zwierząt.

Jeśli dywersja wchodzi w rachubę, sąd lub prokuratura może zarządzić świadczenia pieniężne, świadczenia na cele społeczne, nakazy opiekuńcze lub wyrównanie szkody. Ugodowe załatwienie sprawy nie prowadzi do wyroku skazującego ani wpisu do rejestru karnego.

Wykluczenie dywersji:

Postępowanie dywersyjne jest regularnie wykluczone, gdy

• znęcanie się nad zwierzętami zostało popełnione planowo, systematycznie lub w sposób ciągły,
• dotyczy kilka zwierząt,
• cierpienie trwało przez dłuższy czas,
• występuje szczególne okrucieństwo lub brak szacunku,
• doszło do umyślnego zabicia zwierzęcia,
• sprawca jest nierozumny lub odmawia przyjęcia odpowiedzialności,
• występują okoliczności obciążające,
• całokształt zachowania wskazuje na znaczne lekceważenie ochrony zwierząt.

Tylko w przypadku niewielkiej winy, przejrzystego przebiegu czynu i wyraźnie rozpoznawalnego zrozumienia rozpatrzenie sprawy w trybie dywersji jest realistycznie możliwe. W praktyce dywersja w przypadku znęcania się nad zwierzętami jest możliwa, ale nie jest automatyzmem, lecz zawsze decyzją podejmowaną indywidualnie w każdym przypadku.

Wybierz preferowany termin:Bezpłatna pierwsza konsultacja

Wymiar kary i konsekwencje

Sąd wymierza karę w zależności od rodzaju, intensywności i czasu trwania znęcania się, od rozmiaru cierpienia lub od ciężkości zabicia, a także od tego, jak bezwzględnie, okrutnie lub obojętnie działał sprawca. Decydujące znaczenie ma w szczególności to, jak bardzo cierpiało zwierzę, jak długo trwał stan udręki i czy sprawca działał w sposób ukierunkowany, powtarzalny lub ze szczególnym brakiem szacunku. Należy również wziąć pod uwagę, czy sprawca ponosił szczególną odpowiedzialność za zwierzę, na przykład jako właściciel, opiekun lub osoba nadzorująca, i czy świadomie lekceważył tę odpowiedzialność.

Okoliczności obciążające występują w szczególności, gdy

• czyn został popełniony planowo, systematycznie lub wielokrotnie,
• cierpienie trwało przez dłuższy czas,
• dotyczyło kilka zwierząt,
• występuje szczególne okrucieństwo, brutalność lub obojętność,
• doszło do umyślnego zabicia,
• sprawca miał pozycję gwaranta lub szczególny obowiązek opieki,
• czyn został popełniony w bliskiej relacji, zależności lub przewagi,
• lub istnieją wcześniejsze skazania.

Okoliczności łagodzące to na przykład

• niekaralność,
• pełne przyznanie się do winy i rozpoznawalne zrozumienie,
• wczesne zakończenie zachowania niezgodnego z obowiązkami,
• aktywne starania o poprawę warunków utrzymania,
• uratowanie zwierzęcia lub zapewnienie mu opieki weterynaryjnej po czynie,
• szczególne sytuacje obciążenia lub przeciążenia,
• oraz niewielka intensywność lub krótki czas trwania cierpienia.

Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności w przypadku znęcania się nad zwierzętami zasadniczo wchodzi w rachubę, jednak należy je oceniać restrykcyjnie, ponieważ stan faktyczny zakłada znaczne cierpienie zwierzęcia lub umyślne zabicie. Decydujące jest, czy istnieje pozytywna prognoza społeczna, a konkretny przypadek mieści się w dolnym zakresie winy i bezprawności, na przykład w przypadku jednorazowego błędu bez szczególnego okrucieństwa, jasnego zrozumienia i trwałej zmiany zachowania.

Wymiar kary

Znęcanie się nad zwierzętami jest zagrożone karą pozbawienia wolności do dwóch lat.

Zakres kary dotyczy brutalnego znęcania się, zadawania niepotrzebnych cierpień, porzucania zwierząt niezdolnych do przeżycia, szczucia ze zamiarem spowodowania cierpienia oraz umyślnego zabicia kręgowca.
Obejmuje również spowodowanie stanu udręki w wyniku niedbalstwa podczas transportu kilku zwierząt.

Kara pozbawienia wolności i (częściowe) zawieszenie wykonania kary

§ 37 StGB: Jeżeli ustawowe zagrożenie karą wynosi do pięciu lat, sąd może, przy spełnieniu ustawowych przesłanek, zamiast krótkotrwałej kary pozbawienia wolności, nieprzekraczającej jednego roku, wymierzyć karę grzywny. Przepis ten ma zastosowanie w przypadku znęcania się nad zwierzętami, ponieważ zakres kary zgodnie z § 222 StGB wynosi do dwóch lat pozbawienia wolności. W praktyce § 37 StGB ma zastosowanie przede wszystkim wtedy, gdy krótkotrwała kara pozbawienia wolności byłaby adekwatna do winy, ale obraz czynu jako całość należy ocenić jako mniej ciężki, na przykład w przypadku jednorazowego błędu bez szczególnego okrucieństwa. Nie jest to samodzielne zagrożenie karą grzywny, lecz forma zastępcza dla krótkotrwałych kar pozbawienia wolności.

§ 43 StGB: Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności jest możliwe, jeżeli wymierzona kara nie przekracza dwóch lat i istnieje pozytywna prognoza społeczna. W przypadku znęcania się nad zwierzętami możliwość ta ma znaczenie praktyczne zwłaszcza w przypadku niewielkiej intensywności cierpienia, krótkiego czasu trwania, jednorazowego błędu i braku obciążenia karnego za podobne przestępstwa. Decydujące jest, czy pomimo czynu można założyć, że sprawca w przyszłości nie popełni dalszych naruszeń przepisów o ochronie zwierząt.

§ 43a StGB: Częściowe zawieszenie pozwala na połączenie bezwarunkowej i warunkowo zawieszonej części kary w przypadku kar pozbawienia wolności powyżej sześciu miesięcy i do dwóch lat. W przypadku znęcania się nad zwierzętami forma ta może nabrać znaczenia, jeżeli obraz czynu wykracza poza przypadek bagatelny, na przykład w przypadku długotrwałego cierpienia, wielu dotkniętych zwierząt lub zwiększonego braku szacunku, jednak nie występują szczególnie obciążające okoliczności i nadal istnieje korzystna prognoza społeczna.

§§ 50 do 52 StGB: Sąd może wydawać polecenia i zarządzać pomoc kuratora. W przypadku znęcania się nad zwierzętami dotyczą one często nałożenia obowiązków w celu poprawy warunków utrzymania zwierząt, oddania lub właściwej opieki nad zwierzętami, uczestniczenia w szkoleniach lub przestrzegania przepisów dotyczących ochrony zwierząt. Celem jest zapobieganie dalszemu znęcaniu się nad zwierzętami oraz osiągnięcie trwałej, zgodnej z prawem zmiany zachowania w obchodzeniu się ze zwierzętami.

Właściwość sądów

Właściwość rzeczowa

Znęcanie się nad zwierzętami jest zagrożone karą pozbawienia wolności do dwóch lat. Tym samym w postępowaniu głównym właściwy jest sąd krajowy jako sędzia jednoosobowy, ponieważ zagrożenie karą przekracza jeden rok pozbawienia wolności. Postępowanie przed sądem przysięgłych lub ławniczym nie wchodzi w rachubę w przypadku § 222 StGB.

Właściwość miejscowa

Właściwy jest zasadniczo ten sąd, w którego okręgu popełniono czyn niezgodny z obowiązkami, a więc tam, gdzie miało miejsce znęcanie się, porzucenie, szczucie, zaniedbanie lub zabicie.

Jeśli nie można jednoznacznie ustalić tego miejsca, właściwy jest regularnie sąd właściwy dla

• Miejsce, w którym nastąpił skutek,
• miejsca zamieszkania lub pobytu osoby oskarżonej lub
• siedziby właściwej prokuratury.

Instancje

Od wyroków sądu krajowego jako sędziego jednoosobowego można się odwołać za pomocą apelacji. Decyduje o tym Wyższy Sąd Krajowy. Dalsze środki odwoławcze do Sądu Najwyższego są możliwe tylko w wyjątkowych przypadkach przewidzianych przez prawo.

Roszczenia cywilne w postępowaniu karnym

W przypadku znęcania się nad zwierzętami zgodnie z § 222 StGB pokrzywdzony jako strona prywatna może dochodzić roszczeń cywilnoprawnych bezpośrednio w postępowaniu karnym. Ponieważ § 222 StGB sankcjonuje przede wszystkim cierpienie zwierząt, roszczenia stron prywatnych w praktyce nie dotyczą cierpienia jako takiego, lecz przede wszystkim strat majątkowych wynikających z czynu.

Dochodzone mogą być w szczególności koszty leczenia weterynaryjnego, koszty leczenia, koszty opieki, zakwaterowania lub działań ratowniczych oraz inne niezbędne wydatki spowodowane znęcaniem się lub zaniedbaniem. W zależności od stanu faktycznego wchodzą w rachubę również szkody rzeczowe, na przykład gdy w związku z czynem przedmioty zostały uszkodzone.

W przypadku zabicia zwierzęcia roszczenia mogą typowo odnosić się do wartości majątkowej zwierzęcia oraz do kosztów następczych, na przykład wydobycia, utylizacji lub środków zarządzonych przez władze. Decydujące jest, aby dochodzona szkoda wynikała przyczynowo i w sposób przypisywalny ze znęcania się nad zwierzętami.

Przystąpienie strony prywatnej zawiesza bieg przedawnienia dochodzonych roszczeń na czas trwania postępowania karnego. Dopiero z chwilą prawomocnego zakończenia postępowania karnego rozpoczyna się bieg terminu przedawnienia, o ile roszczenie nie zostało już zasądzone.

Wybierz preferowany termin:Bezpłatna pierwsza konsultacja

Przegląd postępowania karnego

Rozpoczęcie dochodzenia

Postępowanie karne wymaga konkretnego podejrzenia, od którego dana osoba jest uważana za oskarżonego i może korzystać ze wszystkich praw oskarżonego. Ponieważ jest to przestępstwo ścigane z urzędu, policja i prokuratura wszczynają postępowanie z urzędu, gdy tylko istnieje odpowiednie podejrzenie. Szczególne oświadczenie poszkodowanego nie jest do tego wymagane.

Policja i prokuratura

Prokuratura prowadzi postępowanie przygotowawcze i określa dalszy przebieg. Policja kryminalna przeprowadza niezbędne dochodzenia, zabezpiecza ślady, zbiera zeznania świadków i dokumentuje szkodę. Na końcu prokuratura decyduje o umorzeniu, dywersji lub oskarżeniu, w zależności od stopnia winy, wysokości szkody i stanu dowodów.

Przesłuchanie oskarżonego

Przed każdym przesłuchaniem osoba oskarżona otrzymuje pełne pouczenie o swoich prawach, w szczególności o prawie do zachowania milczenia oraz prawie do korzystania z pomocy obrońcy. Jeżeli oskarżony żąda obrońcy, przesłuchanie należy odroczyć. Formalne przesłuchanie oskarżonego służy konfrontacji z zarzutami oraz umożliwieniu złożenia wyjaśnień.

Wgląd do akt

Wgląd do akt można uzyskać w policji, prokuraturze lub sądzie. Obejmuje on również materiał dowodowy, o ile nie zagraża to celowi śledztwa. Przystąpienie do sprawy w charakterze powoda cywilnego następuje zgodnie z ogólnymi zasadami kodeksu postępowania karnego i umożliwia poszkodowanemu dochodzenie roszczeń odszkodowawczych bezpośrednio w postępowaniu karnym.

Rozprawa główna

Rozprawa główna służy przeprowadzeniu ustnego postępowania dowodowego, ocenie prawnej i rozstrzygnięciu o ewentualnych roszczeniach cywilnoprawnych. Sąd bada w szczególności przebieg czynu, zamiar, wysokość szkody oraz wiarygodność zeznań. Postępowanie kończy się wyrokiem skazującym, uniewinniającym lub zakończeniem w drodze środków alternatywnych.

Prawa oskarżonego

• Informacja i obrona: Prawo do powiadomienia, pomoc prawna, swobodny wybór obrońcy, pomoc tłumacza, wnioski dowodowe.
• Milczenie i adwokat: Prawo do milczenia w każdej chwili; w przypadku zaangażowania obrońcy przesłuchanie należy odroczyć.
• Obowiązek pouczenia: niezwłoczne informowanie o podejrzeniach/prawach; wyjątki tylko w celu zabezpieczenia celu śledztwa.
• Wgląd do akt w praktyce: akta śledztwa i postępowania głównego; wgląd osób trzecich ograniczony na korzyść oskarżonego.

Wybierz preferowany termin:Bezpłatna pierwsza konsultacja

Wskazówki praktyczne i dotyczące zachowania

1. Zachować milczenie. Wystarczy krótkie wyjaśnienie: „Korzystam z prawa do milczenia i najpierw porozmawiam z moim obrońcą”. Prawo to obowiązuje już od pierwszego przesłuchania przez policję lub prokuraturę.
2. Niezwłocznie skontaktować się z obrońcą. Bez wglądu do akt śledztwa nie należy składać żadnych zeznań. Dopiero po wglądzie do akt obrona może ocenić, jaka strategia i jakie zabezpieczenie dowodów są sensowne.
3. Niezwłocznie zabezpieczyć dowody. Wszystkie dostępne dokumenty, wiadomości, zdjęcia, filmy i inne zapisy należy zabezpieczyć jak najwcześniej i przechowywać w kopii. Dane cyfrowe należy regularnie zabezpieczać i chronić przed późniejszymi zmianami. Zanotuj ważne osoby jako potencjalnych świadków i zapisz przebieg zdarzeń w protokole pamięci w krótkim czasie.
4. Nie nawiązywać kontaktu z drugą stroną. Własne wiadomości, telefony lub posty mogą zostać wykorzystane jako dowody przeciwko Tobie. Cała komunikacja powinna odbywać się wyłącznie za pośrednictwem obrony.
5. Zabezpieczyć nagrania wideo i danych na czas. Filmy z monitoringu w środkach transportu publicznego, lokalach lub od zarządców budynków są często automatycznie usuwane po kilku dniach. Wnioski o zabezpieczenie danych należy zatem natychmiast składać do operatorów, policji lub prokuratury.
6. Dokumentować przeszukania i zabezpieczenia. W przypadku przeszukań domów lub zabezpieczeń należy zażądać kopii nakazu lub protokołu. Zanotuj datę, godzinę, osoby uczestniczące i wszystkie zabrane przedmioty.
7. W przypadku aresztowania: brak zeznań w sprawie. Należy domagać się natychmiastowego powiadomienia obrony. Areszt śledczy może zostać orzeczony tylko w przypadku uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa i dodatkowej podstawy aresztu. Łagodniejsze środki (np. przyrzeczenie, obowiązek meldowania się, zakaz kontaktowania się) mają pierwszeństwo.
8. Przygotować celowe zadośćuczynienie. Płatności, świadczenia symboliczne, przeprosiny lub inne oferty wyrównawcze powinny być realizowane i dokumentowane wyłącznie za pośrednictwem obrony. Ustrukturyzowane zadośćuczynienie może mieć pozytywny wpływ na ugodowe załatwienie sprawy i wymiar kary.

Korzyści z pomocy prawnej

Ocena prawna znęcania się nad zwierzętami zależy w dużej mierze od rodzaju, intensywności i czasu trwania cierpienia, od konkretnego zachowania oskarżonego oraz od tego, czy występuje zamiar, czy niedbalstwo. Już niewielkie odchylenia w stanie faktycznym mogą zadecydować o tym, czy rzeczywiście doszło do karalnego znęcania się nad zwierzętami, czy występuje tylko naruszenie przepisów administracyjnych, czy też w ogóle nie ma odpowiedzialności karnej z powodu braku znamion czynu zabronionego.

Wczesne wsparcie adwokackie zapewnia, że stan faktyczny jest prawidłowo klasyfikowany, dowody są krytycznie weryfikowane, a okoliczności łagodzące są opracowywane w sposób prawnie użyteczny, zanim utrwalą się obciążające założenia.

Nasza kancelaria

• sprawdza, czy zachowanie rzeczywiście było zgodne z znamionami czynu zabronionego, czy też miało miejsce zgodne z prawem utrzymywanie zwierząt, obrona konieczna lub uzasadniona interwencja,
• analizuje, czy oskarżonemu można zarzucić zamiar, czy tylko niedbalstwo,
• ocenia sytuację dowodową dotyczącą cierpienia, czasu trwania, intensywności i związku przyczynowego,
• wyjaśnia, czy rolę odegrały wady organizacyjne, przeciążenie lub okoliczności zewnętrzne,
• i opracowuje jasną strategię obrony, która rzeczowo i prawnie precyzyjnie przedstawia rzeczywisty przebieg zdarzeń.

Jako wyspecjalizowana w prawie karnym reprezentacja dbamy o to, aby zarzut znęcania się nad zwierzętami nie był pochopnie kryminalizowany, lecz oceniany w sposób prawnie prawidłowy, zniuansowany i sprawiedliwy.

Wybierz preferowany termin:Bezpłatna pierwsza konsultacja

FAQ – Często zadawane pytania

Wybierz preferowany termin:Bezpłatna pierwsza konsultacja