Obsah

Za určitých okolností může mít porušení antimonopolních pravidel za následek i nárok na náhradu škody. K tomu je však zapotřebí, aby žalobce prokázal, že škoda byla způsobena jednáním žalovaného, které je relevantní z hlediska práva proti nekalé soutěži.

Jaké škody se hradí?

Pozitivní škoda

Hradí se škody, které představují poškození nebo zničení majetku nebo vzniknou v důsledku toho, že poškozený musí vynaložit náklady, které souvisejí se škodou.

Ztráta zisku

Pomocí nároku na náhradu škody lze nahradit i ušlý zisk. Ten se posuzuje podle toho, jakého zisku by žalobce dosáhl podle obvyklého běhu věcí.

Přitom již ztráta možnosti výdělku může patřit k nahrazované škodě.

Utrpěná újma a jiné osobní nevýhody

Nemajetková újma – to jsou škody, které nejsou způsobeny poškozením majetku, nýbrž porušením individuálního práva, jako je osobnostní právo, tělesná integrita, čest, pověst atd. – musí být rovněž nahrazeny, pokud existují zvláštní okolnosti.

Stručně řečeno, to platí tehdy, pokud se jedná o závažné újmy nebo pokud je společenské postavení žalobce obzvláště závažně dotčeno. Pouhé rozhořčení nad chováním konkurenta tedy nestačí.

Další předpoklady

Kauzalita a adekvátnost

Porušení antimonopolních pravidel konkurentem, které žalobce vytýká, musí být kauzální – příčinné – pro škodu, kterou utrpěl.

Důkazní břemeno v tomto ohledu nese žalobce.

Kromě toho nesmí být mimo jakoukoli životní zkušenost, že takové porušení vedlo právě k této škodě. Škodlivé jednání tedy nesmí být podmínkou pro vznik škody pouze v důsledku mimořádného řetězce okolností. (Adekvátnost)

Protiprávnost

Předpokladem pro náhradu škody je dále, že jednání žalovaného bylo skutečně protiprávní.

Jednání je protiprávní jednoduše tehdy, pokud porušuje skutkové podstaty, které jsou zákonem stanoveny v právu proti nekalé soutěži.

Zavinění

Na rozdíl od nároku na zdržení se a nároku na odstranění škodlivého stavu předpokládá nárok na náhradu škody zavinění žalovaného.

Zavinění je v zásadě dáno při nedbalém nebo úmyslném jednání.

V rámci nároku na náhradu škody z důvodu porušení antimonopolních pravidel zpravidla postačí lehká nedbalost ohledně škodlivého jednání. Pouze v jednotlivých, zákonem upravených případech se vyžaduje úmyslné porušení.

Pokud je škůdce upozorněn na protiprávnost svého jednání napomenutím a i přes to se ho nezdrží, může to být důvodem pro zavinění.

Aktivní legitimace – Kdo je oprávněn podat žalobu?

Kdo může uplatnit nárok na náhradu škody, není v souvislosti s nárokem na náhradu škody z důvodu porušení antimonopolních pravidel výslovně upraveno v zákoně.

Konkurenti jsou v první řadě oprávněni k náhradě škody.
Spotřebitelé?

Právní situace v případě přímého dotčení spotřebitele je stále sporná.

Spotřebitelům v zásadě zákon nepřiznává individuální nárok. Protože však právo proti nekalé soutěži – ačkoli v podstatě slouží k ochraně konkurentů mezi sebou – má chránit i spotřebitele, judikatura v jednotlivých případech v důsledku přímého dotčení spotřebitelů výjimečně přiznala i těmto vlastní nárok na náhradu škody.

V Německu má být nyní zákon v tomto smyslu reformován.

Pasivní legitimace – Kdo je povinen k náhradě škody?

Přímý pachatel, který škodu zaviněně způsobil
Ten, kdo porušení umožnil nebo podpořil – tedy spolupachatelé, návodci a pomocníci
Majitelé podniků jsou odpovědní za jednání osob ve svém podniku