助成金不正使用

刑法第153b条によれば、助成金不正使用とは、受け取った公的助成金を、その資金が承認された目的とは異なる目的のために意図的に使用する場合に成立します。重要なのは、助成金申請が当初正しく行われた場合でも、資金が支払後に目的に反して使用されることです。保護されるのは、助成金が適切かつ目的に沿って使用されるという公共の利益です。したがって、不正は欺瞞にあるのではなく、定められた目的が侵害されることにあります。企業または組織内で責任者として助成金の使用を決定する者も処罰の対象となる可能性があります。不正に使用された金額が高ければ高いほど、科せられる可能性のある刑罰は重くなります。

客観的構成要件

客観的構成要件は、実際に何が起こったのか、そして外部から認識できることのみを記述します。したがって、具体的な行為、例えば助成金が何に、どのくらいの金額で支出されたのかが問題となります。考え、意図、または動機はここでは関係ありません。

助成金不正使用は、すでに支払われた助成金が、承認された目的とは異なる目的で実際に使用される場合に成立します。重要なのは、支払後にその資金がどうなるかです。助成金申請が正しく行われたか、または助成金が当初合法的に承認されたかどうかは関係ありません。

十分なのは、合意された助成金の目的からのあらゆる立証可能な逸脱です。資金が完全に、または部分的にのみ目的に反して使用されるかどうかは関係ありません。また、その後の返済または修正も、助成金不正使用がすでに実現しているという事実を変えるものではありません。

処罰の対象となるのは、助成金の公式な受領者だけではありません。企業または協会の責任者など、助成金が何に使用されるかを実際に決定する人も対象となります。したがって、重要なのは資金に対する実際の決定権であり、助成金通知に記載されている名前だけではありません。

審査手順

実行主体:

実行主体は、助成金の使用について事実上決定する刑事責任を負うすべての者であり得ます。特別な個人的特性は必要ありません。

実行客体:

客体は公的助成金、つまり公共の利益を追求するために公的予算から提供される資金であり、適切な金銭的対価を必要としません。純粋な社会給付は対象となりません。

実行行為:

実行行為は、助成金の目的に反した使用にあります。資金は客観的に、承認された目的とは異なる目的で使用されます。助成金の目的からのあらゆる実際の逸脱で十分です。

実行結果:

実行結果には、目的に反して使用された助成金の範囲も含まれます。これは刑罰の範囲を直接決定するためです。

• 目的に反して使用された金額が5,000ユーロを超える場合、2年以下の自由刑が科せられる可能性のある квалификацияされた犯罪となります。
• 目的に反して使用された金額が300,000ユーロを超える場合、6か月から5年の自由刑が科せられる特に重い квалификацияとなります。

重要なのは、実際に目的に反して使用された金額のみであり、承認された助成金の総額ではありません。複数の部分的な金額が、同じ目的に反した使用に基づいている場合は合算されます。

因果関係:

助成金の目的に反した使用は、実行者の行為に起因するものでなければなりません。この行為がなければ、助成金の目的からの逸脱は起こらなかったでしょう。

客観的帰属:

結果は客観的に帰属可能であるのは、まさにそのリスクが現実化する場合です。そのリスクとは、刑法第153b条が防止しようとしている、公的助成金の目的に反した使用と、公的資金の慎重な取り扱いに対する信頼の侵害です。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

他の犯罪との区別

助成金不正使用の構成要件は、すでに支払われた公的助成金が意図的に目的に反して使用される場合に適用されます。不正の重点は、公的資金の目的拘束の違反にあります。重要なのは、助成金がどのようにして得られたかではなく、支払後にその資金がどうなるかです。保護されるのは、助成金の適切な使用に対する公共の利益です。

• 刑法第146条 – 詐欺：詐欺は、事実に関する欺瞞によって誤解が生じ、それが財産処分につながる場合に適用されます。中心的な違いは、時点と攻撃ポイントにあります。詐欺の場合、欺瞞は資金の取得前または取得時に行われます。助成金不正使用の場合、助成金はすでに合法的に、または少なくとも事実上支払われており、その後になって初めて目的に反した使用が行われます。欺瞞がすでに助成金申請に含まれている場合は、まず詐欺を検討する必要があります。欺瞞が支払後に行われるか、または欺瞞が全くなく、単に目的外使用が行われる場合は、助成金不正使用が成立します。
• 刑法第133条 – 横領：横領は、自分に委託された他人の物を着服する場合に適用されます。これに対し、助成金不正使用は、資金が着服されず、目的に反して使用される場合に成立します。重要なのは、資金が実行者またはその組織の資産領域に残るものの、承認されていない目的のために使用されることです。着服の意図は必要ありません。

競合:

真の競合:

真の競合は、助成金不正使用に加えて、詐欺、背任、文書偽造、または虚偽の証言など、他の独立した犯罪が実現される場合に成立します。助成金不正使用は、異なる法益が侵害されるため、独自の不正内容を保持します。犯罪は、排除が発生しない限り、並立します。

虚偽の競合:

特殊性に基づく排除は、別の構成要件が助成金不正使用の不正内容全体を完全に網羅する場合に考慮されます。これは特に、助成金の取得が欺瞞によって行われ、目的違反がそれに含まれる場合に考えられます。これらの場合、助成金不正使用は詐欺に後退する可能性があります。

複数の行為:

複数の犯罪は、複数の独立した目的に反した使用が異なる時点または異なる助成金に関して行われる場合に成立します。各目的に反した使用は、自然な行為単位が存在しない限り、独自の刑事法上の単位を形成します。

継続的な行為:

単一の犯罪は、複数の目的に反した使用が時間的および実質的に密接な関係にあり、単一の意図によって支えられている場合、例えばプロジェクト内で助成金が継続的に転用される場合に想定できます。犯罪は、それ以上の目的違反が発生しないか、または実行者がその意図を放棄した時点で終了します。

立証責任と証拠の評価

検察庁:

検察庁は、被告が助成金不正使用を犯したことを証明しなければなりません。重要なのは、すでに支払われた公的助成金が、それが承認された目的とは異なる目的で意図的に使用されたという証拠です。重要なのは、助成金がどのようにして得られたかではなく、支払後に助成金がどうなったかです。

特に、以下を証明する必要があります。

• 公的助成金が実際に承認され、支払われたこと
• 具体的な助成金の目的が定められていたこと。例えば、助成金通知、助成金契約、またはガイドラインによって
• 資金が客観的に、承認された目的とは異なる目的で使用されたこと
• 目的に反した使用が実際に起こり、単に計画されただけではないこと
• 被告が事実上、助成金の使用を決定したか、またはそれを指示したこと
• 目的に反した使用が被告の行為に起因すること
• どのくらいの金額が目的に反して使用されたか、特に5,000ユーロまたは300,000ユーロの閾値を超えたかどうか

検察庁はさらに、主張された目的違反が、会計書類、支払いの流れ、銀行取引明細書、請求書、使用証明書、助成金決済、内部指示、電子メール、プロジェクト報告書、助成機関からの監査報告書、またはその他の理解可能な状況によって、客観的に立証可能かどうかを示す必要があります。

裁判所:

裁判所は、全体的な文脈ですべての証拠を検討し、客観的な基準に基づいて、助成金の目的に反した使用が存在するかどうかを判断します。中心となるのは、助成金が目的拘束に反して使用されたかどうか、そしてどの程度まで使用されたか、そしてこれが被告に帰属できるかどうかという問題です。

裁判所は特に以下を考慮します。

• 助成金通知または助成金契約の内容、特に目的拘束
• 実際の支払いの流れと使用証明書
• 助成金の支払いと資金の使用との間の時間的関係
• 会計書類、請求書、およびプロジェクト決済
• 従業員、助成機関、またはプロジェクト関係者からの証言
• 資金の使用に関する内部コミュニケーション
• 助成機関または監査機関からの監査報告書
• 意思決定プロセスにおける被告の役割
• 資格の分類のための目的に反して使用された金額の範囲

裁判所は、単なる形式的な会計上の誤り、助成金処理における誤解、および資金が不器用ではあるものの、まだ目的に沿って使用された場合に明確に区別します。同様に、単なる刑事上の関連性のない民事上の返還請求の場合とも区別されます。

被疑者:

被告人は立証責任を負いません。ただし、特に以下に関して合理的な疑念を示すことができます。

• 実際に目的に反した使用が存在するか、または資金が助成金の目的に役立ったか
• 主張された助成金の目的が、検察庁が主張するように明確に定められていたか
• 使用が助成機関によって承認されたか、または少なくとも黙認されたか
• 彼女が実際に意思決定権限を持っていたか、または単に実行者として行動したか
• 主張された金額が正確に計算されたか
• 複数の支払いが不正に合算されたか
• 使用が事業上必要であり、プロジェクトに関連していたか
• 資金の使用に関する記述の矛盾または欠落
• 資金の流れに対する代替的な説明

彼女はさらに、使用が誤解を招くように文書化された、事業上の理由で必要とされた、または誤って割り当てられたこと、そして意図的な目的外使用がないことを示すことができます。

典型的な評価

実際には、刑法第153b条の場合、特に次の証拠が重要です。

• 助成金通知、助成金契約、および助成金ガイドライン
• 会計書類および銀行取引明細書
• 請求書、支払指示書、および振込明細書
• 使用証明書およびプロジェクト決済
• 助成機関または会計検査院からの監査報告書
• 内部電子メール、議事録、または指示
• 従業員、経営者、またはプロジェクトリーダーからの証言
• 資金の支払いと使用との間の関連性を示す時間的経過

ご希望の日時を選択:無料初回相談

事例

• プロジェクト助成金の目的外使用（私的支出）：企業は、具体的な研究プロジェクトの開発のために公的助成金を受け取ります。資金の支払い後、助成金の一部は、経営者の私的支出、例えば休暇旅行や個人的な購入を賄うために使用されます。したがって、助成金は客観的に承認された目的とは異なる目的で使用されます。重要なのは、目的外使用が支払い後に行われ、単なる誤った決済ではないことです。実行結果は、助成金の目的からの実際の逸脱にあります。プロジェクトが後に実施されるかどうかは関係ありません。
• 企業内での助成金の転用：協会は、社会統合プロジェクトを実施するための助成金を受け取ります。責任のあるプロジェクトリーダーは、助成金の一部を、助成金の目的には含まれていない一般的な運営費および経常的な給与の支払いに使用します。資金が協会の組織領域に残っている場合でも、目的に反した使用が存在します。なぜなら、資金が承認されたプロジェクトに使用されていないからです。重要なのは、プロジェクトリーダーが事実上、資金の使用を決定し、目的拘束を侵害することです。一部の転用だけでも、構成要件の実現には十分です。

これらの例は、すでに支払われた公的助成金が、客観的に定められた助成金の目的から逸脱している場合に、助成金不正使用が成立することを示しています。不正の重点は、助成金の取得にあるのではなく、支払い後の目的拘束の侵害にあります。資金が短期間または永続的に目的に反して使用されるかどうか、そして経済的な利益が得られるかどうかは関係ありません。重要なのは、客観的に立証可能な公的資金の目的外使用のみです。

主観的構成要件

助成金不正使用の主観的構成要件は、すべての客観的構成要件の要素に関する故意を要求します。実行者は、それが公的助成金であり、特定の目的のために承認されたものであり、それを承認された目的とは異なる目的で使用することを知っていなければなりません。彼は、資金が目的拘束されていること、そして彼の行動が助成金の目的からの逸脱であることを認識しなければなりません。

実行者は、彼の行動が全体像として公的助成金の目的に反した使用であることを理解しなければなりません。故意については、実行者が目的違反を真剣に可能であると考え、それを受け入れることで十分です。それを超える意図的な故意は必要ありません。未必の故意で十分です。実行者が、助成金を目的拘束に反して使用することを容認的に受け入れることで十分です。

故意は、資金の実際の使用にも及ばなければなりません。実行者は、資金が承認された目的のためではなく、他の支出のために使用されることを少なくとも容認的に受け入れなければなりません。同様に、彼は、彼の決定または行動と、目的に反した資金の使用との間に直接的な関連性があることを認識するか、または少なくとも可能であると考えなければなりません。

さらに、その意図は、資金が公的助成金であるという特性に関わるものでなければなりません。実行者は、それが公的予算からの助成金であり、特定の目的のために指定されていることを知っているか、少なくともその可能性があると考えている必要があります。助成金の法的詳細を個別に知らなくても、資金の助成金としての性質を認識していれば十分です。

それを超える不正利得の意図は必要ありません。助成金の不正使用は、古典的な不正利得犯罪ではありません。実行者が目的外使用を意図的に容認することで十分です。

実行者が、資金の使用が助成金の目的によってカバーまたは承認されていると真剣に考えている場合、たとえば、助成金機関からの約束や許可されたプロジェクトの変更に基づいて、主観的な犯罪構成要件は存在しません。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

責任と誤り

禁止の誤り:

禁止の錯誤は、それが避けられなかった場合にのみ弁解されます。助成金を使用する者は、助成金の条件と目的について知る義務があります。特に公的資金の場合、目的は通常明確に規制されています。助成金通知を単に読まないこと、ガイドラインを知らないこと、または規定に無関心であることは弁解されません。助成金の目的の範囲外で明らかに活動している者は、違法性を認識していなかったと主張することはできません。

有罪の原則:

処罰されるのは、過失で行動する者のみです。助成金の不正使用は故意犯です。実行者は、助成金が目的に沿って使用されていないことを認識しているか、少なくともそれを甘受しなければなりません。実行者が、支出が助成金に準拠しているか、承認されていると真剣かつ合理的に考えているため、この意図がない場合、助成金の不正使用は存在しません。過失では不十分です。

責任能力の欠如：

行為時に、重度の精神障害、病的な精神的障害、または重大な制御不能のために、目的外の資金使用の不正を認識したり、その認識に基づいて行動したりすることができなかった者は、責任を負いません。そのような場合、精神鑑定が求められます。この状況は経済犯罪ではまれですが、除外されません。

許容される緊急避難：

実行者が極端な強制状態で、生命または身体に対する急性の危険を回避するために行動する場合、たとえば、生存を脅かす緊急事態を短期的に克服するために、弁解的緊急避難が存在する可能性があります。その行為は違法のままですが、他に合理的な解決策がなかった場合、責任を軽減または弁解する可能性があります。純粋な経済的困難または流動性の問題では不十分です。

助成金条件に関する錯誤

特定の用途が助成金の目的によってカバーまたは承認されていると真剣かつ合理的に考えている者は、故意なしに行動します。そのような錯誤は、たとえば不明確または矛盾する助成金規定の場合など、理解できる場合は責任を排除する可能性があります。ただし、実行者が条件を確認しなかったなどの注意義務違反がある場合、これは責任を軽減する可能性がありますが、故意を自動的に排除するわけではありません。

仮装防衛の区別：

刑法第153b条の場合、仮装防衛は体系的に該当しません。なぜなら、それは防衛犯罪ではないからです。ここでの錯誤は、防御状況ではなく、資金使用の許容性のみに関係します。

刑罰の免除とディバージョン

ディバージョン：

助成金の不正使用の場合、原則として転換は可能です。なぜなら、それは直接的な暴力の使用を伴わない財産および経済犯罪だからです。暴力犯罪とは対照的に、ここでは個人的な強制または身体的危険が主な焦点ではなく、公的資金の目的外使用が焦点です。これにより、原則として、転換的処理のためのより広い適用範囲が開かれます。

同時に、助成金の不正使用は定期的に公共の利益と税金の使用に対する信頼に関わることを考慮する必要があります。損害額の増加、計画的な手順、または体系的な目的外使用により、転換の可能性は大幅に低下します。

次の場合、ディバージョンを検討できます

• 全体的な罪が軽い場合
• 目的外に使用された金額が高くない場合、特に5,000ユーロおよび300,000ユーロの閾値に達していない場合、
• その行為がわずかなまたは容易に元に戻せる結果のみをもたらした場合、
• 計画的、体系的、または繰り返しの行動がない場合、
• 事実が明確、見やすく、完全に解明されている場合、
• 被告が、返済または損害賠償などにより、理解があり、協力的で、補償する意思がある場合、
• 関連する前科がない場合。

転換が考慮される場合、裁判所は金銭的支払い、公益活動、監督指示、または損害賠償を命じることができます。転換的処理は、有罪判決や犯罪記録をもたらしません。

ディバージョンの除外：

転換は除外されるか、実際にはもはや正当化できません。もし

• 目的外に使用された金額が高い場合、特に資格の分野で、
• その行為が意図的に、目的を持って、計画的に、または体系的に行われた場合、
• 複数の独立した助成金が目的外に使用された場合、
• 目的外使用の期間が長い場合、
• 被告が理解を示さないか、返済の意思がない場合、
• その犯罪の告発が公共の利益に対する重大な侵害を示す場合、
• 隠蔽、会計の操作、または詐欺行為などの悪化させる状況が加わった場合。

特に5,000ユーロまたは300,000ユーロの金額制限を超える場合、実際には転換は絶対的な例外的な場合にのみ考慮されます。損害額と犯罪の組織化の程度が増すにつれて、転換的処理の可能性は大幅に低下します。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

量刑と結果

裁判所は、目的外の資金使用の程度、義務違反の期間と強度、および助成金の目的がどれほど深刻に逸脱したかに基づいて刑罰を決定します。重要なのは、実行者が意図的に、計画的に、または繰り返し行動したかどうか、隠蔽または操作があるかどうか、および目的外使用によって重大な経済的損害が発生したかどうかです。特に重要なのは、損害額、組織化の程度、および意思決定者としての被告の役割です。

特に、次の場合には悪化の理由が存在します。

• その行為が計画的に、体系的に、または長期間にわたって行われた場合、
• 会計の操作、架空請求書、または誤解を招く使用証明書などにより、隠蔽行為が行われた場合、
• 目的外に使用された金額が多額である場合、特に5,000ユーロまたは300,000ユーロを超える場合、
• 複数の独立した助成金または複数の一部金額が目的外に使用された場合、
• 実行者が主導的な役割を果たし、目的外使用を組織的に指示または管理した場合、
• 関連する前科がある場合。

軽減の理由は次のとおりです。

• 非難の余地がないこと、
• 完全な自白と認識可能な理解、
• 目的外使用の即時終了、
• 積極的な補償努力、特に返済または理解できる損害賠償など、
• 理解でき、不明確な規定によって部分的に条件付けられている限り、助成金条件に関する錯誤、
• 過度に長い訴訟期間。

裁判所は、自由刑が2年を超えず、実行者が肯定的な社会予後を示す場合、条件付きで執行猶予を付与することができます。

刑罰の範囲

刑法第153b条第1項に基づく助成金の不正使用の場合、6か月以下の自由刑または360日以下の罰金が規定されています。助成金が当初合法的に取得されたかどうかに関係なく、付与された公的助成金のすべての目的外使用が含まれます。

企業の内部または組織の内部の主導的な意思決定者が、正式な助成金受領者の同意なしに、助成金の使用を事実上決定する場合も、同じ刑罰が適用されます。

5,000ユーロを超える目的外に使用された金額がある場合、刑罰は2年以下の自由刑に引き上げられます。これらの場合、立法府は、わずかな助成金だけが関係するのではなく、不正行為の程度が大幅に増加したと想定しています。

300,000ユーロを超える金額に関して犯罪が行われた場合、刑罰は6か月から5年の自由刑となります。これは、特に不正と責任の程度が高い、資格のある犯罪形態であり、定期的に厳しい自由刑が考慮されます。

それぞれの刑罰の脅威にとって決定的なのは、目的外に使用された金額の高さのみであり、当初承認された助成金の総額ではありません。それぞれの金額制限を超えた場合、部分的な目的外使用でも資格を得るのに十分です。

罰金 – 1日あたりの料金システム

オーストリアの刑法は、日当システムに従って罰金を計算します。日当の数は責任によって異なり、1日あたりの金額は経済的能力によって異なります。このようにして、刑罰は個人的な状況に合わせて調整され、それでもなお顕著なままです。

• 範囲：最大720日分の日当–最低€ 4、最大€ 5,000/日。
• 実践式：約6か月の自由刑は約360日当に相当します。この換算はオリエンテーションとしてのみ機能し、厳格なスキームではありません。
• 不払いの場合：裁判所は代替自由刑を科すことができます。原則として、1日の代替自由刑は2日当に相当します。

注意:

助成金の不正使用の場合、罰金は明示的に主要な制裁として規定されています。基本構成要件は、6か月以下の自由刑の代替として、360日以下の罰金を規定しています。したがって、この犯罪では、特に責任が低く、損害が少なく、損害賠償が行われている場合、日当システムが中心的かつ実用的に関連性があります。資格のある場合でも、法律の範囲内で許可されている限り、罰金は適切な刑罰の決定において重要な役割を果たす可能性があります。

自由刑と（一部）執行猶予

刑法第37条：法律で規定された刑罰が5年以下の場合、裁判所は最大1年の短い自由刑の代わりに罰金を科すことができます。この規定は、助成金の不正使用に原則として適用可能です。なぜなら、その犯罪構成要件は、基本的な犯罪において明示的に罰金も規定しており、資格のある場合でも、刑罰の範囲は5年を超えないからです。したがって、自由刑を罰金に置き換えることは、特に法的に可能です。特に責任が低い場合と損害賠償が行われている場合。

刑法第43条：言い渡された刑罰が2年を超えない場合、および実行者が肯定的な社会予後を示す場合、自由刑の条件付き執行猶予が可能です。この可能性は、助成金の不正使用にも存在します。実際には、条件付き執行猶予は、特にその行為が刑罰の範囲の下限にあり、体系的または計画的な手順がない場合、損害が少ない場合、および実行者が理解があり、返済の意思がある場合に現実的です。

刑法第43a条：部分的な条件付き執行猶予は、無条件および条件付きで執行猶予された刑罰の一部の組み合わせを可能にします。これは、6か月を超え、2年以下の自由刑の場合に可能です。助成金の不正使用の場合、この形態は、特に責任に見合った刑罰が、たとえば、最も高い資格を下回る6か月から2年の間にある場合、体系性、隠蔽、または再犯などの重大な悪化させる状況がない場合に重要になる可能性があります。

刑法第50条から第52条：裁判所は指示を出すことができ、保護観察を命じることができます。 これらは、助成金の不正使用の場合、多くの場合、行動を誘導し、構造化する措置、たとえば、損害賠償の条件、秩序ある経済的経営、またはカウンセリング措置への参加に関係します。その目的は、さらなる目的外使用を防ぎ、助成金の法に準拠した使用を確保することです。

裁判所の管轄

事物管轄

助成金の不正使用の場合、地方裁判所が常に自動的に管轄権を持つわけではありません。決定的なのは、目的外に使用された金額の高さと、それによって開かれる刑罰の範囲です。

告発が基本領域にある場合、つまり、損害額が少なく、罰金または6か月以下の自由刑のみが科せられる可能性がある場合、地方裁判所が管轄権を持ちます。これには、重大な経済的側面のない単純な目的外使用のケースが含まれます。

告発が、最大2年の自由刑または最大5年の自由刑が考慮される可能性がある領域に達した場合、地方裁判所が管轄権を持ちます。これは、特に損害または経済的関連性が大幅に増加した状況に関係します。

助成金の不正使用の場合、陪審裁判所は管轄権を持ちません。なぜなら、犯罪の種類も刑罰もこの管轄権を開かないからです。

土地管轄

原則として、犯罪現場、つまり助成金が実際に目的外に使用された場所の裁判所が地域的に管轄権を持ちます。

犯罪現場を明確に特定できない場合、管轄権は次のように決定されます

• 被告人の居住地、
• 被告人が逮捕された場所、
• または管轄検察庁の所在地。

手続きは、適切かつ秩序正しい実施が最も適切に保証される場所で実施されます。

上訴

判決が下された場合、これは必ずしも最終的なものではありません。有罪判決を受けた者または検察庁は、決定に対して法的手段を講じることができます。

判決の種類に応じて、上訴または追加的に無効の訴えが考慮されます。その際、判決はより高い裁判所によって審査されます。これは、手続きが正しく行われたかどうか、および決定が法的に正しいかどうかをチェックします。

どのような種類の審査が可能かは、地方裁判所または地方裁判所のどちらが決定したか、および裁判所がどのような構成で活動していたかによって異なります。より高い裁判所の管轄権は、刑事訴訟法の一般的な規則に従います。

刑事訴訟における民事請求

助成金の不正使用の場合、被害を受けた公的機関、たとえば連邦、州、自治体、助成金機関、またはその他の州の機関は、その民事上の請求を刑事訴訟で私的当事者として直接主張することができます。その犯罪構成要件が公的助成金の目的外使用に向けられているため、請求には特に、不正に使用された金額の返済、利息、発生する可能性のある付帯費用、および誤った使用によって生じたその他の経済的損害が含まれます。

事実関係によっては、計画されたプロジェクトが目的外の資金使用によって実施できなかった場合、または追加の管理費用が発生した場合など、結果的な損害も補償を要求される可能性があります。

私的当事者の参加は、刑事訴訟の期間中、主張された請求の時効を停止させます。完全に認められていない限り、時効期間は法的効力のある完了後にのみ継続されます。

不正に使用された助成金の自発的かつ完全な返済は、刑罰を軽減する可能性があり、転換および刑罰の決定において考慮されるべき重要な要素です。

損害賠償が完全に履行されない場合、民事訴訟への道は開かれたままとなります。この場合、関係する助成機関または当局は、民事裁判所に対して別途請求を訴えることができます。刑事判決は、重要な証拠として利用できます。

計画的な行動、高額な損害賠償、または組織的な目的外使用の場合、事後的な補償は通常、重要性を失います。これらの場合、補償は犯罪の不正を限定的にしか補償できません。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

刑事訴訟の概要

捜査開始

刑事訴訟は、特定の疑いを前提としており、その疑いから個人は被疑者と見なされ、すべての被疑者の権利を主張することができます。職権犯罪であるため、警察と検察庁は、対応する疑いが生じるとすぐに職権で訴訟を開始します。このために、被害者の特別な声明は必要ありません。

警察と検察庁

検察庁は捜査を主導し、その後の手続きを決定します。刑事警察は必要な捜査を実施し、証拠を確保し、証人の証言を収集し、損害を文書化します。最終的に、検察庁は、過失の程度、損害額、証拠の状況に応じて、訴訟の打ち切り、司法取引、または起訴について決定します。

被疑者尋問

尋問の前に、被疑者は自分の権利、特に黙秘権と弁護士を依頼する権利について完全に知らされます。被疑者が弁護士を要求した場合、尋問は延期されます。正式な被疑者尋問は、犯罪の告発に直面させ、意見を述べる機会を与えるために行われます。

記録の閲覧

警察、検察庁、または裁判所で記録を閲覧することができます。これには、捜査の目的が損なわれない限り、証拠品も含まれます。私的当事者の参加は、刑事訴訟法の一般的な規則に従い、被害者が刑事訴訟で直接損害賠償請求を主張することを可能にします。

公判

公判は、口頭での証拠調べ、法的評価、および民法上の請求に関する決定のために行われます。裁判所は特に、犯罪の経過、故意、損害額、および証言の信憑性を検証します。訴訟は、有罪判決、無罪判決、または司法取引による解決で終了します。

被告人の権利

• 情報と弁護：通知、訴訟支援、弁護士の自由な選択、翻訳支援、証拠の申し立ての権利。
• 沈黙と弁護士：いつでも黙秘権。弁護士の関与がある場合、尋問は延期されるべきです。
• 説明義務：疑い/権利に関するタイムリーな情報。例外は、捜査目的の確保のためのみです。
• 調書の閲覧の実践：捜査および本訴訟の調書。第三者の閲覧は、被告人に有利になるように制限されています。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

実務と行動のヒント

1. 沈黙を守る。
   簡単な説明で十分です：「私は黙秘権を行使し、最初に弁護士と話します。」この権利は、警察または検察庁による最初の尋問からすでに適用されます。
2. 直ちに弁護士に連絡する。
   捜査調書を閲覧せずに、声明を出すべきではありません。調書を閲覧した後でのみ、弁護側はどの戦略とどの証拠保全が適切であるかを評価できます。
3. 証拠を直ちに確保する。
   利用可能なすべての文書、メッセージ、写真、ビデオ、およびその他の記録は、できるだけ早く確保し、コピーを保管する必要があります。デジタルデータは定期的にバックアップし、事後の変更から保護する必要があります。重要な人物を潜在的な証人として記録し、事件の経過を速やかに記憶プロトコルに記録してください。
4. 相手側との接触を避ける。
   あなた自身のメッセージ、電話、または投稿は、あなたに対する証拠として使用される可能性があります。すべてのコミュニケーションは、弁護を通じてのみ行うべきです。
5. ビデオおよびデータ記録を適時に保護してください。
   公共交通機関、店舗、または住宅管理の監視ビデオは、多くの場合、数日後に自動的に削除されます。したがって、データ保護の申請は、運営者、警察、または検察庁に直ちに提出する必要があります。
6. 捜索および押収を文書化します。
   家宅捜索または押収の際には、命令書または議事録のコピーを要求する必要があります。日付、時刻、関係者、および押収されたすべての品目を記録してください。
7. 逮捕された場合：事件に関する供述はしないでください。
   弁護人への即時通知を主張してください。勾留は、緊急の犯罪の疑いと追加の勾留理由がある場合にのみ命じることができます。より穏やかな手段（誓約、報告義務、接触禁止など）が優先されます。
8. 賠償を意図的に準備する。
   支払い、象徴的なサービス、謝罪、またはその他の補償の申し出は、弁護を通じてのみ処理および証明されるべきです。構造化された賠償は、司法取引と量刑にプラスの影響を与える可能性があります。

弁護士のサポートによるメリット

助成金の不正使用は、公的助成金の目的外使用に関わり、公共の利益および国の助成メカニズムへの信頼を直接侵害します。法的評価は、どの助成目的が定められていたか、資金が実際にどのように使用されたか、誰が使用について決定したか、および関連する逸脱が客観的に証明可能かどうかに大きく左右されます。事実関係のわずかな違いでも、処罰対象となる助成金の不正使用が存在するかどうか、形式的な違反のみが存在するか、または重大な違反が考慮されるかを決定する可能性があります。

早期の弁護士によるサポートは、助成目的が正しく解釈され、資金の使用が明確に処理され、責任を軽減する状況が法的に利用可能に示されることを保証します。特に、複雑な助成条件、混合使用、またはプロジェクトの逸脱の場合、正確な法的分類が重要です。

当事務所

• 処罰対象となる目的外使用が実際に存在するか、または単に行政法上の不規則性が存在するかを検討します。
• 助成金ガイドライン、通知、および使用証明を詳細に分析します。
• 資金の使用について、誰が法的および事実上責任があるかを明らかにします。
• 損害額および該当する資格を法的に正しく評価します。
• 事実関係と助成金の論理を理解できるように示す明確な弁護戦略を策定します。

刑事法を専門とする弁護士として、助成金不正使用の申し立てが慎重に検討され、訴訟が信頼できる事実に基づいて行われることを保証します。

ご希望の日時を選択:無料初回相談

FAQ – よくある質問

ご希望の日時を選択:無料初回相談